Nie chciałbym spekulować na drażliwy temat i możliwe korzystne konsekwencje wirusa dla architektury drewnianej, ale nie sposób też nie myśleć o tym, czy natura daje nam sygnał do nowej deurbanizacji. O tym jednak nie dowiemy się nawet po roku: wstrzymane prace budowlane, odłożone w czasie. Dlatego w tym roku oczywiście bardzo się martwiliśmy, czy zbierzemy choćby jakiś rodzaj drewna. Ale wyniki przerosły obawy. Nagroda po raz kolejny ustanowiła własny rekord z 207 zgłoszeniami! Pojawiają się nowe nazwy i nowe adresy (Bugulma, Czeboksary, Bilyarsk, Kamczatka, a nawet Nikaragua), ale szczególnie przyjemne jest, że wśród adresów błysnęło słowo „wieś” (a tego nie ma w nominacji Country House), ale niedawni rekruci (zwłaszcza uczestnicy festiwalu „Drevolyutsiya”) tworzą samodzielne i coraz poważniejsze obiekty.
Ale wypowiadając ten radosny tekst jedenasty rok z rzędu, czas się zastanowić, czy tak bardzo warto cieszyć się wzrostem ilościowym, czy jednocześnie rośnie jakość architektury drewnianej? A jak dobrze ARCHIWOOD odzwierciedla ten proces? Dlatego zamiast się chwalić, postanowiliśmy uczciwie porozmawiać o problemach nagrody, które zostały wyeksponowane na ostatnim posiedzeniu Rady Ekspertów, ale jednocześnie mówią coś o samej architekturze drewnianej.
11 lat temu, formułując zasady przyznawania nagrody, wierzyliśmy, że skład nominacji będzie się zmieniał co roku, zgodnie z aktualnym stanem rzeczy. Ale potem nadal ustabilizował się w 9 nominacjach. Jednak w tym roku między nominacjami „Dom na wsi” i „Mały obiekt” pojawiło się nowe zjawisko, które z pewnością wymaga specjalnego podejścia. Faktem jest, że od 7 lat rosyjscy architekci aktywnie eksperymentują z bardzo małymi domami, które są produkowane fabrycznie (co pozwala osiągnąć dobrą jakość), a następnie transportowane w dowolne miejsce i szybko instalowane na miejscu (a ich wielkość to odnoszące się właśnie do maksymalnych wymiarów ładunku) … Entuzjastami tego trendu byli Maxim Kurennoy, Fedor Dubinnikov, Vladimir Yuzbashev, a kulminacją tej historii był projekt Iwana Owczinnikowa „Double House”. Okazało się jednak, że można iść dalej: w tym roku do nagrody wpłynęły od razu 4 takie wnioski, po czym Rada Ekspertów kategorycznie odmówiła postawienia ich na tym samym poziomie co duże budynki kapitałowe i wszystkie przeniosła na Nominacja do małych obiektów.
Jeśli we wszystkich powyższych projektach idea transformowalności i mobilności pozostała pochodną procesu biznesowego, to autorzy Brette20 (Anton Khripko i Gennady Bakunin) wzięli ją za rogi i wymyślili tak prosty i atrakcyjny mechanizm transformacji. że wydaje się prowokować do opuszczenia tego miejsca i pędzenia z domem w kierunku przygody. To prawda, że projekt domu jest niezwykle ascetyczny, a raczej oprogramowanie. Oznacza to całkowite oderwanie się od codzienności, komfortu, rzeczy - i koncentracji na otaczającym nas świecie. A to nie tyle duże okna, co możliwość przeniesienia domu, zdobywania coraz to nowych widoków.
Jeśli obszar Brette wynosi 22 m2, następnie obszar Modom X Vladimir Zholubov - 16,8 (+ 10 metrów tarasu). Bardziej interesuje go forma, zyskując ją dzięki dynamicznemu układowi tomów: jeden moduł wchodzi w drugi ukośną ścieżką, przechodzi przez nią, a także wychodzi pod kątem. Stwarza to oczywiście dodatkowe trudności, ale jednocześnie jest sprytnie rozwiązane w układzie wewnętrznym: ostry kąt zamienia się w pudełko na buty, tępy - w podium. Dwa inne mini-domy nie znalazły się na krótkiej liście: Freedom Naturi Artema Stepanishcheva, wszystko tak usprawnione, w tym meble, zawstydziło Radę wielkim, nieotwieranym oknem i klimatyzatorami, oraz DOM + 25M2 Siergieja Nasedkina - z poddaniem: to było niemożliwe zobaczyć samą architekturę za spektakularnymi fotografiami.
Jednak po rozwiązaniu jednego problemu (po zebraniu wszystkich mini-domów w jednej nominacji) Rada natychmiast sprowokowała kolejny: teraz obiekty mieszkalne będą tu konkurować z obiektami niemieszkalnymi. Chociaż wcześniej staraliśmy się wybrać tylko wanny, szopy, altany, pawilony do tej nominacji - czyli wzmocnić chwiejny parametr wymiarów aspektem funkcjonalnym. Dziś wśród tych ostatnich znajduje się elegancki pawilon grillowy w Gatchinie (biuro Sozonych) i rotunda z mostem w Vyksa (Anton Kochurkin): oba są zaprojektowane z pionowymi białymi żebrami, co sprawia, że bryły są przezroczyste, a każdy ma wdzięczny zakręt: pawilon ma falisty dach, altana ma belkowanie. Dzięki temu wygląda niemal barokowo, a tymczasem
Altana Kharms w Khvalynsk (Alexey Komov) jest już hołdem dla rosyjskiej awangardy. Ciekawe, że to Kochurkin i Komov wnieśli największy wkład w rozwój architektury drewnianej w okresie sprawozdawczym: pierwszy wystawił do nagrody 6 obiektów, drugi - 5.
Nie mówiąc o tym, że uwolniwszy się od „drobiazgów”, główna nominacja westchnęła swobodniej. Znajduje się w nim 9 wiejskich domów - i jeden jest ciekawszy od drugiego. Stylowy szary dom Denisa Dementyeva, który został zbudowany wokół i ze względu na widoki na rzekę Moskwę, rozciąga się na zaledwie 3 akrach (a nawet na wzgórzu o nachyleniu 40 stopni). Wieża mieszkalna Władimira Kuźmina i Nikołaja Kaloshina, urzekająca dziwnymi proporcjami: wycięta ze znajomego kłody, ma tak niezwykłe działki na dom z bali, jak trzy równe piętra, balkon-gulbische na całej długości domu i pod to - ta sama ogromna zadaszona, ale otwarta przestrzeń na pierwszym piętrze gospodarstwa domowego.
Uwagę zwraca przebudowa domku letniskowego w Kratowie - wspólny projekt Evgenia Mikulina i Nikolai Lyzlov. Takie podejście jest dziś rzadkością do łez: coraz częściej sowieckie dacze są niszczone, a na ich miejscu wznosi się coś pięciokrotnie większego - tutaj nowe dobudówki są skromne, a stary dom został pieczołowicie odnowiony. I to jest nieocenione doświadczenie, dające szansę wszystkim, którzy nie mogą porzucić swojej ukochanej daczy, która przechodziła z pokolenia na pokolenie i zachowała aromaty historii, ale jednocześnie nie może w niej żyć … To prawda przytulny dom będzie musiał konkurować z potężnymi (i już czysto nowoczesnymi) budynkami - a to kolejna wskazówka dla organizatorów: pomyśleć o wprowadzeniu nowej nominacji - „przebudowie”. To znaczy, kiedy nie mówimy o zabytku architektury, który można tylko odrestaurować, ale wciąż o czymś starym i pięknym, którego wizerunek można zachować tylko przez niewielką zmianę, tak jak subtelnie uczynili to Lyzlov i Mikulina.
Wśród „czysto nowoczesnych” - dwór Romana Leonidowa w Antonovce (zbiór parterowych woluminów zgromadzonych wokół dziedzińca pod szybującymi w różnych kierunkach dachami) lub DOM + 125M2 Siergieja Nasedkina: markowa skrzynia ze sklejki z przeszklonym salonem, zajmuje całą elewację, lekkie otwory wycięte w dachu i minimalistyczne wnętrza. Zarówno Nasedkin, jak i Leonidov już dawno rozwinęli własne style korporacyjne, które są rozpoznawalne i przynoszą autorom komercyjny sukces, ale wydaje się, że tylko Totan Kuzembaev wciąż stawia sobie za zadanie zaskakiwanie za każdym razem. Jego nowy dom nad rzeką Oka jest znowu czymś, co nigdy wcześniej się nie zdarzyło. Plac mieszkalny unosi się na wysokich filarach, spoglądając na rzekę ze wszystkimi tarasami, ale jednocześnie wyraźnie odchylając się do tyłu. I nie jest to złudzenie optyczne: drewno tak naprawdę nie leży równolegle do podłoża, ale jednocześnie podłogi są równe, tylko przestrzenie wewnątrz są często posiekane i w pełni zgodne z funkcjami.
Obecność na shortliście obiektu, którego autorem jest członek Rady Ekspertów Nagrody, prowokuje oczywiście zwykły szept: „Siedzą i rozdają sobie medale”. I tak naprawdę nie wymyśliliśmy, jak rozwiązać tę kolizję od 11 lat. Rada powinna składać się z najbardziej doświadczonych stolarzy, których autorytet jest nienaganny i których opinia jest niekwestionowana, ale jeśli konkurs zostanie pozbawiony własnych prac, to obraz architektury drewnianej będzie irytująco niekompletny. Być może chęć pokazania takiej kompletności jest zbyt ambitna, ale zawsze wierzyliśmy, że ARCHIWOOD to nie tyle dystrybucja słoni, co badania i edukacja. I w tym sensie szkoda, że niektóre gwiazdy skąpią na nagrodzie. Widać, że nie mają z kim konkurować i nie ma takiej potrzeby, ale młodzi architekci naprawdę potrzebują baru! Dlatego bardzo cieszymy się, że wielki rosyjski architekt Jurij Avvakumov po raz pierwszy bierze udział w konkursie. Jego projekt na wystawę Atlas of Moscow Creative Studios jest, jak zawsze, jasnym, mocnym i dowcipnym posunięciem. Konwencjonalne palety magazynowe przekraczają swój prosty charakter i przekształcają się w 12 okrągłych lochów, z których każdy staje się odrębną przestrzenią ekspozycyjną w odbijającej się echem pustce Manege. Po wystawie wszystkie palety wróciły do swoich bezpośrednich obowiązków.
Nie mniej dowcipny jest obracający się Łuk Triumfalny w Petersburgu autorstwa biura KATARSIS: nazwa całkowicie wyczerpuje jej znaczenie, ale właśnie ta prostota i ostrość ruchu sprawiają, że łuk jest poważnym wydarzeniem w historii rosyjskich łuków triumfalnych. Ale autorzy łuku - Piotr Sowietnikow i Wiera Stiepanska - nie spoczęli na tym i zbudowali most wyrastający z pola (i opuszczający pole) w Nikola-Lenivets. Wypełniony tymi samymi paletami, sianem i odpadami budowlanymi most został zwieńczony dwiema wieżami, wyraźnie przypominającymi architekturę Ogólnorosyjskiej Wystawy Rolniczej z 1923 r., Głównego wydarzenia rosyjskiej architektury drewnianej XX wieku, łącząc klasycyzm z awangardą. -garde zasady. I tak jak ta błyskotliwa próba poślubienia dwóch intencji rozpadła się w proch, tak ten most został uroczyście spalony w Shrovetide.
W tym sezonie palety stały się modne: na wyspie Olkhon Vladimir Kuzmin montuje z nich Mur Muzealny, który stopniowo zapełni się niepotrzebnymi rzeczami i zamieni się w muzeum minionego życia. Ruch, zapożyczony z muzeów przyrodniczych, nabiera tu zupełnie nowego brzmienia. Po pierwsze, to jest skala: pudełka, herbata, a nie pudełka zapałek, a sama ściana jest ogromna. Po drugie, pudełka są bardzo kapryśne, w stylu Mondriana: ogólny zarys ściany jest prostokątem, ale wewnątrz niej plastry miodu przesuwają się tak, jak chcą. Po trzecie, taki jest kontekst: to nie jest tylko „skansen”, mur przylega do prawdziwego muru dawnej fabryki ryb, a Bajkał rozciąga się o krok za nim. I to jest oczywiście wypełnienie plastra miodu: nie bezcennymi eksponatami muzealnymi, nie motylami czy drogocennymi kamieniami, ale „dawnymi rzeczami” - czysto Andriejem Płatonowem.
Praca z zupełnie innej nominacji jest interesująca z tym obiektem artystycznym. Kaplica z XVII wieku została odkryta w głębokich lasach Półwyspu Kolskiego, zamknięta na mole i starannie pokryta kopułą geodezyjną z filmem (architekt Ivan Vdovin). Wszystko jest jasne, uczciwe i pragmatyczne, ale efekt okazał się niesamowity: skromny eksponat muzealny zalśnił, zanurzony w szklanej kuli. Jednak to właśnie ten efekt jest głównym problemem nominacji do „Restauracji”: porównując szare zniszczone ruiny z tym świeżym i lśniącym obiektem, który pojawia się w wyniku pracy konserwatorów, każdy normalny człowiek powie, że „to był lepiej wcześniej”. Częściowo dlatego na krótkiej liście nie znalazła się oficyna domu Drużinina - znakomita praca zawodowa Władimira Łukina i Władimira Nowoselowa, niezmiennie ważny precedens dla Wołogdy, gdzie losy dziedzictwa drewnianego wisi na włosku przez cały czas i można inspirować się tylko takimi historiami. Ale z drugiej strony to już trzeci obiekt, który został zakupiony i odrestaurowany przez entuzjastę Wołogdy, Niemca Jakimowa, a pierwszy - dom Czernoglazowa - zdobył nagrodę w 2017 roku.
Dom z lwem we wsi Popowka pod Chwalynskiem również ryzykował, że nie dostanie się do finału - porządnie posortowany nad kłodą, a także dziś wygląda zbyt wesoło i błogo. Nieprzypadkowo autorzy wybrali fotografię nie „po” renowacji, ale „przed” jako obraz wyjściowy. Ale dzięki swojej nowej właścicielce Julii Terekhovej od dawna stał się gwiazdą Internetu, a dzięki umiejętnościom zespołu Antona Maltseva znalazł teraz nowe życie. Tak więc, pomimo braku nagrody profesjonalnych konserwatorów w Radzie Ekspertów, był w stanie dostrzec tutaj wysokiej jakości dzieło, ale wciąż ma czas na szarzenie domu.
Kolejną sensacją w tej nominacji jest przebudowa mostu z 1953 roku na rzece Tichmanga w regionie Kargopol. W ścisłym znaczeniu tego słowa nie jest to oczywiście renowacja: pierwotnego mostu już nie było. Tym bardziej dziwne, że nowego mostu nie zbudowano. Oznacza to, że postrzeganie 70-letniego obiektu jako zabytku godnego uwagi i odnowienia staje się normalne i to jest cudowne. Ciekawe jest też to, że most został odrestaurowany w kontekście współczesnych wyobrażeń o przestrzeni publicznej - czyli nie tylko z nostalgicznych, ale też całkowicie pragmatycznych rozważań. „Poza głównym przeznaczeniem most służył jako platforma do różnych uroczystości” - wyjaśniają autorzy Vladimir Titov, Sergei Romanov i Vladimir Lukin. „Po zakończeniu prac mieszkańcy wyrazili chęć odnowienia utrwalonej tradycji”.
Superkonceptualny budynek mieszkalny w Suzdalu firmy FORM BUREAU (nominacja Wood in Finish) również prowadzi dialog z tradycją: lekka betonowa bryła, na którą nakładają się wolumetryczne fragmenty tradycyjnych drewnianych elewacji z rzeźbami i listwami. Oczywiście, takie traktowanie tradycji, jak w przypadku aplikacji, słusznie kogoś oburzy. Jednak niewiele innych rozwiązań mogło tak zacienić i podkreślić piękno rzeźbionego dekoru, jak ścisłe porównanie go z gładką powierzchnią białej betonowej ściany. Biorąc pod uwagę, że wszystkie ramy okienne są białe (i to oczywiście nie są okna z podwójnymi szybami), surrealistyczny (choć dość harmonijny) spektakl „białego nowego” wyrastającego z „ciemnego starego” (doprowadzonego do całkowitej ekstazy przez szorstka betonowa obudowa, która przedarła się przez drewnianą ścianę). A jeśli chodzi o rosyjskie realia, szczerze mówiąc, nie jest to najgorsza opcja interakcji z kontekstem - znacząca i wymyślona, choć artystycznie radykalna. Nic dziwnego, że okoliczni mieszkańcy byli głęboko urażeni faktem, że dom stał na wzgórzu dokładnie naprzeciwko Kremla, ingerując w zwykłe panoramy i niszcząc bliskie sercu pustkowie.
Ta nominacja ma swój własny problem. Niezbyt dobra nazwa sprawia, że myślisz, że chodzi o te same opaski i inne rzeźbione falbany. W rzeczywistości został wprowadzony tylko w celu oddzielenia obiektów, które są konstrukcyjnie drewniane i wykończone drewnem. Autorzy regularnie czują się urażeni, że Rada w żaden sposób nie przesuwa ich struktur dekoracyjnych na tę nominację, niemniej jednak ta hodowla wydaje nam się zasadnicza. Co więcej, to właśnie połączenie drewna ze zbrojonym betonem czy metalem wydaje się być w przyszłości główną drogą architektury drewnianej. A na długiej liście tegorocznej nagrody pojawiły się takie obiekty jak np. Sarykum Barkhany Visitor Centre w Dagestanie z drewnianą ramą nośną, ale wyłożoną żelazem, czy pawilon Brusnika w Tiumeniu, już wykończony płytami włókno-cementowymi.. To prawda, że nie dostali się na krótką listę nagrody, co sugeruje, że eksperyment właśnie się rozpoczął, a uroczy dom Gorków Nikity Kapiturova z prawdziwym zielonym dachem, hotel 15 mini-domków "Punkt na mapie "z biura Rhizome, VILLAE na Kamczatce autorstwa Aleksandra Kuptsova i Sergeya Gikalo (spektakularny kolaż wykonany z drewna i miedzi), łukowe centrum publiczne MEGA FRIENDS we wsi Fedyakowo, obwód Niżny Nowogród (PTMA Timofeeva S. A.).
Kategoria Urban Environment Design odnotowała szybki wzrost na początku 2010 roku - najpierw w Moskwie, potem w Wołogdzie, Kazaniu, a potem - nie wszędzie, ale w wielu miejscach. Stopniowo „ławki z kawą i żoną” zamieniały się w pospolite urządzenie, potem w mem, a pod koniec dekady - w smutny symbol tego, jak łatwo sprofanować i skomercjalizować szczere impulsy do odnowy. I chociaż ulepszanie rosyjskich osad za pomocą drewna trwa, aw niektórych miastach ma nawet wyraźny styl (na przykład militarno-patriotyczny w Kałudze - dzięki nowemu naczelnemu architektowi Aleksiejowi Komowowi), aby dostać się do krótkiej listy tej nominacji dziś architekci muszą być niezwykle uważni na konkretne miejsce i niezwykle pomysłowi. Park krajobrazowy na Sokolskiej Górze w Bugulmie został stworzony przez konsorcjum dwóch młodych, ale bardzo silnych zespołów - Grupa Projektowa 8 i PARK. A tu nie tylko ławki, ale też długie romantyczne schody na szczyt góry, a do tego duży taras widokowy w postaci mostu i małego „kolana” przerzuconego przez klif.
Nasyp Cichej Strefy w Czeboksarach (Chuvashgrazhdanproekt we współpracy z MARSH Lab) został również rozwiązany jako zestaw różnych konstrukcji, a plac zabaw Orlandia biura Chekharda (który zdobywał tę nominację przez trzy lata z rzędu) to już cała kupa kłody i kłody przedstawiające zwierzęta lub gniazda, a wszystko to zostało zbudowane we wsi Bolshoye Kuzemkino w obwodzie leningradzkim. (Nawiasem mówiąc, słowo „wieś” powtarza się w tym tekście, a także w adresach nagrody dość często - i to też jest zupełnie nowy i bardzo satysfakcjonujący trend).
Kontynuując wyjaśnianie głównego problemu etycznego nagrody, zauważamy, że Totan Kuzembaev i Nikolai Belousov zostali jej zwycięzcami łącznie tylko 3 razy - pomimo faktu, że laureatów było 140 w ciągu ostatnich 10 lat. Możesz więc martwić się tylko o Aleksieja Rosenberga., który został absolutnym mistrzem nagrody, zdobywając 8 razy, następnie został zaproszony do Rady Ekspertów, a dziś ponownie wystawił jednocześnie dwa jasne obiekty, które jednak są wersjami jednego „Projektanta wnętrz”. Pomysł polega na tym, że dwa różne mieszkania są złożone z prawie identycznych elementów, w połączeniu których najważniejsza jest charakterystyczna dla Rosenberga „zasada podium”. Kluczowe elementy mają dwie strony: na zewnątrz tworzą nawisy, siedzenia, leżaki, a od wewnątrz tworzą przestrzeń do przechowywania.
W tej nominacji, która w tym roku zebrała ogromną liczbę zgłoszeń (40), głównym problemem Rady Ekspertów jest różnorodność obiektów: przestrzenie prywatne i publiczne, ogromne i miniaturowe, drogie i za trzy kopiejki - i to wszystko "Wnętrze". Więc tym razem. Mieszkanie dwupoziomowe? Zapraszamy! Skandiapartment projektu Dmitrija Kondraszowa, w którym szafki wspierają antresolę, w którą jest wbudowana szafka. Gabinet? Proszę: Współpracować w St. Petersburgu od architektów AMD, gdzie setki dowcipnych pokoi to nie biura, ale wręcz przeciwnie, sala konferencyjna. Kawiarnia? Proszę: bar sushi w Sankt Petersburgu Under The Sea (architekci DA), zaprojektowany tylko w dwóch kolorach (biały + drewno), którego strop jest rozwarstwiony i opada na dół. Dom na wsi? Jest też: wspaniale przyciemnione wnętrze gdzieś na rosyjskiej północy (Ekaterina Borisova-Shiyan). Mieszkanie w mieście? Proszę: wnętrze Totana Kuzembaeva, rozwiązane jedną grubą linią. Obecny jest nawet stary pojemnik morski obszyty sklejką (Evgeny Makarenko).
Alpbau bezsprzecznie dominuje na długiej liście nominacji do „Budownictwa Publicznego” - i to jest naturalne. Logiczne jest wznoszenie nowoczesnych dużych konstrukcji drewnianych z drewna klejonego (CDL), ale tutaj Alpbau nie ma sobie równych pod względem mocy i zainteresowania eksperymentem. To prawda, równie logiczne jest, że z każdego z jego obiektów trudno jest zrobić arcydzieło architektury (chociaż należy zauważyć, że właśnie w tym celu Alpbau regularnie współpracuje z różnymi architektami), więc tylko jeden z ich Na krótkiej liście znalazły się obiekty: centrum sportowo-rozrywkowe przy Centrum Handlowym „MEGA” w Chimkach. I oczywiście trudno go porównać ze znacznie skromniejszym (zarówno budżetowo, jak i technologicznie) obiektem Siergieja Krasnokutskiego - pawilonem na boiskach w parku. Malewicz. Jednak pomysłowość autora rekompensuje wszystkie niedociągnięcia: poszczególne pudełka są nie tylko pomalowane na różne jasne kolory, ale mają różne kształty i różne nachylenia dachu.
Wygląda na to, że nic
kliniki Elizabeth i Michaiła Shishinów, ale jest też dobry powód: znajduje się w Nikaragui i wykorzystuje tradycyjne metody pracy z drewnem - umieszczając je w przestrzeni nowoczesnej architektury (para już trzy lata temu została nagrodą zwycięzca - i także z kliniką, ale w Gwatemali). Ale mimo całej jasności wyżej opisanych obiektów, faworytem w tej nominacji jest Dom-Warsztat Artema Nikiforova. Wydawać by się mogło, że klasyka postawiła zęby na krawędzi (kolumny, symetria, rustykalność), ale po pierwsze to nie jest rosyjska klasyka dworska, a raczej „dorycki proletariacki” w duchu Iwana Fomina: porządek uproszczony, portyk bez belkowania, dom bez cokołu, okna w posadzce, w tympanonie już w postmodernistyczny sposób wkraczają przeszklenia. Biorąc pod uwagę brak oryginalnych drewnianych próbek „czerwonej Doricy”, jest to oczywiście rzecz wyjątkowa. Po drugie, jest tu trochę ironii, ale bardzo szlachetnej: budynek został sklejony z najtańszych desek, a kamienny rustykalny imituje deskę nieobrzynaną. Po trzecie, szary kolor dodaje uroku konstrukcji, zbliżając ją do starożytnych budowli sakralnych na północy Rosji.
Na koniec przyznajemy, że nie jest już zbyt mądre radowanie się z rekordowej liczby wniosków rocznie, bo większość z nich (w tym roku - 60) pochodzi z nominacji Subject Design, którą Rada Ekspertów od kilku lat proponuje anulować. lat. Wynika to z faktu, że widzimy, że nie jesteśmy w stanie zebrać pod sztandarem nagrody wszystkiego najlepszego w rosyjskim designie drewnianym (który jednak istnieje). Nominacja ta powstała w 2013 roku tylko dlatego, że jej entuzjastką była główna rosyjska krytyczka dizajnu Julia Peshkova. Ale potem Julia wycofała się z działalności społecznej, bez niej eksperci architekci nie czuli się w pełni uzbrojeni, nominacja nie tylko uschła, ale nie bardzo nam się podobała. Ale w tym roku Peshkova powróciła do wypełniania swojej misji i pomogła Radzie wybrać krótką listę.
To prawda, że spory dotyczące obiektów na posiedzeniu Rady Ekspertów były poważne. Chociaż w rzeczywistości sprowadzały się do dwóch przeciwstawnych tez. Po pierwsze: „Świat jest tego pełen!” Po drugie: „Ale nie ma czegoś takiego w Rosji!” W rezultacie z 60 kandydatów tylko 7 obiektów wyciekło do krótkiej listy: wysoka szafa Darii Litvak na cienkich nogach, wzruszająca lampa Anny Feoktistovej, składana lampa Antona Mukovnikova i inne. Otóż najbardziej pomysłową odpowiedzią na wspomniany dylemat były wieszaki studentów Instytutu Biznesu i Wzornictwa: każdy z nich jest dedykowany wielkiemu architektowi i odpowiada jego duchowi, wybierając określony materiał. Więc wieszak AlvarAalto jest wykonany ze sklejki, Luis Barragan ze sklejki, ale już pomalowany, Peter Zumthor jest z deski barwionej, MVRDV z deski malowanej itp.
Komplementariuszem i organizatorem nagrody jest stała spółka LLC Rossa Rakenne SPB (Honka). W tym roku w profesjonalnym jury nagrody znaleźli się architekci Michaił Chazanow, Siergiej Malachow i Evgenia Repina (Samara), Peter Kostelov (Nowy Jork), architekt moskiewskiego biura HONKA Alexey Tarashevsky, prezes zarządu NP "Council for" green „budownictwo” Alexander Remizov Marina Prozarovskaya, członek rady partnerskiej ADD i główny inżynier VELUX, Julia Shishalova, redaktor naczelna magazynu Project Russia.
Zwycięzców wyłoni "popularne" głosowanie w Internecie, które odbywa się na stronie internetowej nagrody: www.premiya.arhiwood.com.
