Planowana lokalizacja przy ulicy Varshavskoe shosse, vl. 9/1 większość rady jest bardzo znajoma: budynki fortu Daniłowskiego Siergieja Skuratowa zwrócone są do nasypu, obok niego z jednej strony centrum biznesowe Danilov Plaza zostało zbudowane według projektu SPEECH, z drugiej, centrum biznesowe DM Tower jest w budowie. Ponadto, jak wspominał Siergiej Kuzniecow, nawet za poprzedniego właściciela odbył się konkurs na projekt deweloperski, w którym wzięli udział niektórzy architekci obecni na radzie, na przykład Nikołaj Laszenko. Jednak autor obecnego projektu Andriej Romanow, szef Dialogu Architektonicznego z biurem Metropolis, również jest świadomy tego miejsca: można powiedzieć, że powrócił tu 15 lat później po pracy przy Forcie Daniłowskiego w biurze Siergieja Skuratowa.
Samo miejsce o dziwnym, postrzępionym kształcie rozciąga się poza teren fortu: na odwrocie jest tłoczony przez naturalny kompleks, po bokach - dwa centra biurowe, tak że planowana zagospodarowanie faktycznie odbywa się w dziedziniec kompleksu Skuratov. Należy od razu zaznaczyć, że funkcja przypisana do serwisu - publiczna - w tym przypadku na wniosek dewelopera (sp. Z oo „Deweloper specjalistyczny” DM Apartments) interpretowana jest jako aparthotel, a formalnie nie jest to naruszenie. Ale to właśnie ten fakt, pomnożony przez zagęszczenie 34,3 tys. M2 / ha, stał się głównym punktem sporu Rady Łukowej z przedstawioną koncepcją.
Zgodnie z projektem ADM 55, 120 m² powierzchni kondygnacji zostało połączonych w trzy równe wieże o elewacji 90 metrów i symetrycznym spoczniku w stosunku do centralnego budynku Fortu Daniłowskiego. Chodziło o to, aby maksymalnie wyrównać złożony kontur działki, aby kompozycja była prosta i przejrzysta, a także zwolnić więcej miejsca na zagospodarowanie terenu. „Powinniśmy starać się rozwikłać takie miejskie kolizje, a nie mylić ich” - zauważył Andriej Romanow, a dziwne kontury fabuły, jego słowami, „nie powinny niszczyć kompozycji”.
Wieże zostały wzniesione na stylobacie z podziemnym parkingiem, a powstałe terytoria zostały przekształcone w trzy małe strefy krajobrazowe: awanzon z punktem kontrolnym, centralny „parter” i teren z boiskami sportowymi tuż za pozostałymi. W przeciwieństwie do fortu, w którym zdaniem architekta jest dużo „materiału architektonicznego”, „mięsa”, dużo ścian, wszystko jest solidne i masywne”, projektowane domy mają lżejszą i mniej skomplikowaną siatkę. Kolory cegieł i plastiku brył są zaprojektowane tak, aby nawiązać dialog z Fortem Daniłowskim, a kraciasta struktura elewacji przypomina Danilov Plaza. Cegła została ocieniona metalowymi wstawkami pod oknami wykonanymi z ciętej blachy z brązu, za którymi schowane są klimatyzatory. A na elewacjach frontowych Andriej Romanow przekonał dewelopera do wykonania balkonów z oknami od podłogi do sufitu. Ponadto w plastyczności wież są ciekawe niuanse: płaszczyzny równoległościanów są niejako „zagłębione” w kilku miejscach, a podłogi cofające się w głąb brył komplikują sylwetkę.
Ale wracając do serwisu. Funkcja publiczna zarejestrowana w GPZU nie była tu przypadkowa. Chociaż od momentu pojawienia się fortu Skuratowskiego na skarpie Nowodaniłowskiej, ożywione życie miejskie przybrało tu postać kreatywnego skupiska przy manufakturze Daniłowskiej, nowych kompleksów biurowych i pewnego rodzaju lokali, potencjał tego terytorium jest niewykorzystany. Pozostała strefa przemysłowa, niezorganizowany teren kompleksu przyrodniczego i niezbyt reprezentacyjny nasyp bez wyraźnego deptaka. Przebicia do rzeki, zaznaczone łukami w budynku Fortu Daniłowskiego, nie mogą działać z pełną mocą, ponieważ nie pojawiła się jeszcze przepuszczalna kratka dla pieszych. Rozwój funkcji społecznej niewątpliwie powinien się do tego przyczynić, dlatego też aparthotel, do którego w efekcie została „upakowana” funkcja ta została przez archidiecezję zniechęcona.
„Nie powinna tu dominować funkcja mieszkaniowa, ponieważ dokumenty zatwierdzone dla terenu zakładają funkcję publiczną” - przypomniał Siergiej Kuzniecow. - Tak, jest tu dozwolony hotel, który klienci lubią zamieniać w apartamenty. Ale my z tym walczymy”. Jednak, jak dodał główny architekt Moskwy, hotel może być „normalną przestrzenią publiczną”, tylko to powinno zostać wyartykułowane w projekcie. „Z jednej i drugiej strony centra biurowe, za strefą przemysłową… Mimo to jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że mieszkania w mieście są połączone z ulicami i przestrzenią publiczną. Obecność Manufaktury Daniłowskiej i jej różnorodnych funkcji w pobliżu również nie jest zbyt przekonująca, nawet z punktu widzenia handlu”- wyraził swoją opinię Siergiej Skuratow. Następnie autor „Danilovsky Fort” poddał projekt ADM dogłębnej krytycznej analizie, przedstawiając równie przekonujący kontrapunkt dla każdego punktu koncepcji Andrieja Romanowa.
Trzy symetryczne wieże w kompozycji projektu - pionowa umieszczona wzdłuż osi fortu, rozwiązanie zdaniem Skuratowa jest raczej niefortunne, tworząc obsesyjną dominantę. „Te domy powinny mieć równe kształty, które będą się uzupełniać, ale nie będą zakrywać koca. Fakt, że pojawia się symetria, jest wadą, a nie cnotą, ponieważ każda symetryczna kompozycja będzie miała większy wpływ na ludzkie oko niż asymetria fortu. Gdyby wszystkie domy były tak wąskie, jak to tylko możliwe, byłoby na nich mniej cegieł i przypominałyby arcydzieła modernizmu lat 60., byłoby lepiej”.
Ceglane elewacje nie pozwalają na to, aby budynki stojące w głębi były drugorzędne w stosunku do fortu i, zdaniem Siergieja Czobana, mogą sprawiać wrażenie pojedynczej zlepionej bryły. Wręcz przeciwnie, kontrast materiałów pomógłby uwydatnić i podkreślić tomy. „Gęstość z każdym nowym akcentem na tym terenie staje się coraz większa, bo w wielu miejscach Moskwy pojawiają się spontaniczne„ City”- są ciekawe, bo każdy budynek jest jak najbardziej kontrastowy względem drugiego. Ale jeśli jeden temat zaczyna dominować, staje się trudny i nachalny. Te trzy ceglane wieże tworzą środek ciężkości, który jest niepotrzebny dla tej kompozycji, starają się być jak fort, a to jest złe. Trzeba zmienić materiał…”.
Siergiej Kuzniecow zgodził się z potrzebą dalszych poszukiwań formatywnych, alternatywnych dla drapaczy chmur. Przypomniał, że podwyższenie znaku w tym miejscu było związane z jednym z projektów podczas ostatniego konkursu, kiedy to architekci stwierdzili, że można podnieść głośność „na nogach”, aby przejść pod nim publiczny deptak. W obecnym projekcie straciło to na znaczeniu, ponieważ wysokość została po prostu „wybrana” przez wieże mieszkalne. Siergiej Skuratow zasugerował wypróbowanie opcji przewieszenia woluminów nad terytorium kompleksu naturalnego, co pozwoliłoby na reorganizację mas, odsunięcie ich od sąsiednich budynków i, na przykład, uniknięcie pojawienia się mieszkań wychodzących z okien firmy Spiczewskiego Centrum.
Zdaniem rady kwestie zagospodarowania przestrzennego w projekcie należy rozpatrywać w odniesieniu do pierwotnej, publicznej funkcji tego terytorium, na którym powinien pojawić się tranzyt. Wyznaczenie zasadniczo zamkniętego, zagospodarowanego obszaru w IFC z jedynym w rzeczywistości dostępem pod barierą z punktu kontrolnego nie rozwiązuje problemu przepuszczalności i łączności, zauważyła Rada Arch. Według architektów potrzebne jest tu co najmniej jedno dodatkowe wejście dla pieszych na teren. Siergiej Skuratow przypomniał, że w samym forcie znajdują się łuki, przez które „można uzgodnić komunikację z wałem”. Architekt dodał jednak, że każdy klient „siedzi jak książę apanage w swoim zamku i nie chce podejmować żadnych ogólnych decyzji. Powinniśmy o tym pomyśleć i niemal zmusić nas do legislacyjnej interakcji z klientami sąsiednich serwisów, to tylko zasada dobrej formy - zaproponować spotkanie i przynajmniej porozmawiać …”.
Aleksander Asadow dodał, że autorzy zdecydowanie powinni „sondować” możliwość budowania połączeń pieszych zarówno w kierunku rzeki, jak i w kierunku Warszawy, zwłaszcza że takie propozycje były w ostatnim konkursie. „Pamiętam inne oferty na to miejsce i nie jestem pewien, czy oryginalny motyw z wieżami byłby tu poszukiwany. Ale nie jestem pewien, czy to niemożliwe”- powiedział Siergiej Kuzniecow. - Zależy mi na tym, żeby doszło do wyszukiwania i pokazania możliwości. Jeśli witryna ma charakter publiczny, powinna mieć jasno określony komponent społeczny. Teraz nie widzieliśmy tego w projekcie, więc odrzucimy to dzisiaj i mam nadzieję, że wkrótce doczekamy się innego poziomu dopracowania”.
