Pałac Lodowy „Kryształ” przy ul. Łużniki
Planowana jest budowa pałacu lodowego na terenie kompleksu olimpijskiego Łużniki pomiędzy halą sportową Malaya a Pałacem Sportu. Obecnie na miejscu znajduje się stare lodowisko, zbudowane na początku lat sześćdziesiątych XX wieku. Wcześniej nosił również nazwę „Kryształ”, ale jak powiedział jeden z autorów projektu, Dmitry Bush (PI „Arena”), budynek, który od wielu lat nie był używany, został uznany za awaryjny i przeznaczony do rozbiórki.
Projektując nowy budynek, autorzy wyszli przede wszystkim od otoczenia i wyraźnie kierowali się zasadą ciągłości. Zespół zabudowy kompleksu sportowego z wyraźnymi cechami konserwatywnej architektury połowy ubiegłego wieku wyznaczał styl nowego projektu. Dlatego pałac lodowy otrzymał ściśle prostokątny kształt, zajmując tylko 70% przydzielonej powierzchni, ale zachowując „podest” rozebranego budynku.
Fasady również reagują na otoczenie. Pomimo tego, że w większości przypadków lodowiska nie wymagają naturalnego światła, tutaj, zgodnie z ogólną stylistyką, autorzy wykonali przeszklenia elewacji. Aby chronić lód przed bezpośrednim działaniem promieni słonecznych, przygotowaliśmy pionowe listwy, dzięki którym można całkowicie ogłuszyć ścianę. Projektanci wycofali się z idei surowości i lakoniczności elewacji dopiero przy projektowaniu grup wejściowych. Ozdobione są wolumetrycznymi witrażami, nawiązującymi kształtem do kryształu. Stąd autorzy podkreślają zachowanie nazwy i wizerunku dawnego lodowiska.
24 500 m² znajduje się na trzech kondygnacjach budynku, nie licząc podziemnej. Na parterze zaplanowano dwie areny lodowe z niezależnymi wejściami. Każdy ma 250 miejsc. Oprócz lodowisk planowany jest 25-metrowy basen ze strefą SPA i sauną. Siłownie, kawiarnie i biura znajdują się na drugim i trzecim piętrze. W kondygnacji podziemnej znajduje się parking na 130 samochodów. Planuje się, że Ice Palace zostanie ukończony przed Mistrzostwami Świata-18.
Większość pytań ze strony radnych wynikała z lokalizacji wejść do budynku i ich projektu. Evgeny Ass zwrócił uwagę na ich „nierozwiązany charakter w planie ogólnym”. Nie podobał mu się również symetryczny układ grup wejściowych. Andrei Gnezdilov zgodził się ze swoim kolegą - według niego ogólny plan Pałacu Lodowego nie jest wbudowany w kontekst parku, nie uwzględnia jego istniejących osi planowania. Architektura budynku wydawała się Gniezdiłowowi całkiem odpowiednia: „Poczucie przytłoczenia pojawia się tylko przy projektowaniu wejść. Taki „patos” nie pasuje do tak lakonicznego i surowego tomu”- jest pewien Gniezdiłow. Włodzimierz Plotkin również wstydził się „kryształowych” wpisów, ale wyraził nadzieję, że można je w pełni dopracować i usprawiedliwić nazwą lodowiska. Zalecił autorom skupienie się na planie ogólnym - to według Plotkina problem znacznie poważniejszy, ale da się go rozwiązać.
Aleksander Kudryavtsev przypomniał, że Łużniki to nie tylko znaczący zespół urbanistyczny, ale także nowo rozwijające się centrum Moskwy. W związku z tak aktywnym rozwojem w południowej części parku pojawia się i powstaje coraz więcej nowych obiektów. Według Kudryavtseva jest to „parada architektury” - podobna do WOGN. Czy taki scenariusz jest możliwy dla powściągliwych Łużników, to duże pytanie. Andrey Bokov również podjął pomysł swojego kolegi. Przypomniał, że dawny Kristall był bardzo skromnym, drugorzędnym budynkiem w zespole Łużniki, położonym na peryferiach i nie wzbudzającym zbytniego zainteresowania. Nowy budynek pełniący rolę drugorzędną wyraźnie się z tym nie zgadza. Jednak, według Bokova, dzisiaj, z powodu pojawiających się nowych budynków, hierarchia, która pierwotnie istniała, została zaburzona. Tak naprawdę Lodowy Pałac na nic już nie wpływa, dlatego ma prawo istnieć. Prawdziwe obawy Bokova wynikały jedynie z wysokości budynku. Aby zachować ukochaną panoramę Moskwy, powinna być niższa, jest tego pewien.
Evgeny Ass zgodził się, że projekt jako całość powinien być wspierany. Wskazał jednak na szereg problemów, na które należy zwrócić uwagę. Oprócz zauważonych już błędów planistycznych, po raz kolejny zwrócił uwagę na nieadekwatność stylu wejść, wątpił w potrzebę ich izolacji i symetrii oraz zasugerował zmniejszenie ich wielkości - przecież mowa o prostych torach treningowych i takich jasne i zakrojone na szeroką skalę rozwiązanie wprowadzi odwiedzających w błąd. Ponadto jedno z wejść jest zadeklarowane jako drugorzędne, ale w żaden sposób nie jest gorsze od głównego. Z drobiazgów - zbyt szerokie klatki schodowe, niewłaściwy napis nad wejściem i nadmierne spiętrzenie ukośnych konstrukcji na elewacjach pod warstwą ścisłych pionowych listew. Według Ass wprowadza to pewne „konstruktywne zamieszanie”.
Dyskusję podsumował Siergiej Kuzniecow. Zaznaczył, że zdecydowanie należy wesprzeć projekt, a kwestię zagospodarowania terenu i powiązania obiektu z infrastrukturą parku należy rozwiązać osobno w porządku roboczym. ***
Budynek mieszkalny przy ulicy Barvikhinskaya
Projekt zespołu mieszkaniowego, który ma powstać na skrzyżowaniu obwodnicy Moskwy z autostradą Mozhaiskoe, po raz trzeci był rozpatrywany przez Radę Architektoniczną. Projekt został po raz pierwszy przedstawiony w listopadzie 2015 r., Ale otrzymał szereg poważnych uwag dotyczących rozwiązania kompozycyjnego i planistycznego. Został ponownie obejrzany w styczniu i ponownie odrzucony. Rada nie była usatysfakcjonowana rozplanowaniem terenu, rozkładem domu, jego konfiguracją i architekturą.
Tym razem projektanci z firmy Aimex-Group przygotowali dla rady czternaście wariantów rozwiązań planistycznych. Jako główny wybrali wariant z 22-kondygnacyjną wieżą, która w planie ma kształt łuku, częściowo powtarzając kontur ulicy Barvikhinskaya. Wieża jest umieszczona na wysokiej stylobacie przeznaczonej na hipermarket i inne sklepy, które są rozbierane w celu budowy. Również na stylobacie w głębi witryny znajduje się objętość szkoły i przedszkola. Proponuje się, aby teren przed stylobatem od strony ulicy dla pieszych, ulepszyć go, nasycić funkcjami handlowymi i publicznymi.
Jeśli chodzi o rozwiązanie architektoniczne, pokazano tutaj trzy główne opcje. Jedna z nich, wskazana przez autorów jako główna, została zaprojektowana w formie poziomej „harmonii” szklanej elewacji z poszerzeniem szczytu budynku. W drugiej wersji wieża otrzymała plastik dzięki długim wykuszom. Ostatnia propozycja oparta jest na koncepcji budynku przedstawionej w poprzednim badaniu, rozszerzającej się w górę z powodu nadwieszonych kondygnacji. Tutaj powtarza się tę samą technikę, ale nie na płycie domu, ale na 75-metrowej półkolistej wieży.
Po wysłuchaniu raportu przedstawicielki Aimex-Group, Evgenia Murinets zwróciła uwagę radnych na niespójności w projekcie GPZU. W szczególności stwierdzono, że zostały przekroczone dopuszczalne parametry wysokościowe i wskaźniki powierzchni całkowitej. Nierozwiązane pozostały również problemy transportowe - projekt nie jest powiązany z zaistniałą sytuacją, wjazd do kompleksu odbywa się z terenów sąsiednich, brak jest przystanków komunikacji miejskiej.
Andrey Gnezdilov był szczerze rozczarowany przedstawioną koncepcją. „To nie pierwszy raz, kiedy widzimy ten projekt, ale nadal czuję się niezadowolony i oszołomiony” - powiedział. - Życzenia i zalecenia wyrażone wcześniej niestety nie zostały wysłuchane. Wszystkie czternaście opcji lądowania kompleksu nie jest przypisanych do miejsca. Wieża, podobnie jak przedszkole, po prostu wisi w powietrzu”. Projektanci próbowali się bronić, tłumacząc, że ostateczna wersja okazała się najbardziej optymalna - mówią, że powtarza kontury ulicy i nie zacienia sąsiednich domów. Przypomnieli również, że ani płyta domu, ani część narożna nie zadowalały rady, a wieża została wykonana dokładnie na polecenie członków rady.
Władimir Plotkin zgodził się, że autorzy starali się odpowiedzieć na uwagi rady, a lądowanie w domu tym razem rodzi znacznie mniej pytań. Niestety tego samego nie można powiedzieć o jego architekturze. Położony w tak ważnym miejscu, przy wejściu do stolicy, gdzie już uformował się pewien zespół architektoniczny, dom ten musi albo całkowicie się schować, aby niezauważenie się ześlizgnąć, albo stać się jasną i wysokiej jakości częścią otoczenia. W tym przypadku niestety nie dzieje się ani jedno, ani drugie - Plotkin jest pewien. Jego zdaniem żadna z opcji nie może zostać zrealizowana. Nawet ten nazwany jako główny wygląda nieodpowiednio na stronie, wymaga znacznie bardziej uważnego podejścia do szczegółów i ogólnego projektu. Pragnienie autorów, aby połączyć kilka technik projektowych jednocześnie, według Plotkina, tylko psuje wrażenie, znacznie przeciąża dom. Poza tym, jeśli projektanci zdecydowali się wykorzystać efekt „pomarszczonej” elewacji, to powinno to znaleźć odzwierciedlenie również w części stylobowej. W przeciwnym razie stylobate i wieża są całkowicie odłączone od siebie.
Podobną opinię wyraził Andrey Bokov, któremu nie spodobał się brak połączenia między wszystkimi elementami kompleksu - wieżą, stylobatem i przedszkolną placówką oświatową, a także obcość samego kompleksu w istniejącym otoczeniu. Jewgienij Assa był bardzo zawstydzony planowaniem przedszkola, zgodnie z którym większość sal zabaw nie jest ocieplona. „Czują niechęć do dzieci” - powiedział Ass. Rozczarował go również pojawienie się przedszkolnej placówki edukacyjnej, która nie ma nic wspólnego z kompleksem.
Oprócz radnych również mieszkańcy sąsiadującego z placem budowy domu chcieli wypowiedzieć się na temat przedstawionego projektu. Zdecydowanie sprzeciwiali się planowaniu i rozwiązaniom architektonicznym kompleksu. Jego wysokość przekracza 70 m, a ich zdaniem skrajnie bliskie usytuowanie przedszkola od sąsiednich domów jest niedopuszczalne. Wątpili też w profesjonalizm projektantów, którzy przedstawili radzie 14 wariantów planu ogólnego. Mieszkańcy są przekonani, że kompromisowym rozwiązaniem mógłby być profesjonalny konkurs architektoniczny.
Siergiej Kuzniecow zgodził się z wypowiedziami kolegów i mieszkańców. Zapewnił tego ostatniego, że zarekomenduje klientowi przeprowadzenie przetargu, co jednak nie gwarantuje jego zgody. Zdaniem Kuznetsova konkurencja mogłaby przyczynić się do poszukiwania optymalnego rozwiązania dla tak złożonej lokalizacji. Projektanci z „Aimex-Group”, zdaniem głównego architekta, nie byli jeszcze w stanie sprostać temu zadaniu.
