Projekt Prawosławnego Centrum Duchowego z salą gimnastyczną w Yuzhny Butovo
Na terenie istniejącego kompleksu świątynnego w Juznoje Butowie ma powstać prawosławny ośrodek z salą gimnastyczną dla 160 uczniów. Prostokątna działka jest ograniczona z jednej strony ulicą Ostafiewską, z drugiej akademikiem Pontrjaginem. Budynki kościelne otoczone są bardzo zróżnicowanym budynkiem - od wielopiętrowych domów panelowych po drogie chaty za wysokimi płotami. Od dawna planują tu wybudować szkołę z nastawieniem ortodoksyjnym, ponadto przygotowywane są projekty nowej katedry, znacznie większej niż istniejąca świątynia, a także bloków administracyjnych i gospodarczych.
Jak powiedział rada prelegent z firmy Rionela, projektując centrum duchowe, architekci starali się podążać za stylem istniejącego zespołu, bazując na tradycjach architektury pskowskiej i nowogrodzkiej. Duży budynek szkolny zajmuje długą narożną działkę w obrębie kompleksu. Jeden z jego końców, zwrócony w stronę istniejącego kościoła i wciśnięty pomiędzy projektowane budynki gospodarcze i administracyjne, ma formę tradycyjnego kościoła domowego pod wysoką złotą kopułą. Na elewacjach szkoły zastosowano wizerunek komnat z dużymi sklepieniami łukowymi i licznymi elementami dekoracyjnymi. Kształt budynku i rozległe przeszklenia, zdaniem prelegenta, wiążą się z koniecznością zapewnienia odpowiedniego oświetlenia sal lekcyjnych i terenów rekreacyjnych.
Po wysłuchaniu raportu autorów projektu Siergiej Kuzniecow wyjaśnił, dlaczego ta praca została przekazana do dyskusji przez radę. Faktem jest, że w ostatnim czasie ICA aktywnie dyskutuje z Moskiewskim Komitetem Dziedzictwa i Rosyjskim Kościołem Prawosławnym na temat stylistyki budowli świątynnych, próbując zrozumieć, czy odpowiada współczesności, czy wymaga modernizacji, czy wręcz przeciwnie. jest silny w swoim archaizmie. Rozważany projekt sali gimnastycznej wchodzącej w skład kompleksu świątynnego zaostrzył tę dyskusję, w związku z czym główny architekt zdecydował się zaapelować do radnych.
Yevgenia Murinets powiedziała publiczności, że projekt ten, po pierwsze, nie odpowiada GPZU ze względu na przekroczenie dopuszczalnej wysokości - zamiast dwóch kondygnacji dopuszczonych w tym miejscu architekci zaprojektowali trzypiętrowy budynek. Po drugie, proponowane rozwiązanie architektoniczne rodzi wiele pytań. Rzeczywiście, członkowie rady rozpoczęli dyskusję od gorącej dyskusji na temat opracowania planów, zawartości funkcjonalnej budynku i ich niezgodności z zewnętrznym wizerunkiem. Andrei Bokov poradził autorom przed podjęciem projektowania tak znaczącego projektu, aby dokładnie przestudiowali historię architektury, aw szczególności dzieła A. V. Shchusev. Jewgienij Ass poprosił architektów, aby nie chowali się za słowem „prawosławie”, tworząc bezwarunkowo złą architekturę: „Nie ma tu szkoły pskowskiej ani nowogrodzkiej. To jakiś rodzaj pseudo-quasi-bizantyjskiego stylu z bardzo słabo dopracowanymi szczegółami”. Ass miał też narzekania na konstrukcję planistyczną budynku, gdzie pod kościołem domowym w absydzie urządzono jadalnię, a szkolna rekreacja nie otrzymuje nawet połowy potrzebnego oświetlenia. W dodatku miał pytanie związane z typologią szkoły prawosławnej: czy powinna ona jakoś różnić się od zwykłej? W projekcie Butovo, jeśli są jakieś różnice, to tylko na gorsze.
Oprócz jakości rysowania elewacji, która wyraźnie pozostawia wiele do życzenia, Siergiej Tchoban dostrzegł również problem w sprzeczności, jaka powstaje między bardzo dużą skalą budynku a zmiażdżonymi detalami. Jego zdaniem szkołę należy postrzegać jako zespół kilku domów o bardziej ludzkiej skali i klarownej konstrukcji, dzięki czemu detale zyskałyby zupełnie inną jakość.
Michaił Posokhin nie widział w projekcie radosnej palety, która jest nieodłącznym elementem architektury świątynnej. Nie podobały mu się też liczne funkcjonalnie nieuzasadnione, ale jednocześnie drogie elementy dekoracyjne. Przykładowo, rozmieszczenie ogromnej galerii spacerowej wzdłuż całej wydłużonej elewacji budynku, przez co znika prawie całe pierwsze piętro, wydało mu się bardzo irracjonalne. Według Posokhina budynek powinien być maksymalnie uproszczony, tańszy i pozbyć się niepotrzebnego patosu. Szkoła nie może konkurować z architekturą istniejącej świątyni. Posokhin był oburzony chęcią autorów „oszukania” mieszczan, nadając jednemu z końców gimnazjum wygląd kościoła, aw środku nie ma nawet małej kaplicy.
Andrey Gnezdilov również zgodził się z pozostałymi członkami rady. Uznając, że jest to bardzo ważny i potrzebny projekt, nie mógł go w żaden sposób wesprzeć, ponieważ „znak nie odpowiada treści”. Projekt jest frustrujący wieloma fałszywymi komponentami i tak dziwnymi rozwiązaniami, jak wejście, zorganizowane bezpośrednio w absydzie. I nie wspominając o tym, że istnieje bardzo niepiśmiennie rozwiązana przestrzeń edukacyjna, w której za pozornie dużymi witrażami ukryte są ciemne pokoje.
Aleksiej Woroncow narzekał, że projekt zniszczył jedno z głównych osiągnięć architektury sprzed Piotrowej - system krzyżowo-kopułowy, o którym autorzy po prostu zapomnieli. Woroncow poradził autorom, aby zastanowili się, jak uczynić budynek adekwatnym do współczesności. Pomysł ten podjął Aleksander Kudryavtsev, który zauważył, że w latach 1910-tych XX wieku. Architektura prawosławna zaczęła aktywnie wykorzystywać elementy nowoczesności, ale rewolucja na wiele lat przerwała naturalny rozwój ewolucyjny. W tym projekcie widać próbę wykorzystania doświadczeń mistrzów architektury początku ubiegłego wieku, ale jego interpretacja jest zbyt prymitywna. Autorzy, za radą Kudryavtseva, powinni dokładnie przestudiować historyczne analogi.
Hans Stimmann w swoim wystąpieniu delikatnie pominął kwestię architektury prezentowanego budynku, życząc tylko autorom więcej odwagi i odwagi na przyszłość. Jego uwagi dotyczyły rozwiązania urbanistycznego, w którym nie ma związku między budynkami kompleksu w pracy. Szczególnie warto zastanowić się nad relacjami między szkołą a istniejącym kościołem. Kościół jako centrum duchowe powinien wyróżniać się na tle otaczających budynków, zwłaszcza publicznych - czyli szkoły. Ponadto proponowany plan zagospodarowania przestrzennego nie oznacza organizacji stoczni, co również można uznać za błąd. Odgrodzony od miasta kompleks świątynny upodabnia się do klasztoru. Według Stimmanna zagospodarowanie niewielkiego obszaru między kościołem a szkołą natychmiast rozwiąże ten problem, zmieniając kompleks w dostępne dla mieszkańców centrum kultury.
Podobną uwagę wypowiedział Siergiej Kuzniecow: „Prosta i wygodna lokalizacja sama w sobie zakłada duży dziedziniec, ale w planie generalnym zamiast tego całe terytorium jest systematycznie zabudowywane. Bardziej poprawne byłoby rozmieszczenie budynków na obwodzie”. Podsumowując dyskusję, główny architekt nakreślił „maksymalny program” rewizji projektu: architektura budynku powinna się uspokoić, konfiguracja powinna zostać zrewidowana z uwzględnieniem utworzenia wewnętrznego placu publicznego, a plany powinny zostać wprowadzone zgodnie z wyglądem zewnętrznym i ogólnymi wymaganiami dla instytucji edukacyjnych.
Centrum administracyjno-komunikacyjne w Łużnikach
Centrum administracyjne, w którym zmieści się cała dyrekcja kompleksu Łużniki, ma powstać na terenie położonym pomiędzy parkiem a Trzecim Pierścieniem Transportowym, po obu stronach podstacji w Nowołużnickim proezdzie. Centrum tworzą dwa oddzielne budynki. Jeden, główny budynek, zajmie w rzucie trapezoidalny przekrój, a drugi mniejszy, nieco boczny, wydłużony obszar. Główny budynek to przeszklona 7-kondygnacyjna bryła, przedzielona od strony parku dwoma głębokimi dziedzińcami na trzy części. Tym samym elewacja parku okazuje się bardziej ułamkowa, mniej uciążliwa. Ciągłe przeszklenie ścian pozwala najlepiej otworzyć z biur widok na zielony park. Autorzy zaproponowali zmniejszenie przepuszczalności elewacji zwróconej w stronę hałaśliwego Trzeciego Pierścienia Transportowego, a także końców budynku sąsiadującego z sąsiednimi budynkami. W tym celu stosuje się wysokie lamele z naturalnego kamienia, pylony i żaluzje. I tylko górne piętra mają panoramiczne przeszklenia, skąd widać miasto i klasztor Nowodziewiczy.
Przedstawiciel instytutu projektowego Arena, który opracował projekt, przedstawił radzie trzy warianty rozwiązania wolumetryczno-przestrzennego centrum. Pierwsza z nich jest najbardziej lakoniczna i ekonomiczna, rozwiązana w prostych prostokątnych objętościach. Drugi ma zaokrąglone dziedzińce, kolumnadę i pionowe kamienne pylony rozciągające się na sylwetce. A trzeci jest najtrudniejszy do wykonania, z sylwetkami bloków w postaci odwróconego trapezu.
Siergiej Kuzniecow przed omówieniem projektu przez radnych przypomniał, że obiekt ten powinien stać się ostatnim i jednym z największych tomów panoramy Łużniki. W związku z tym poprosił o zwrócenie szczególnej uwagi na rozważanie projektu, ale rada w swoich ocenach była bardziej jednomyślna niż kiedykolwiek. Andrei Bokov zaproponował całkowite porzucenie dyskusji i umożliwienie autorom samodzielnego wyboru najlepszej opcji, ponieważ pod względem jakości wykonania wszystkie trzy wersje są wykonywane równie dobrze. Członkowie rady Bokova wysłuchali, ale postanowili pomóc architektom w podjęciu decyzji o ostatecznej wersji. Evgeny Ass pogratulował autorom udanego projektu i dał pierwszeństwo najbardziej racjonalnej pierwszej opcji, zwracając jednak uwagę, że skala elewacji parku w niej jest duża i tutaj warto byłoby zapożyczyć podział pionowy zaproponowany w drugiej opcji.
Projekt pochwalił również Władimir Płotkin, który zwrócił uwagę na absolutną dokładność kompozycji wolumetryczno-przestrzennej, kompetentne rozwiązanie ściany zwróconej w stronę Trzeciego Pierścienia Transportowego, przemyślane punkty widokowe oraz obecność publicznych kondygnacji naziemnych, na których szczególnie poszukiwany w tak dużym parku. Zdaniem Plotkina wszystkie trzy opcje mogłyby zostać z powodzeniem wdrożone w tym miejscu. Ale on osobiście wolał drugie rozwiązanie - jaśniejsze i bardziej indywidualne. Wręcz przeciwnie, Siergiej Tchoban uznał drugą opcję za wątpliwą ze względu na jej mega skalę: „Takie pionowe kolumny i okiennice nadają się do niskich budynków 2- lub 3-kondygnacyjnych. Kiedy widzisz je na wysokości 26 metrów, zaczyna się wyłaniać typologia agencji rządowych. To jest niestosowne. W pierwszej wersji podoba mi się zwięzłość, a zwłaszcza podział na końcach. Ta skala wygląda lepiej niż kolumnada czy olbrzymia rama oferowana w najnowszej wersji”.
Alexander Kudryavtsev zgodził się z Chobanem. Dla niego najważniejszym zadaniem jest zachowanie zespołu Łużniki z trzema głównymi dominantami i otwarciem panoramy z Worobowych Gór. „Ważne jest, aby odziedziczyć zachowanie więzi przestrzennych w zespole, zwłaszcza w kontekście zbliżającego się wpisania tego kompleksu na listę obiektów dziedzictwa kulturowego” - powiedział Kudryavtsev. W solidarności z nim Aleksiej Woroncow opowiedział się za potrzebą zachowania Łużniki przede wszystkim jako parku sportowego, a dopiero potem zespołu architektonicznego.
Hans Stimmann uspokoił Woroncowa i był zadowolony, że autorom całkiem udało się uczynić nowy obiekt częścią istniejącego parku. „Z punktu widzenia rozwiązania architektonicznego bardzo trudno jest połączyć monumentalność budowli okresu radzieckiego z otwartością właściwą współczesności. Ale autorzy poradzili sobie z integracją”- pochwalił ich Stimmann. Jedyną rzeczą, na którą radził zwrócić uwagę, był nadmierny statyczny charakter elewacji od strony autostrady. Budynek, zdaniem niemieckiego architekta, musi jakoś reagować na prędkość, oferując przejeżdżającym kierowcom spektakularny obraz.
Michaił Posochin zwrócił uwagę na wysoki poziom pracy i wspierając Władimira Płotkina zauważył, że „druga opcja, jeśli zostanie pomyślnie wdrożona, ma wielki potencjał, aby stać się prawdziwym wydarzeniem architektonicznym”. Andrey Gnezdilov wyraził tę samą opinię i jako pierwszy zwrócił się do autorów projektu z pytaniem, która wersja jest im bliższa. Okazało się, że zarówno architekci, jak i klient opowiadali się za drugą opcją. Po tym uznaniu dalsza dyskusja poszła na marne. Sergey Kuznetsov zaoferował wsparcie projektantom w ich wyborze, zwłaszcza że wielu członków rady było z nimi solidarnych.
