W tym tygodniu Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej nieoczekiwanie powróciło do dyskusji nad projektem nowego gmachu Narodowego Centrum Sztuki Współczesnej (NCCA), powstałego w 2009 roku. Projekt, jak pamiętamy, został opracowany przez warsztat Michaiła Chazanowa wraz z dyrektorem NCCA Michaiłem Mindlinem. Początkowo 16-kondygnacyjny budynek miał stanąć obok starego, przy ulicy Zoologicznej, następnie postanowiono przenieść go w miejsce zawalonego Basmanny Market. Projektowi udało się przez kilka lat zasięgnąć rady naczelnego architekta, był wielokrotnie publikowany w prasie, a podczas niedawnych obchodów 20-lecia NCCA, jak pisze Anna Tolstova w Kommiersant, mówili o tym jako o sprawie zdecydowanej.. I nagle, na spotkaniu grupy roboczej ds. Sztuki współczesnej przy Ministerstwie Kultury, został poddany tak ostrej krytyce, że jego dalsze losy są teraz kwestionowane.
Głównymi krytykami byli Anton Belov, dyrektor CSK Garage i Alexander Mamut, założyciel Instytutu Strelka, a także Siergiej Kapkow, szef moskiewskiego Wydziału Kultury. Ocenę tego ostatniego cytuje Kommiersant: „Architektura taka sobie, szacunek jest zawyżony, koncepcja zagospodarowania nie jest sprecyzowana iw ogóle nie jest jasne, dlaczego NCCA ma już 16 pięter”. Kapkow zauważył również, że przeniesienie projektu do Baumańskiej bez żadnych zmian jest nielogiczne. Eksperci jednogłośnie uznali, że potrzebny jest tu otwarty konkurs architektoniczny - ale jak wiadomo, w naszych realiach „nie ma prostszego sposobu na zakopanie projektu niż organizowanie otwartych konkursów i publicznych dyskusji”. Szesnastopiętrowa wieża Khazanov ze spektakularnymi klatkami schodowymi na fasadach przestała odpowiadać duchowi czasów, RIA Novosti cytuje opinię Aleksandra Mamuta. Jednak najprawdopodobniej przyczyną krytyki, która wybuchła przeciwko projektowi, nie jest chęć uniknięcia „katastrofy architektonicznej”, przekonana jest Anna Tołstowa, ale nowa wspólna inicjatywa Strelki i Garażu w celu stworzenia sieci rozwoju kulturalnego ośrodki w innych miastach, powielające doświadczenia stołecznych instytucji … Ministerstwo Kultury zapowiedziało w najbliższym czasie wysłuchania publiczne z udziałem urzędników, muzealników, architektów i dziennikarzy.
A oto kolejny projekt w stolicy, o którym niedawno pisała gazeta Izwiestia, tzw. „Futuropolis”, czyli prościej, nowoczesny technopark, w pełni odpowiada duchowi tamtych czasów. Wszystko będzie tu innowacyjne - od nawierzchni asfaltowej, sygnalizacji świetlnej zasilanej energią słoneczną po nowoczesne biura i salony wystawowe. Wszystko byłoby dobrze, tylko dziwne miejsce zostało wybrane do realizacji ambitnego planu - planuje się go zbudować nie na przedmieściach, ale w Zamoskvorechye, w bloku między pasami Piatnicka, Malaya Ordynka, Klimentovsky i Chernigovsky. Eksperci są zdezorientowani: nowe miejsca pracy i powierzchnia wystawiennicza dodatkowo zwiększą obciążenie centrum. Inicjatorzy projektu zapewniają z kolei, że technopark będzie raczej orientacyjny i nie na tak dużą skalę, aby nie wydawał się sprzeczny z aktualną strategią urbanistyczną.
W tym tygodniu dziennikarze Nezavisimaya Gazeta skupili się również na Muzeum Architektury. Shchusev. Daria Kurdyukova i Grigorij Zaslavsky badali, co się w nim zmieniło wraz z powołaniem nowego lidera. Dwa lata temu Irina Korobyina przyjechała do muzeum ze swoim dużym programem stworzenia klastra muzealnego, „z zamiarem przybliżenia Wozdwiżence standardów współczesnego życia muzealnego, tworząc nowy typ muzeum funkcjonującego na skrzyżowaniu różnych inicjatyw kulturalnych,”Przypominają autorzy artykułu. Ale według krytyków zamach był silniejszy niż cios. Wydaje się, że wystawy w muzeum otwierają się, a nawet stała wystawa została częściowo wykonana, a program pokazów dla młodych artystów, ale „nudny”, „fabuła się nie zgadza”, stała wystawa z makietą Bażenowa jest mały i wcale nie odzwierciedla całego bogactwa unikalnych funduszy. „Za Sarkisjana w MUAR też nie było pieniędzy - a wystawy otwierano jedna po drugiej, a co najważniejsze, ludzie uwielbiali przyjeżdżać tutaj, by cieszyć się żywą, wolną od kurzu, nieformalną atmosferą…” - autorzy artykułu z przypomnienia sprzed dwóch lat. Istnieje jednak inna opinia: jak zauważa Natalya Samover, „kiedyś David Sargsyan zainwestował swoje osobiste fundusze, aby uratować ten budynek przed zniszczeniem. To był wyczyn, ale oczywiście sytuacja, w której reżyser, niczym Atlantyda, trzyma muzeum na ramionach, nie jest normalna”.
Jednak nawet wystawa Le Corbusiera, która przez drugi tydzień triumfalnie odbywała się w Państwowym Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina, miała swoich krytyków. Ostatnio pisaliśmy o kilku recenzjach, których autorzy byli zachwyceni ekspozycją. W tym tygodniu Kommiersant opublikował artykuł Nikołaja Malinina, w którym krytyk porównał wystawę do „supermarketu”: z osobna wszystkie eksponaty są interesujące, ale w sumie nie wyjaśniają, na czym dokładnie polega geniusz Corbusiera. „Uczucie ciasnoty i zaduchu zaskakująco trafnie podkreśla absurdalność wpychania Corbusiera do Muzeum Puszkina. Wszystko, o co walczył - przestrzeń, szerokość, wysokość, czystość - jest zagracone i zatłoczone”- pisze krytyk. Treść okazała się też, zdaniem Malinina, niezdarna: kuratorzy chcieli przeciwstawić się „drżącemu poecie i artyście Charlesowi Edouardowi Jeanneretowi (jego prawdziwe nazwisko) oraz Le Corbusierowi, bezkompromisowemu dogmatyście, który marzy o zniszczeniu historycznych centrów Paryża i Moskwy z powierzchni Ziemi. " Pierwsza jest „wystająca”, druga jest „wyciszona i ukryta”, w efekcie - „tytan, radykał, wywrotowiec przemieniony w zgrabnego burżuazyjnego, który w wolnym czasie oddaje się wszystkiemu, na czym polega wielopłaszczyznowa osobowość."
Afisha i Vedomosti zapowiadają zbliżające się Dni Architektury - w tym roku kilkanaście nowoczesnych budynków i ich twórcy po raz kolejny staną się bohaterami festiwalu. Wycieczka pojedzie więc do wielokolorowego Centrum Hematologii, Onkologii i Immunologii Dziecięcej wraz z Andriejem Asadowem, Totan Kuzembaev zaprasza do swojego warsztatu, a Anna Bronowicka opowie o nowoczesnej urbanistyce na przykładzie architektury lat dwudziestych XX wieku. w legendarnym ośrodku rekreacyjnym ZIL. W tym roku w programie Dni Architektury znalazły się wydarzenia dla dzieci oraz nowy ciekawy gatunek - historie architektów o pracy kolegów. Na przykład architekt Boris Stuchebryukov z ABD Architects opowie o modernistycznej dzielnicy instytutów badawczych, zbudowanej na skrzyżowaniu ulicy Profsoyuznaya i Nakhimovsky Prospekt.
Tymczasem Moskomarkhitektura zamówiła od razu dwa nowe gigantyczne makiety architektoniczne stolicy - jeden duży, z aneksami w skali 1: 4000 i powierzchni 278 mkw., Drugi jeszcze większy - 925 mkw., Na którym Moskwa zostanie pokazana w ramach Trzeciego Pierścienia, relacjonuje Afisha”. Zakłada się, że nowe modele sprawią, że proces zmian urbanistycznych stanie się bardziej wizualny i zrozumiały dla mieszkańców. Przypomnijmy, że do tej pory taki model centrum miasta istnieje tylko w wersji z lat 80. - jest eksponowany w „Domu na Brześciu”.
Być może przydałby się podobny układ w Petersburgu: nowe dominanty wieżowców, takie jak Centrum Lakhta, wyglądałyby na nim znacznie bardziej oczywiste niż na wizualizacjach 3D. Tymczasem wokół wieżowca Gazpromu ponownie argumentował: teraz debata przeniosła się do Związku Architektów. W tym tygodniu, według portalu ASN Info, niektórzy z jego członków ostro sprzeciwili się projektowi. Zdaniem architektów Centrum Lakhta powstało w zupełnie innej lokalizacji, ekonomicznie niecelowej, „nie w Sankt Petersburgu”, nie zostało zgłoszone do konkursu, nie zostało przedstawione Radzie Miejskiej. Jednak architekci nie zamierzają z nim walczyć, w przeciwieństwie do obrońców miasta, zdając sobie sprawę z jego wielkiego znaczenia społeczno-gospodarczego - informuje ASN.
Spór architektoniczno-urbanistyczny toczył się również w Pskowie. Według "Pskov News" powodem oburzenia obrońców miasta był niedawno wybudowany kościół świętych męczenników Wiery, Nadieżdy, Ljubowa i Sofii w Krestach - w regionalnym oddziale WOOPIIK oburza ich fakt, że federalne pieniądze przeznacza się na budowę remake'ów, a dziesiątki autentycznych zabytków architektury cywilnej w samym mieście i jego okolicach giną z bezwłasności. Według obrońców dziedzictwa Rosyjska Cerkiew Prawosławna otrzymuje „ośmiokrotnie więcej” środków budżetowych na odbudowę kościołów niż władze województwa na ochronę zabytków, a mimo to nadal nie może uporządkować najcenniejszych zabytków - kościoła św. Sergiusza z Załużii, Kościół Kosmy i Damiany na Górze Gremyachaya i inne.
A w Nowej Jerozolimie pod Moskwą członkowie VOOPIiK biją na alarm o tym, jak dokładnie RKP prowadzi prace konserwatorskie. Kierując się projektem renowacji zabudowań klasztornych, robotnicy rozpoczęli niedawno rozbiórkę namiotu słynnej Katedry Zmartwychwstania Pańskiego, donosi Radio Liberty. Faktem jest, że obecny namiot na bazie konstrukcji metalowych został po wojnie wzniesiony przez sowieckich konserwatorów: chcieli zachować ocalałe mury rotundy. Autorzy obecnego projektu obliczyli, że ta rekonstrukcja ma błąd 80 cm, a poza tym nie odwzorowuje galerii z chórem, który pierwotnie znajdował się u podstawy namiotu. Dodatkowo nowy namiot ma być wykonany z „prawdziwego materiału” - drewna. Ze swojej strony eksperci VOOPIiK są przekonani, że przy wymianie konstrukcji ryzyko utraty białej kamiennej podstawy z czasów patriarchy Nikona jest niezwykle wysokie.
