Grigorij Revzin napisał w tym tygodniu dwa artykuły poświęcone ostatniej wystawie „Łuk Moskwa”. W jednym z nich mówi o tożsamości „z góry”. Za Jurija Łużkowa została wyrażona w „stylu moskiewskim”. A za obecnego burmistrza Moskwy Siergieja Sobianina w swoich próbach nawiązania dialogu z klasą kreatywną, wykorzystując jako platformę Gorki Centralny Park Kultury i Wypoczynku. Ale w krytycznym momencie klasa kreatywna poszła do Chistye Prudy i Barrikadnaya, nawet nie myśląc o parku. To, pisze Revzin, można uznać za porażkę projektu Sobyanin. Krytyk pyta, jak to wszystko ma się do wystawy. A on sam odpowiada - nie ma mowy. A jeśli „to, co dzieje się w Moskwie, nie ma nic wspólnego z Arch Moscow, to znaczy, że Arch Moscow nie ma nic wspólnego z tym, co się dzieje w mieście. A to dziwne w przypadku wystawy Arch Moscow, która jest zajęta poszukiwaniem nowej tożsamości”. Drugi artykuł krytyka poświęcony jest wystawie architektury neoklasycznej, zaprezentowanej po raz pierwszy w Arch Moscow, której kuratorem był Maxim Atayants. W czasach Jurija Łużkowa architekci, którzy zwrócili się ku stylom historycznym, byli „zadem architektonicznego sprzeciwu”. Teraz ta niewielka część architektów, którzy próbują dowiedzieć się między sobą, który z nich jest lepszy, jest tylko opozycją. Krytyk porównuje z opozycją polityczną. Tak więc Maxim Atayants jest najlepszy, bo buduje całe miasta, jako jedyny wpadł na pomysł zebrania wszystkich i wspólnego występu i wierzy, że wiele z tego wyjdzie. To jest Władimir Ryżkow neoklasycystycznej architektury. Mikhail Belov jest najlepszy, bo budował najwięcej, uważa za konieczne i właściwe współpracować z władzami, wpływać na ich gusta, jest człowiekiem o wielkim uroku osobistym i wdzięku. I dlatego jest neoklasycznym Ksyushą Sobczak. Porównuje Dmitrija Barkhina z Ludmiłą Aleksiejewą, a Michaił Filippow z Borysem Niemcowem. I chociaż wszyscy ci architekci zastanawiają się, który z nich jest lepszy, bez tworzenia ruchu, nie ma żadnych perspektyw. Poza tym, że nie ma perspektyw w życiu zwykłych ludzi, podsumowuje krytyk.
Trzecie seminarium poświęcone rozwojowi aglomeracji moskiewskiej odbyło się w miniony weekend, pisze gazeta Izwiestia. Tym razem zespoły architektoniczne biorące udział w konkursie skupiły swoją uwagę na problemach transportowych stolicy. Na przykład francuski zespół Antoine Grumbach et Associes zaproponował budowę dużej obwodnicy kolejowej i czterech nowych stacji w rejonie pod Moskwą, a także nowej obwodnicy szybkiego metra w centrum miasta. Amerykański zespół Urban Design Associates poszedł dalej w rozwoju węzłów kolejowych: architekci uważają, że gigantyczny dworzec mógłby znajdować się na miejscu zburzonego hotelu Rossiya. Ponadto Amerykanie zaproponowali wypuszczenie części rzeki Moskwy na nowe terytoria. „To, jak mówią w żargonie młodzieży, to żart. Zapewniam, że to bardzo poważni ludzie i pod pewnymi względami to był żart”- komentował propozycje zespołu amerykańskiego Wiaczesław Glazychev, członek grona ekspertów konkursu. Andriej Czernikow powiedział w swoim wystąpieniu, że stacje znajdujące się w centrum miasta powinny zostać zamknięte lub zamienione na muzea. A nowe stacje powinny być budowane bliżej obwodnicy Moskwy. Jeden ze współautorów koncepcji rozwoju aglomeracji moskiewskiej, przedstawionej przez pracownię Czernikowa, architekt Aleksiej Ginzburg, powiedział, że ich zespół swoimi propozycjami stara się przywrócić miastu oblicze. Moskwa jest dla nich przede wszystkim miejscem o znaczeniu historycznym. Aleksiej Ginzburg nie wyklucza możliwości przeniesienia struktur władzy na terytorium „nowej” Moskwy, ale jednocześnie podkreśla, że nie rozwiąże to problemu przeciążenia transportowego stolicy. (Zobacz materiał Archi.ru o trzecim seminarium Wielkiej Moskwy). Tymczasem źródło w administracji miasta powiedział Moskiewskiemu Komsomolecowi, że władze są rozczarowane wstępnymi wynikami konkursu. Na razie konstruktywnych propozycji jest niewiele, a te, które istnieją, były oczywiste nawet bez udziału drogich zagranicznych specjalistów. Mimo to urzędnicy już teraz przygotowują się do przeniesienia się na terytorium „nowej” Moskwy. Zalecają wpisanie budynku Dumy Państwowej na Okhotnym Ryadzie na listę zabytków dziedzictwa kulturowego, aby po przeprowadzce nie oddawać budynku na biura.
W tym tygodniu media opublikowały kilka wywiadów. Magazyn Afisha rozmawiał z szefem nowojorskiego Central Parku Douglasem Blonsky, który przyjechał na Moskiewskie Biennale Architektury na zaproszenie Friends of Zaryadye. Amerykanin przedstawił swoje propozycje dotyczące przyszłości parku w Żaryadach. Uważa, że Plac Czerwony mógłby uzyskać kontynuację i skontaktować się z Placem Zielonym. Ale najpierw warto wiedzieć, kto będzie korzystał z parku. Douglas Blonsky proponuje uczynić go dla Moskali, których w pobliżu Żaryady jest jeszcze niewielu, ale to park stanie się katalizatorem rozwoju tego obszaru, o ile będzie dostępny. Ekspert jest również przekonany, że park powinien być wolną przestrzenią, bez restrykcyjnych ograniczeń dla odwiedzających, powinien mieć wodę i zagospodarowaną przestrzeń podziemną.
Nowy prezes Związku Architektów Moskiewskich (UMA), główny architekt Metrogiprotrans, Nikołaj Szumakow, powiedział RIA Novosti, że rozważa swoje główne zadanie na nowym stanowisku, jakim jest konsolidacja wszystkich sił architektonicznych Moskwy. Dziś zawód architekta jest niszczony, a samo słowo „architekt” stało się niemal brzydkim słowem zarówno w budownictwie, jak iw sferze struktur władzy - mówi Nikołaj Szumakow. Klienci nie rozumieją, po co wydawać dodatkowe pieniądze na tworzenie wysokiej jakości środowiska, które tworzy architekt. Na całym innym świecie zupełnie inne podejście do środowiska, a tym samym do architekta.
Dyrektor kreatywny biura Frog, firmy zajmującej się projektowaniem interaktywnym w Seattle, Scott Nazaryan podzielił się swoją wizją miast przyszłości z Theory and Practice. Uważa, że miasta należy budować jak programy komputerowe, aby miały elastyczność, której potrzebują. Miasto jego zdaniem powinno dostosowywać się do mieszkańców, funkcje miasta powinny zmieniać się w zależności od potrzeb ludzi. Japoński architekt Kengo Kuma powiedział gazecie Izvestia o stworzeniu nowego rodzaju harmonii i nowego intelektualnego stylu interakcji między materiałami a ludźmi. Uważa, że zarówno architekci japońscy, jak i rosyjscy mają na to wszelkie możliwości, którzy mogliby połączyć swoje wysiłki. Rosja ma ogromny potencjał w zakresie wykorzystania lokalnych materiałów ze względu na swoje zasoby naturalne. Nowy wizerunek środowiska Kengo Kumy wiąże się przede wszystkim z materiałami, a nie z formami. W Japonii od dawna aktywnie wykorzystuje się lokalne materiały w budownictwie - bambus i papier ryżowy.
Już niedługo, wczesną jesienią 2012 roku Moskale będą mogli zobaczyć na własne oczy przykład japońskiej architektury wykonanej z papieru. Japoński architekt Shiregu Ban zaprojektował tymczasowy pawilon Garażowego Centrum Kultury Współczesnej w Parku Kultury. Gorkiego. Pawilon będzie oparty na papierowych kolumnach (rurach) produkowanych przez fabrykę w Sankt Petersburgu. W efekcie kolumny tworzą owalny budynek o łącznej powierzchni 2,4 tys. Metrów kwadratowych. mi wysokości 6 m. Architekt w swoich projektach wykorzystuje papier, m.in. w konstrukcjach nośnych. Ale tym razem zewnętrzna ściana papierowa nie przenosi obciążenia, dach spoczywa na wewnętrznych stalowych ścianach.
Najlepszym budynkiem i zdobywcą ogólnorosyjskiej nagrody architektoniczno-budowlanej Best Building Awards 2012 był „Dom na Mosfilmovskiej” w Moskwie, zaprojektowany przez biuro Siergieja Skuratowa, pisze The Village. Wybór projektów odbywał się w trzech etapach. Początkowo Rada Społeczna pod przewodnictwem architekta Andreja Bokova wybrała 30 domów. Ponadto nominowanych oceniała Rada Ekspertów, której przewodniczył architekt Siergiej Tchoban, który wyłonił 12 finalistów. Zwycięzców wyłoniono w drodze otwartego głosowania online. Według organizatorów wzięło w nim udział 33 tysiące osób z 20 krajów świata. Oprócz Domu na Mosfilmovskiej, Moskiewskie Planetarium zostało nagrodzone w kategorii „Odbudowa Roku”, a stołeczne centrum hematologii, onkologii i immunologii dziecięcej w nominacji „Najjaśniejszy Społeczny Obiekt Roku”. (Zobacz także tekst Archi.ru o nagrodach Domu Roku).
Petersburg aktywnie dyskutuje o otwarciu po trzech latach przebudowy Ogrodu Letniego. Przydzielone z budżetu federalnego 2,3 miliarda rubli wystarczyło na odrestaurowanie 92 rzeźb i wykonanie ich kopii, obróbkę zielonego masywu, naprawę pawilonów, odnowienie boskietów i fontann, odtworzenie Hawańca Piotra i wodowanie wi-fi. Ale na przywrócenie Letniego Pałacu Piotra i Domu Piotra po drugiej stronie Newy przyznane fundusze nie wystarczyły. Ich przywrócenie będzie kolejnym etapem prac. Gazeta Moscow News pisze, że historyczny Ogród Letni, który widział Puszkin, przepadł na zawsze. W XIX wieku nie był już regularny, nie było w nim komórek Soboli i fontann. Był to malowniczy, przestronny park. Jednak dzisiejszym władzom bliżej jest do ścisłości, regularności i fałszerstw zamiast oryginałów. Autor konkluduje, że „Ogród Letni w obecnym kształcie jest bezpośrednim spadkobiercą Pałacu Konstantyna, rezydencji Putina, w którym nie ma ani jednej historycznej rzeczy”. Alexander Margolis, współprzewodniczący petersburskiego oddziału VOOPIIK, również jest niezadowolony z przebudowy: „Przejrzystość, która była nieodłącznym elementem Ogrodu Letniego przez ostatnie półtora wieku, całkowicie zniknęła. Teraz Ogród Letni to swego rodzaju zbiór ślepych uliczek, które tworzą przyszłe arrasy, które w tej chwili są zwykłymi płotami”. Z kolei poseł Zgromadzenia Ustawodawczego w Petersburgu Konstantin Sukhenko pozytywnie ocenia odbudowę. Mówi, że Ogród Letni stał się bardziej różnorodny i wielofunkcyjny, zamieniony w skansen.
