Archi.ru: Nikita Igorevich, jak i dlaczego zdecydowałeś się wprowadzić do programu Wydziału Architektury temat o nazwie „Rekonstrukcja historycznych budowli”?
Nikita Yavein: Myślę, że nie będę zbyt oryginalny, jeśli odpowiem, że taki kurs wydawał mi się po prostu potrzebny. Rzeczywiście, dziś w zawodzie są dwa obozy nie do pogodzenia - architekci i konserwatorzy, którym często trudno jest znaleźć wspólny język i współpracować. W czasach sowieckich mieliśmy może nie najdoskonalszy, ale zrozumiały i logiczny sposób pracy z pomnikami. Po pierwsze, samych zabytków było niewiele, po drugie, ich postępowanie było jasno określone w przepisach, a po trzecie, utworzono klasę konserwatorów do obsługi tej kategorii obiektów. Jednak po radykalnej zmianie samej koncepcji pomnika w latach 80. XX wieku i dziesięciokrotnym wzroście liczby chronionych obiektów stało się jasne, że stary system nie działa. A nowy, ściśle mówiąc, nigdy się nie pojawił …
Archi.ru: Szczerze mówiąc, jesteśmy przyzwyczajeni do myślenia, że jest to przede wszystkim problem legislacyjny.
N. Ya.: Powiedziałbym, że tylko część problemu leży na płaszczyźnie legislacyjnej. Bardzo ważna część, ale dobrze napisane prawo samo w sobie raczej nie będzie w stanie go rozwiązać, ponieważ nie ma takich, którzy potrafią i chcą realizować postulaty teoretyczne. A postulaty są takie, że kilkaset tysięcy pomników nie może żyć tak, jak kilkaset. Dlatego należy szukać kompromisu. Ale ani architekci, którzy projektują nowe obiekty, ani konserwatorzy nie są do tego zdolni.
Archi.ru: A jak uczysz uczniów kompromisu?
N. Ya.: Pokazuję im setki różnych przykładów rekonstrukcji i adaptacji zabytków. W pewien sposób systematyzuję projekty, także według typologii, jak dokładnie modyfikuje się przestrzeń wewnętrzną i staram się nie dodawać do zdjęć komentarzy, ale pozwolić uczniom wyciągnąć własne wnioski i zebrać wrażenia na temat różnorodności podejść do problemu. Na szczęście to już piąty kurs, spotykam się z myślącymi dorosłymi, dla których ta technika jest bardzo responsywna. Chcę podkreślić, że w ramach kursu nie biorę pod uwagę doświadczeń Ameryki, Japonii i Chin, stawiam na Europę, pokazuję zarówno południowe, bardziej rygorystyczne podejście do adaptacji, jak i północne, całkowicie darmowe, a czasem wręcz nieokiełznany. Na tym tle pokazuję doświadczenia petersburskie - od pojedynczych budynków po wielkoskalowe projekty urbanistyczne.
Archi.ru: też bez komentarza?
N. Ya.: Nie, w tym przypadku już komentuję - w przeciwnym razie ryzykuję oskarżenie o nauczanie wandalizmu. Jednak jest też wystarczająco dużo trudnych przykładów obchodzenia się z zabytkami w Europie, ponieważ wielu ekspertów interpretuje Kartę Wenecką bardzo jednoznacznie: nowe musi różnić się od starego, aby nowe kontrastowało ze starym, a często otwarcie pasożytuje na nim. Na przykład, gdy nowy budynek całkowicie pochłania stary lub odwrotnie chowa się w starym, a jeden staje się sarkofagiem dla drugiego. Oczywiście tutaj nie da się w ogóle obejść bez komentarzy, a nawet cieszę się, że moje zbiory przykładów są w stanie rozwiać wiele szkodliwych złudzeń.
Archi.ru: Czy dobrze rozumiem, że szkodliwe iluzje mają na myśli właśnie przeciwstawienie nowoczesnych form architektonicznych do historycznych? Wydaje mi się, że teraz większość rosyjskich architektów złapie się za serce, z potem i krwią bronią prawa do wypowiadania się w języku swojej epoki …
N. Ya.: Cóż, to zrozumiała reakcja w odpowiedzi na to, co wydarzyło się w Moskwie i wielu innych miastach Rosji w ciągu ostatnich 20 lat, ale musisz zrozumieć, że jest to rodzaj narastającego bólu. Są pomniki, są nowoczesne obiekty, a na styku dwóch biegunów należy zastosować zasadniczo inny język projektowy, zrozumiały dla obiektów z przeszłości i nie umniejszający zalet tych, które nie zostały jeszcze zbudowane. A wszystkie te gry opozycyjne, jak pokazuje praktyka, są bardziej odpowiednie na byłych terenach przemysłowych i podobnych.
Archi.ru: A jaki jest wynik kursu? Czy dajesz uczniom jakieś praktyczne zadania?
N. Ya.: Pod koniec kursu studenci zaliczają mnie. Ani ja, ani system nie jesteśmy jeszcze gotowi do pogłębienia tematu. Staraliśmy się dać studentom prace semestralne z adaptacji obiektów dziedzictwa kulturowego, ale nie zakończyło się to wielkim sukcesem. Widzisz, w przeciwieństwie do nowej konstrukcji, gdzie wstępne dane są jasne i skończone, znaczenie pracy w dziedzinie adaptacji polega na jak najgłębszej analizie zaistniałej sytuacji. Tutaj musisz wyjść od kontekstu, od historii, od aury - ogólnie biorąc pod uwagę wiele czynników niematerialnych, do których uczniowie z minimalnym doświadczeniem praktycznym po prostu nie są zdolni. Myślę, że w przyszłości mój kurs może przerodzić się w jakąś dodatkową edukację dla architektów - po obronie dyplomu i przepracowaniu roku lub dwóch będą mogli wrócić i uzyskać dodatkową specjalizację w ciągu sześciu miesięcy lub roku.
Archi.ru: Nikita Igorevich, jeśli podążasz za swoją logiką, to okazuje się, że konkursy, które odbywają się dzisiaj w takiej liczbie, dotyczące koncepcji rekonstrukcji niektórych obiektów historycznych, nie są w ogóle potrzebne? Chodzi mi o to, że napięte terminy i nie zawsze jasno sformułowane specyfikacje powodują, że uczestnicy po prostu nie mają czasu na wnikanie w potrzeby obiektu i ograniczają się do wymyślania dla nich pięknych opakowań.
N. Ya.: Myślę, że adaptacja w zasadzie nie jest tematem rywalizacyjnym. Po pierwsze, właśnie dlatego, że najważniejsza jest tutaj analiza istniejącej sytuacji, a nie wymyślanie nowej. Po drugie dlatego, że w Rosji w takich konkursach wygrywa nie ten, który zaproponuje najbardziej przemyślany projekt, ale ten, który domyśla się, jak zmienić początkowe dane i co dokładnie można naruszyć.
Archi.ru: Wydaje mi się, że to już komentarze do dwóch ostatnich dużych konkursów na adaptację zabytków - New Holland i Polytechnic Museum. Nawiasem mówiąc, Twój warsztat uczestniczył w obu.
N. Ya.: Tak, New Holland pokazał w całej okazałości: nawet jeśli wszystko jest mniej lub bardziej jasno określone w zakresie zadań, wygrywa ten, kto wszystko zepsuje. Osobiście nie mam nic przeciwko biuru Work AC, ale jego projekt przewiduje wyburzenie i częściowy demontaż konstrukcji wewnętrznych, budowę nowej kubatury zbliżonej do starej, naruszenie frontu zabudowy wzdłuż nabrzeża Kanału Admiralicji i wiele więcej, co jest generalnie surowo zabronione przez prawo. Gdzie jest logika? Nie ma go też w historii Muzeum Politechnicznego. Z czterech projektów, które dotarły do finału, wygrały dwa projekty papierowe, co wcale nie oznaczało realizacji! Tak, to taki artystyczny rysunek, który podobno korespondował ze stanem ducha członków Rady Nadzorczej Muzeum, rozgrzewał ich i wzruszał. Ale muzeum ma ogromną liczbę rzeczywistych problemów, których autorzy tych projektów nawet nie zaczęli rozwiązywać!
Archi.ru: Czy ten wynik oznacza, Twoim zdaniem, że oba projekty nigdy nie zostaną zrealizowane?
N. Ya.: Będą, jeśli w końcu będą inne projekty, albo jeśli zwycięzców przerosną konsultanci i osoby towarzyszące. Lub, co moim zdaniem jest najbardziej realistyczne, jeśli projekty są realizowane etapami. Utwór został zaadaptowany tutaj, potem tam, a potem gdzie indziej. A tak przy okazji, to nie jest najgorsza opcja - w pewnym sensie jest to kompromis, którego potrzebujemy, a który nie jest jeszcze tak popularny w Rosji.
