Dyskusję moderowali Wasilij Byczkow, dyrektor Expo-Park oraz Elena Gonzalez, krytyk architektoniczny. Temat dyskusji, zaproponowany przez organizatorów „Łuku Moskwy” brzmiał następująco: „Polityka urbanistyczna Moskwy: nowe zasady gry”, a jej oczywistym motywem przewodnim była zmiana władz miasta.
Poprzednie „śniadania” poświęcone były także palącym i bolesnym problemom w życiu społeczności, np. Relacjom architekta z deweloperem (w 2009 r.) Czy zagęszczaniu przestrzeni miejskiej (w 2010 r.). Ale tym razem w dyskusji zapanowała pewna powściągliwa depresja. Wasilij Byczkow rozpoczął rozmowę od przesłania, w którym próbuje zaprosić przedstawicieli władz Moskwy na „Śniadanie Architekta”, a mianowicie zastępcę burmistrza ds. Polityki urbanistycznej Marata Chusnullina, naczelnego architekta miasta Aleksandra Kuźmina i szefa Moskiewskiego Dziedzictwa Komitet Aleksandra Kibowskiego nie powiódł się. Ale w dyskusji wziął udział architekt Siergiej Tkaczenko, który niedawno opuścił stanowisko kierownika Instytutu Badawczo-Rozwojowego Planu Generalnego miasta.
Następnie Wasilij Byczkow przypomniał zebranym o ostatnich decyzjach nowego rządu moskiewskiego: planowana jest rewizja planu generalnego; wydał dekret zmieniający wszystkie pozwolenia wydane na rozbiórkę budynków w centrum miasta. W czerwcu 2011 roku zostanie ogłoszony przetarg na opracowanie nowej strategii rozwoju kapitału. „Moskomnadzor” został przekształcony w Departament Dziedzictwa Kulturowego, utworzono „Mosrestavratsia”.
Z jednej strony wszystko to świadczy o trosce władz moskiewskich o zachowanie historycznego wyglądu Moskwy. Z drugiej strony opinia publiczna i specjaliści mają wiele pytań: jak to wszystko wpłynie na obecną sytuację w stolicy? Co się stanie z przyjętymi już ustawami w dziedzinie dziedzictwa kulturowego? Co się stanie z inwestycjami w projekty „zamrożone” w tej chwili ze względu na wstrzymanie wyburzania budynków. Czy będzie jakaś rekompensata za straty firm, które legalnie otrzymały pozwolenie na budowę w historycznym centrum, ale nie mogą rozpocząć pracy?
Czy są więc jakieś nowe zasady i jakie one są?
Sergey Kryuchkov, architekci ABD:
„Już samo sformułowanie pytania sugeruje, że nie ma żadnych reguł. Skoro pytasz w tej formie, oznacza to, że omawiamy tutaj plotki, co jest symptomatyczne”.
Alexander Lozhkin, Project Siberia:
„Rozmawiałem w Tiumeniu (Siergiej Sobianin był gubernatorem Tiumeń 2001-2005, przyp. Red.) Z lokalnymi architektami - wszystko, co tam robiono, odbywało się w trybie ręcznym. Nikt nie zwracał się do profesjonalistów i nie polegał na fachowej opinii”.
Elena Gonzalez, Project Russia:
„Dobrze, że pomniki nie zostaną zburzone, ale bezprawie i dobrowolność, przez które popełniane są nawet dobre uczynki, są bardzo złe. Umowy inwestycyjne, wcześniej uzgodnione zgodnie ze wszystkimi zasadami, są teraz zamrożone i poddawane przeglądowi; pieniądze zostały wydane na zatwierdzenie, klienci ponoszą straty, architekci są bez pracy, nikt nawet nie obiecuje rekompensaty za straty. … Prawo nie jest prawem, a jeśli Archnadzor opowiada się za jego przestrzeganiem, to nie może zaczynać od nieodpowiedzialnych decyzji”.
Sergey Skuratov, Sergey Skuratov architekci:
„Zaskoczyło nas unieważnienie pozwoleń na budowę, podobnie jak wcześniej przy wyburzaniu zabytków. Osobiście kieruje mnie teraz jedna myśl - skąd wziąć siłę, aby przyzwyczaić się do nowego porządku. Przystosowaliśmy się do pracy ze starymi - teraz musimy przystosować się do pracy z nowymi. W tym mieście nie ma i nie może być żadnych reguł, nie ma prawa i nikt nie komunikuje się z profesjonalistami. Tak więc wszystko, tak jak postanowiono, zostanie rozstrzygnięte w osobistym porozumieniu z tymi, którzy mają wpływ na ten proces, czyli z władzami”.
Maxim Gasiev, dyrektor regionalny ds. Nieruchomości handlowych, Colliers International:
„Teraz niemożliwe jest, aby inwestor doszedł do porozumienia z władzami za pośrednictwem architekta, jak to było wcześniej. Ale to nie trwa długo. Nic, wszystko zostanie wyprostowane”.
Anastasia Podakina, Sistema GALS, dyrektor ds. Marketingu; współorganizator dyskusji:
„Nadeszła chwila, w której my, architekci i deweloperzy, razem możemy coś zmienić. Trzeba tylko dojść do rozsądnego kompromisu, działać razem i, co najważniejsze, racjonalnie. Naprawdę brakuje nam tak rozsądnego kompromisu dla Świata Dziecka. To bardzo złożony obiekt o trudnej historii. A kiedy się kłócimy i czekamy, może po prostu się zawalić, nie czekając na planowaną odbudowę”.
Andrey Chernikhov, biuro architektoniczno-projektowe Andrieja Czernikhowa:
„Nie warto rozmawiać o władzy - jesteśmy architektami czy podziemnymi rewolucjonistami? Jeśli zgodzimy się żyć zgodnie z koncepcjami - to jest to Moskwa, jeśli nie - to musimy udać się do Austrii. Albo w Nowym Jorku. Na przykład w Nowym Jorku przez lata opracowywał zasady, które uwzględniają opinię opinii publicznej, mieszczan i profesjonalistów - jak na przykład przebudowa systemu decyzyjnego Lincoln Center…. Dyskutowanie o władzy jest bezużyteczne. Co możemy zrobić? I czy jest w ogóle coś, co zależy od ciebie i ode mnie?"
Te słowa Andrieja Czernikhowa stały się motywem przewodnim dyskusji. Czy profesjonaliści powinni próbować wpływać na decyzje władz, a jeśli tak, to kto dokładnie - sami architekci czy dziennikarze.
Sergey Skuratov:
„Całkowicie się nie zgadzam, że nie możemy na nic wpływać. Musimy spróbować wywrzeć wpływ. Na przykład byłem na zlotach 31-go - powiem ci, że nie było tam wystarczająco dużo ludzi."
Elena Gonzalez:
„Zabawnie jest słyszeć, że władze trzeba uczyć. Sami nas nauczą."
Yuri Avvakumov, architekt, kurator:
„Wszyscy przystosowali się do współpracy z władzami. Trzeba dołożyć starań - tutaj Arkhnadzor zaakceptował i coś się udało. A głosu rozsądku trzeba słuchać nie raz w roku w Arch Moscow, ale bez przerwy”.
Alexander Lozhkin:
„Architekci są narzędziem. W rzeczywistości na procesy zachodzące w mieście wpływają dwie główne siły: biznes i społeczność mieszkańców. W mieście są tylko dwie siły; ich interesy są często sprzeczne. Wszystko zależy od tego, dla kogo pracuje architekt. Z drugiej strony, rząd powinien działać jako bezstronny sędzia w tym procesie, ale często osądza, to znaczy staje po stronie interesów wielkiego biznesu, a nie po stronie społeczeństwa. Musi przestać to robić.
Dlaczego wezwano Arhnadzor? - Ponieważ był cel polityczny. Gdyby nie było celu, Arkhnadzor pozostałby ruchem marginalnym”.
Natalia Zolotova, krytyk sztuki:
„Obserwuję tutaj dużą koncentrację umysłu i utopijnego piękna. Czekanie na przybycie Sobianina jest śmieszne. Jednak można i należy zwrócić się do władz. Władze rosyjskie mają znacznie lepszy słuch niż władze w innych krajach, gdzie władze są silniej chronione prawem. Mamy dobre ucho w naszej mocy, musimy tylko do niej dotrzeć. I powinni to robić dziennikarze - dlaczego np. Financial Times może sobie pozwolić na wydrukowanie wywiadu z Remem Koolhaasem na całej stronie, podczas gdy w naszych federalnych publikacjach nigdy takich wywiadów nie ma? Dlaczego Grigorij Revzin nie przeprowadza takich wywiadów?”
Elena Gonzalez:
„Grigorij Revzin często radzi sobie z tymi problemami. Jest członkiem rady urbanistycznej Skołkowo, przekonując ich do zaangażowania rosyjskich architektów w projekt. Ale architekci nawet nie próbują uczestniczyć w tym procesie. Kiedy w Strelce odbywała się dyskusja, był tylko jeden lub dwóch architektów. Gdzie są wszyscy inni?
Nie mamy opinii architektów. Związek, który mógłby to teoretycznie wyrazić, jest organizacją martwą. Trzeba opracować program, a „nie wezwano nas” nie jest stanowiskiem, opinią, jeśli w ogóle, trzeba usłyszeć od samego początku. A jeśli go nie ma, to go nie ma”.
Anton Nadtochy, „Atrium”:
„Architekci zaangażowani w budowę budynków w mieście nie mogą wpływać na politykę miasta. Prasa, organizacje publiczne mogą mieć wpływ. Każdy musi wykonywać swoją pracę. Władze powinny dążyć do poprawy sytuacji w mieście poprzez przyciągnięcie znanych specjalistów. Architekci muszą budować piękne domy. Prasa musi śledzić ten proces i wpływać na sytuację, gdy coś pójdzie nie tak”.
Dość szybko, jak to zawsze bywa na takich spotkaniach, dało się zauważyć, że stanowiska (i zainteresowania) różnych części środowiska zawodowego: architektów, deweloperów, dziennikarzy są nieco inne, ale nieco przeciwne.
Maxim Gasiev:
„Nie winiłbym za wszystko władz. Winna jest społeczność zawodowa. Zbudowano zbyt wiele brzydkich budynków”.
Grigorij Połtorak, prezes Rosyjskiej Gildii Pośredników w Obrocie Nieruchomościami:
„We Francji można kupić zamek za 30 tysięcy euro. Ale ile pieniędzy trzeba będzie zainwestować w jego odbudowę? W naszym kraju dążą do jak najdroższej sprzedaży ruiny, a następnie zobowiązują się do jej przywrócenia. Można zabronić budowy więcej niż dwóch kondygnacji w centrum, ale wtedy ziemia tutaj powinna być tania, żeby opłacało się na niej postawić niski dom. Dopiero wtedy sytuacja zacznie się zmieniać na lepsze”.
Alexey Belousov, dyrektor handlowy Grupy Kapitałowej:
„Moim zdaniem wysokość budynku, dwa piętra lub więcej - to powinno być gdzieś zapisane. Architekt nie powinien o tym decydować. … Jeśli weźmiemy populację Moskwy, to gdzieś około 12-12,5 miliona ludzi i podzielimy ją przez całkowitą liczbę metrów kwadratowych, otrzymamy 18 metrów na osobę. A jakość tego zasobu mieszkaniowego nie spełnia standardów”.
Vladimir Kuzmin, architekt, POLEDESIGN:
„Jeśli mówimy o rozwiązaniach architektonicznych nowego moskiewskiego rządu, to jest to projekt stoisk sprzed trzech lat, który został wyjęty spod płótna, przekazany komuś bez rąk do poprawienia i jest obecnie wdrażany. A dziennikarze nie trąbią, nie są oburzeni, nic o tym nie mówią (Archi.ru pisał o tych projektach, gdy tylko zostały upublicznione - red.).
Mikroskala jest bardzo ważna dla miasta, w przeciwnym razie wszystko wokół będzie żółto-zielone. Ale jeśli przyjdę do Ciebie, Grupa Kapitałowa, z propozycją poprawy - nie potrzebujesz tego, zdecydowałeś już o wszystkim!”
Wtedy okazało się, że jak to zwykle bywa wśród mądrych i utalentowanych ludzi, nie ma jedności nie tylko między różnymi częściami społeczności zawodowej, ale także wśród architektów.
Yuliy Borisov, projekt UNK:
„Większość obecnych tu architektów zajmuje się zleceniami prywatnymi i korporacyjnymi. Robią to lepiej, szybciej i taniej niż ich zachodnie odpowiedniki. Ale kiedy próbujemy „wyjść na miasto”, jesteśmy bici po rękach, dając do zrozumienia, że jest to zamknięty rynek. Jestem przekonany, że gdybyśmy mogli uczestniczyć w tym procesie, wizerunek miasta byłby lepszy. Okazuje się więc, że samorealizacji łatwiej jest tam, gdzie nie ma takich ograniczeń - poza miastem. I mogliśmy przyjechać do miasta i np. Budować małe obiekty”.
Evgeny Ass, profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury:
„Boję się, kiedy architekci mówią o samorealizacji. Wszystkie zniewagi w Moskwie zostały popełnione przez profesjonalistów. Nasi architekci przypominają mi chirurgów, którzy po ukończeniu instytutu wybiegają na ulicę ze skalpelami i szukają kogoś do operacji”.
Sergey Skuratov:
„Chciałbym poprawić Jewgienija Wiktorowicza. Trzeba powiedzieć „my” albo, jak Borys Nikołajewicz, odłożyć bilet i zrezygnować z imprezy. Ogólnie najbardziej niebezpieczni są ci, którzy coś robią: popełniają błędy. Zawsze łatwiej jest zdystansować się i potępić ludzi, którzy coś robią. Ale to, co mnie teraz naprawdę przeraża, to nowe pokolenie młodych architektów, którzy doszli do władzy…”.
Evgeny Ass:
„Jestem sceptycznie nastawiony zarówno do sklepu, jak i do siebie, i mam do tego prawo. Musisz być wobec siebie krytyczny. Nie mówiąc o tym, mówią, że jesteśmy architektami i to jest jedyny powód, dla którego jesteśmy dobrzy”.
Ponadto, jeśli chodzi o odbudowę Parku Gorkiego, Evgeny Ass, który uczestniczy w jej przygotowaniu jako ekspert, podzielił się swoją opinią na temat obecnej sytuacji:
„Dziś głównym konsultantem tego projektu jest Instytut Strelka, którego specjaliści przygotowali tło historyczne. Obecnie przygotowywany jest program konkursu architektonicznego. W zawodach weźmie udział 14 drużyn, w tym tylko jedna rosyjska. Trzy projekty będą musiały przejść do drugiej rundy. Zaproponowałem bardziej otwarty konkurs, ale wszystkie takie propozycje zostały odrzucone. Wielu specjalistów, architektów, konserwatorów architektury nawet nie wie o jej realizacji. Istnieje realne niebezpieczeństwo, że publiczność usłyszy o wynikach tego konkursu późno, kiedy nic nie da się zmienić”.
Podsumowując, zabrzmiało wystąpienie architekta Konstantina Chodnewa z grupy architektonicznej DNK: „Pracujmy z pomocą konkursów!”. Większość obecnych zgodziła się z jego opinią - projekty w Moskwie, szczególnie ważne, miastotwórcze, powinny być dystrybuowane tylko w systemie konkursów.
Jest więc oczywiste, że nie ma dialogu z rządem (miasta), co oznacza, że rząd jest czymś w rodzaju siły wyższej. Jak wiesz, wyższe moce można traktować na różne sposoby.
Możemy założyć, że nasza moc jest jak losy starożytnych Greków: wszechwiedząca, podstępna i może spowodować kataklizmy. Moira zawiązała węzeł - i zrewidowała umowy inwestycyjne. Los można jednak przebłagać, składając ofiary bogom. Bogowie wśród Greków działali jako pośrednicy, chociaż byli też dość podstępni, nigdy niczego mocno nie obiecali, ale jeśli nie byli rozgniewani i ofiary zostały złożone poprawnie, to wydaje się, że wszystko lub prawie wszystko ze śmiertelnikami zwykle się udawało. Taka komunikacja z wyższymi mocami i byliśmy dobrze zdebugowani.
Gorzej, gdy zmienia się panteon lub np. Następuje przejście na chrześcijaństwo - starożytni ludzie na początku nie mogli zrozumieć, jak rozumieć te książki, komu teraz składają ofiary i jak w ten sposób, ale za sto lat (lub nawet mniej) odkryli, nauczyli się i wszystko poszło nie gorzej niż wcześniej. Nowa wiara, jak wiecie, otworzyła nowe sposoby komunikowania się z bóstwem - na przykład mistycy wierzyli, że jeśli ćwiczysz długo i pilnie, możesz rozmawiać z nim bezpośrednio w trybie ekstazy. Ale to więcej jest do usłyszenia niż do usłyszenia. Możesz także odwołać się do wyższych mocy, zwykle nazywa się to modlitwą, czasami ludzie myślą, że ich modlitwy zostały wysłuchane, ale nigdy nie możesz być w pełni pewien, że tak jest naprawdę, i nie tylko, że przypadkowo mieli szczęście.
Jest jeszcze jeden sposób, najbardziej archaiczny ze wszystkich, są to rytuały szamańskie. Jak wiecie, szaman wierzy, że nie tylko prosi o wyższe moce, ale może zmusić je np. Do wysłania deszczu lub stada jeleni we właściwym kierunku. Ludzie wierzyli w to przez bardzo długi czas, kiedy jeszcze nie było Homera i przebiegłych bogów olimpijskich.
W rzeczywistości te trzy podejścia opisują wszystkie znane rodzaje komunikacji z wyższymi mocami: można ich przekupić, można się o nie modlić i można próbować ich zmusić. W przypadku pierwszych dwóch jest jasne, ale w przypadku tych drugich konieczne jest albo, aby siły wyższe przestały być wyższe, to znaczy zniżyły się i stały się tak samo śmiertelne jak inne (dzieje się to w demokratycznych formach rządów). Albo musisz znaleźć odpowiedniego szamana i pomóc mu komunikować się z wyższymi mocami za pomocą jego magii.
Ale jest problem: wszyscy są tak przyzwyczajeni do przekupywania i wołania o litość jeden po drugim, że nie mogą ani nominować kandydata, ani się zjednoczyć. A więc - jak wynika z rozmowy, która miała miejsce, społeczność zawodowa musi przede wszystkim dojść do porozumienia w sobie, dojść do „rozsądnego kompromisu”, o którym mówił współorganizator dyskusji, reprezentantka Halsa Anastasii Podakiny i do podjęcia decyzji o stanowisku, które gospodarz nazwał Eleną Gonzalez. Konieczne jest uzgodnienie, a następnie albo ponowne rozważenie obrazu wszechświata (co jest trudniejsze), albo poszukanie szamana (co jest łatwiejsze). Ale nigdy się nie zgodzą.
