Poprawki do ustawy federalnej 73 „O obiektach dziedzictwa kulturowego”, legitymizujące koncepcję „rekonstrukcji” w odniesieniu do budynków mających status zabytków, zostały zaproponowane przez przewodniczącego innej komisji Dumy Państwowej - nie ds. Kultury, ale własności, Viktora Pleskachevsky. W miniony czwartek, 25 listopada, zostały one zatwierdzone na posiedzeniu Komisji Kultury i tym samym zarekomendowane do przyjęcia przez Dumę Państwową. Obecnie zgodnie z prawem do zabytków można zastosować tylko: konserwację, konserwację, naprawę i adaptację do współczesnego użytku. Jeżeli poprawki zostaną zaakceptowane, termin „adaptacja” zostanie zastąpiony na tej liście terminem „przebudowa”.
Eksperci z grupy roboczej Komisji Kultury kategorycznie sprzeciwiają się przyjęciu tych poprawek i dwukrotnie zasugerowali Komisji ich odrzucenie. Ciekawe, że komisja jakiś czas temu zgodziła się ze stanowiskiem ekspertów, ale potem zmieniła zdanie: poprawki zostały ponownie przekazane do rozpatrzenia i mimo sprzeciwu ekspertów zostały przyjęte. Prawdę mówiąc, 25 listopada eksperci nie byli tak naprawdę wysłuchani: połowa posłów głosowała z góry, a wielu z nich było nieobecnych na posiedzeniu. Eksperci zabrali głos, wzywając do odrzucenia poprawek, przed na wpół pustą salą, podczas gdy decyzja została już podjęta - powiedział Regnum newsowi Rustam Rakhmatullin, jeden z ekspertów grupy roboczej komisji. agencja 26 listopada. Ponadto wiceprzewodnicząca Komisji Kultury Dumy Państwowej Elena Drapeko powiedziała prasie, że w trakcie rozpatrywania poprawek komisja była pod bezpośrednią presją. Poprawki są zdecydowanie „przeforsowane”, pomimo oporu profesjonalistów z zakresu ochrony zabytków.
Oprócz zmian wprowadzonych przez przewodniczącego Komisji Majątkowej Pleskaczewskiego, zakładających zezwolenie (do tej pory zabronione przez ustawę 73) na rekonstrukcję zabytków, komisja zatwierdziła również poprawki wprowadzone przez posła Denisa Davitiashvili. Ich znaczenie jest następujące: teraz tylko rząd rosyjski może anulować status ochrony. Poseł zaproponował przekazanie tego prawa Ministerstwu Kultury (pomysł ten pochodzi od samego rządu i dlatego najprawdopodobniej nie podlega dyskusji - komentuje Rustam Rakhmatullin w rozmowie z IA Regnum).
Przeciwnie, propozycja zezwolenia na odbudowę pomników nie pochodzi od rządu centralnego, ale z Petersburga - nawet projekt Pleskaczewskiego na posiedzeniu Komisji Kultury 25 listopada przedstawił nie on sam, ale przewodniczący Komisji Zarządzania Nieruchomościami w mieście Igor Metelsky.
Dziś ruch społeczny „Arkhnadzor” wydał oświadczenie, w którym szczegółowo opisano sytuację. Słusznie stwierdza, że obie te poprawki, zwłaszcza przyjęte łącznie, „otworzą„ zielone światło”dla koparek i buldożerów” i sprawią, że ustawa o ochronie zabytków stanie się całkowicie nieskuteczna.
Arhnadzor wezwał deputowanych do Dumy Państwowej do odrzucenia projektu ustawy o zmianie ustawy federalnej 73 (przewiduje się, że zostanie on przekazany na posiedzenie plenarne w połowie grudnia) i zbadania oświadczenia Eleny Drapeko o bezpośredniej presji na Komitet o kulturze Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej.
Yu. T.
Publikujemy pełną treść oświadczenia:
Mój w ramach dziedzictwa kulturowego Rosji
Publiczne oświadczenie
ruch „Arhnadzor”
Zmiany dotyczące rekonstrukcji zabytków spowodują, że ustawa o dziedzictwie kulturowym stanie się prawem o jego niszczeniu
25 listopada odbyło się posiedzenie Komisji Kultury Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej poświęcone projektowi nowelizacji obowiązującej ustawy federalnej „O przedmiotach dziedzictwa kulturowego Narodów Federacji Rosyjskiej” (nr. 73-ФЗ z dnia 25 czerwca 2002). Komitet, wbrew opinii członków grupy roboczej - wysoko wykwalifikowanych ekspertów, specjalistów w zakresie ochrony dziedzictwa kulturowego, pracowników tej dziedziny, rekomendował do przyjęcia poprawki legitymizujące koncepcję „rekonstrukcji” zabytków historyczno-architektonicznych.
Rekonstrukcja, tj. zmiana parametrów i wymiarów budynku, do tej pory, nie jest dozwolona na zabytkach przez federalną ustawę o dziedzictwie. To właśnie ta zasada prawa do tej pory stanowiła przeszkodę dla każdego, kto chce zmienić, dla celów handlowych, konsumenckich lub innych, historyczny wygląd i wizerunek zabytków kultury, zwiększyć ich „powierzchnię użytkową”, kubaturę oraz wysokość. Zasada ta dokładnie odpowiada samemu znaczeniu i celowi prawodawstwa dotyczącego dziedzictwa kulturowego: zapewnienie fizycznego zachowania zabytków historycznych i architektonicznych w ich pierwotnej formie, bez arbitralnych dodatków i zniekształceń, w celu zachowania dziedzictwa kulturowego Rosji dla przyszłych pokoleń. Dlatego eksperci grupy roboczej stanowczo sprzeciwiali się legalizacji odbudowy zabytków i wcześniej odrzucali podobne zmiany w prawie.
Jednak teraz, przed drugim czytaniem projektu, zaplanowanym na grudzień, odrzucono jednomyślną opinię ekspertów, fachowców, przedstawicieli państwowych organów ochrony dziedzictwa wchodzących w skład grupy roboczej. W nowej wersji ustawy o dziedzictwie, zgodnie z intencją autorów nowelizacji, rekonstrukcja faktycznie zastąpi pojęcie „adaptacji zabytków do współczesnego użytku”, które jest zawarte w obowiązującym prawie.
Istnieje jednak zasadnicza różnica między tymi pojęciami. Przystosowanie zabytku do współczesnego użytku zapewnia jego zachowanie w obrocie kulturalnym lub gospodarczym; rekonstrukcja to przeróbka lub przebudowa zabytku ze względu na drugorzędne cele niezwiązane z jego konserwacją. Jednocześnie zakaz rekonstrukcji wcale nie oznacza, że „z pomnikiem nic nie da się zrobić”, bo teraz próbują wprowadzić go do świadomości społecznej. Tysiące zabytków w całej Rosji - w ramach prawa - są przystosowane do nowoczesnego użytku, odrestaurowane, stwarzają komfortowe warunki do życia i pracy ludzi, wykorzystywane są nie tylko do celów muzealnych, ale także mieszkaniowych, obiektów użyteczności publicznej, biura, restauracje, warsztaty przemysłowe itp.
Odniesienia autorów poprawek do osławionego „tematu ochrony” pomnika, którego nie powinno się dotykać w trakcie odbudowy, nie wytrzymują krytyki we współczesnych realiach rosyjskich. Dziś „przedmiot ochrony” (który zresztą nie ma kryteriów i mechanizmu jego określania i jest po prostu nieobecny w dziesiątkach tysięcy obiektów dziedzictwa kulturowego Rosji) jest określany za pomocą ekspertyzy historyczno-kulturowej. które każda zainteresowana osoba ma prawo zamówić. Najczęściej są to sami inwestorzy. Badanie przeprowadza jeden rzeczoznawca, który jest związany z inwestorem stosunkiem umownym. Praktyka ostatnich lat obfituje w przypadki arbitralnych, bezpodstawnych naukowo cięć w „obiektach ochrony”. Faktyczne rekonstrukcje zabytków przeprowadzone w niedawnej przeszłości okazały się rażącym zniekształceniem wyglądu, a nawet bezpośrednią utratą obiektów dziedzictwa kulturowego. Najbardziej uderzające dzisiejsze moskiewskie przykłady:
- budynek domu towarowego Detsky Mir, z „przedmiotu ochrony”, z którego wyłączone są unikalne, obecnie zniszczone wnętrza;
- osiedle Glebov-Streshnev-Shakhovsky przy ulicy Bolszaja Nikitskaya, gdzie wyburzono skrzydło z przełomu XVIII i XIX wieku pod budowę nowej sceny dla teatru muzycznego "Helikon-Opera" (przy znacznym wzroście terenu obiektu) zniszczeniu uległo podwórze frontowe, planowano wyburzenie kolejnego skrzydła.
Prowadzone w ostatnich latach rekonstrukcje pomników omijały obowiązujące przepisy. Teraz oferujemy ich legalne wdrożenie. To nie przypadek. W ostatnich latach problemy zachowania rosyjskiego dziedzictwa odbiły się szerokim echem w opinii publicznej. Organizacje publiczne i organy państwowe zajmujące się ochroną dziedzictwa zaczęły nalegać na niezachwiane spełnianie wymagań ustawodawstwa o zabytkach, otrzymując wsparcie organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Wielu pozbawionych skrupułów właścicieli, lokatorów i użytkowników zabytków, klientów nielegalnej odbudowy, zostało ukaranych, ukaranych, pociągniętych do odpowiedzialności administracyjnej, wstrzymano nielegalną pracę.
Tacy przedstawiciele klasy „podmiotów gospodarczych” nie mogą już udawać, że prawo spadkowe nie istnieje. Dlatego podjęto próbę złamania samego prawa.
Znamienne jest, że propozycja legalizacji odbudowy zabytków nie wyszła od konserwatorów, historyków sztuki czy specjalistów zajmujących się ochroną dziedzictwa kulturowego, ale od przewodniczącego Komisji Mienia Dumy Wiktora Pleskaczewskiego (Jedna Rosja). A także od rządu Sankt Petersburga, gdzie działania urbanistyczne w ostatnich latach były jawnie wandaliczne. W Komitecie Dumy Państwowej projekt Pleskaczewskiego zaprezentował nie nawet jego oficjalny autor, ale wicegubernator Petersburga, przewodniczący komitetu zarządzającego mieniem miasta Igor Metelsky.
Kolejna poprawka, która zostanie zaproponowana do zatwierdzenia przez deputowanych do Dumy Państwowej, pochodzi od posła Denisa Davitiashvili. Spełnia również aspiracje tych, którzy chcą burzyć i budować na pomnikach. Zgodnie z obowiązującą procedurą decyzję o wyłączeniu obiektu dziedzictwa kulturowego z rejestru państwowego podejmuje Rząd Rosji. Proponuje się przeniesienie tego prawa na federalny organ ochrony zabytków, tj. poziom poniżej. Przyjęcie takiej innowacji znacznie uprości proces usuwania zabytków historii i kultury spod ochrony państwa, zwiększy możliwości lobbingu i korupcji oraz otworzy zielone światło dla koparek i buldożerów.
Media powołują się na wypowiedź wiceprzewodniczącej Komisji Kultury Dumy Państwowej Eleny Drapeko, że podczas omawiania tych poprawek na komisję wywierana jest „bezpośrednia presja”.
Przyjęcie tych nowelizacji ustawy o dziedzictwie rosyjskim oznaczać będzie, że państwo zamiast zachęcać właścicieli zabytków w dobrej wierze, najemców i użytkowników zabytków, którzy przestrzegają wymogów prawa, zamierza zachęcić pozbawionych skrupułów i samolubnych „właścicieli”. Przysłowie „wpuść kozę do ogrodu” niestety znajdzie swoje odzwierciedlenie w normach ustawodawstwa federalnego. W tych warunkach samo istnienie ustawy o ochronie zabytków straci sens, a cały państwowy system organów ochrony zabytków może zostać rozwiązany - jako zupełnie zbędny.
Ruch społeczny „Arhnadzor” wzywa deputowanych do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej:
- odrzucenie w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie obowiązującej ustawy federalnej „O przedmiotach dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej” 73-ФЗ z dnia 25 czerwca 2002 r., powrót do wersji opracowanej przez eksperta pracującego Grupa;
- przeprowadzenie śledztwa w sprawie oświadczenia deputowanej Dumy Państwowej Eleny Drapeko o faktach „bezpośredniego nacisku” na Komisję Kultury Dumy Państwowej w trakcie dyskusji nad projektem ustawy.
Oświadczenie ruchu społecznego „Arhnadzor”, 29.11.2010
