To dla mnie bardzo bolesna wystawa.
Bo od 15 lat piszę o nowoczesnej architekturze Moskwy.
A ta wystawa opowiada o jej porażce.
A ta porażka nie pochodzi od Fostera z Nouvelem, nie od Libeskinda i Calatravy, ale od samego miasta.
Jest podwójnie ofensywny, bo tej bitwy nikt nie wygrał - dziś nie ma ani starej Moskwy, ani nowej.
W sensie wirtualnym jest to oczywiście zwycięstwo Moskwy. I nawet nie ten, który „przed siedemnastym rokiem”, ale bardzo niedawno - radziecki!
Rzeczywiście, w latach 80. wydawało się, że otaczająca nas Moskwa to nudne, szare, nudne miasto.
Ale wszystkiego się uczy w porównaniu.
W tamtych czasach wzorem porównawczym była tylko przedrewolucyjna Moskwa. A potem, oczywiście, każde zdjęcie z serii „było / było” uderzyło wstecz.
Ach, ten malowniczy zgiełk wąskich uliczek, tramwaje, dziennikarze, reklamy, kopuły, stoi dorożkarz, idzie Aleksander Siergiej …
Paradoksem jest, że właśnie ten obraz był jedną z sił napędowych renowacji Łużkowa. Wydawało się, że zwrócimy katedrę kazańską i katedrę Chrystusa Zbawiciela, a tam, widzisz, Wieżę Suchariewa z Czerwoną Bramą - i wszystko będzie u nas tak przyjemne i wygodne, jak przed władzą radziecką.
A kto by pomyślał, że zaledwie 15 lat później te radzieckie fotografie będą wyglądać jak widoki utraconego raju?
Chciałbym to wszystko wyjaśnić nie czyjąś złą intrygą, ale elementarną aberracją. Widać jednak, że w młodości drzewa były duże, a „Tarhun” był słodki, a wódka po 3,62.
Ale to nie działa. I to jest zasługa wystawy. Co na pierwszy rzut oka wydaje się bardzo podobne do licznych wystaw i książek ostatnich lat - o Moskwie, której nie ma. Ale to nie tylko nostalgia. Oto wizualne porównania, które również pokonują bekhend.
Tutaj był widok z Sretensky Hill na Trubnaya - ale został zablokowany przez nowy dom. Taki był widok ze wzgórza Iwanowskaja - ale przesłonił go strych restauracji.
I to jest najgorsza rzecz. Odchodzi nie tylko architektura - odchodzą płaskorzeźby, pejzaże, widoki. I architektura - oczywiście starzeje się, zużywa, pęka i rozpada. Ale co w zamian?
W porządku, stara lewica w uczciwej walce z nowym. W porządku, na jego miejscu pojawiłoby się coś awangardowego, jasnego, odważnego … W końcu, kiedy myślisz, że to arcydzieło konstruktywizmu wyrosło w latach 30. na miejscu zburzonego kościoła, nadal możesz to zrozumieć. A tutaj - niewyraźne płaskie ściany bez twarzy, jeden wał Kadashevskaya jest coś wart!
Dobrze by było pomyśleć, że nową dobrą architekturę tworzą ludzie inteligentni i zaawansowani, a stara jest w trakcie burzenia i wznoszenia przeróbek - zupełnie innych, złych drani.
A potem spacerujesz po wystawie i widzisz te same nazwy …
To oczywiście frustruje: gdy obok potwornego „Voentorga” lub tego samego przerażającego biura na początku Arbatu - i znacznie bardziej subtelnych i przemyślanych obiektów w pobliżu na Taganskaya lub na placu Białoruskiego Wokazala. To wciąż nie to samo.
Dlatego szczególnie przyjemne jest to, że z całym swoim zapałem „ludzie Arkhnadzoru” zadają sobie trud, aby to rozgryźć i nie zlepiać wszystkiego w całość - na przykład na wystawie nie pokazano rezydencji Svistunova przy Gagarinsky Lane. Dom dekabrysta przetrwał, ale za nim pojawiła się nowa szklana konstrukcja. A więc z punktu widzenia zmiany krajobrazu jest to oczywiście strata, ale jasne jest, że bez „nowego” i „starego” nie poradziliby sobie tak dobrze. A „nowy” w tym przypadku jest interesujący. Ale to niestety jest rzadkie.
Z drugiej strony jest boleśnie jasne, że jeśli pozwolisz sobie na refleksję i rozmyślanie, będzie tylko gorzej. Z jakiegoś powodu pamiętacie, jak w tych samych czasach sowieckich, aby zhakować na śmierć publikację kolejnego dysydenta, wezwali krytyków, którzy przeanalizowali ją pod kątem interpunkcji i ortografii i powiedzieli: nie, cóż, to nie jest Turgieniew.
Więc po tej wystawie chcę krzyczeć do megafonu: odsuń się, nie wchodź na sznurki, szybko załóż kapcie! A co najważniejsze - nie dotykaj go rękami!
Cały czas mówi się nam, że metropolia nie może się rozwijać, że Moskwa jest stolicą i nie może zamienić się w muzeum. To wszystko prawda, byłoby dziwnie się spierać. Ale jest pytanie - „jak” to zrobić. Dlaczego nie ma czegoś takiego w innych europejskich stolicach - Londynie, Paryżu, Wiedniu, Madrycie? Dlaczego znajdują szansę na rozwój bez niszczenia tego, co stanowi o ich uroku i atrakcyjności?
Odpowiedź, niestety, jest obrzydliwie prosta. To się nie opłaca. Rekonstrukcja jest droga nawet dlatego, że jest delikatną i drobiazgową pracą. Ale po prostu dlatego, że bez wyburzenia starego domu nie można zbudować pod nim trzypoziomowego parkingu, nad nim dwupoziomowego strychu i siedmiopiętrowej dobudówki za nim.
I bez względu na względy analizy wizualno-krajobrazowej, wszystko to nie jest ukrywane i bez względu na to, jak wyjaśniają nam one ekonomiczną wykonalność, widzisz za tym wszystkim tylko chciwy kubek. Z kim absolutnie nie ma sensu dyskutować o subtelnych sprawach, ale wystarczy powiedzieć: wyjdź.
A jeśli jest coś pocieszającego, to zła wiedza, że wszystko to buduje się tak źle, że za 15 lat będzie wyglądało jeszcze gorzej niż to, co zostało zburzone. Ale to oczywiście nie jest pociecha.
