Jak wiecie, w nowym Kodeksie rozwoju miejskiego Federacji Rosyjskiej przesłuchania publiczne są określone jako jeden z najważniejszych i obowiązkowych etapów zatwierdzania każdego projektu urbanistycznego. Odbyło się to na przykładzie krajów europejskich, gdzie dyskusja z mieszkańcami na temat urbanistyki już dawno stała się normą, a nie formalną normą prawa cywilnego, ale skutecznym narzędziem oddziaływania na politykę rozwoju miast. Świadczyły o tym na przykład stosunkowo niedawne przesłuchania w sprawie budowy olimpijskiej w Londynie czy przebudowy obszaru portowego w Hamburgu. Jednak rosyjscy ustawodawcy, pozornie idący w tym samym kierunku i wprowadzający sprawdzone metody regulacji działalności urbanistycznej, w rzeczywistości ograniczyli się do połowy - art. 18 kodeksu miejskiego pozostawia w efekcie sporo miejsca na zastępowanie pojęć. których takie „przesłuchania” wydają się „aprobować” w rzeczywistości nie popularne rozwiązania urbanistyczne.
Jak się okazało, sposobów manipulacji jest wiele. Alexander Karpov, dyrektor ECOM Center for Expertise w St. Petersburgu, mówił o niektórych, które miały miejsce podczas przesłuchań dotyczących projektu Okhta Center. Głównym zadaniem lobbujących za projektem władz było uniemożliwienie obywatelom udziału w przesłuchaniach. Dokonano tego, wypełniając salę z wyprzedzeniem statystami Lenfilm, członkami pospiesznie utworzonej organizacji młodzieżowej i zawodowymi aktorami. Dialog między salą a prezydium został „przefiltrowany” przez szeregi policji prewencyjnej, a „wolny” mikrofon był chroniony przez potężnego faceta z wielu zdjęć. Informacje o przesłuchaniach były minimalne, a sam termin ich odbycia - 1 września o godz. 9:00 - został wybrany w celu wyeliminowania dużej liczby potencjalnych uczestników. Na wystawę wstępną dokumenty, jak zauważył Karpow, nie zostały dostarczone w całości, wśród nich były sfałszowane „widoki panoramiczne”, z których delikatnie usunięto drapacz chmur.
W Moskwie publiczne przesłuchania w sprawie zaktualizowanego planu ogólnego zostały przeprowadzone znacznie poprawniej, jednak brak policji prewencyjnej i dostępność dużej ilości materiałów informacyjnych nie uratowały sytuacji, ponieważ opinia publiczna w większości nie miała wystarczającej wiedza umożliwiająca pełną analizę dokumentacji urbanistycznej. Jednak, jak słusznie zauważyli uczestnicy okrągłego stołu, scenariusz, zgodnie z którym procedura przesłuchań publicznych miałby działać w zasadzie, stał się jasny zeszłej zimy, kiedy publiczna dyskusja na temat projektu odbudowy CHA została uruchomiona jako balon testowy. Wtedy rozsądne uwagi po prostu utonęły w ogólnym zamieszaniu. I oczywiście, ani przesłuchania, ani złożone po nich propozycje nie przeszkodziłyby inwestorowi „przeforsować” jego projektu, gdyby zdaniem dyrektora Centralnego Domu Artystów Wasilija Byczkowa nie doszło do wybuchu kryzysu gospodarczego.
Główny architekt Moskwy Aleksander Kuźmin był jednak bardzo urażony tymi słowami i zauważył, że to właśnie w tej opowieści uwzględniono opinię mieszkańców, bo w efekcie w samym planie ogólnym wymiary nowy budynek został zmieniony, a część wieżowa całkowicie zniknęła. „Uczciwie przeprowadziliśmy publiczne przesłuchania!” - powiedział Kuźmin. Co prawda, nieco później główny architekt zastrzegł, że „prawie wszystko” zostało zrobione zgodnie z prawem, a główny problem upatruje w niedoskonałości samego prawa.„W Moskwie łatwiej jest zburzyć zabytek architektury niż ściąć drzewo” - przyznał główny architekt. Jednak według niego jest gotowy do pracy z innym, lepszym prawem, najważniejsze, żeby było ono oparte na ustawodawstwie federalnym, a nie wyprzedzało go.
Jeśli mówimy o tym, jakiego modelu publicznych przesłuchań potrzebuje współczesna Moskwa, to trzeba przyznać, że stolica Rosji ma w czym wybierać. Istnieje co najmniej dziesięć różnych systemów koordynacji projektów urbanistycznych z zainteresowaną publicznością na świecie, ale aby dać pierwszeństwo którymkolwiek z nich, dobrze byłoby najpierw zrozumieć, dlaczego Moskwa potrzebuje przesłuchań. Czy to tylko formalność, wskazująca na chęć upodobnienia się do Europy, możliwa luka w przypadku nadmiernie aktywnych deweloperów, czy naprawdę jest to ważne narzędzie do regulowania sporów urbanistycznych i efektywnego planowania urbanistycznego?
Jak zauważył Alexander Karpov, przesłuchania mogą działać zarówno po to, aby poinformować ludność o projekcie, jak i zebrać życzenia dotyczące jego korekty. To prawda, że w drugim przypadku konieczne jest dodatkowe określenie kryteriów, według których pewne życzenia będą brane pod uwagę - jasne jest, że chęć odpowiedzi na każdą skargę mieszkańców może sparaliżować realizację dowolnego projektu. Rozprawy mogą mieć również charakter doradczy, a ostatecznie mieć formę referendum. Dyrektor naukowy Instytutu Badawczego Transportu i Dróg Michaił Blinkin opowiedział o modelu, który obecnie pracuje w Londynie. Tutaj w publiczną dyskusję biorą udział nie babcie, które przychodzą narzekać na przeciekający sufit, ale „tematy dobrze skonstruowane”, czyli osoby zainteresowane projektem nie tylko szczerze, ale i zawodowo - np. Właściciele nieruchomości na miejscu, inwestorów, ekologów, członków lokalnego stowarzyszenia ochrony dziedzictwa, sprzedawców detalicznych itp. Ci, którzy ze względu na swój obowiązek nie rozumieją niuansów urbanistyki, zatrudniają prawników i planistów, a to pozwala nam przełożyć dyskusję na płaszczyznę zawodową i to właśnie rozwój dzielnicy jako całości staje się przedmiotem dyskusja.
Valery Panov, wiceprzewodniczący Dumy Państwowej Komisji ds. Budownictwa i Stosunków Ziemskich, zauważył, że w wyniku niekontrolowanej ewolucji przesłuchań w Rosji na arenę publicznej dyskusji o projektach coraz częściej wkraczają także profesjonalni prawnicy. Profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury Wiaczesław Glazychev nie zgodził się z tym argumentem, uważając, że nasze spontaniczne walki o miejsca dziedzictwa wciąż są bardzo dalekie od doświadczeń Vancouver i Londynu.
A jeśli tak, to Wasilij Byczkow włączył się do dyskusji, pozostaje albo nałożyć moratorium na jakąkolwiek budowę w centrum, albo spróbować zmienić obowiązujące prawo. Większość uczestników okrągłego stołu zgodziła się z ostatnią propozycją. Przede wszystkim, ich zdaniem, konieczne jest określenie różnych procedur rozpatrywania takich dokumentów, które są zupełnie odmienne pod względem typologii i skali, takich jak plan zagospodarowania przestrzennego, którego celem jest rozwój całego miasta, zasady zagospodarowania przestrzennego i rozwoju (LZZ), które są zbiorem konkretnych propozycji i norm odrębnych obszarów. W związku z tym dyskusja o pierwszym to najprawdopodobniej biznes środowiska naukowego i eksperckiego, ale drugi to tylko mieszkańcy. I w tym kontekście uczestnicy okrągłego stołu po raz kolejny przypomnieli niedawne przesłuchania w sprawie zaktualizowanego planu ogólnego Moskwy, kiedy to mieszczanie, którzy nie byli obojętni na przyszłość swoich dzielnic, zostali faktycznie zmuszeni do przestudiowania podstaw ogólny projekt w celu zrozumienia przedstawionych informacji.
Kolejną propozycją ekspertów jest wprowadzenie obowiązkowego niezależnego zbadania zapisów planu ogólnego i PZZ, które poprzedzałoby przesłuchania. Ekspertyza istnieje nawet teraz, ale jej zalecenia nie mają mocy prawnej, chociaż bezstronna ocena (i być może krytyka) specjalisty niewątpliwie czasami jest w stanie dać projektowi kilkadziesiąt apeli oburzonych, ale nie widzących alternatywne rozwiązanie mieszczan. Zdaniem prezesa narodowej gildii urbanistów Maxima Perowa, aby taka ocena została bezbłędnie uwzględniona przez deweloperów, konieczna będzie nowelizacja Kodeksu Miejskiego.
Niewątpliwie sam proces przeprowadzania wysłuchań publicznych również wymaga pewnych usprawnień, które dziś - jeśli liczyć przerwę między publikacją materiałów a przyjęciem projektu przez ostatnią instancję - mogą trwać nawet do sześciu miesięcy. Takie opóźnienie raczej nie przyniesie korzyści miastu, gdyż wielu inwestorom udaje się w tym czasie zburzyć pomnik i rozpocząć budowę. Przedstawiciele ruchu społecznego Arkhnadzor również przedstawili konkretne propozycje dotyczące trybu przeprowadzania przesłuchań. Uważają, że konieczne jest zamieszczenie w Internecie całej dokumentacji omawianego projektu, zaprojektowanie strony internetowej i wystaw z infografikami zrozumiałymi dla amatorów, a po wynikach przesłuchań zorganizowanie okrągłego stołu z udziałem ekspertów. Arkhnadzor przypomniał również o nowelizacji ustawy o dobrach dziedzictwa kulturowego, wprowadzonej do Dumy, która nakazuje instytucję debaty publicznej w przypadku wyłączenia przedmiotów z rejestru lub zmiany ich kategorii. To prawda, że los tej inicjatywy pozostaje tajemnicą dla wszystkich. Aby taki los nie wyprzedził propozycji usprawnienia procedury wysłuchań publicznych, uczestnicy okrągłego stołu postanowili powołać specjalną grupę roboczą, która będzie śledzić losy wszystkich niezbędnych zmian w Kodeksie Miejskim.
