25 września poznano wyniki ogłoszonego pod koniec maja konkursu otwartego konkursu na opracowanie koncepcji architektonicznej Kompleksu Cukierniczo-Piekarskiego Prostor (wszystkie projekty konkursowe można obejrzeć tutaj). Pierwsze miejsce podzieliły konsorcja zespołów „Archstroydesign ASD” + AB MANIPULAZIONEINTERNAZIONALE i „Progress” + „Mosproekt-2”. Yuliy Borisov, jeden z szefów biura projektu UNK, który był członkiem jury, podzielił się z nami swoimi wrażeniami z zadań konkursowych i prac uczestników.
Julius Borisov:
„Pragnę od razu zaznaczyć, że wszystkie prezentowane prace były bardzo interesujące z architektonicznego punktu widzenia. Ale podzieliłbym je na trzy obszary: renowacja naukowa; dekoracyjna i „druga skorupa” (tworzona głównie z sieci lub jakiegoś rodzaju półprzepuszczalnych muszli). Każdy z kierunków miał swojego lidera.
Niestety wielu zawodników nie słyszało klienta. Nacisk był wielokrotnie kładziony
konieczność modernizacji istniejącego budynku przemysłowego, a nie tworzenia nowego pomnika nowoczesnej architektury. Krótko mówiąc, potrzebowali pięknej, praktycznej i niezbyt drogiej furgonetki do dostarczania chleba i oferowali albo doskonale odrestaurowane stare gazele, albo Porshe z górnym koszem. Potrzebny był Mercedes Sprinter.
Jestem bardzo blisko pracy Michaiła Krymowa (biuro Arch Group), która była najlepsza pod względem artystycznym. Jednak stosowanie siatek stwarza wiele problemów zarówno w implementacji, jak iw działaniu. Można go ciąć, niszcząc w ten sposób elewację. Co oczywiście sparaliżowało projekt. Chociaż istnieją technologie, które pozwalają na realizację tego pomysłu (druk na szkle itp.).
Pierwsze miejsce okazało się być podzielone między dwóch uczestników, gdyż z punktu widzenia urbanistyki i rozwiązań architektonicznych w tym kontekście obie opcje są najbardziej odpowiednie. Kiedy wykonujemy piękną rekonstrukcję elewacji z dodatkiem w tym samym stylu, jest to bardzo harmonijnie połączone z całą powierzchnią, czyli nie wyróżnia budynku. Takie normalne podejście kontekstowe. I odwrotnie, opcja hipnotyzująca - gdy pojawia się eksplozja kolorów i dobry pomysł kreatywny z „ciasteczkami”. Chociaż istnieje wiele technicznych problemów z wdrożeniem. Moim zdaniem technologia nie jest do końca odpowiednia, a pole do działania jest duże. Ale z punktu widzenia rozwiązania urbanistyki i filozofii jest to najbardziej uderzające. I tak mogą być obie opcje.
Osobno chciałbym zwrócić uwagę na poprawę terytorium. Ktoś namalował piękny krajobraz, posadził dużo krzewów. Ale znowu, z punktu widzenia prawdziwej praktyki, jest to dziwne. Niewiele osób pomyślało o parkingach, na których pracownicy firmy mogą zostawić swoje pojazdy. To nie jest muzeum, nie park … To jest rekonstrukcja działającego budynku. W tym przypadku były dwie skrajności - sadzenie krzaków lub całkowicie koncepcyjne rozwiązanie. Niestety nie ma kompromisu.
Jeśli mówimy o zadaniach jury architektonicznego, głównym z nich była ocena adekwatności tego rozwiązania dla miasta. Kwestia produktywności, praktyczności i wykonalności jest zadaniem ekspertów, którzy wystawili ocenę. Szczególną uwagę zwrócono na opinię klienta, ponieważ ostatecznie to on sam podejmuje decyzję. Ogólnie wszystkie prace są bardzo ciekawe i dobre. Ale, niestety, wykazali chęć samorealizacji w większym stopniu niż było to wymagane”.
