Kiedy pod koniec ubiegłego tygodnia moskiewscy dziennikarze otrzymali komunikat prasowy o nadchodzących wydarzeniach w Permie, wielu zdziwiło stwierdzenie: „10 marca Perm będzie gospodarzem międzynarodowego konkursu architektonicznego”. Jakby głośny konkurs z udziałem kilku znanych architektów był wydarzeniem, które można przeprowadzić w jeden dzień! Przecież od kilku lat wiemy, jak to się właściwie dzieje: najpierw architekci otrzymują specyfikacje techniczne, potem opracowują projekty, następnie wysyłają tablety i układy na wystawę, która jest otwarta albo dla prasy, albo dla wszystkich, potem jury studiuje je przez długi czas i dopiero wtedy ostatecznie ogłasza się zwycięzcę. Ale Perm zrezygnował ze wszystkich tych żmudnych rytuałów: 10 marca do miasta przyjechało sześć drużyn, z których każda miała godzinną prezentację, w której rozmawiały o sobie ogólnie, a zwłaszcza o swojej propozycji, po czym jury trochę się skonsultowało. i wkrótce wydał werdykt. Miasto od dwudziestu lat szuka adekwatnego rozwiązania problemu rekonstrukcji swojego najsłynniejszego gmachu teatralnego, a senator Siergiej Gordeev, że tak powiem, rozwiązał ten dwudziestoletni węzeł w jeden dzień. Jedyne, co może zaskoczyć zewnętrznego obserwatora, to fakt, że zagorzały fan awangardy (a Gordeev, jak wiadomo, stoi na czele Rosyjskiej Fundacji Awangardy i jest właścicielem połowy słynnego domu arcydzieła Konstantyna Mielnikowa) w ten przypadek dawał pierwszeństwo najbardziej konserwatywnemu projektowi konkursu … Najpierw jednak pierwsze rzeczy.
O budynku
Budynek teatru, o którym mowa, jest zasłużenie uważany za jeden z najstarszych i najbardziej znanych w Rosji. Na jego scenie po raz pierwszy w naszym kraju wystawiono opery „Piana dni” E. Denisova, „Kleopatra” J. Masseneta, „Lolita” R. Szczchedrina, „Chrystus” A. Rubinsteina. A teatr w Permie jest często nazywany Domem Czajkowskiego, ponieważ to w nim wystawiano wszystkie dzieła sceniczne wielkiego kompozytora. Kamienny budynek teatru został zbudowany w 1878 roku według projektu architekta Karvovsky'ego. Był to klasyczny teatr muzyczny z orkiestrą, odpowiednią akustyką i parterem na 240 miejsc. W połowie XX wieku stało się jasne, że trupa potrzebuje większego budynku iw 1959 roku została całkowicie przebudowana, łącząc fragmenty starego teatru z nowymi ścianami. Kolumny portyku zostały wyniesione na główną fasadę, a za zasłonami zachował się starannie fragment muru z cegły, rozplanowany w XIX wieku. Po odbudowie w 1959 roku teatr otrzymał 900 miejsc. Jednak już w połowie lat osiemdziesiątych stało się jasne, że ten wzrost powierzchni nie wystarczy: organizm teatralny rósł i rozwijał się tak szybko, że banalne hafty na kamizelce nie przetrwały długo, a jedyny sposób, w jaki miasto mogło pomóc jego głównym ośrodkiem kultury było nadanie mu nowego stroju. (…) Takie próby były podejmowane więcej niż raz. W ciągu ostatnich 20 lat architektom Perm udało się ukończyć około dziesięciu projektów przebudowy, odbyły się również konkursy intracity, ale dyskusja o ich wynikach nie poszła dalej. Miasto nieustannie borykało się z dwoma wprost przeciwstawnymi pragnieniami: chcieli zmienić teatr w ultranowoczesny budynek, potem chcieli zaoszczędzić na jego odbudowie, po prostu dodając kilka nowych do istniejącego tomu. Za apoteozę pierwszej koncepcji można uznać projekt, który lokalna prasa nazwała „Niewidzialnym” - zaproponowano w nim całkowite oszklenie budynku szkłem, które odbijałoby otaczający krajobraz i „rozpuściło” w nim nowy tom. A szczytem doktryny „ekonomicznej” były tak zwane „uszy”, czyli dwa masywne skrzydła przymocowane do bocznych fasad teatru.
O konkursach
Kierownictwo teatru i miasta nie lubi o tym mówić, ale najwyraźniej żaden projekt architektoniczny nie zrobił na nich wrażenia na tyle, by przekazać znaczną część budżetu na jego realizację. Dopiero po dwóch głośnych międzynarodowych konkursach odbyły się w Permie - najpierw na projekt nowego gmachu Muzeum Sztuki Współczesnej (wygrany przez Borisa Bernasconiego i Valerio Olgiati), a następnie na przebudowę stacji rzecznej (wygrany przez Projekt Meganom), stało się jasne, że istnieje zasadniczo inny scenariusz architektoniczny i ekonomiczny dla rozwoju wydarzeń. Architekta można zaprosić z Moskwy lub nawet z Europy, a pieniądze na opłacenie jego talentu można znaleźć u sponsorów. Katalizatorem tego procesu był nowy senator Terytorium Perm Siergiej Gordejew (organizował też konkurs na rzekę, a poprzednia wystawa sztuki współczesnej „Russian Poor” miała podtytuł „Projekt Siergieja Gordeeva”), a Sponsorem głównym konkursu teatralnego był główny podatnik regionu - firma Lukoil.
O zadaniu
Specyfikacje zadań zostały opracowane przy udziale konsultantów zagranicznych (holenderskie biuro urbanistyczne KCAP, twórca nowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Permu oraz specjaliści ds. Technologii teatralnych z firmy Theatre Projects) i odznaczały się zwiększoną szczegółowością. W ciągu zaledwie 2 miesięcy uczestnicy musieli zaprojektować nową scenę na 1100 miejsc i opracować projekt przebudowy istniejącego budynku, a także połączyć te dwie operacje tak, aby praca teatru nie została przerwana ani na jeden dzień.. Ponadto należało przemyśleć modernizację sąsiedniego parku, ograniczonego ulicami Lenina, Sibirskaya, Sovetskaya i 25-lecia października, aby podkreślić jego związek z kompleksem teatralnym i uczynić z niego miejsce, „gdzie mieszkańcy pokochają być, spotkać się i zostać."
O projektach
Widać, że to ostatnie życzenie stało się dla zaproszonych Europejczyków swoistą latarnią, sygnalizującą, że projekt powinien być całkowicie ekologiczny, a teatr i otaczająca go zieleń wtapiają się w ekstazę wzajemnej miłości. Tutaj dużą rolę odegrał również sposób, w jaki europejscy architekci widzieli Perm, kiedy przybyli tu po raz pierwszy tej surowej zimy. Pstrokate budynki samego miasta i niekończące się gęste lasy wokół, przykute łańcuchami w lodzie Kama i zaspach śnieżnych wielkości człowieka. I nagle w samym centrum znajduje się prawdziwy park z fontannami i rzeźbami, a na tyłach klasycystyczny budynek. Fakt, że ten prostokąt zieleni w mieście przemysłowym był interpretowany przez obcokrajowców jako kawałek nietkniętego lasu w kamiennej dżungli, jest być może nawet zbyt oczekiwany. Niemniej jednak większość zawodników poszła tą drogą.
Architekci PLP, którzy jako pierwsi zaprezentowali jury swój projekt stwierdzili, że istniejący teatr rozumieją jako świątynię sztuki w głębokim lesie, symetryczną i samowystarczalną. Architekci od razu odrzucili pomysł odtworzenia języka architektonicznego istniejącego budynku i zwrócili się ku naturze. Pamiętali na przykład, że Czajkowski czerpał inspirację z lasów swojej rodzinnej ziemi. Myśleli, że nowe centrum kultury jest czymś w rodzaju leśnej polany, na której gromadzą się prymitywni ludzie, by odprawiać rytualne tańce. W audytorium w kształcie podkowy taką polanę można naprawdę odgadnąć, ponieważ mieści się ona w przezroczystej kulistej bryle, która ciągnie się w stronę parku z długim szklanym baldachimem wspartym na cienkich kolumnach, zaprojektowanych oczywiście tak, aby symbolizowały drzewa. Sama scena z obszernymi kieszeniami, salami prób i pomieszczeniami technologicznymi zgrupowana jest w wydłużonej bryle, ustawionej wzdłuż elewacji tylnej i bocznej istniejącego teatru. Nowy budynek wychodzi na ulicę przeszkloną galerią i efektowną kręconą klatką schodową, ale nawet te wizualnie lekkie elementy nie przesłaniają ogólnej masywności konstrukcji - nowa konstrukcja faktycznie „pokryła” klasycystyczny teatr z trzech stron, a percepcja Zmienia się także główna fasada, przed którą architekci zaproponowali zaaranżowanie dużego stawu.
Inne brytyjskie biuro, Avery Associates, dodaje prawie taką samą objętość do tylnej części istniejącego teatru i rozkłada galerie dla pieszych po bokach. Faliste krawędzie dachu wsparte są na tych samych cienkich kolumnach. Pomiędzy starym a nowym budynkiem architekci wyobrazili sobie wąską uliczkę, na którą wychodzą wysokie i wąskie szklane wykusze szatni. Dodatkowo to przez nią na poziomie drugiego piętra zostanie przerzucony most, po którym będzie transportowana sceneria, aby każdy mógł obserwować ten spektakularny proces. Ulica, zgodnie z koncepcją autorów, przypomina górski wąwóz (w pobliżu Uralu), a śnieżnobiała okładzina ścian przypomina śnieg na szczytach.
Być może najbardziej artystyczny i delikatny motyw kolumn jako drzew odegrało duńskie biuro Henning Larsen Architects. Architekci umieścili nowy teatr w skrajnym lewym rogu placu, praktycznie na skrzyżowaniu ulic Sibirskaya i Sovetskaya. Blok sal prób, charakteryzatorów i warsztatów powstaje w taktownej odległości od zabytkowego budynku wzdłuż tylnej elewacji, a sama scena i widownia znajdują się równolegle do istniejącej bryły. Główne elewacje obu teatrów znajdują się na tej samej linii, jednak chcąc podkreślić dominującą rolę istniejącego budynku, Duńczycy utożsamiają z nim właściwie nie całą bryłę, a jedynie mocno wysunięty baldachim jego dachu.. Prawdopodobnie już zgadłeś, że ta konstrukcja jest obsługiwana przez cienkie kolumny. Tylko w miejscu, w którym podpory dotykają płaszczyzny dachu, Duńczycy wycinają w nim prostokątne szczeliny - chronią ich przed opadami szkło, ale słońce lub wieczorne oświetlenie będzie przez nie przenikać dokładnie jak promienie w prawdziwym lesie. do ziemi przez gęste korony drzew … Architekci tworzą trójkątną fasadę główną nowego budynku - to kilka kondygnacji galerii przeznaczonych dla wszystkich mieszkańców. Konsola z ostrym nosem jest pokryta drewnem, a od ulicy, biorąc pod uwagę surowy klimat Permu, jest oddzielona szklanymi ekranami.
Kontynuacją parku stało się również słynne holenderskie biuro Neutelings Riedijk Architects (projekt w Permie przedstawił sam Willem Neutelings). To prawda, zinterpretowali to jako przedmiot projektowania krajobrazu. Faktem jest, że Kama znajduje się zaledwie jedną przecznicę od teatru, a park ma silne nachylenie w kierunku rzeki. Różnica wzniesień na jego terenie wynosi prawie 14 metrów, a Holendrzy (do pracy nad projektem przyciągnęli swoich rodaków - urbanistów West 8) zaproponowali wyrównanie nachylonej płaszczyzny, stworzenie zielonej platformy wokół istniejącego teatru, na którą wszyscy nowi lokal będzie wykopany. W rzeczywistości za budynkiem z portykiem, a także z prawej i lewej strony, wylewa się wzgórze, którego zbocza nie są już zwrócone w stronę rzeki, ale w przeciwnym kierunku, w kierunku placu teatralnego. Na tych zboczach rozmieszczone są wielkie klatki schodowe, a pomiędzy nimi znajdują się „zagłębienia” przedsionków i foyer. Jednak spełnienie wymagań TK nie było możliwe tylko dzięki tej platformie, dlatego architekci budują dwa dodatkowe tomy - równoległościan widowni oraz wieżę z salami prób. Należy zaznaczyć, że są to budowle bardzo charakterystyczne dla Neutelings Riedijk Architects - licowane blachami miedzianymi, ozdobione tematycznymi wzorami tańczących postaci, o wyraźnie rzeźbiarskim charakterze. Nawiasem mówiąc, dla jury te nieco pozorowane tomy stały się główną przeszkodą - Willem Neutelings został nawet zapytany podczas prezentacji, czy może (w takim przypadku) obniżyć wysokość wieży lub całkowicie ją usunąć. Architekt spojrzał z zniechęceniem na swój plan, ale po chwili wahania odpowiedział: „Tak, oczywiście”.
Jeszcze większy konformizm w stosunku do jego własnego projektu dotyczącego obronności wykazał David Chipperfield. Istotą jego propozycji jest zbudowanie za istniejącym teatrem wolumenu praktycznie tej samej wielkości i konfiguracji, a następnie uzupełnienie go o uroczystą absydę zwróconą w stronę ulicy Sowieckiej i dwie boczne „kieszenie”, z których jedna służy jako punkt skupienia. pomieszczenia techniczne, a druga zamienia się w foyer dla widzów. Przed foyer rozbijany jest nowy kameralny plac, dzięki czemu do teatru wchodzą jednocześnie dwie ulice - od Sibirskiej i od Sowieckiej. Elewacje nowego budynku zaprojektowano w kontrastujący sposób: w głównej bryle, będącej kontynuacją historycznej budowli, są to masywne i gładkie kamienne płaszczyzny, a boczne skrzydła to szklane parawany przeszyte cienkimi modernistycznymi listwami. A jeśli w przypadku projektów Duńczyków i Holendrów autorstwo było na pierwszy rzut oka oczywiste, to w projekcie Davida Chipperfielda tylko ogólny minimalizm kompozycji i rytm muzyczny wyłożonej szklanej fasady to właściwie Chipperfield. Jednak na prezentacji architekt przyznał, że ten projekt to tylko wstępny zarys, a główne prace są przed nami. Kees Kristianssen, szef KCAP, zapytał: "Czy dobrze rozumiem, że absyda nie ma w ogóle okien, a nowy budynek wychodzi na ulicę Sowiecką z pustą fasadą?" „Sama mi się to nie podoba," odpowiedział spokojnie Chipperfield. „Oczywiście będzie kilka okien, ale na razie bardziej interesował mnie sam tom." Z kolei Siergiej Gordeev zapytał, czy można oddzielić starą i nową zabudowę, skoro nagle władze zajmujące się ochroną zabytków oburzyły się taką interpretacją idei synergii, a brytyjski architekt zgodził się też to.
Ostatnim, który bronił swojego projektu przed jury był Siergiej Skuratow. Rosjanin musiał zrobić prawie niemożliwe, a mianowicie zainteresować ekspertów, którzy oceniali projekty przez ponad pięć godzin z rzędu i stracili już ostrość. Szczerze mówiąc, jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że na tle zagranicznych uczestników rosyjscy architekci w konkursach z reguły wyglądają bledniej, ale Skuratov to zupełnie inny przypadek. Jest bardzo utalentowany i równie ambitny, aby pozwolić sobie na niezauważenie, a zdając sobie sprawę, że można pokonać cudzoziemców tylko skacząc o rząd wielkości wyżej, zrobił to Skuratov - jego praca uwzględniała hydrogeologię, historię, socjologię i nawet najmniejsze codzienne potrzeby istniejącego teatru, a finalny projekt był uderzający w szczegółach. Koncepcyjna różnica między projektem a wszystkimi poprzednimi polegała na tym, że rosyjski architekt ukrył główną bryłę nowej sceny za istniejącym budynkiem i zinterpretował kompozycję w kształcie litery L powstającego kompleksu jako rodzaj otwartego ramienia obejmującego stary teatr.. Co więcej, funkcje w tym L są ściśle rozdzielone i otrzymał dwa wejścia, rozwiązane na zupełnie inne sposoby. Główne wejście jest zinterpretowane w formie loggii, do której prowadzą główne schody, a wejście do sal prób i małych sal ozdobione jest obiecującym portalem, którego nachylenie w kierunku historycznego budynku można uznać za ukłon w stronę „ starszy brat . Skuratov prawie wszystkie elewacje pokrywa energooszczędnym szkłem, częściowo pomalowanym od wewnątrz na biało, symbolizującym mroźne rysunki na oknach, tak charakterystyczne dla zimy Perm. W pomieszczeniach, które nie wymagają nadmiernej przezroczystości, panele kompozytowe z naklejoną cienką warstwą miedzi umieszcza się za szybą jako drugą warstwę. Zgodnie z koncepcją autora „szkło sprawia, że architektura teatru jest nowoczesna, a miedź - efekt teatralnego luksusu i tajemniczości”.
Jury jednogłośnie pochwaliło pracę Siergieja Skuratowa za profesjonalizm i dbałość o szczegóły, ale podkreśliło, że przesadził - pod względem powierzchni jego nowy teatr był prawie dwukrotnie większy od TK (32180 mkw. Zamiast wymaganych 18564). mkw.). Nie podobało mi się również asymetryczne rozmieszczenie nowego kompleksu w stosunku do starego teatru i istniejących ulic - można to uznać za osobiste upodobanie Keysa Kristianssena, ale już stało się podstawą nowego planu zagospodarowania centrum Permu. Z tego samego powodu projekt Chipperfielda idealnie pasował do jury - zwarty, taktowny i kanonicznie symetryczny. Siergiej Gordeev podczas ceremonii ogłoszenia zwycięzcy określił ją jako „najbardziej zrozumiałą i ekonomiczną ze wszystkich prezentowanych”, a Kristianssen nawet nazwał ją „niewidzialnym kapeluszem” ze względu na jego delikatność w stosunku do istniejącego tomu. Okazuje się więc, że „uszy” nadal będą przyczepione do teatru, ale aby je ukryć, nie jest absolutnie konieczne łańcuchowanie budynku w lustrzanym szkle, wystarczy rozciągnąć go do wnętrza witryny. I prawdopodobnie tylko prymitywny Brytyjczyk Chipperfield mógł naprawdę podsumować wszystkie długoterminowe poszukiwania permskich architektów tak bezmyślnie i zwięźle.
