Architektura stagnacji trzydziestolecia - 1960-1980 - jest zwyczajowo karcić. Być może w żadnym innym okresie architektury rosyjskiej nie wymyślono tak wielu obraźliwych klisz na ten temat. „Tipovuhi” opowiada o mieszkalnictwie, „marmurowy szlam” - o budynkach komitetów regionalnych i miejskich, „matowe szkło” - o licznych równoległościanach instytutów naukowo-badawczych. Czy była sztuka? I czy ten czas pozostawił po sobie coś, co warto zbadać, zachować i wytrenować poczucie uzasadnionej dumy?
O tym, jak dziś postrzegane są budowle radzieckiego modernizmu, Mikołaj Malinin zaprosił znanych krytyków i kuratorów - Grigorija Revzina, Natalię i Annę Bronowickich, Andrieja Kaftanowa, Andrieja Gozaka, Elenę Gonzalez, Dmitrija Fesenkę, a także architektów, którzy rozpoczęli pracę w Lata 80-te, ale naprawdę zrealizowane po pierestrojce - Aleksander Skokan, Nikołaj Lyzłow, Władimir Judincew. Dyskusja, która ciągnęła się ponad trzy godziny, nie wyróżniała się ani harmonią kompozycji, ani klarownością wniosków - każdy z uczestników w bardzo swobodnej i przydługiej formie podzielił się własnymi przemyśleniami i wspomnieniami o (relatywnie) niedawna przeszłość architektury rosyjskiej. Nikolai Malinin nie spodziewał się jednak od gości jednoznacznych odpowiedzi. Głównym zadaniem spotkania było wprowadzenie kwestii znaczenia architektury modernizmu w pole aktywnej dyskusji profesjonalistów. Równolegle z dyskusją odbyła się prezentacja nowej serii prac Jurija Palmina, jednego z najlepszych fotografów architektury w Rosji. Palmin od wielu lat fotografuje moskiewskie obiekty z lat 60.-80. XX wieku, które będą stanowić ilustracyjną serię przygotowywanego przewodnika.
Zaczęli mówić o architekturze z czasów Chruszczowa-Breżniewa niedawno, 5-6 lat temu, kiedy wyburzono pierwsze budynki tego czasu. Ale zabytki z lat 60.-80. nadal pozostają być może najbardziej niezabezpieczoną i jednocześnie najmniej zbadaną częścią dziedzictwa architektonicznego. Gigantyczne betonowe konstrukcje lat 60.-80., pozbawione miłości władzy i ludu (choć są tu jednocześnie), ignorowane przez historyków, szybko znikają: Intourist i Mińsk zostały zburzone; przygotowania do wyburzenia Centralnego Domu Artystów, kina Sayany, centrum technicznego Zhiguli, pawilonu montrealskiego na WOGN; hotel "Yunost" i jedna z "książek" Nowego Arbatu zostały radykalnie przeprojektowane, fasady TsEMI i Instytutu Plechanowa zostały ukryte za nowymi budynkami, staw INION zamieniono w szambo i podobny basen Instytutu Oceanologii stał się parkingiem… „Każda epoka historyczna opiera się na zaprzeczeniu poprzedniej. Tak było w 1917 roku, tak stało się w latach 90. - jest przekonany Malinin. - Pierestrojka Gorbaczowa i zmiany, które po niej nastąpiły, zostały przeprowadzone w zaciekłej walce ze wszystkim, co radzieckie. Nie mogło być inaczej, inaczej by nie wygrali. Ale mija 20 lat - i zaczynasz patrzeć na każde zwycięstwo innymi oczami …”
Wśród uczestników dyskusji nie było konsensusu. Architekci mówili głównie o tym, jak trudne były lata twórcze, kiedy na barkach projektantów spoczywała duża odpowiedzialność za walkę z ekscesami. Każdy, nawet najmniejszy gest artystyczny odbierany był jako heroizm, a dziś, prawie 40 lat później, to właśnie daje architektom prawo do nazywania uczciwymi najlepszymi budowlami tamtych czasów. Definicja „uczciwej architektury” zastosowana do radzieckiego modernizmu brzmiała przy okrągłym stole prawie częściej niż ktokolwiek inny. A uczciwość, jak wiesz, to pozytywna cecha, ale nie najwygodniejsza w życiu …
Innym problemem modernizmu, jak bardzo trafnie zauważyła Anna Bronowicka, jest to, że budowle z tego okresu niestety „starzeją się źle i brzydko”. Beton nie jest materiałem, który może zachować świeżość twarzy przez długi czas bez specjalnych zabiegów kosmetycznych, ale aby zapewnić te zabiegi, potrzebne są bardzo duże fundusze. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że wśród pomników omawianej epoki prawie nie ma kameralnych, skromnych budynków. A funkcjonalizm, i brutalizm, i osławiona „maksymalna użyteczność, inspirowana obecnością idei komunistycznych” działały tylko na dużą lub bardzo dużą skalę, co oczywiście nie wszyscy są gotowi pojąć. O nowym budynku Państwowej Galerii Trietiakowskiej / Centralnego Domu Artystów na Krymskiej Wale ówczesna prasa architektoniczna np. Pisała: „Architektura budynku jest nowoczesna. To jest monumentalne. Autorzy doszli do tej monumentalności dzięki prostocie kompozycji, dużej skali i znaczeniu tektonicznym. Ale chcielibyśmy, a nawet potrzebowalibyśmy, żeby patrząc na budynek było o czym pomyśleć, marzyć i powiedzieć… "Pięknie!" („Architektura ZSRR”, nr 10, 1974). To chyba najbardziej bolesny moment dla dziedzictwa epoki modernizmu - jest brzydki w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa. Jest to więc bardzo niewygodne, ponieważ aby zrozumieć i poczuć takie piękno, potrzeba dużo pracy wewnętrznej. Przecież są tacy ludzie, o których chciałbym powiedzieć „jest ich dużo” - są duzi, głośni, gwałtownie gestykulują i dużo mówią, a oni tylko upierają się przy prawdziwości swojego zdania. To bardzo niewygodni rozmówcy. I oczywiście można ich uniknąć. Tylko wtedy, gdy wszyscy inni spuszczą wzrok na podłogę i pozostaną cicho, powiedzą ci prawdę. Tak więc modernistyczne, głośne, gigantyczne tomy mówią prawdę o swoim czasie, czasami bardzo niezręcznie, ale szczerze. We współczesnym mieście czasami wyglądają zbyt brutalnie, nieporęcznie, wręcz śmiesznie, a w swojej prostolinijności i absurdalności są niestety bardzo bezbronni.
„Jeśli społeczeństwo nie rozumie, jaka jest wyjątkowość i wartość tych obiektów, to może nie warto czekać, aż wreszcie ujrzy światło? I czy zobaczy światło? Społeczność zawodowa zachowuje zabytki innych epok i jednocześnie nie zawsze jest rozumiana przez tzw. Ludzi”- mówi Elena Gonzalez. Jednak Grigorij Revzin słusznie sprzeciwił się swojemu koledze: „Opinia społeczeństwa w tej sprawie jest konieczna, ponieważ społeczność zawodowa sama nie jest w stanie zapewnić środków na konserwację tak wielkogabarytowych obiektów”. Nawiasem mówiąc, sam Revzin nie czuje wielkiego szacunku dla omawianej epoki, wierząc, że lata 60. były niekwestionowanym wzrostem myśli modernistycznej, ale później została zdławiona przez ideologię. „Epoka w tych obiektach jest bardzo dobrze odczuwalna, ale osobowość niestety nie”. A ponieważ według Revzina nie mówimy o produkcie jednostkowym, ale o produkcji przemysłowej, konieczne jest odpowiednie podejście do ochrony tego dziedzictwa. Innymi słowy, zachowaj nie każdą kopię, ale tylko jedną, ale najbardziej charakterystyczną. Oczywiście takich „typowych okazów” jest też oczywiście w całym kraju sporo, a wniosek, że modernistyczne budynki, które nie zostały jeszcze wyburzone, wymagają kompleksowej rewizji i swego rodzaju katalogowania. Być może gotowość środowiska zawodowego do stworzenia takiego katalogu można uznać za główny wynik dyskusji. Spójrz, dwadzieścia lat później (a ostatni mówca przy okrągłym stole, angielski architekt James McAdam potwierdził, że w swojej ojczyźnie od bardzo dawna mówią o ratowaniu spuścizny modernizmu,a konkretne działania zaczęto podejmować stosunkowo niedawno), stanie się podstawą do rzeczywistego ocalenia pomników odwilży i stagnacji.
