Yulia Tarabarina, Architectural News Agency Archi.ru:
Powiedz nam, jak firma Inteko odwołała planowaną prezentację?
Grigorij Revzin, kurator rosyjskiego pawilonu na 11. Biennale Architektury w Wenecji:
Dowiedziałem się o tym nie od Eleny Baturiny, ale od wiceprezesa firmy budowlanej Olega Soloshchansky'ego. W piątek odwołał prezentację bez komentowania decyzji. To dla mnie niespodzianka, ponieważ zrobiliśmy już spory postęp w przygotowaniu scenariusza i uzgadnianiu tego, co powinno się tam znaleźć. Korzystając z okazji, przepraszam dziennikarzy, których już zaprosiłem do Wenecji
A co dokładnie planowano pokazać na prezentacji w Wenecji?
Projekt ten w miarę postępów uzyskał status państwowy. Jest komisja federalna, na czele której stoi pan Molchanov, ma on dwóch zastępców - Władimira Resina i Pawła Choroszyłowa, mojego współkuratora na Biennale. Dlatego projekt znalazł się w szeregu specjalnych prezentacji pawilonu rosyjskiego. Ta rządowa komisja miała przybyć do Wenecji, a także grupa robocza ds. Urbanizacji tego terytorium, utworzona przez Vladimira Resina zgodnie z instrukcjami moskiewskiego rządu. Prace tej grupy miały być prezentowane w pawilonie. Ponadto miał zostać przedstawiony projekt Lorda Fostera. Anton Chmielnicki, przedstawiciel Fostera w Rosji, przygotował dla tej prezentacji osobną szatę graficzną Orange.
Czy to ten sam projekt, czy są różne?
Są to w zasadzie podejścia do jednego projektu. Niezupełnie spójne. Nawet na poziomie Foster - Inteko i na tym polega rozbieżność. Z punktu widzenia biura Fostera w Apelsinie miała znajdować się tylko Galeria Trietiakowska. Wewnątrz zaprojektowano spiralną rampę na wzór Muzeum Guggenheima w Nowym Jorku. A z punktu widzenia Eleny Baturiny „Orange” powinien mieć biura, a budynek Galerii Trietiakowskiej budowany jest osobno. Pytanie, jak to wszystko pasuje do projektu Moskomarkhitektura. W rzeczywistości mieliśmy pokazać dwa projekty - projekt Fostera i projekt urbanistyczny Moskiewskiego Komitetu Architektury i Architektury.
Planowaliśmy też zaprosić tam przeciwników projektu. Jak wiecie, powstała Rada Centrów Kultury, która nie jest przychylna Inteko. W Wenecji planowaliśmy zorganizować dyskusję na ten temat, która prawdopodobnie mogłaby doprowadzić do zbliżenia stanowisk. Albo przynajmniej je wyjaśnić.
Na Biennale dodatkowo, jak wiecie, jest wystawa Borisa Bernasconiego - jest trochę kameralna, ale mimo wszystko - wystawa w pawilonie włoskim, na międzynarodowej ekspozycji, poświęconej krytyce tego projektu. Jest jego książka, w której proponuje oddanie terytorium Centralnego Domu Artystów już nie Fosterowi, ale Borysowi Bernasconiemu, Mikołajowi Lyzłowowi i innym słynnym rosyjskim architektom.
Czy książka Bernasconiego zawiera konkretne sugestie?
Tak, chcą sami zbudować to terytorium, ustawić budynek CHA na dwóch piętrach i zbudować kilka takich samych prostokątów.
Powiedziałeś, że Inteko w żaden sposób nie wyjaśniła swojej odmowy przedstawienia Orange. Czy mógłbyś podzielić się własnymi przypuszczeniami na temat tego, dlaczego tak się stało?
Cóż, myślałem, że Inteko ma problemy finansowe, jak wszyscy nasi programiści teraz. Na tle kryzysu rynek deweloperski bardzo cierpi, że rynek kredytowy - wszystko opiera się na kredytach, to są pożyczki długoterminowe, zwracane są w ciągu 2-3 lat. Dziś takich pożyczek nie ma na rynku. Dla mnie było jednak zaskoczeniem, że nawet Inteko miała problemy. Widać, że Mirax ma problemy, PIK ma bardzo duże problemy. Problemy Inteko wydawały mi się mniej prawdopodobne. Ale to dość ryzykowny projekt i być może stan rynku sprawia, że jest nierealny.
Drugą opcją jest powołanie rady publicznej ds. Ochrony domów kultury, w skład której wchodzą osoby szanowane. Dość ostro sprzeciwili się polityce Inteko. To prawda, memorandum jest nieco łagodniejsze niż początkowe oświadczenia. Na przykład jestem gotów ją zasubskrybować, ale myślę, że rząd jest gotowy to zasubskrybować.
Dlaczego?
Bo nie ma wymogu zachowania istniejącego budynku Centralnego Domu Artystów, ale istnieje wymóg zachowania priorytetu funkcji kulturalnej i priorytetu Galerii Trietiakowskiej. To jest dokładnie to, co jest napisane w dokumentach rządowych. Dlatego wydawało mi się, że da się sprowadzić przeciwników projektu do Wenecji, nie będzie skandalu i był powód do porozumienia - chcą tego samego.
Jednak na konferencji prasowej powiedzieli, że będą bronić budynku …
Mówię, że memorandum jest nieco łagodniejsze niż stanowiska poszczególnych uczestników. Jest tylko wymóg zachowania funkcji - ale nikt się z tym nie spiera. Jest to warunek realizacji projektu przez Baturinę.
A kto, nawiasem mówiąc, zażądał tego od Baturiny?
Według pani Baturiny z tym projektem pojechała do premiera Putina. Fakt, że pod przewodnictwem Prezesa Rady Ministrów została powołana komisja, na której czele stał pracownik, świadczy o tym, że to prawda. Komisja określiła warunki, w jakich można budować na tej stronie. Widziałem kilka dokumentów tej komisji, mówi, że - tak, priorytet funkcji kulturalnej, Galeria Tretiakowska jest instytucją determinującą dla tego terytorium, następne najważniejsze miejsce zajmuje Centralny Dom Artystów. Ale nie ma tam ochrony budynku CHA.
Na ten temat mogą być różne punkty widzenia - dyrektor Centralnego Domu Artystów Wasilij Byczkow uważa, że Centralny Dom Artystów jest zabytkiem architektury i dziedzictwem kulturowym, z czym się z nim nie zgadzam. Jednak w taki czy inny sposób wymóg zachowania istniejącego budynku nie został uwzględniony w memorandum przyjętym przez radę.
Jednak rozpoczęcie tego ryzykownego projektu inwestycyjnego z ostro negatywnym nastawieniem opinii publicznej i w kryzysie mogło wydawać się niewłaściwe. Jest więc możliwe, że jest to zwycięstwo społeczeństwa, a Elena Nikolaevna wycofała się, unikając skandalicznej sytuacji. W rzeczywistości teraz można go sprzedać tylko za pożyczki od rządu moskiewskiego - wiesz, Jurij Łużkow przeznaczył pożyczki, aby uratować moskiewski biznes deweloperski. Ale w takim razie jak - gdyby zrobiono to za pieniądze banków - byłoby to nadal zrozumiałe, ale sytuacja, w której rząd moskiewski daje Moskali pieniądze na kredyt dla firmy, a firma zaczyna coś z tymi pieniędzmi robić przeciwko życzenia Moskali - ta sytuacja jest nadal wątpliwa.
W opowieści o Gazprom Tower nikt chyba nie był zażenowany, że buduje się go za pieniądze z petersburskiego budżetu, a mieszkańcy miasta są przeciwni …
Wręcz przeciwnie, Gazprom Tower pokazał, że to niezbyt dobra sytuacja, przegrywająca dla wizerunku. Jednak w Moskwie ruch na rzecz ochrony zabytków nie może podnieść „Jabłoko”, aw Petersburgu odbył się cały marsz sprzeciwu. Łużkow jest w jakiś sposób ostrożniejszy w stosunkach z mieszkańcami niż Matwienko - ma większe poparcie. A potem, wiesz, wizerunek Gazpromu i wizerunek Inteko są nadal inne. Gazprom może sobie pozwolić na stwierdzenie, że każdy, kto jest przeciwko Gazpromowi, jest przeciwko Rosji. Ale powiedzieć, że każdy, kto jest przeciwko Inteko, jest przeciwko Rosji, w żaden sposób nie jest możliwy. Połowa administracji Kremla się z tym nie zgodzi. Tutaj jest różnica w statusie.
Tak czy inaczej, okazało się, że wygrywa publiczność. Wydaje mi się, że Baturina odchodzi z projektu - oczywiście takie jest moje zdanie. Być może wyolbrzymiam znaczenie tej prezentacji w Wenecji, ale dla mnie to poważny wskaźnik. Dość poważny program został przerwany - nie mój, w ogóle niczego tu nie definiowałem, w cyklu naszych prezentacji na Biennale był to najbardziej państwowy i nie wymagał ode mnie żadnej inicjatywy. Pracowały dwie komisje państwowe, trzeba było przedstawić jakiś wynik prac, tak się nie stało. Ta decyzja musi być czymś spowodowana. Jakaś siła wyższa.
Prawdopodobnie istnieje trzecie wyjaśnienie. Jeśli projekt jest nadzorowany przez premiera, to okazuje się, że jest federalny. Wiadomo, że struktury federalne dążą do wejścia na moskiewski rynek budowlany, ale interesy te były stale blokowane. Pamiętajcie o konkursie na wyburzenie hotelu Rossija - brał w nim udział Eurofinance, a konkurs ten przegrał, i to w dość kontrowersyjnej formie. Możliwe, że coś podobnego stało się z „Orange”, ale tylko na wcześniejszym etapie. Projekt został zainicjowany przez Elenę Baturinę, a potem sytuacja rozwija się w taki sposób, że opuszcza projekt. Ta opcja będzie prawdopodobnie najbardziej nieprzyjemna dla publiczności - Baturiny nie ma, ale projekt wciąż trwa, wyburza się Centralny Dom Artystów, powstaje Orange.
Ale moim zdaniem taka opcja jest mało prawdopodobna, ponieważ oznacza to, że teraz trzeba będzie zebrać nowe kierownictwo, które podejmie wszystkie „upadłe” więzi. Do tej pory taka struktura nie jest widoczna. Wyobraź sobie, że państwo zrealizuje ten projekt bez Baturiny - nasz stan nie jest w tym zbyt dobry. Jak się mamy? Rozwój prywatny dokonał znaczącego przełomu w ciągu 10 lat, teraz są w stanie realizować dość złożone projekty. Zgromadzili personel, doświadczenie - rozumieją, jak to się robi. Z drugiej strony, państwowe projekty budowlane straciły swoje doświadczenie. Obecnie państwo próbuje wdrażać bardziej złożone projekty niż realizują programiści i nic się nie udaje. Uderzającym tego przykładem jest Teatr Maryjski. Budowali i budowali, ale ostatecznie tego nie zrobili. Niepowodzenie. Oczywiste jest, że gdyby, powiedzmy, Teatr Maryjski został przekazany Grupie Kapitałowej lub Don-Stroyowi, wszystko by się stało.
Jeśli dziś Baturina zostanie usunięta z tej struktury i zastąpiona - no nie wiem co - jakąś „moskiewską dyrekcją budowy”, jak była „Północno-Zachodnia Dyrekcja Budownictwa”, to nic tam nie da. Jedyne, co może zrobić, to zburzyć Centralny Dom Artystów, tak jak zburzyła centrum rekreacyjne pierwszego planu pięcioletniego. Nie mogą pracować bez „silnika”. Silnik był Baturina. Był jasny schemat - Baturina chce coś zbudować, ale ją torturują, mówią - no, ale zbudujcie to i owo - nową Tertyakowkę, nowy Centralny Dom Artystów, galerie, nowe muzeum sztuki współczesnej. Jest silnik i jest to, co jest zawieszone na tym silniku. Teraz silnik został usunięty. To, co mieli zawiesić, może przez jakiś czas kręcić się w naszych głowach, ale nie pójdzie.
Chciałbym zapytać o Twoje osobiste podejście do tego projektu. Poświęcono mu wiele artykułów, ale okazało się, że było wiele dobrych artykułów publicystycznych przeciwko zburzeniu Centralnego Domu Artystów i kilka złych artykułów na korzyść. Napisałeś jedyny wysokiej jakości artykuł z pozytywną oceną projektu. W ten sposób wystąpiliście wbrew zbiorowej opinii społeczności kulturowej, która zjednoczyła się w impulsie do obrony budynku Sukoyan / Sheverdyaev. Dlaczego?
Mogę powtórzyć to, co wtedy napisałem - mój punkt widzenia się nie zmienił. Nie napisałem artykułu „dla” projektu. Napisałem artykuł przeciwko próbie włączenia Centralnego Domu Artystów do strat Moskwy - na równi z Voentorgiem, obecnie Moskiewskim Hotelem - Detsky Mir i innymi stratami. Solidaryzowałem się z walką z tymi aktami wandalizmu. Tutaj Jurij Michajłowicz pozwał mnie nawet za artykuł o Carycynie, co było nieco absurdalne na tle udziału Eleny Baturiny w Biennale, którego jestem współkuratorem. Cóż, teraz absurd na szczęście został naprawiony.
Wydawało mi się więc, że kiedy włączymy CHA do tego wiersza, czystość pozycji jest zamazana. Burzenie zabytków, które są ważne pod względem historycznym i estetycznym, to jedno. A zburzenie „Saray” to inna sprawa. Przypomnę, że kiedy budowano ten budynek, nazywano go „Stodołą”. Wydaje mi się, że jest to wyjątkowo niefortunny budynek i nie ma w nim wartości kulturowej. Ma wyraźną wartość biznesową, ma wyraźną wartość funkcji. Znajdują się w nim ważne miejsca kulturowe, które niewątpliwie wymagają ochrony. Ale sam budynek nie wydaje mi się godny o niego walczyć jako o dobro kulturowe.
W tym sensie nie zgadzam się ze stanowiskiem kierownictwa Expo Park i niektórych architektów, którzy lubią architekturę lat siedemdziesiątych. Szczerze ich szanuję, ale mam własny punkt widzenia w tej sprawie. Myślę, że ta architektura nie jest warta ochrony. Myślę, że taka obrona będzie wyglądać jak próba spekulacji czystego - w sensie non-profit - ruchu dla starej Moskwy. Jeśli zaczniemy nazywać Centralny Dom Artystów starą Moskwą, to dalej nasza stara Moskwa stanie się Pałacem Kongresów na Kremlu - budynkami zresztą w tym samym czasie, o tej samej koncepcji projektowej. Wtedy Nowy Arbat stanie się Starą Moskwą. Nie żeby ta architektura została specjalnie zniszczona. Ale aby ogłosić to dobrem narodowym - nie jestem gotów podzielić się tym stanowiskiem.
W tym momencie prawdopodobnie wiesz lepiej niż większość, o co chodzi w projekcie warsztatu Fostera. Powiedz nam, w jakim kierunku ostatnio się rozwinęła
Jeśli chodzi o sam projekt Orange, był surowy. W tym artykule powiedziałem dość wyraźnie: „Orange” jako projektu nie może być poważnie brany pod uwagę. Nie ma elementu funkcjonalnego. Nie rozwiązuje problemów, które istnieją dzisiaj w CHA, ale dodaje własne problemy.
Foster sam w rozmowie z Vladimirem Belogolovsky mówi - niekoniecznie „pomarańczowy”, myślimy teraz o tym terytorium. Ruch był w następnym kierunku. Głównym problemem budynku CHA jest to, że jest wykonany jako supermarket w Bibirevo. Duża skrzynia na pustej działce, dość daleko, około kilometra od metra. Aby się tam dostać, musisz przejść przez to pustkowie. Kiedy w skrzyni jest supermarket, kiedy nie ma innego miejsca na jedzenie, wszyscy tam chodzą. A kiedy artykuły spożywcze można kupić w metrze, te supermarkety są zamknięte, nikt do nich nie chodzi.
To samo dzieje się tutaj, ale nie w supermarkecie, ale w Galerii Trietiakowskiej, co jest złe. Mamy tam wiszącego Malewicza, Kandinsky'ego - główne rosyjskie rzeczy, które mieliśmy wydrukować na pieniądzach - pamiętajcie, Gelman zasugerował to zrobić. Jednocześnie hale są puste. Dzieje się tak pomimo tego, że w mieście od lat trwa kampania reklamowa „odwiedź nową ekspozycję Państwowej Galerii Trietiakowskiej”. I nadal nikt nie idzie.
Kiedy zaczynamy myśleć - dlaczego? - wtedy okazuje się, że wszystkie europejskie muzea, które twierdzą coś w latach 90-tych. przetrwał wielką przebudowę, której idea jest bardzo prosta - muzeum jest wpisane w schemat miejskiej rekreacji. Znajduje się w gęstej dzielnicy miasta, w której znajdują się: hotele - oczywiście, bo muzeum jest bardzo dużo turystów; gdzie są restauracje, kawiarnie, butiki, galerie sprzedające obrazy. Nie wewnątrz budynku, gdzie sprawia wrażenie, że muzeum sprzedaje całkiem kiepski obraz, ale na zewnątrz. U nas na nabrzeżu krymskim iw przejściu powstało coś podobnego - w postaci straganiarzy. Ale to jakoś niezbyt cywilizowane.
Projekt poszedł w kierunku określenia warunków zamówienia dla nowego budynku Galerii Trietiakowskiej, dla Centralnego Domu Artystów i ogólnego zadania dla tego terenu, które miałoby go ożywić. Teraz jest to terytorium o dziwnej funkcji. Kiedyś Aleksander Kuźmin nazwał go zjadliwie „cmentarzem bez zmarłych”. Sprowadzono tam pomniki czasów totalitarnych - mogą też stać w gęstym środowisku miejskim, poprawia się tylko wtedy, gdy znajdzie się w nim wiele różnych rzeźb. A gdzieś jest atrakcja w postaci pomarańczy lub innego „bilbaoidu”, w którym znajdują się skarby rosyjskiej awangardy. Wydaje mi się, że jest to możliwy sposób myślenia o tym terytorium.
Foster jest mistrzem funkcji. Zawsze bardzo szczegółowo przemyśla te aspekty, dla niego ważne jest - jak, kto, dokąd pójdzie, jak to zadziała. Budynek to dla niego maszyna w tak poważnym, technicznym sensie. Powinno działać. Wręcz przeciwnie, powstał „Orange” - wymyśliliśmy obraz, ale nie wiadomo, jak będzie działać. Dlatego nie mogę powiedzieć, że byłem zwolennikiem tego projektu. Byłem zwolennikiem projektowania w tym kierunku. To inna sprawa - może w tym przypadku się mylę - ale wydaje mi się, że wszystkie propozycje, jakie nasi architekci złożyli dla tego miejsca, są słabsze niż Fostera. Mimo że projekt był bardzo prymitywny.
Podoba Ci się ten projekt?
Raczej tak. Wydaje mi się, że bardziej udany niż biuro burmistrza Londynu nad brzegiem Tamizy naprzeciwko Tower, a może nawet bardziej interesujący niż londyński „ogórek”. Ale lubić - nie lubić - jest w jakiś sposób osobiście… Wydaje mi się, że to jest istotne. W całym sporze wokół Centralnego Domu Artystów nigdy nie rozważano artystycznego aspektu tego projektu. Wszystkie zastrzeżenia do Fostera leżały w samolocie, powiedziałbym, ekonomicznym. Oczywiście starali się przenieść temat na płaszczyznę kulturową, uznając budowę Centralnego Domu Artystów za skarb narodowy - ale to, powtarzam, moim zdaniem nie jest do końca uczciwa gra, próba zmylenia interesy komercyjne jako ogólnokulturowe. Nie mam tu na myśli architektów, choć projekt Borysa Bernasconiego każe nam w ich stanowisku dostrzec wariant walki o porządek.
I nikt nie mówił o projekcie Fostera jako o czymś artystycznym. W tym sensie pokazanie tego na Biennale było dość ważnym momentem. Moglibyśmy ocenić - a właściwie jaką architekturę nam oferuje? Moim zdaniem jest to całkiem interesujące. Widzieliśmy konkurs na przebudowę Centralnego Domu Artystów - tutaj jest znacznie ciekawiej.
Z drugiej strony Inteko poświęciła dużo uwagi pozytywnemu wizerunkowi projektu, ale z artystycznego punktu widzenia, znowu nikt o niczym nie dyskutował. Dyskutowano o tym, jak dobrze było mieć Fostera. W Wenecji planowano przyjrzeć się faktycznemu projektowi. I właśnie to zostało odwołane. To jest moim zdaniem mocny znak, że zainteresowanie projektem zostało utracone.
Nie jestem wielkim zwolennikiem przyciągania zachodnich architektów do historycznego miasta, wydaje mi się, że tak naprawdę nie czują kontekstu i lepiej jest budować od podstaw. Ale w tym przypadku mamy do czynienia tylko z pustym terytorium. Wokół niej jest stodoła i ogromny teren. Kiedyś wspierałem tutaj projekt Erica van Egerata - a przy okazji, pamiętaj, kiedy Grupa Kapitałowa opuściła projekt, zmarł pomimo przychylności bardzo poważnych urzędników państwowych. Myślę, że byłoby miło, gdybyśmy mieli tam budynek zaprojektowany przez Fostera. Nie widziałem nic strasznego w samym fakcie tego projektu i nadal tego nie widzę. Ale bez Baturiny projekt traci „silnik”, który jest w stanie go poruszyć.
Cóż, przynajmniej każdy może się uspokoić. Wszystko jest w porządku, „skarb narodowy” zostanie zachowany. Nie będzie pomarańczy, zostaniemy ze stodołą, którą zbudował dla nas Breżniew.
