W Moskwie masz sławę bardzo niezwykłej osoby, dziennikarze nazywają cię „pierwszym dandysem rosyjskiej architektury”
To na ich sumieniu.
Mówię o czymś innym. Jednocześnie jesteś zagorzałym zwolennikiem nowoczesnej architektury. I nie krzywizna przestrzeni, nie nieliniowość, ale właśnie prostokątny neomodernizm, powiedziałbym, architektury o charakterze strukturalistycznym
Co to jest neomodernizm, naprawdę nie rozumiem. Ale prawdopodobnie zgodziłbym się z „neostrukturalizmem”. Gdyby istniał taki termin.
Jest to więc architektura, w której wszystko jest proste i jasne. Trudno tu powiedzieć coś nowego po ojcach założycieli modernizmu
Właściwie każdy budynek jest czymś nowym. Wyjątkowa kombinacja okoliczności. A potem nowoczesna architektura kojarzy się z postępem. Cały czas pojawia się coś nowego.
Tak, rozumiem, nowe metry kwadratowe, nowe technologie, nowe funkcje, nowoczesne materiały, unikalne kombinacje sieci energetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, zupełnie nowe schematy zarządzania. To wszystko jest strasznie ekscytujące. Ale to jest jakaś nieodpowiednia dziedzina dandyzmu. Cóż, to znaczy dla manifestacji zasady estetycznej
Nie sądzę, żeby technologia była najważniejsza. Chociaż, oczywiście, chcę się podporządkować, być na szczycie postępu. Ale tutaj doświadczamy trudności wynikających z naszej gospodarki, braku zrównoważonej wiedzy i umiejętności w pracy z nowoczesnymi materiałami i częściami. Innowacje technologiczne nie stały się jeszcze naturalną częścią koncepcji artystycznej naszych projektów. Jestem pewien, że jest to dochodowy biznes, ale jeśli dziś uznamy, że innowacje technologiczne są najważniejsze, oznacza to tutaj, w Rosji, porzucenie architektury. Nie mówię o zarządzaniu, to rzecz podporządkowana architekturze. Nie uważam się za dobrego negocjatora, nie daje się ponieść temu procesowi. Nie, jest wyjątkowość formy.
Cóż może być tutaj wyjątkowego? Jakie nowe formy pojawiły się we współczesnej architekturze w porównaniu z konstruktywizmem, no cóż, czy modernizmem jako całością? Szacunek dla kontekstu? Podejście środowiskowe?
Nie, to znowu nie kwestia kontekstu. Ogólnie uważam, że skupianie się na kontekstualności jest dzisiejszym złudzeniem, błędem. Rezultatem jest nuda, stagnacja, a co najgorsze, konsekwentne pogorszenie kontekstu. Jeśli starasz się być trochę skromniejszy, bardziej niezauważalny niż twój sąsiad, to następny krok w czasie - i już twoje dzieło (bardzo skromne) staje się otoczeniem, a następny architekt robi coś jeszcze skromniejszego itd. Im dalej, bardziej niezauważalne. Im lepiej, tym gorzej. Być może zgadzam się z tym, że dzisiejszy modernizm, w tym w najlepszych przejawach świata, zbudowany jest na bardzo, bardzo łatwo odtwarzalnych technikach. Tak łatwo, że czas stworzyć kanon. A w każdym razie, aby sformułować i sklasyfikować, które stały się ogólnie przyjętą normą, stabilną w czasie, metodami, formować kombinacje, które są kochane przez absolutnie cały światowy establishment architektoniczny. I oczywiście kanoniczność musi zaprzeczać idei nowości …
Gdzie więc jest to miejsce, w którym należy szukać? Canon jest jak mundur wojskowy. Wszyscy są tak samo ubrani
Nie, dokładnie odwrotnie. Tutaj pojawia się przestrzeń wyszukiwania. Musisz zmienić kąt widzenia. Powiedzmy, że architektura klasyczna. Wychowałem się w Petersburgu, dla mnie pierwsze architektoniczne wrażenia związane są z klasyką. Przecież nikt nie szuka w nim nowych form. Poszukiwanie doskonałości w tych już znalezionych. Proporcje, stosunki mas, tekstury, przestrzenie - w ramach rozwiązań porządku kanonicznego. Myślę, że warto spojrzeć na nowoczesną architekturę z tego punktu widzenia.
Czy ona w jakiś sposób wygląda inaczej?
W rzeczywistości tak! Zasadniczo inny. Oto konstruktywizm. Co dziwne, dziedzictwo rosyjskiego konstruktywizmu nigdy nie miało na mnie większego wpływu. Z czego oczywiście jesteśmy dość dumni. Ale są wynalazcami. Wymyślili nową formę, ale nie znaleźli jeszcze właściwych proporcji, proporcji - okien, otworów, kolumn. Wciąż jest bardzo wilgotny. Z wyjątkiem Leonidowa, który naprawdę poczuł architekturę, ale niczego nie zbudował. Kiedyś Khan-Magomedov napisał, że nowoczesna architektura dopiero się zaczyna, a konstruktywizm, modernizm jest jak archaizm. Podobnie jak pierwsze świątynie doryckie z VII-VI wieku pne, bardzo wyraziste, ale bardzo szorstkie. Ustawili kanon, a potem pojawiła się architektura czasów Partenonu. Prawdopodobnie poszedłbym w tym kierunku.
Tak, oczywiście, jest jeszcze miejsce do poruszania się. Przed nami jeszcze długa droga
Nie powinieneś być ironiczny. W rzeczywistości byli architekci, którzy podjęli tutaj zdecydowane kroki. Nawiasem mówiąc, dla mnie Corbusier jest nie tyle wynalazcą, co osobą obdarzoną wyjątkowym polotem estetycznym. Oznacza to, że jest on oczywiście innowatorem numer jeden, ale nadal ma niesamowite poczucie harmonii i proporcji. I to, co zaczął wymyślać na temat „modulatora” - chciał tylko uzyskać matematyczne potwierdzenie swojej artystycznej intuicji. Jest być może inna taka osoba - Mies. Uwielbiałem go prawie do nerwowego dreszczu. Wcale nie jestem sentymentalną osobą, myślałem, że nic nie może mnie przeniknąć, ale kiedy po raz pierwszy przyjechałem do Barcelony i przyszedłem do jego pawilonu, w ogóle nie rozumiałem, co robimy! O czym gadamy!
Tak, to oczywiście architektura estetyczna. Całość sprowadza się do niezwykle eleganckiej formuły. Co więcej, elegancja jest najważniejsza, a sama formuła jest dość elementarna. W związku z tym chciałbym zapytać o następujące kwestie. W latach 70. krytyka modernizmu i jego odrzucenie wiązały się właśnie z tym elementarnym, z chęcią zredukowania złożoności i sprzeczności, jak mówi Venturi, do elementarnej prostokątnej siatki. A nawet powrót do nowoczesnej architektury, którego doświadczyliśmy w latach 90., był przecież oparty na odrzuceniu tego elementarnego. Stąd architektura nieliniowa. Ale czy uważasz, że wystarczy dopracować formuły prostej modernistycznej siatki?
Nie. To nie działa w ten sposób. W rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Po pierwsze, nie siatka. Oznacza to, że dla mnie dzisiaj nie jest to siatka. Bardziej jak matryca. Macierz wielowymiarowa, dwu, trój, czterowymiarowa. Funkcja, projekt, sytuacja urbanistyczna, fizyka przestrzeni, zachowanie człowieka - to wszystko ma swój wymiar, każdy element ma swój własny, a otrzymujemy wiele siatek o różnych wymiarach. Zadanie polega na odkryciu, zorganizowaniu, skorelowaniu i nałożeniu tych siatek. Rezultatem jest wielowymiarowy obiekt o wielu skalach - odległość, czas, funkcja, elementy konstrukcyjne. Każda jednostka jest liczbą zespoloną. Co więcej, już tutaj, na tym poziomie, bardzo ważne jest znalezienie takiej skali proporcji, aby wszystkie jednostki były ze sobą skorelowane w sposób harmonijny. Są to złożone harmonie, w których jeden element jest wpisany jednocześnie w kilka rzędów harmonicznych. Jak muzyka klasyczna.
Oznacza to, że zamiast prostego zamówienia okazuje się, że jest on złożony. Zamiast tabliczki mnożenia - tablica logarytmów. Ale to nadal stół. A samą istotą neomodernistycznej rewolucji - choć nie podoba ci się to określenie - była próba wprowadzenia zasady nieokreśloności, przypadkowości, nieprzewidywalności do nowoczesnej architektury. Odejdź od stołu w chaos nieliniowego procesu
Otóż to. Mówiłem o tym tylko jako pierwszy. Po pierwsze, macierz. Ale to jeszcze nie jest architektura. Nie ma początku ani końca, jest prawem budowania świata dla danego konkretnego przypadku, ale nie sam ten świat. Istnieją prawa fizyki i istnieje ziemia, która istnieje zgodnie z tymi prawami. A znając prawa, możesz wiele powiedzieć o właściwościach ziemi, ale nie możesz przewidzieć, jak będzie ona wyglądać. Tak samo jest tutaj. Ważna jest dla mnie zasada dualizmu. Jest materia, jest duch. Macierz to materia, prawo budowy materii. I istnieje żywe życie, nieprzewidywalne, przypadkowe - to jest duch. Sposób życia obiektu. Matrix jest pierwszy, życie jest drugie, a to jest najciekawsze! Nieprzewidywalny, nieoczekiwany, przypadkowy ruch materii architektonicznej jest tylko znakiem, własnością zasady duchowej. Ważne jest, aby go nie zgubić, nie utopić w sieci. Trzeba umieć tę nieprzewidywalność, nielogiczność utrzymać w ramach sztywnej logiki matrycy, którą sam stworzył. Pomiń komórkę. Pozwól, aby coś nie dostało się do matrycy, żyj swoim życiem. Podkreśl słaby rytm, jak w muzyce. Możliwości jest wiele, to strasznie ekscytujące. Dowolne wypełnienie właściwej matrycy różnymi pięknymi rzeczami - efekt często jest zupełnie nieoczekiwany, nieprzewidywalny, zaskakujący. W projektach zawsze staram się zaskakiwać. Bez tego nie ma sztuki.
Czy jesteś filozofem?
Nie, jestem architektem. Z jakiegoś powodu krytycy lubią definiować architektów w innych zawodach. To właściwie artysta, ten biznesmen, ten naukowiec, ten polityk. Jestem architektem. Moim zdaniem na tym właśnie polega istota zawodu architekta - znaleźć prawa życia w danej przestrzeni, doprowadzić je do doskonałości złotego podziału, a potem pozwolić życiu płynąć po przestrzeni tak, jak mu się podoba. Trudno to opisać nawet słowami. Ale w projekcie moim zdaniem jest to od razu oczywiste.
Powiedz mi, czy mieli na ciebie wpływ jacyś współcześni zachodni architekci?
Nie, nie sądzę. To oczywiście Le Corbusier, ale pytasz o nowoczesne. Jakoś tego nie potrzebowałem. Pracowałem w biurze Boffilla w Paryżu, ale ta osoba bardzo różni się od moich upodobań. Nie staram się tworzyć architektury, która byłaby do kogoś podobna, nawet jeśli klientowi spodobałaby się konkretna próbka. I nie próbuję robić czegoś innego. Po prostu szukam tego, co należy zrobić i robię.
Więc masz swoją własną rosyjską architekturę?
Również nie. Nie staram się tworzyć specyficznie rosyjskiej architektury. Po prostu zajmuję się nowoczesną architekturą. W Rosji, ale nie mogło być w Rosji.
