- Evgeny, jakie, twoim zdaniem, są główne wydarzenia architektonicznej Moskwy? Co wydarzyło się w tym roku, co może wpłynąć na rozwój branży?
- Nie będę oryginalny, jeśli powiem, że słowo „renowacja” stało się słowem kluczowym roku. Jest oczywiste, że to doświadczenie, nad którym obecnie panuje Moskwa, wpłynie na całą politykę w stolicy i poza nią. Wydaje mi się, że głównym doświadczeniem, które powstało w wyniku tego projektu w 2017 roku, jest doświadczenie niezdolności i niechęci władz i społeczeństwa do dialogu. I to jest główna lekcja remontu, która moim zdaniem nie została jeszcze rozwiązana.
Aby przezwyciężyć ten problem, potrzebne są poważne wysiłki, które muszą podjąć zarówno władze wykonawcze, jak i architekci, którzy są w jakiś sposób zaangażowani w ten proces. Musimy przemyśleć cały proces podejmowania decyzji urbanistycznych, znaleźć skuteczniejsze kanały komunikacji z mieszkańcami niż np. „Aktywny Obywatel” i tym podobne. Doświadczenie w pospiesznym rozwiązywaniu problemu dialogu - tak jak zostało to zrobione - wydaje mi się niezadowalające.
Ale pod koniec roku odbyły się otwarte prezentacje projektów remontowych dla mieszczan. Czy to nie jest forma dialogu? A może Twoim zdaniem nie może to zrekompensować pierwszych wypowiedzi i kroków w ramach tego programu, kiedy przedstawiano fakt mieszkańcom Moskwy?
- Wydaje mi się, że ważniejsze jest, aby nie dogonić toczącego się z góry kamienia, ale zapobiec jego upadkowi. Wydaje mi się, że teraz nie da się rekompensować frywolności, z jaką program renowacji był zapowiadany na początku roku prywatnymi rozmowami. Ponadto wydaje mi się, że niewielu mieszczan rozumie wyniki programu. Wymaga to zupełnie innej technologii interakcji, która polega nie na demonstracji projektów, ale na powolnej, długiej, bolesnej procedurze znajdowania wzajemnie akceptowalnych kompromisów między interesami władz miasta, mieszkańców i środowiska architektonicznego.
Drugim wydarzeniem, które również jest bardzo pouczające i prowokuje najbardziej gorące dyskusje, jest Zaryadye. Wydaje mi się, że ten projekt jest symptomatycznym wydarzeniem, o którym będziemy długo dyskutować i analizować: co się stało i co się stało, jakie jest największe znaczenie tego przedsięwzięcia.
Jeśli w naszej rozmowie zaczęliśmy „mierzyć” znaczenie wydarzeń architektonicznych roku takim parametrem, jak obecność lub brak w nim publicznego dialogu, to jaka jest z tym, Pana zdaniem, sytuacja w Żaradach?
- Teraz widzimy „dialog”, jaki demonstrują mieszczanie - „nogami”. Ludzie odwiedzają park, aby okazać zainteresowanie tym wydarzeniem. Co wcale nie oznacza, że Zaryadye jest bezwarunkowym zwycięstwem. W tej konfiguracji interesuje mnie z jednej strony kwestia podejmowania decyzji, z drugiej znaczenia, jakie wpisuje się w ten projekt w kontekście rozwoju centrum moskiewskiego i społecznej historii Miasto. Pięć lat temu, kiedy ogłoszono konkurs na park Żaryadye, w jednej z naszych pracowni w szkole MARSH wykonaliśmy projekt dyplomowy Pereryadye. Następnie staraliśmy się zrozumieć rolę tego miejsca w przestrzeni Moskwy. W trakcie pracy zrodziło się naturalne pragnienie uczynienia regionu Zaryadye pełnoprawną częścią żywego organizmu miejskiego.
Co z twojego punktu widzenia powinno być w tym miejscu?
- Założyliśmy tam pełnoprawną zabudowę miejską: mieszkalnictwo, budynki użyteczności publicznej, aktywne życie miasta - restauracje, kawiarnie, placówki edukacyjne. Nasz projekt był kwartalną strukturą, ale nie odtwarzającą dosłownie tego historycznego, ale uwzględniającą nowe realia. W szczególności w naszym projekcie był jeden z pomysłów, który spełnił się w Żaryadach - przebicie pod nasypem z wyjściem bezpośrednio na znak wodny.
Jednym ze znaczeń naszego „marcowego” eksperymentu była chęć zdesakralizacji centrum Moskwy, uwolnienia go od zbędnych symbolicznych znaczeń, którymi jest już przeładowany. Teraz Park Zaryadye mimowolnie staje się kolejną symboliczną przestrzenią obok Placu Czerwonego i Kremla. Z jednej strony to, że w tym miejscu pojawiają się obecnie przestrzenie publiczne - park, sala koncertowa - wszystko to jest dobre. Z drugiej strony brakuje mi tam codziennego, naturalnego życia. Obszar ten pozostaje atrakcją raczej dla zewnętrznego społeczeństwa niż dla codziennego użytku Moskali. Nie możesz tam iść tylko na spacer. Nie zniknęła też świętość tego miejsca. W końcu park Zaryadye w swojej obecnej koncepcji jest takim modelem Rosji, są dodatkowe ładunki symboliczne.
Jakiego doświadczenia można się nauczyć od Zaryadye dla zrozumienia i rozwoju branży architektonicznej i urbanistycznej? Czy to zwycięstwo czy błąd 2017 roku?
- Wydaje mi się, że proponujesz niezupełnie architektoniczne kategorie. Będzie to zwycięstwo, jeśli po 200 latach o projekcie będzie mowa w podręcznikach architektury, ale my oczywiście o tym nie wiemy. Jeśli chodzi o błędy, to mają one różne właściwości. Są błędy, które prowadzą do zawalenia się budynku. Na etapie podejmowania decyzji zdarzają się błędy. W przypadku Zaryadye być może to drugie miało miejsce.
Doceniam sam projekt. Wydaje mi się, że praca projektantów krajobrazu i wiele pomysłów architektonicznych, które zostały tam wdrożone, zasługuje na wszelkiego rodzaju komplementy. Zapewne mógłbym wyrazić swoje uwagi autorom w dyskusji, ale w sumie wszystko zostało zrobione w niezwykle profesjonalny sposób. Oczywiste jest, że jest to wydarzenie. Ale z punktu widzenia urbanistyki i polityki społecznej wydaje mi się, że należało omówić i zagospodarować ten obszar inaczej. Doskonale rozumiem, że mówiąc to, wywołuję ogień krytyki, bo przy realizacji samego pomysłu zbudowania tego miejsca jako zwykłej przestrzeni miejskiej powstałoby wiele problemów.
Sądząc po kontekście naszej rozmowy, jak zapadają decyzje i jak buduje się dialog w polityce architektoniczno-urbanistycznej Moskwy, to jedno z najważniejszych, jeśli nie wydarzeń, to zjawisko roku. Jak z twojego punktu widzenia działa ten mechanizm? Co tracisz podczas korzystania z niego? Jaki jest idealny model zarządzania?
- Nie jestem gotowy do dyskusji i budowania idealnych modeli. Ponadto istnieją sprawdzone mechanizmy zarządzania oparte na demokracji miejskiej. Ale to wymaga bardzo rozwiniętego społeczeństwa obywatelskiego, w którym obywatele są świadomi swojej odpowiedzialności i nie ma takiej, która została ukształtowana przez wiele lat istnienia władzy radzieckiej. Mianowicie - stosunek do mieszczan co do małych dzieci, którym władze wręczają miłe upominki. Ten typ stosunku do mieszkańców, moim zdaniem, powinien zniknąć. I znika, gdy „dzieci” dorastają, stają się odpowiedzialne, rozumieją, czego chcą, a jeśli nie rozumieją szczegółów, zwracają się do ekspertów. Z kolei eksperci angażują się w działania społeczności obywatelskich. Władze i społeczeństwo obywatelskie mają do czynienia z kontr-ekspertyzą - a gdzieś na skrzyżowaniu pojawiają się i są podejmowane trudne, ale skuteczne decyzje. Tak powinno moim zdaniem działać.
Oczywiście mamy mechanizm przesłuchań publicznych - dość ryzykowną i nie zawsze celową i skuteczną formę interakcji. Ponieważ dość często na przesłuchania przychodzą ludzie nie tylko niepiśmienni w omawianym obszarze, ale po prostu nieudolni psychicznie. I Bóg wie, co się tam dzieje! Z zewnątrz wszystko wygląda jak demokratyczna procedura. Ale w rzeczywistości nie ma z tego ani radości, ani korzyści. A przekonywanie się w takich procedurach jest prawie niemożliwe. Praktycznie nie ma mechanizmu kompromisu.
Jaka jest alternatywa?
- Alternatywą jest pracochłonne budowanie złożonych relacji między działaczami społeczeństwa obywatelskiego a władzami, tworzenie lokalnych społeczności zainteresowanych i odpowiedzialnie rozumiejących, co należy zrobić. To bardzo długi proces, ale wydaje mi się, że jest on absolutnie konieczny.
Jeśli chodzi o obecny mechanizm podejmowania decyzji, są one dziś przyjmowane raczej dobrowolnie. Wydaje mi się, że porady ekspertów są ewidentnie niewystarczające do ich przyjęcia. Ponadto można powiedzieć, że pod wieloma względami polityka architektoniczno-urbanistyczna jest przyjmowana i realizowana przez wydawaną przez GPZU komisję urbanistyczno-urbanistyczną, co często nie znajduje potwierdzenia w ocenach eksperckich. Kiedy zasiadamy w Arcyradzie i pojawia się pytanie: „Po co nam tu 40 tysięcy metrów kwadratowych powierzchni handlowej?”, Nikt nie może odpowiedzieć na to pytanie. Ponieważ GPZU już zostało wydane. A potem okazuje się, że nie da się tam podjechać i generalnie nie ma zapotrzebowania na taką objętość przestrzeni. Oto w istocie jeden z typowych przykładów niepowodzeń mechanizmu decyzyjnego …
Przejdźmy od wyników architektonicznej Moskwy do wyników szkoły architektonicznej. Jakie były główne wydarzenia MARZEC w tym roku?
- W 2017 roku obchodziliśmy pięć lat, a to bardzo dużo. To dla nas ważny kamień milowy, ponieważ po raz pierwszy na piątym roku zrekrutowaliśmy pełen zestaw studentów - zebraliśmy wszystkie kursy od pierwszego do piątego. Teraz szkoła osiągnęła swoje możliwości projektowe (jak mówiono wcześniej w raportach sowieckich). Nauczyliśmy się „chodzić”, rozumować, wyrobiliśmy sobie własne zdanie. Pierwsze pięć lat było bardzo ważne dla naszego rozwoju. Wiele stało się dla nas jaśniejsze.
Na przykład mogliśmy wymyślić, jak rekrutować kadrę nauczycielską, jak budować nasze programy dla kursów każdego roku studiów. Udało nam się sformułować podstawowe koncepcje edukacyjne. Zaczynając od MARCA zrozumieliśmy do jakiej „wody” wpływamy, ale nie potrafiliśmy tego w pełni docenić. Oczywiście nadal kontynuujemy poszukiwania, ale coś stało się dla nas bardziej oczywiste.
Ogólnie jesteśmy bardzo zadowoleni z rozwoju naszej działalności. Mamy bardzo ciekawych studentów, zwłaszcza na kursach dla młodzieży. Kadrę pedagogiczną na pierwsze trzy lata studiów tworzyliśmy prawie w całości z naszych absolwentów. Wydaje mi się, że jest to bardzo ważne. Po pierwsze tradycja, swego rodzaju ciągłość, po drugie nowi nauczyciele - młodzi, energiczni, podchodzą do sprawy z entuzjazmem i wielkim zapałem i przekazują ją uczniom. Ze względu na wiek są prawie w tym samym wieku, co zapewnia rodzaj wspólnego kipienia, co, jak sądzę, jest bardzo ważne w procesie edukacyjnym: uczniowie czują się w „kotle”, w którym parzą się wielkie pomysły.
Teraz zaczyna się dla nas zupełnie nowy etap, ponieważ po raz pierwszy, począwszy od przyszłego roku, z naszych absolwentów powstanie program magisterski. Do tej pory na studia magisterskie rekrutowaliśmy studentów, którzy ukończyli studia licencjackie na innych uczelniach. Często było to bardzo bolesne. Pierwszy rok musiałem spędzić na „detoksykacji”. Dopiero na drugim roku mistrzowie zostali uwolnieni od wszystkich „trucizn”, którymi byli karmieni i mogli przejść do innego rodzaju rozumienia architektury, które staramy się wprowadzić do naszej szkoły. Przygotowanie do nowego typu studiów magisterskich w MARSH wymaga od nas dużego stresu, ponieważ musimy faktycznie przeformatować studia magisterskie, które będą teraz w dużej mierze przeznaczone dla naszych licencjatów.
Po ukończeniu wszystkich kursów możemy śmiało powiedzieć, że nie będziemy się rozrastać - to znaczy utrzymamy dotychczasową liczbę. Obecnie mamy około 150 studentów na wszystkich kursach. Kolejna nowość 2017 roku - otworzyliśmy dział przygotowawczy, który cieszył się dużym zainteresowaniem wśród kandydatów. W związku z tym, biorąc pod uwagę ten wydział, ogólna liczba studentów wynosi około 200 osób. Dodajmy tutaj studentów kursów doraźnych („Digital Design”, „Light Design” itp.) I okazuje się, że po terenie MARSH krąży w tym samym czasie około 250 osób.
Eugene, czy w 2017 roku na scenie architektonicznej pojawiły się jakieś nowe nazwiska?
- Mogę odpowiedzieć na twoje pytanie, opowiadając o nowych nazwiskach, które pojawiły się w MARSH. W tym roku po raz pierwszy zaczęliśmy zapraszać młodsze pokolenie moskiewskich architektów do nauczania w programie magisterskim. W przeszłości na naszej długiej liście studiów, w których występowali gościnnie, znajdowały się celebrytki. Uczyli tu praktycznie wszyscy czołowi moskiewscy architekci: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo i Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - nie można ich wszystkich wymienić. W tym roku po raz pierwszy rozpoczęliśmy rekrutację od młodych ludzi - od tych, którzy w ostatnich latach okazali się interesujący. Teraz mamy jedno studio w magistracie, które prowadzi biuro Praktiki - Grigorij Guryanov i Denis Chistov, drugie - Aleksander Kuptsov i Sergey Gikalo.
Na kolejny semestr zapraszamy młodą ekipę FAS (t) na czele z Aleksandrem Ryabskim i Ksenią Kharitonovą. W przyszłym roku zamierzamy zaprosić chłopaków z Citizenstudio, którzy wygrali Rosyjskie Biennale Architektury Młodzieży. Wydaje mi się, że dziś właśnie ci młodzi ludzie obiecują architekturę moskiewską ciekawą przyszłość. Chcemy, nie obrażając „starych ludzi”, angażować do nauczania osoby z młodzieżowym entuzjazmem. Z całym szacunkiem dla moich rówieśników i kolegów dokładnie rozumiem, jak będzie się rozwijać pracownia, w której będą uczyć. Ale w przypadku młodych facetów jest to całkowicie niezrozumiałe i jest dla mnie bardzo interesujące. ***
Wręczenie jubileuszowej nagrody Arcydzieła Moskwy odbędzie się 20 grudnia 2017 r. W Domu na Brześciu (Państwowa Instytucja Budżetowa Mosstroyinform, 2. Brzeska, 6). O zwycięstwo powalczą najlepsze projekty, które w 2017 roku otrzymały zatwierdzone pozwolenie architektoniczno-urbanistyczne (AGR). Selekcja odbywa się tradycyjnie w ramach 6 nominacji: budynek mieszkalny klasy ekonomicznej; budynek mieszkalny o najwyższym komforcie; przedmiot edukacji i medycyny; obiekt publiczny; zaplecze biurowo-administracyjne; przedmiot handlu i do użytku domowego. W skład jury pod przewodnictwem naczelnego architekta moskiewskiego Siergieja Kuzniecow wchodzą członkowie Arch Council, czołowi architekci stolicy, szefowie głównych biur projektowych i zagraniczni eksperci.
