Architektura sfery społecznej jest bardzo ważna w ogóle, a dla współczesnej sytuacji w szczególności. Bardzo cenny jest również fakt, że jest on obecnie pokazywany na głównej wystawie architektonicznej - Biennale w Wenecji. Wśród eksponatów ekspozycji kuratorskiej i pawilonów narodowych znajduje się wiele znakomitych projektów, które ukazują wagę i aktualność zawodu, talent i pomysłowość ich autorów. Jednak to, co opinia publiczna, a nawet społeczność architektoniczna, rozumie jako „akcję humanitarną”, nie zawsze jest tak jednoznacznie pozytywne, jak by się tego chciało. Ten tekst jest poświęcony opisanemu problemowi.
Rok 2016 miał być rokiem świętowania dla architektów „odpowiedzialnych społecznie”: wybitny przedstawiciel tej kohorty, Alejandro Aravena, odebrał nagrodę Pritzkera i był kuratorem Biennale w Wenecji, czyli doszedł na szczyt uznanie w młodym wieku 49 lat. Jeśli jego "Pritzker", ze wszystkimi zastrzeżeniami (więcej szczegółów w mojej publikacji na Archi.ru o tej nagrodzie), można się cieszyć, to obecne Biennale (zakończy się pod koniec listopada) okazało się dalekie od bycia tak triumfalnym, jak oczekiwano.
I mamy tu na myśli nie tylko braki formalne wystawy, które jednak są wystarczające. To przesadny rozmiar ekspozycji kuratorskiej (w sumie około 120 uczestników, których prawie nie sposób zrozumieć ani przemyśleniem, ani fizycznie zbadać), przewaga biur latynoamerykańskich i jej niejednorodność: obok ciekawych i na pierwszy rzut oka Jednocześnie pokazano mało znanych mistrzów, którzy potrafią przedstawić szereg ukończonych prac, wiele banalnych, powtarzających się i dalekich od realizacji (nie do tego przeznaczonych?) projektów. Najbardziej uderzający był udział architektonicznych „gwiazd”, takich jak Tadao Ando i Renzo Piano. Pierwszy przedstawił niezrealizowany projekt dwóch filarów dla Wenecji, a drugi, oprócz reklamowania swojej działalności jako senatora Republiki Włoskiej, przedstawił swój moskiewski projekt Centrum Kultury Współczesnej Fundacji VAC jako przykład „towarzyskości”.”. Zaskoczył mnie też projekt biura Transsolar - atrakcyjna praca z imitacją światła słonecznego (bo w salach Arsenału nie ma prawdziwego): podobno refleksja o osiągalności piękna w prosty, niedrogi sposób, ale w rzeczywistości - opracowanie projektu dla oddziału w Luwrze w Abu Zabi - bardzo daleko od jakiejkolwiek pomocy humanitarnej.
Obrońcy Araveny przekonują, że Biennale Betsky (2008), Sejima (2010) i Chipperfield (2012) również nie były zbyt jednorodne i pełne przyjaciół kuratorów, ale mimo że okazały się znacznie bardziej zwarte niż wystawa z 2016 r. Problem leży w pierwotnych ambicjach, a nie w wyniku. Alejandro Aravena, będąc kuratorem, powiedział, że przeprowadzi „reportaż z frontu”, pokaże bohaterów „społecznej” architektury z całego świata, z powodzeniem rozwiązując globalne problemy ludzkości - dlatego oczekiwali rewelacji od niego. Kiedy objawienie się nie powiodło, spodziewano się, że społeczność będzie rozczarowana, co czasami objawiało się w bardzo jadowitej krytyce, takiej jak artykuł Toma Wilkinsona w Architectural Review.
Złamane obietnice są często irytujące, ale w tym przypadku problem sięga jeszcze głębiej. „Społeczność” i aktywizm od ponad dziesięciu lat próbują zająć puste miejsce dominującej ideologii architektonicznej. Nie każdemu podoba się pełna wolność opinii, która trwa od początku lat 90.: niektórzy chcą ustalić własną skalę odniesienia (jak Patrick Schumacher z parametryzmem), inni chcą po prostu żyć w zrozumiałym świecie, w którym kryteria jakości są jasne. Wiąże się to z dylematem współczesnej krytyki architektonicznej: jeśli nie jest jasne, jak ocenić dany projekt, czy może on istnieć, czy w ogóle jest potrzebny? Ale nawet przyznając do istnienia ten problem, nie warto próbować go rozwiązywać w pośpiechu - przy pomocy tej samej architektury „społecznej”: „… znaczenie społeczne jest również wątpliwym kryterium: z tego punktu widzenia, „Dom nad wodospadem” zawsze przegra z każdym kurnikiem na „miejskiej farmie”. Jednak nie wszyscy zgadzają się, że projekty humanitarne nie są najlepsze a priori. Ten sam Aravena, kiedy został kuratorem Biennale, mówił tylko o „użyteczności” pracy architekta, ale o „pięknie”, treści, pomyśle, formie - w tym o walorach ważnych dla każdego człowieka - przypomniał bliżej w dniu otwarcia, zapraszając do udziału Aleksandra Brodskiego, braci Ayresh-Mateush i innych.
Taka jednostronność projektów humanitarnych jako ideologii zdawała się być rekompensowana immanentną „cnotą” zarówno ich samych, jak i ich autorów. Już w 2000 roku zwyczajem stało się krytykowanie na każdy możliwy sposób „gwiazd”, takich jak Koolhaas, Gehry, Hadid, przeciwstawiając je wszechstronnie pozytywnym postaciom, takim jak Cameron Sinclair, założyciel organizacji charytatywnej Architecture for Humanity. Odpust za dobre intencje spotkały się również z bardziej skomplikowanymi postaciami, na przykład Shigeru Ban: z jednej strony zasłynął z naprawdę cennego wynalazku - prefabrykowanej obudowy z tekturowych tub dla uchodźców i ofiar katastrof, z drugiej strony, zarabiał na tym wynalazku, używając go w budynkach komercyjnych, takich jak pawilon Camper. Oczywiście nikt nie zabrania mu zarabiania pieniędzy własną pracą, zwłaszcza że często angażuje się w projekty humanitarne na własny koszt, ale sam fakt, że te fajki zasłynęły w kontekście łagodzenia ludzkiego cierpienia, a teraz są kupowane przez firmy komercyjne i innych klientów jako oznaka zaangażowania tych klientów w „modną” architekturę jest bardzo myląca. To tak, jakby badacz stworzył materiał, który pomaga leczyć poważne oparzenia, a następnie sprzedaje go projektantom mody, aby szyli sukienki za dziesiątki tysięcy dolarów.
Droga architektów-aktywistów do Olimpu zakończyła się wręczeniem Nagrody Pritzkera temu samemu Banowi w 2014 roku. Wtedy to wywołało pewne zdumienie: w tekście wyjaśniającym jury akcentowano jego humanitarne osiągnięcia, jakby architektura - za której prace otrzymują tę nagrodę - jest wyczerpany miłością. W 2016 roku, gdy Aravena został laureatem, sędziowie stali się ostrożniejsi i podkreślili jego dokonania architektoniczne poza sferą społeczną. Jednak nie cała ta tendencja - architektura charytatywna to dobra (czyli pod każdym względem jakości) architektura - wydawała się dziwna. Międzynarodowe media, zarówno zawodowe, jak i ogólne, zainteresowały się architektami pracującymi w krajach Trzeciego Świata mniej więcej w tym samym czasie, gdy na przełomie lat 90-tych i XXI wieku modny stał się wszelkiego rodzaju aktywizm. Od tego czasu publikacje drukowane i strony internetowe zalewane są efektownymi zdjęciami szkół, ośrodków kobiecych, szpitali, budowanych z uwzględnieniem specyfiki klimatu, tradycji budowlanych i możliwości miejscowej ludności, a także przy pomocy najnowsze technologie First World. Jeśli Rem Koolhaas bał się na początku XXI wieku pokazać swoje projekty dla Lagos, aby nie zostać oskarżonym o neokolonialne maniery, to bohaterscy działacze wcale się tego nie wstydzą i chętnie wykorzystują ulubione autochtonów jako statystów w zdjęcia ich budynków. I nikt ich nie będzie krytykował: nie są egocentrycznymi i chciwymi „gwiazdami”, które dziennikarze chętnie urągają za każdy zły gest, wręcz przeciwnie: całe ich życie jest złożone na ołtarzu wspólnego dobra.
Jednocześnie zupełnie zapomniano o poprzednich pokoleniach architektów, którzy pracowali w Azji i Afryce, którzy również zwracali uwagę na kontekst i dbali o sferę społeczną - po części ze względu na swoich kontrowersyjnych klientów, władze kolonialne, a po części, pozornie, z powodu niechęci do autopromocji (na przykład Fabrizio Carola). Jedyną instytucją zainteresowaną takimi projektami przed boomem medialnym była Fundacja Agi Chana, ale teraz pomysł pracy na rzecz poszkodowanych przyciągnął szerszą publiczność, w tym studentów architektury. Zdaniem Farshida Mussaviego wybór „problematycznego” miejsca dla często papierowego projektu stał się dla wielu początkujących profesjonalistów próbą szybkiego zdobycia popularności, pójścia na łatwiznę: jeśli tak bardzo zależy im na dobrobycie ludzkości, zadania można znaleźć w ich rodzimym europejskim lub amerykańskim mieście, powiedziała. Oczywiście nie można uogólniać: nie wszyscy młodzi ludzie zwracają się do sfery społecznej i do pracy na „globalnym Południu” dla sławy, a duże biura często realizują takie projekty poza swoją główną pracą i nie reklamują ich. za dużo (na przykład warsztat Johna McAslana). Ale fakt pozostaje faktem: kluczowe postacie architektury „humanitarnej” stały się nie mniej znane i rozpoznawalne niż krytykowane „gwiazdy”, a ich projekty są nieustannie powielane w mediach.
Fotogeniczne budynki w Afryce i Azji są publikowane i publikowane, ale rzadko dostarczają analizy ich skuteczności - nawet jeśli budowa została ukończona kilka lat temu: korespondentowi nie jest łatwo dotrzeć na miejsce zdarzenia. Fakt ten jest podstawą jasnej historii „ekspozycji”, związanej bezpośrednio z Biennale. W dniu otwarcia Silver Lion, prestiżowa nagroda dla wschodzącego architekta, trafiła do Kunle Adeyemi, nigeryjskiego wieloletniego współpracownika OMA z Amsterdamu i Lagos. Jego najbardziej znanym budynkiem jest pływająca szkoła w nadmorskich slumsach Makoko w Lagos. Został ukończony w 2013 roku, przyniósł światową sławę swojemu twórcy, zaprezentowany jako pełnowymiarowa kopia na obecnym Biennale w Wenecji - i zniszczony przez silną ulewę na początku czerwca, czyli kilka tygodni po nagrodzie Adeyemi. I dopiero wtedy stało się jasne, że już jakiś czas temu przestał być używany zgodnie z przeznaczeniem, ponieważ dyrekcja szkoły i rodzice uczniów nie byli pewni jego bezpieczeństwa: były oznaki zniszczenia i zniszczenia, aw koniec, jego konstrukcja nośna nie wytrzymała. Potem łatwo jest zadać pytanie: jak skuteczne są inne „symbole” architektury społecznej, czy są odpowiednie dla ich użytkowników, czy też dawno temu zawaliły się w dżungli Tajlandii lub na sawannach Burkina Faso, pozostając tylko na zdjęciach Ivana Baana?
Ale ta historia nie stała się jedynym ciosem w jasny obraz architektury humanitarnej i jej działaczy. 10 lipca do sądu w San Francisco wniesiono pozew o wartości 3 milionów dolarów przeciwko Architecture for Humanity i jej założycielom Cameronowi Sinclairowi i Keith Store za niewłaściwe wykorzystanie funduszy. Utworzona w 1999 roku organizacja, największa i najbardziej znana w swoim rodzaju, zajmowała się projektowaniem i budową obiektów infrastrukturalnych na mniej uprzywilejowanych obszarach planety, a także odbudową po trzęsieniach ziemi na Haiti, w Japonii itp. AFH ogłosił upadłość w 2015 roku, co już wywołało zamieszanie, ale pozew stawia to w zupełnie niekorzystnym świetle. Jak się okazało, 170 filantropów, w tym Nike, administracja Nowego Jorku, Delft University of Technology, Brad Pitt Make It Right Foundation itp. przekazał fundusze do AFH na określone cele (czyli na projekty), a kierownictwo organizacji wydało je na wynagrodzenia dla siebie i zatrudnionych pracowników, na cele reprezentacyjne i zakup budynku na siedzibę.
Generalnie nie ma w tym nic zaskakującego i nadmiernie kryminalnego: organizacje non-profit również potrzebują pieniędzy na wydatki operacyjne, trudno jest realizować projekty bez związanych z nimi kosztów, a niechlujstwo w kwestiach finansowych jest często nieodłączną cechą kreatywnych ludzi. Było to jednak całkowitym zaskoczeniem dla znacznej części społeczności architektonicznej, która do tej pory najwyraźniej wierzyła, że historie „o pieniądzach” dotyczą tylko milionerów, takich jak Lord Foster i Rogers (gdzie są na przykład na liście najbogatszych Brytyjczyków).), a aktywiści żywią się powietrzem, podobnie jak wszyscy ich pracownicy. Hipokryzja i powierzchowność przejawiały się także w tym, że Aravena, Sinclair i reszta społeczności oraz media byli gotowi pochwalić za wszystko, a dobroczynność tych, którzy „poplamili się” sukcesem finansowym, była często ignorowana. Na przykład inicjatywa Normana Fostera dotycząca podniesienia płacy minimalnej w jego biurze z ogólnokrajowych 6,5 funta do 9,15 funta na godzinę w odpowiedzi na podobny apel władz Londynu do wszystkich przedsiębiorców w stolicy Wielkiej Brytanii została opublikowana w kilku miejscach, chociaż Foster przynajmniej wydaje fundusze zarobione przez własną firmę.
Oczywiście ta jednostronność przyczyniła się do powstania całkowicie fałszywych - i bardzo naiwnych - idei o aktywizmie architektonicznym. Świadczy o tym artykuł znanego znawcy „zielonego” projektu Lance'a Hawseya: odpowiadając na pozew przeciwko AFH, wyraża banalną rzecz - że „gwiazdami” arcy-aktywizmu są ludzie, a nie anioły. Nie są przyjemniejsze w rozmowie niż ze zwykłymi arcy-„gwiazdami”, przejawiają wyraźnie narcyzm i egocentryzm, są niegrzeczni i zdolni do podłości. Krytykuje też dumę obecnych architektów „odpowiedzialnych społecznie”: podejmują oni główne problemy ludzkości, związane ich zdaniem z brakiem schronienia, podczas gdy w Milenijnych Celach Rozwoju ONZ głównym problemem jest absolutna bieda i głód., a temat schronienia nie był nawet zawarty w tych ośmiu tezach …
Podsumowując, pragnę powtórzyć, że wszystkie opisane problemy w żaden sposób nie dyskredytują społecznej odpowiedzialności architekta jako koncepcji i osiągnięć w tej dziedzinie, z których słusznie jest dumnych wielu wspaniałych specjalistów, w tym o charakterze aktywistycznym. Problemy te są w dużej mierze związane z kulturą masową i jej pogoni za ciekawymi obrazami, a także z naturalną niechęcią człowieka do myślenia o rzeczach trudnych, nieszczęśliwych. O wiele wygodniej jest sobie wyobrazić, że wspaniali architekci-aktywiści ze swoimi uroczymi projektami stopniowo - nawet jeśli nie za naszego życia - będą nadal zmieniać najbiedniejsze regiony świata w zamożne i wszystko będzie dobrze dla wszystkich. Ale we współczesnej sytuacji prawda jest znacznie bardziej użyteczna: wszystko, co architekci zrobili do tej pory na „globalnym Południu”, jest kroplą w morzu potrzeb, ale próby należy kontynuować: tam mogą pojawić się pomysły, które w przyszłość pozwoli przetrwać całej populacji Ziemi w warunkach stałych warunków klimatycznych, kataklizmów i coraz bardziej ograniczonych zasobów.
