Kompleks mieszkalny przy ulicy Barvikhinskaya
Po raz drugi Aimex-Group przedstawiła radzie projekt osiedla mieszkaniowego przy dużym skrzyżowaniu obwodnicy Moskwy z autostradą Mozhaisk. Ostatni raz projekt nie został zatwierdzony. Wszyscy radni odnotowali nieudaną propozycję architektoniczną tak ważnego miejsca przy wjeździe do miasta. Przede wszystkim jednak autorom zalecono zrewidowanie rozwiązania kompozycyjno-planistycznego domu, ukrytego w głębi terenu i nie tworzącego ani dziedzińca, ani przestrzeni publicznej. Zwieńczeniem ostatniego posiedzenia rady była rekomendacja pracy nad kształtem i lokalizacją budynku, przeniesienie go np. Bliżej ulicy Barvikhinskaya lub podjęcie decyzji w postaci wysokiej wieży.
Dwa miesiące później architekci zaprezentowali całkowicie przeprojektowaną wersję. Zamiast narożnego domu, otwartego na łuk ulicy Barvikhinskaya, pojawiła się wydłużona 16-kondygnacyjna płyta, umieszczona wzdłuż cięciwy tego łuku. Jego końce skierowane są w stronę obwodnicy Moskwy i centrum Moskwy. W głębi działki znajduje się 3-kondygnacyjny blok przedszkola i szkoły podstawowej, który wyznacza granicę działki. W ten sposób udało się stworzyć zamknięty, przytulny dziedziniec, którego tak brakowało w poprzedniej wersji.
Zmieniła się również architektura budynku. Dwuczęściową kompozycję zastąpiła solidna bryła, nieco rozszerzająca się ku górze z powodu zwisających podłóg. Pojawiły się aktywne plastikowe i poziome gzymsy, dzielące dom na sześć nierównych części, w tym powierzchnię ogólnodostępnych parterów, rozwiązane w podświetlanym szkle. Autorzy przedstawili radzie kilka opcji elewacji z różnymi materiałami wykończeniowymi i kolorami - od głównie szklanych i monochromatycznych po wielobarwne.
Członkom rady nowa wersja spodobała się prawie mniej niż oryginalna. Ponownie zobaczyli główną wadę w lokalizacji woluminu. Sergey Kuznetsov przypomniał, że wcześniej autorom zalecano przedstawienie kilku rozwiązań planistycznych, ale zalecenie to zostało zignorowane. Wersja wieżowa nie była w ogóle brana pod uwagę, a propozycja z tablicą wzdłuż ulicy wygląda bardzo nieprzekonująco.
Andrey Bokov zgodził się z Kuznetsovem. Według niego w projekcie nie było specjalnych ulepszeń. W tym samym czasie pojawiły się nowe problemy. W szczególności dom, stojący wzdłuż ulicy Barvikhinskaya, blokował wszystkie widoki dla mieszkańców sąsiednich budynków. Ocenę kolegi poparł również Władimir Płotkin, który zgodził się, że w tej sytuacji bardzo trudno jest ocenić, która z przedstawionych opcji jest lepsza. „Pierwsza opcja była przykładem rozwoju wypełnień, które nie wchodziły w interakcję ze środowiskiem, ale nie ingerowały w nie” - argumentował. - Druga opcja wygląda na niedokończoną, nie rozwiązuje przydzielonych jej zadań. Takie rozwiązanie byłoby jednak możliwe, gdyby budynek o mniejszej liczbie kondygnacji uzyskał gładszy zarys, powtarzający linię ulicy”. Również Władimir Plotkin zwrócił uwagę na niedokończone zakończenia domu. To one, a nie główna fasada, będą widoczne z perspektywy miasta i podczas przemieszczania się z obwodnicy Moskwy. Jego zdaniem nie jest to najbardziej udane włączenie budynku w panoramę Moskwy.
Aleksiej Woroncow i Michaił Posochin zgodzili się, że z końcami trzeba coś zrobić. Woroncow wyjaśnił, że jeśli zrobisz dom dwuczęściowy, musisz to zrobić z wdziękiem. Przedstawiona opcja wydawała się Posokhinowi całkowicie nie do przyjęcia, ponieważ „pogarsza sytuację, która rozwinęła się w ostatnich latach w tej dziedzinie”. Według niego na rozpatrywanym terytorium do tej pory ukształtowała się zorganizowana przestrzeń: z jednej strony są to dwa kompleksy zaprojektowane przez Borysa Levyanta, z drugiej wieże w kształcie krzyża, podtrzymujące wątek bram wjazdowych do miasto. Nowy budynek, zdaniem Posokhina, nie rozwiązuje przypisanego mu zadania urbanistycznego. Pomysł Possokhina został opracowany przez Aleksandra Kudryavtseva, który zauważył, że rozważane miejsce staje się „mostem, zawiasem łączącym istniejącą tu architekturę lat 80. z nowoczesnością”. Prezentowany dom nie spełnia jednak tej funkcji, a wręcz przeciwnie, wydaje się obcy - jest tego pewien.
Andrey Gnezdilov wspierał również swoich kolegów, którzy doradzali autorom, aby dokładnie przemyśleć zrozumiałe rozwiązanie ogólnego planu: zaproponować odpowiedni układ, przemyśleć trasy ruchu pieszego i transportowego. Dopóki tego wszystkiego nie zrobimy, nie ma sensu poważnie zastanawiać się nad przedstawionymi wersjami elewacji. Choć według Gniezdiłowa wydają się zbyt zdruzgotane, ich skala nie odpowiada kontekstowi, a budowli brakuje sylwetki. W rezultacie żaden z członków rady nie zaczął dyskutować na temat opcji elewacji. Zatrzymaliśmy się na konieczności ponownego wykonania rozwiązania wolumetryczno-przestrzennego i dopiero wtedy przystąpiliśmy do projektowania elewacji.
Sergey Kuznetsov podsumował: „Autorzy powinni przygotować co najmniej dwie różne wersje. Może to być rozbudowany dom kontekstowy, który podąża za kierunkiem ulicy i wtapia się w otaczającą zabudowę. Wysokość takiego domu powinna być maksymalnie zmniejszona. Możliwa jest również wersja kontrastowa, akcentująca i wysoka z czytelną sylwetką”.
Kompleks mieszkaniowy przy ul. Polyany
Teren znajduje się na skrzyżowaniu projektowanej trasy Solntsevo-Butovo-Vidnoye i Polyany Street. Otoczone lasem Bitsevsky terytorium ma wiele czynników ograniczających, takich jak gazociąg biegnący wzdłuż tego odcinka i strefa ochrony przyrody przecinająca to miejsce dokładnie pośrodku. Projektanci z biura w Ostożence zaproponowali przeniesienie zarówno pasma zieleni, jak i gazociągu na peryferie działki, dlatego wzdłuż jej granicy pojawił się pewien zielony odcinek buforowy, oddzielający osiedle mieszkaniowe od autostrady.
Wyzwolone terytorium zawiera duży kompleks budynków, które tworzą siedem zamkniętych dziedzińców. Plan zaprojektowano w postaci dwóch "kalenic" z wysuniętymi od południa długimi zębami bloków mieszkalnych. Pomiędzy nimi przebiega bulwar - główna przestrzeń publiczna kompleksu. Wzdłuż bulwaru, na pierwszych kondygnacjach kamienic, znajdują się sklepy i kawiarnie z możliwością rozłożenia letnich stolików na otwarte uliczne tarasy. Bulwar jest otwarty dla miasta, a dziedzińce dostępne tylko dla mieszkańców. Oczekuje się, że będą one całkowicie wyłączone z ruchu kołowego. Przejścia są pozostawione tylko dla pojazdów specjalnych. Parking podziemny dla samochodów. Starając się uczynić kompleks przepuszczalnym, autorzy opracowali złożony system ciągów spacerowych z licznymi łukami, pochylniami i schodami. W rezultacie możesz dostać się do środka z prawie dowolnego miejsca na obwodzie witryny.
Złożona sylwetka z teraz wznoszącymi się, teraz ostro obniżającymi się częściami, pozbawiona jest sztywnej geometrii, a tym samym imituje niejednorodną i żywą zabudowę miejską. Elewacje ulic są również rozwiązywane na różne sposoby. Ceglaną płaską ścianę zastępuje wielobarwna elewacja z wystającymi wykuszami, za nią - spokojniejsza prążkowana lub dobitnie „ukośna”. Główny nacisk położono na narożną część zwróconą w stronę skrzyżowania ulic. W przeciwieństwie do elewacji ulicznych elewacje dziedzińców wyglądają bardziej jednolicie i neutralnie. Odnowione są tylko wspornikowe końce bloków zwrócone w stronę bulwaru.
Yevgenia Murinets, uprzedzając dyskusję o projekcie, zwróciła uwagę, że w pełni spełnia on wymogi GPZU, z wyjątkiem niewielkiego niedoboru lokali niemieszkalnych. Mimo to pojawiło się wiele pytań dotyczących projektu. Siergiej Kuzniecow skomentował wewnętrzny bulwar, który jego zdaniem jest słabo czytelny jako przestrzeń publiczna. Prowadzi donikąd i nie pochodzi skądkolwiek. Głównemu architektowi też nie spodobało się rozwiązanie wolumetryczno-przestrzenne: „Plan w postaci takiej kalenicy się nie sprawdza. Pięć domów nie ma elewacji ulicznych, tylko dziedzińce. A od strony dziedzińca kompleks zaczyna przygnębiać swoją monotonią, zwłaszcza przy tak dużej skali zabudowy. Dodatkowo przerażająca jest zamknięta konstrukcja kompleksu, w wyniku której ryzykujemy zdobycie kolejnej enklawy miasta”. Przedstawiony układ Kuzniecow zaproponował zrewidowanie, uczynienie go bardziej otwartym i przepuszczalnym, stworzenie szczelin między domami i ułożenie dodatkowego podłużnego bulwaru do istniejącego, przecinającego teren z północy na południe. Według Kuzniecowa można by pomyśleć o zupełnie innej opcji - powiedzmy, w postaci kilku wolnostojących wież.
Władimir Plotkin stanął w obronie kolegów z Ostożenki, ale zgodził się, że bulwar nie ma teraz kierunku. Niemniej jednak uznał ogólną kompozycję projektu za bardzo „interesującą i dostatecznie inteligentną”: terytorium jest dobrze wykorzystane, a schemat jest całkiem wykonalny. Dopiero podjazdy budziły w nim wątpliwości. Siergiej Kuzniecow odpowiedział, że projekt powinien uwzględniać obiecujący rozwój miasta, a biorąc pod uwagę, utrzymanie takiego układu jest trudne. Główne wyjście z terytorium będzie skierowane na północ, co oznacza, że powinna pojawić się dodatkowa oś pionowa.
Michaił Posochin był zdezorientowany niechęcią autorów do zachowania i wykorzystania istniejącej zielonej strefy. Jest przekonany, że można by było oprzeć się na idei jej zachowania i zbudować wokół niej kompleks. „Tutaj widzimy okrutny stosunek do środowiska naturalnego” - kontynuował. „Bez względu na to, jak pięknie wymodelowano projekt, nadal okazywał się, że jest to osada typu obozowego”. Andrey Bokov zgodził się z Posokhinem, ale starał się wesprzeć architektów, nazywając pracę bardzo profesjonalną, adekwatną i być może nawet uczciwą, biorąc pod uwagę wymagania GPZU i chęć klienta do osiedlenia tu ponad 7800 mieszkańców. Jednocześnie, jego zdaniem, brak długoterminowego planowania nieuchronnie doprowadzi do błędu. Dziś nie jest jasne, czy otaczający las zostanie zachowany, czy też zostanie zabudowany. A jeśli jest rozbudowany, to jak? Nie da się zaprojektować tak dużego kompleksu bez odpowiedzi na te pytania. Jak dotąd wygląda na wyspę odciętą od środowiska. I dobrze byłoby przynajmniej zapewnić przyszłym mieszkańcom dostęp do lasu.
Siergiej Kuzniecow wyjaśnił, że ze względu na brak dokładnego zrozumienia rozwoju tego terenu nie można odmówić rozważenia projektu, dla którego istnieje już GPZU. Idealnie, oczywiście, teren ten mógłby stać się doskonałym miejscem do budowy poważnego centrum publicznego, jest tu naprawdę potrzebny. Ale teraz nie ma o tym mowy.
Alexey Vorontsov zajął zasadniczo inne stanowisko, wyrażając przekonanie, że projekt ma prawo istnieć. Znając doświadczenie Ostożenki, nie wątpił wcale, że taki kompleks zostanie idealnie zrealizowany. Na dowód przytoczył podobny i już zbudowany kompleks mieszkalny w Bałaszychach - według Woroncowa doskonały przykład. W nim autorzy doskonale wykorzystują przestrzeń, dopuszczalne parametry i wskaźniki wydawanych dokumentów. I to jest dobre wyjście z sytuacji dla rozpatrywanego obszaru, biorąc pod uwagę, że interakcja z naturą w tym przypadku nie działa, Woroncow jest pewien. Powstał system przestrzeni publicznych i prywatnych, zielona strefa między domami a drogą, bogata i zróżnicowana i ciekawa architektura - to wszystko atuty projektu.
Koledzy nie podzielali opinii Woroncowa, ale zgodzili się, że przy dalszej poważnej rewizji prezentowaną opcję można rozważyć, ale tylko wtedy, gdy autorom uda się uczynić kompleks przepuszczalnym dużą i dostępną przestrzenią publiczną, a architekturą bardziej zróżnicowaną. Dodatkowo zalecono przygotowanie drugiej, radykalnie odmiennej od oryginalnej wersji.
