Spotkania Rady Publicznej poświęcone projektowi odbudowy Helikon-Opera trwały prawie dwa miesiące: początkowo zaplanowano go na początek lutego, ale potem dwukrotnie odkładano na czas nieokreślony. Sam obiekt, jak pamiętamy, został zamrożony w październiku 2010 r., Kiedy po rezygnacji Jurija Łużkowa władze Moskwy ustąpiły obrońcom miasta i zastanawiały się, czy warto wyburzyć stare skrzydło majątku Głebow-Streszniew-Szachowski na rzecz ze względu na budowę nowej sceny teatralnej. Oczywiście wtedy mało kto mógł sobie wyobrazić, że ta pauza, równie destrukcyjna dla pomnika, jak i dla nowej budowy, i dla załogi teatru, będzie ciągnęła się tak długo …
Obie strony zaangażowane w ten konflikt zgodziły się, że decyzja w sprawie Helikonu powinna zostać podjęta natychmiast. I zgodnie z oczekiwaniami przeciwnicy znaleźli wiele argumentów na obronę swojego stanowiska, więc tym razem posiedzenie Rady Publicznej okazało się w swojej atmosferze zarówno długie, jak i bardzo napięte.
Tak więc przedstawiciele Arkhnadzoru - głównych przeciwników odbudowy (których wspierało wielu wybitnych ekspertów i historyków) - uważają realizację tego projektu za efekt licznych manipulacji i oszustw - ze statusem ochronnym, z adresem, z przedmiotem ochrony. Zdaniem działaczy na rzecz praw miejskich wszystkie te parametry zostały bezwstydnie dostosowane do potrzeb odbudowy: skrócono strefy ochronne, samą koncepcję odbudowy zinterpretowano możliwie swobodnie. W rezultacie, jak zauważyła profesor Natalya Dushkina, miasto straciło połowę majątku. Obwód został zburzony, zmieniono dach teremkowaja głównego domu - ponadto, według koordynatora ruchu Konstantina Michajłowa, nie było za to sankcji ze strony Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa (co pozwoliło Arhnadzorowi zakwestionować decyzję Mosgorexpertiza w moskiewskiej prokuraturze). Gabinet).
Ostatnia prośba do Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej o status zespołu, która była wielokrotnie kwestionowana (przypominamy, przeprowadzono kilka badań w celu określenia wartości budynków - ostatni w 2010 roku na polecenie Władimira Żywica; ponadto istnieją zalecenia dotyczące ochrony obiektu spoza Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa i Instytutu Badawczo-Rozwojowego Planu Generalnego). Ministerstwo Kultury potwierdziło więc, że szereg budynków dworskich 19/16 (budynek główny, obwód, skrzydło zachodnie i wschodnie, budynek przy Kalashny Lane oraz dwa pawilony) to federalny pomnik z odpowiednim paszportem Komisji ds. Dziedzictwo kulturowe. A jeśli tak, to nowa budowa i przebudowa jest prawnie zabroniona. Dlatego Arkhnadzor proponuje powrót do renowacji z adaptacją głównego domu osiedla na małą salę i odtworzenie utraconych części oraz przeniesienie nowej sceny w wolne miejsce. Rustam Rakhmatullin, koordynator Arkhnadzor, jako najbliższe takie miejsce nazwał „dół” (wykopany wiele lat temu fundament) na stacji metra Arbatskaya na drugim końcu Kalashny Lane.
Jednak kierownik projektu, społeczność teatralna i główny architekt miasta nie popierają przeniesienia sceny z wielu powodów. Zatem zdaniem Aleksandra Kuźmina możliwe jest, że Arkhnadzor ponownie znajdzie w nowym miejscu coś wartościowego i zrujnuje projekt. Widzowie są przekonani, że Helikon-Opera zasłużyła sobie na prawo do rozwoju dokładnie w miejscu, w którym się zaczęła, a kierownik projektu, architekt Andrei Bokov, rozważa koncentrację przestrzeni teatralnych w centrum (i na B., Teatr Majakowski i Konserwatorium) jakość środowiska, w jakim Moskwa zbliża się do europejskich stolic.
Nawiasem mówiąc, Andrei Bokov w poprawionej wersji projektu udał się częściowo na spotkanie z Arhnadzorem, proponując inną wersję aranżacji tylnej sceny, w której ściana oficyny przy Kalashny Lane (która jego zdaniem jest przedmiotem ochrony) nie jest odtwarzana, ale zachowywana. Nie sposób odmówić nałożenia dziedzińca, zgodnie z głębokim przekonaniem autora projektu, gdyż jest to główny zasób terytorialny rozwoju teatru: „Dlaczego można nakładać się na przestrzenie dziedzińca w Sztabie Generalnym? budować, ale nie możemy?”, zastanawia się prezes Związku Architektów Rosji. w latach 90. Nagroda Państwowa za podobną rekonstrukcję innego, znacznie bardziej znanego majątku Chruszczowa-Selezniowa na Preczistence (Muzeum Literackie im. A. S. Puszkina). „Jeśli nie zrealizujemy tego projektu, otrzymamy fenomenalny precedens: pomimo wielu zgód, garstka ludzi, którzy zamienili się w architektoniczną i intelektualną cenzurę, obali go bez żadnych ważkich argumentów” - powiedział Andrei Bokov na posiedzeniu rady spotkanie.
Przemówienie Bokova zostało powitane owacją na stojąco - cała ekipa przybyła, aby wesprzeć dyrektora artystycznego teatru Dmitrija Bertmana, a także swoich gwiazdorskich kolegów - Jewgienija Mironowa, Emmanuila Vitorgana, Lwa Leszczenkę, list popierający projekt przesłał Alexander Kalyagin. Elita teatralna jest przekonana, że obiekt kultury „waży” więcej niż „zwykłe zabytkowe budynki” i jest poważnie zaniepokojony, że głośna opowieść o zniszczeniu pomnika może doprowadzić do zniszczenia samego zespołu „Helikona”, jakim jest zmuszony występować w przygnębiających warunkach, czekając na obiecaną scenę ponad 14 lat. Na spotkaniu pojawiły się też inne argumenty przemawiające za odbudową: np. Z powodu jej przestoju znikają pieniądze z budżetu i samego teatru, które już zainwestowano w budowę. Wreszcie obrońcy teatru uważają, że jeśli projekt zostanie teraz porzucony, najprawdopodobniej zostanie kupiony w celach komercyjnych przez jakiegoś inwestora, a wtedy zespół z pewnością będzie niedostępny dla mieszczan.
Większość oskarżeń w tej historii została skierowana pod adresem Dmitrija Bertmana, którego ostatnio nazywano nawet „niszczycielem rosyjskiej kultury” na jednym z głównych kanałów. Na posiedzeniu rady dyrektor artystyczny teatru przyznał, że te słowa były dla niego potężnym ciosem i podekscytowany przypomniał widzom, że to pracownicy teatru przez wiele lat z rzędu chronili posiadłość przed zniszczeniem. Jego przeciwnicy niechętnie wierzą jednak, że kierownictwo teatru jest odpowiedzialne za obecne częściowe zniszczenie pomnika. „Początkowo wybrano złą strategię odbudowy” - zauważa Natalya Dushkina. - Dlaczego architekci przyjęli pomnik federalny, a nie restauratorzy? I dlaczego te ostatnie są zlecane podwykonawcom i jednocześnie same wykonują ekspertyzy?”
Gdy dyskusja osiągnęła punkt kulminacyjny, głos zabrał główny architekt Moskwy Aleksander Kuźmin. Wspierał teatr: „To haniebne i przerażające: teraz Bertman jest wrogiem narodu rosyjskiego, potem pójdzie Galeria Trietiakowska, Muzeum Puszkina, Rosyjska Biblioteka Państwowa - a przecież każdy musi się rozwijać”. Kuźmin przypomniał Arkhnadzorowi, że nie ma komercyjnego zainteresowania projektem, jak w Kadashi czy Khitrovce, i nie jest dla niego jasne, dlaczego projekty kulturalne napotykają taki opór działaczy społecznych. „Tak, wszystkie te uniki sprawiły, że sytuacja była nieczysta” - przyznał Kuzmin. - Ale jeśli są naruszenia - niech ci, którzy powinni się nimi zajmować, a nie Rada Publiczna. Budowa musi zostać zakończona natychmiast, a szczegóły, takie jak konserwacja ściany oficyny, można omówić w ramach grupy roboczej.” Akademik Jurij Płatonow wsparł projekt odbudowy wraz z Aleksandrem Kuźminem. Zastępca burmistrza Moskwy Ludmiła Szwecowa również wypowiedziała się za, ale zaapelowała do ekspertów: „Skala kompromisu powinna ograniczać się do już uzgodnionego projektu”.
Przewodniczący Rady Vladimir Resin poparł uchwałę Aleksandra Kuźmina jako ostateczną decyzję: „Mamy moralny dług wobec artystów i straciliśmy już wielu utalentowanych ludzi. Dlatego konieczne jest znalezienie kompromisu, który pozwoli na dokończenie budowy teatru w najbliższych miesiącach. Konieczne jest zaangażowanie kolegów z „Arkhnadzoru” do ulepszeń. Cóż, nakładanie się dziedzińca na siebie nie budzi wątpliwości: taki jest nasz klimat”- podsumowała Żywica, wyrażając nadzieję, że taka decyzja Salomona byłaby odpowiednia nawet dla samej księżnej Szachowskiej.
Do omówienia drugiej kwestii w programie - projektu typowych stacji metra - hala była prawie pusta. Nie trzeba dodawać, że w przeciwieństwie do pierwszego wątku, emocje związane z powrotem „tipuha” do metra już dawno drzemały. Przypomnijmy, że w styczniu główny architekt Metrogiprotrans, Nikolai Shumakov, przedstawił projekty typowych stacji metra opracowane zgodnie z planami nowej administracji miasta - rozbudowy sieci metra o rekordowe 120 km do 2020 roku. Opinia publiczna natychmiast przestraszyła się słowa „typowy”, aw prasie pojawiła się fala krytycznych publikacji. W rezultacie Shumakov został poinstruowany, aby zgłosić projekt radzie zawodowej. Architekt bardzo jasno opowiedział o swojej pracy wszystko, co do tej pory powiedział prasie. Stacje będą dwojakiego rodzaju: główny typ do płytkiej ziemi - sklepiony, „o pewnych zoptymalizowanych parametrach, podkreślam, nie minimalizowanych”. Warunki hydrogeologiczne mogą ograniczać możliwość budowy sklepienia, dlatego w tym przypadku przewidziano konstrukcję dwuprzęsłową. Regulowane są również parametry lobby, które są podzielone na kilka modułów oraz pomocnicze konstrukcje techniczne dla stacji głębokich. Stacje wyposażone są w windy dla osób niepełnosprawnych oraz przeźroczyste przegrody na torach.
Nawiasem mówiąc, deklarowane 120 km obejmuje również utworzenie Trzeciego Węzła Przesiadkowego, za pomocą którego ma on zdejmować obciążenie z obwodnicy. Nikołaj Szumakow zamierza go zbudować w postaci tunelu o dużym przekroju, w którym pociągi przejeżdżają w dwóch kierunkach jednocześnie, co przyspieszy jego uruchomienie. Wstępny projekt zawiera również propozycje budowy lekkiego metra, które połączy Moskwę i Zelenograd.
Rada w pełni poparła pracę Nikołaja Szumakowa. Jak zauważył Vladimir Resin, „jest to duży krok naprzód i wcale nie typ. Tylko konstrukcje będą typowe, a każda ze stacji będzie miała własnego architekta i projekt”. Członek Rady Publicznej Jurij Grigoriew zalecił zwrócenie szczególnej uwagi na oświetlenie nowych stacji i projekt pawilonów wejściowych. A Alexey Klimenko przypomniał sobie kilometry opuszczonych tuneli i wyrobisk i wezwał do utworzenia grupy roboczej w celu wykorzystania tego zasobu. Biorąc pod uwagę te propozycje, projekt został zaakceptowany przez Radę Społeczną.
