Przebudowa biurowca przy Bolszaja Jakimance na kompleks hotelowy
Krajowe Biuro Architektury przedstawiło radzie poprawioną wersję rekonstrukcji budynku u zbiegu ulic Bolszaja Jakimanka i Chwostowa. Projekt był już rozpatrywany przez radę w czerwcu tego roku, ale nie uzyskał akceptacji. Wstępne dane do projektu to znacząca, ale złożona lokalizacja, pozbawiona własnego przyległego terytorium oraz wielokrotnie przebudowywany dom, na miejscu którego wcześniej znajdował się kościół. Z kościoła zachował się jedynie zarys murów, który włączono do nowego budynku. Istniejący dom jest wynikiem ostatniej przebudowy - z lat 60. XX wieku, przeprowadzonej przez architekta Leonida Polyakova. Całkowicie zachowując i wzmacniając istniejącą ramę domu, autorzy opracowali dla niego nowe elewacje, które według nich zostały zaprojektowane w stylu industrialnego modernizmu, a także przewidziały całkowitą przebudowę przestrzeni wewnątrz.
Starając się uwzględnić wszystkie wcześniej wyrażone uwagi członków rady, projektanci opracowali kilka opcji rozwiązania elewacji, całkowicie rezygnując z nowoczesnej wersji. Hotel jest budowany z myślą o dyplomatach, więc klient zorganizował nawet ankietę, próbując dowiedzieć się, jak przyszli goście widzą zewnątrz i wnętrza budynku. Zgodzili się na spokojną i bardziej klasyczną wersję z licznymi elementami dekoracyjnymi, gzymsami, frontonami i mozaikowymi wstawkami. Od strony Bolszaja Jakimanki dom wygląda bardziej uroczyście: w miejscu małej przerwy w płaszczyźnie ściany przechodzi duży występ, dzieląc elewację na dwie równe części. Znajduje się tu również wejście do restauracji znajdującej się na pierwszym piętrze hotelu. Główne wejście do hotelu jest zorganizowane od strony ulicy Khvostov pod długim baldachimem. Strefę wejściową podkreśla również balkon francuski znajdujący się bezpośrednio nad drzwiami wejściowymi. Wzdłuż fasady znajduje się również niewielki zagospodarowany obszar z parkingiem dla pasażerów wysiadających.
W projekcie szczególną uwagę zwraca narożnik budynku na skrzyżowaniu ulicy z pasem. W jednej wersji narożnik jest zaokrąglony i ozdobiony wysoką mozaiką, która od razu identyfikuje budynek jako korpus dyplomatyczny. W innej, bardziej „solidnej” wersji, kąt jest wyraźniejszy, przez co kompozycja staje się zbalansowana i symetryczna.
Jeśli chodzi o wnętrze, to praktycznie nic się nie zmieniło w porównaniu z poprzednio prezentowanym projektem: obrys murów dawnego kościoła pełni rolę dwupoziomowego lobby z rejestracją gości; znajduje się tam również restauracja i sala bilardowa. Parter. Na drugim piętrze znajduje się duża sala konferencyjna, a na operowanym dachu taras widokowy.
Pomimo tego, że projekt nie jest rozpatrywany po raz pierwszy, członkowie rady bardzo go krytycznie ocenili. Evgenia Murinets wyjaśniła, że rozbieżności GPZU wciąż pozostają nierozwiązane, dodatkowo pojawiają się duże pytania o decyzję o wykorzystaniu terenu miasta do organizacji parkingu przed hotelem. Istnieje również wiele skarg na samo wejście. Siergiej Kuzniecow zauważył, że wejście od strony Chwostowa nie przypomina głównego, a całą uwagę przykuwa wejście drugorzędne od strony Jakimanki. Główny architekt nie rozumie, dlaczego autorzy akcentują go i podkreślają wysoką prostokątną półką i licznymi detalami, podczas gdy elewacja od strony bocznej ulicy jest bardzo nudna do rozwiązania. Kolejna kwestia dotyczy rozbieżności między planem parteru a kompozycją budynku.
Evgeny Ass i Andrey Bokov również zadali to pytanie.„Jeśli wejdę do hotelu od strony Khvostov Lane” - zasugerował Ass - „jak dostanę się do windy? Tylko pokonywanie długich i splątanych korytarzy? Rozplanowanie pokoi również nie odpowiada typologicznym standardom czterogwiazdkowego hotelu. Nie ma wystarczającej ilości usług, ani jakości rozwiązań, aby sprostać zadeklarowanej klasie. Według Ass, nie ma operatora, który mógłby pracować z tak małą liczbą i wąskimi korytarzami.
Sergey Tchoban również zgodził się z Assem i zasugerował architektom, aby całkowicie przeprojektowali układ hotelu. Propozycja ta wzbudziła oburzenie klienta, który przypomniał, że projekt jest nadzorowany przez rosyjskie MSZ, więc jest to nie tyle kwestia architektury, co polityki zagranicznej i na tym etapie nie da się radykalnie zmienić projektu. Choban z kolei przypomniał, że Arcyrada jest ciałem doradczym i jeśli klient jest zadowolony ze źle wykonanych numerów, to ma prawo je zatrzymać. Siergiej Kuzniecow interweniował w dyskusji, zwracając uwagę wszystkich obecnych na fakt, że jakikolwiek budynek w Moskwie powstaje od wielu lat iw żadnym wypadku nie należy zatwierdzać projektu niskiej jakości tylko dlatego, że to ministerstwo jest zainteresowane. to. „Jeśli jesteście zadowoleni, że tuż przy wejściu do hotelu będą łazienki i pomieszczenia techniczne, a najlepsze miejsca będą przeznaczone na korytarze, to też możemy się z tym zgodzić. Ale rada architektoniczna będzie bronić wyglądu zewnętrznego budynku, bo to miejsce jest bardzo ważne dla miasta - podsumował główny architekt Moskwy.
Członkowie rady rzeczywiście bardzo gorliwie zaczęli bronić wyglądu kompleksu hotelowego. Evgeny Ass przyznał, że patrząc na projekt nie czuje w nim „szczerego zaangażowania architektów”. Zaproponowano im wspaniałe miejsce w centrum Moskwy - Jakimankę, z bogatą historią, pozostałościami starego kościoła. Powodów było wiele, ale efektem była kiepska architektura z bardzo warunkowym „porządkiem”, który zdaniem Assa byłby bardziej odpowiedni dla komitetu powiatowego. Jego zdaniem taki budynek nie powinien pojawić się w centrum Moskwy. Siergiej Tchoban wspominał, że ostatnio autorom radzono „uspokoić” elewacje, unikać symetrii i przesadnego wystroju. Jednak duży ryzalit pozostał na swoim miejscu, a wystrój zdawał się jeszcze bardziej uwydatnić. Już sam styl budynku, naśladujący architekturę z początku XX wieku, wygląda nieprzekonująco. Chobanowi również wątpiła decyzja, by część narożna była głucha: najpiękniejsze pokoje narożne z widokiem zazwyczaj znajdują się tutaj, a na parterach znajduje się restauracja lub inna przestrzeń publiczna. „Narożnik należy zaakcentować! To dziwne, że pierwsze piętro jest całkowicie zablokowane”- wsparł swojego kolegę Jurij Grigoryan. Zasugerował też, aby autorzy spróbowali „poślubić” kościół i architekturę Polyakova w jednym projekcie, zidentyfikować wszystkie warstwy, zachowując historię tego miejsca. Grigorjanowi również nie spodobała się decyzja o wykorzystaniu przestrzeni kościoła na przedsionek: „Moim zdaniem nie można wejść do budynku przez kościół, znacznie lepiej i szlachetniej byłoby zostawić tę przestrzeń bez funkcji”.
Podsumowując, Siergiej Kuzniecow zapowiedział, że przy tak dużej liczbie uwag nie można uzgodnić projektu. Obserwując oczywiste trudności projektantów w znalezieniu optymalnego rozwiązania, zaprosił członków rady do pełnienia funkcji konsultantów, a nie tylko doradców, razem z autorami do pracy nad projektem w celu rozwiązania wszystkich trudnych chwil. Takie doświadczenie, zdaniem Kuzniecow, już było i przyniosło pozytywne skutki.
Projekt hotelu z apartamentami „Kazakova-Park” przy ulicy Kazakowej
Proponuje się budowę dużego kompleksu hotelowego z apartamentami w moskiewskiej dzielnicy Basmanny, w miejscu małego trzykondygnacyjnego budynku przy ulicy Kazakowa. Na działce o powierzchni 0,63 ha planowane jest umieszczenie 46 pokoi hotelowych oraz ponad 170 apartamentów z własnymi wejściami odizolowanymi od bloku hotelowego. Duża, 45-metrowa bryła budynku proponuje się zlokalizować ściśle wzdłuż czerwonej linii ulicy. Od strony południowo-zachodniej teren graniczy z linią kolejową na kierunku Kursk. Pod całą działką, łącznie z dziedzińcem, powstanie parking podziemny.
Projektanci firmy Atomengineering przedstawili Radzie dwa warianty stylistycznego rozwiązania elewacji. Pierwsza, zdaniem prelegenta, dotyczy obecnego „neorosyjskiego” stylu i architektury Bizancjum. Drugi, bardziej powściągliwy, rozwiązuje się w „neoklasycyzmie” za pomocą zakonu.
Członkowie rady nie polubili tego projektu. „Nikt nie lubi niesamowitych projektów” - sarkastycznie Siergiej Kuzniecow. I nie chodzi o preferencje smakowe. Evgenia Murinets poinformowała, że projekt nie odpowiada GPZU pod względem wskaźników techniczno-ekonomicznych. Nadmiar powierzchni to ponad 2000 m², a zamiast dopuszczalnej wysokości 35 metrów proponuje się 45-metrową kubaturę zasłaniającą widok na kościół św. Mikołaja Męczennika. Jurij Grigoryan od razu podejrzewał, że pod pozorem hotelu autorzy próbowali uzgodnić zwykły budynek mieszkalny, pozbawiony własnego terytorium, infrastruktury i wystarczającej liczby miejsc parkingowych. Apartamenty to pokoje najwyższej kategorii, w ramach hotelu powinny mieć wydzielone pomieszczenia usługowe na kondygnacjach, ale projekt nie przewiduje takich pomieszczeń. Blok hotelowy nie jest podzielony na osobną część, dzięki czemu można go łatwo przekształcić w apartamenty. Jednocześnie, zdaniem Grigoryana, przedstawiając budynek mieszkalny jako hotel, autorzy nie przewidują odpowiedniego rozwiązania elewacji. Przykładowo nie ma jednej koncepcji przeszklenia balkonów i loggii, które po oddaniu obiektu będą chaotycznie przeszklone przez mieszkańców, a dom zamieni się w „slumsy”.
Andrei Gnezdilov zgodził się z Yuri Grigoryanem, który również zauważył, że stylistyka budynku w ogóle nie odpowiada miejscu, jakie zajmuje w mieście i jego skali. Próba narzucenia konstrukcji domu klasycznego porządku okazała się skrajnie nieudana: okna nie pokrywają się z kratą porządkową, a gzyms leży na nadprożach okien. Siergiej Czoban skierował główny zarzut pod adresem urbanistycznej lokalizacji budynku. Jednostronne ukierunkowanie mieszkań na tory kolejowe zdaniem Tchobana nie jest najlepszym rozwiązaniem. Poradził autorom, aby zastanowili się, jak inaczej „zasadzić” budynek, biorąc pod uwagę, że okoliczne domy wzdłuż ulicy są rozmieszczone w różny sposób i nie ma pilnej potrzeby przywiązania nowego budynku do czerwonej linii. Tchoban skrytykował również elewacje: okna nie „siedzą” jedno pod drugim, zbyt małe podziały nie odpowiadają skali budynku itp.
Andrey Bokov nazwał dom agresywnym wobec środowiska. Według niego kręcenie głośnością jest bardzo potężną techniką, która „przełamie” środowisko na wiele lat. Projekt Evgeny Ass wywołał uczucie całkowitej rozpaczy. Nie wspominając o tym, że plan generalny został wykonany niepiśmiennie, a układy nie odpowiadają deklarowanej funkcji, sama estetyka budynku wywołała zdecydowane odrzucenie przez Ass. Zaproponowane rozwiązanie nie ma, jego zdaniem, realnego związku z kulturą rosyjską (mimo deklarowanego przez autorów „stylu neorosyjskiego”): nieokreślony rytm, niezrozumiałe odległości, niedopuszczalne ubarwienie. „Ten projekt jest dla mnie alarmującym sygnałem” - powiedział Ass. - Nasza moskiewska architektura jest zagrożona. Istnieje niebezpieczeństwo, że architektura pójdzie w tym kierunku na fali patriotyzmu. To będzie poważny cios”.
Siergiej Kuzniecow, który podczas dyskusji w większości milczał, stwierdził, że zgłoszonego projektu w żaden sposób nie można poprzeć: zarówno estetyki, jak i funkcjonalności, a także zgodności z GPZU - wszystko w tym projekcie można krytykować. Zgadzając się z wypowiedziami swoich kolegów, zwrócił się do klientów, którzy jego zdaniem, próbując zaoszczędzić na projektowaniu, nie uważają, że budowa jakiegokolwiek budynku w centrum Moskwy jest bardzo poważnym i odpowiedzialnym zadaniem, które zawsze musi być zapamiętanym. Decyzja rady była rekomendacją radykalnej rewizji projektu, bez ustalania aktualnej decyzji.
