Teatr Et Cetera na placu Turgieniewskim: wersja 2
Teatr Aleksandra Kalyagina został zbudowany dziesięć lat temu przez architektów Mosproekt-4 (wiele perypetii budowy opisano tutaj wysiłkami Nikołaja Malinina): sam Kalyagin aktywnie uczestniczył w projektowaniu, a rezultat był, mówiąc wprost łagodnie, kontrowersyjny, kiczowski, choć nie pozbawiony pewnego wdzięku i na pewno - oryginalności. Ale w 2005 roku teatr nie został ukończony do końca: ponieważ tutaj, na rogu Myasnitskaya, rozpoczęła się budowa stacji metra Sretensky Bulvar linii Lyublinskaya, a teatr trzeba było zbudować za dwa lata, a następnie część budynek Et Cetera - około jednej trzeciej, nazwano drugim etapem i odłożono na czas nieokreślony. W tej odłożonej części zaplanowano wejście główne, od strony Myasnitskaya, Poczty i domu Juszczkowa, na plac Turgieniewskaja, utworzony w 1935 roku po zburzeniu kościoła Florusa i Ławry. Jednocześnie w 2005 roku ogłoszono plany renowacji kościoła według projektu N. D. Nedovich (historię szczegółowo opisał Konstantin Michajłow na stronie Heritage Keepers); plany zostały porzucone. W związku z licznymi połączeniami podziemnymi należącymi do metra teatr stracił również planowany wcześniej parking podziemny - obecnie zakłada się, że zwiedzający mogą korzystać z parkingu, do którego wejście znajduje się po drugiej stronie bulwaru.
Obecnie w 2015 roku firma „SatCo-Alliance” pracuje nad projektem II sceny teatru. W kwietniu jej projekt został skrytykowany przez Arch Council i
wysłany do poprawy z wieloma życzeniami. Projekt, pokazany teraz Radzie Najwyższej, pozostał generalnie podobny, ale autorzy zaproponowali wiele opcji: sześć podstawowych i około osiem dodatkowych szkiców pośrednich, wyraźnie demonstrujących staranność wykonanej pracy i sugerujących, że wszystkie możliwe wersje zostały już zaproponowane, pozostaje tylko wybrać. Wszystkie wersje są jednak zauważalnie podobne: pod względem rzutu przedłużenie jest segmentem, łuk elewacji kontynuuje linię wyznaczoną przez stary budynek. Autorzy starali się spełnić uwagi Arch Council: pozostawili tylko jedną kioskę wentylacyjną na placu, drugą wpisano w stylobat budynku, który starali się maksymalnie zredukować. Szczegóły elewacji pierwszego etapu, które były wielokrotnie powtarzane wcześniej, są teraz rzadkie i według architekta było to osobiste życzenie Kalyagina. Warianty elewacji i nawierzchni placu, których ulepszenie jest częścią projektu, różnią się nieznacznie.
Eksperci przez długi czas skrupulatnie badali projekt. Pytali: czy potrzebujemy drzew na placu, dlaczego tak urządzono lokale wewnętrzne, a zwłaszcza - po co nam zielone rampy, proponowane w jednej z wersji, skoro mieszczanie nie mogliby po nich przejść. „Mów o braku budżetu, ale buduj„ ogony”(rampy), które nikomu nie sprawiają radości” - powiedział Siergiej Kuzniecow. Rzecznik zarządu sieci ulicznej powiedział, że grill wbudowany w budynek nie wystarczy do przewietrzenia metra.
Evgeny Ass rozpoczął swoje przemówienie słowami: Obawiam się, że będę szorstki. Cały ten projekt wprawił mnie w zakłopotanie i teraz wywołuje konsternację, nie widziałem ani jednego zdjęcia, które by przekonująco pokazało mi, jak ta rzecz żyje na placu Turgieniewskim, moim zdaniem całe to pustkowie (przed teatrem - przyp. Red.) Nie jest związane z plac budowy Teatr Kalyaginsky był ohydny, ale wyszedł na alejkę, a teraz wszystko rozlało się na miasto. W Moskwie taki plac jest tylko przed Teatrem Bolszoj, ale jeśli porównać go z Teatrem Bolszoj, to nie mam słów, cały ten absurd z rampami, bezsensowne rozwiązanie krajobrazowe z abstrakcyjnym obrazem plam., poczucie, że ktoś mija się z piłką we wszystkich pozycjach.
Wielu członków rady solidaryzowało się z tym, że fasadę należy „uspokoić, porzucony blichtr” - „nie ma tu powodu, aby tworzyć taką neurotyczną kompozycję” (Eugene Ass). „Projekt wydaje się bardzo słaby, elewacja mogłaby być spokojniejsza, wynikać z wolumetryczno-przestrzennej kompozycji. Decyzja powinna być mniej ekscentryczna, jak najlepiej uzasadniona. Absolutnie za mało wysokości i są błędy w skali”(Andrey Gnezdilov). „Nie trzymałbym się słowa prostokątny - potrzebujemy spokojnej, racjonalnej fasady. Z jakiegoś powodu zaczynasz niszczyć przestrzeń miejską, wysadzasz ją w powietrze dekonstruktywizmu” (Siergiej Kuzniecow).”.
Stanowisko Aleksandra Kudryavtseva nie do końca pokrywało się z opinią jego kolegów o potrzebie „uspokojenia elewacji”: zdaniem prezesa RAASN „gdyby można było zwrócić się na plac”, radykalnie przerobiono decyzji, to „z punktu widzenia urbanistyki jest to szansa. Wtedy odbiór ramp może mieć sens”. Na przykład jedna to rampa wjazdowa, druga to rampa ewakuacyjna. „Nie przegap okazji zorganizowania strumieni”, ale teraz jest to „zadanie niemożliwe, trudne, ale interesujące dla konkurencji” - podsumował akademik, poruszając tym samym dwa drażliwe tematy naraz: prawdopodobieństwo konkurencji (podobno zmierza do zera) i pytanie, gdzie w końcu teatr ma główną fasadę - w 2005 roku planowano wychodzić na plac, dlatego też z konieczności zaakcentowania głównego wejścia najwyraźniej wszystkie mają miejsce kompozycje neurotyczne”; ale teraz wszystko sprowadza się do tego, że jeśli elewacja zostanie „uspokojona”, główne wejście pozostanie z alei.
Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę na plany budynku, od razu odkrywając w nich wiele irracjonalnie zorganizowanych pomieszczeń, pozbawione motywacji ostre zakręty („po co taki pokój? Najgorszego aktora postawić w kącie?”) I trapezoidy. Skomplikowanie planu jest oczywistą konsekwencją tego, że elewacja podporządkowana jest łukowi: „… rozumiem Twoje pragnienie, ale uwierz mi, nie dostaniesz żadnych nagród za to„ znalezisko”- tak główny architekt skomentował ten plastyczny gest. Z drugiej strony, zdaniem Siergieja Kuzniecow, „nie jest on nawet przeciwny elementom starego budynku”, aw sytuacji wybuchu plastiku opaski w najmniejszym stopniu zawstydzały głównego architekta.
Jednym z aktualnych tematów dyskusji była poprawa placu, który wielu ekspertów ocenił za Jewgienijem Assem jako rzadkie dla Moskwy zjawisko, a na Bulwarze Ring - prawie jedynym tego rodzaju placem. Według Jewgienija Assa plac powinien należeć do miasta: „to zakątek, który można zagospodarować, być urbanistycznym”. Na co dyrektor techniczny teatru sprzeciwił się temu, że plac, jak niedawno potwierdził nowy szef Wydziału Kultury Aleksander Kibowski, należy już do miasta, a technicznie należy do teatru, jeśli chodzi o łączność i technologię, oraz inne rzeczy i będzie przeznaczony na święta miejskie. Decyzja o wspólnym rozpatrzeniu budynku i terenu została podjęta na spotkaniu z Khusnullinem.
W międzyczasie Jurij Grigorjan zaproponował rozwiązanie sprawy „organizacyjnie”, dzieląc projekt budowlany i zagospodarowania terenu, a może nawet zorganizować konkurs na powierzchnię placu (w tym poparł go Siergiej Kuzniecow, zwracając się do przedstawicieli Dział Budowy z myślą, że teren ten powinien zająć „… Ktoś, kto już zajmował się kształtowaniem krajobrazu w Moskwie”).
Co do reszty, ocena Jurija Grigoryana okazała się jedną z najbardziej przychylnych, choć architekt „podpisał się” pod wszystkimi wcześniejszymi wypowiedziami, zauważył, że „generalnie projekt bardzo się rozwinął, ale wciąż jest wiele do zrobienia. gotowy. Autorzy zostali poproszeni o pracę przez dwa tygodnie, a następnie ponownie pokazali projekt Arch Council.
***
Technopark to wielofunkcyjny kompleks badawczo-produkcyjny
Teren znajduje się pod adresem Varshavskoe shosse 36, obok stacji metra Nagatinskaya. Obecnie zajmuje ją strefa przemysłowa, a technopark, który zdaniem autora projektu składa się z modułów pełniących funkcje administracyjno-produkcyjne, powinien w jakiś sposób kontynuować charakterystykę tego miejsca. Kompleks składa się z czterech budynków: trzy z nich są czterokondygnacyjne, czwarty to dwudziestopiętrowa wieża na planie zygzaka. Budynki zlokalizowane są na rogach prostokątnego terenu, tworzącego stosunkowo swobodny układ zygzakowatych ścieżek i szeregu trawników krajobrazowych. Położone bliżej autostrady dwie czterokondygnacyjne bryły wystają na jej czerwoną linię iw pierwszej wersji mają stosunkowo spokojne elewacje w kratkę, aw drugiej, podążając za gustami klienta, zorientowane są na klasykę z głęboko wysuniętymi gzymsami, rzuty i efektowne boniowanie.
Dyskusja nad projektem toczyła się między innymi wokół funkcji planowanych budynków: szefowa Biura Rady Architektonicznej Jewgienij Murinec przypomniała kolegom, że zdecydowano się na usunięcie z wieży „funkcji hotelowej”, ale układy nadal przypominają mieszkalne. Jurij Grigoryan zauważył również, że umieszczenie komunikacji w wieżowcu po stronie północnej jest bardziej typowe dla mieszkań, podczas gdy w biurach zwyczajowo umieszcza się komunikację od południa, a klasyczne fasady małych budynków również bardziej przypominają mieszkalne budynki niż technopark. Twórcy projektu zapewnili jednak słuchaczy, że nie rozmawiają o mieszkaniach, ponieważ nowoczesna inżynieria high-tech nie wymaga konkretnych układów, a umiejscowienie komunikacji od południa wyjaśniono racjonalizacją oświetlenia.
Evgeny Ass, zgadzając się z planem i kompozycją kompleksu, powiedział o jego architekturze: „jakoś nic mi tu nie jest bliskie”, wyrażając wątpliwości, że słowa „estetyka” i „wyrafinowanie” użyte przez autorów w odniesieniu do projektu są również niezbyt spójne z funkcją technoparku. Zaproponował, aby „nieco uspokoić architekturę”, czyniąc plany mniej kapryśnymi, elewacje prostszymi i delikatniejszymi, a także lżejszą, zbyt obszerną wieżę. Andriej Gniezdiłow również nazwał dziwne rozwiązanie wieży, „ponieważ zgodnie z planem wydaje się, że są tu dwie wieże. A ich koniugacja przez jakieś ukośne połączenie wydaje się nawet szkodliwa dla całego tomu. Gniezdiłow zaproponował rozważenie rozwiązania w postaci dwóch oddzielnych wież.
Aleksander Kudryavtsev przeciwnie, zgodził się z kapryśnymi rozwiązaniami tomów, zauważając tylko, że warto porzucić różnorodność i opracować wszystkie budynki w jednym materiale: „wtedy kompleks będzie różnił się od sąsiadów nie tyle cechami funkcjonalnymi, ale w technologicznych, wysokiej jakości rozwiązaniach części”. Dodatkowo przedstawiciel prefektury powiatowej zasugerował, aby projektanci skoordynowali swój projekt z koncepcją jednorazowego usprawnienia dzielnicy, na którą obecnie odbywa się konkurs: „aby nie zdarzyło się, że Twój projekt w żaden sposób być połączona z kompleksową modernizacją wzdłuż autostrady WARSZAWSKIE, która jest wykonywana w tym roku”.
Podsumowując Siergiej Kuzniecow zauważył, że opinie radnych okazały się podobne, dlatego komisja jest gotowa zgodzić się z ogólnym planem projektu, ale autorzy nadal będą musieli popracować nad rozwiązaniami tomowymi i stylistycznymi. Detale. Postanowiono sfinalizować projekt w stanie roboczym, nie zgłaszając więcej do rozpatrzenia przez Arch Council.
***
Kompleks mieszkalny na nasypie Serebryanicheskaya
Kompleks mieszkalny ma powstać przy ulicy Serebryanichesky Lane 7-11, w jednym z najprzyjemniejszych miejsc w Moskwie, pomiędzy Kościołem Świętej Trójcy w Sieriebrianikach a Domem Sztuki Siergieja Skuratowa. Autorami projektu jest firma Antica Plus z Kazania, która od lat dziewięćdziesiątych specjalizuje się w projektowaniu w stylach historycznych. W jej portoflio -
bujny, szczegółowy neohistorycyzm.
Architekci zaproponowali plan w postaci dwóch budynków w kształcie litery U, ustawionych pod kątem 180 stopni względem siebie. Wysokość tomów jest starannie wyskalowana w oparciu o punkty widzenia: część zwrócona w stronę placu Jauzskiego Woroty stała się trzypiętrowymi, wysokimi, dziewięciopiętrowymi tomami, które są usuwane z rzeki i zbliżają się do alejki Serebrjaniczewskiego. Zabudowania oddalają się od nasypu, a powstała przestrzeń zachowuje istniejący krajobraz i zostaje „oddana miastu”; planuje się również, że terytorium będzie przepuszczalne. Autorzy zaproponowali dwie opcje o podobnych planach, elewacje o różnym stopniu umiarkowanego tradycjonalizmu, ze szklanymi nadprożami, wizualnie dzielącymi bryły, imitując bardziej ułamkową strukturę budynku niż w rzeczywistości. W pierwszej, cichszej wersji, górne kondygnacje to całoszklane penthouse'y.
Planowana jest budowa na dwóch działkach w dziedzińcu pomiędzy rzędem dwukondygnacyjnych kamienic przy ulicy Jauzskiej a dawną kamienicą, a obecnie dość otynkowanym w latach dziewięćdziesiątych budynkiem Moskiewskiego Instytutu Sztuki. W XXI wieku w miejscu parkingu zaplanowano centrum kulturalne. Przed wyburzeniami w latach sześćdziesiątych - siedemdziesiątych XX wieku teren ten został drobno pocięty na prostokątne części i wypełniony różnymi, nie więcej niż dwupiętrowymi budynkami, które obecnie nazywane są kontekstowymi - najdoskonalszymi „Bramami Pokrowskiego” i odpowiadającym im miejscem, początek bulwaru Pokrovsky. Kilka dwupiętrowych drewnianych domów wychodziło na nasyp, który nie wyglądał tak źle w późnych latach pięćdziesiątych, ale najwyraźniej jako pierwszy został zburzony. Jednak autorzy tego wszystkiego nie wiedzieli, co spowodowało uwagę Aleksandra Kudryavtseva, który zasugerował, że dokładnie przestudiują nie tylko plan bazowy i nowoczesne strefy ochronne, ale także historię tego miejsca. Kontekst, zdaniem Aleksandra Kudryavtseva, może sugerować zarówno skalę, jak i kompozycję kompleksu.
Najostrzejszym był Andriej Gniezdiłow, którego uwaga dotknęła również niedostatecznej eksploracji terenu - według niego autorzy nie zwracali uwagi na własność sąsiednich działek, w szczególności zajmują „czyjeś” przejście i wpływają na interesy sąsiednich budynków. „Uważam, że projektu w ogóle nie można rozpatrywać w takiej formie, nie mamy realnych podstaw, nie wiemy nawet, jakiego rodzaju grunty będziemy użytkować” - podsumował Andriej Gniezdiłow. Wielu ekspertów zgodziło się, że dopóki strona nie otrzymała GPZU (a nie otrzymała), jest za wcześnie, aby mówić o architekturze.
Osobną kwestią stała się wysokość budynków. Zdaniem szefowej Centrum Wizualnej Analizy Krajobrazu Mariny Plużnikowej w projekcie zastosowano maksymalne dopuszczalne wzniesienia dopuszczone dla tego odcinka WIW - 29 metrów, a miło byłoby je zredukować do zalecanych - 22 m (siedem budowanie opowieści), aby nie zasłaniać widoku kościoła Świętej Trójcy w Serebryaniki. W dalszej części dyskusji zabrzmiały inne znaczenia: okazało się, że wcześniej zalecany znak to 17 metrów, podczas gdy klient „wyszedł” z 37 metrami. Jak się później okazało, GZK już przeszedł i choć GZK podaje parametry graniczne, to klienci dążą do całkowitego zbudowania wszystkich dozwolonych metrów - dlatego, jak zauważył Jurij Grigorjan, chociaż wysokość trzeba obniżyć, to tam Istnieje niebezpieczeństwo, że przy zachowaniu tej samej powierzchni użytkowej budynki staną się nadwagą, zamieni się w „pulchne kubatury”.
Jurij Grigoryan odniósł się raczej pozytywnie do architektury projektu: „Mogę sobie wyobrazić znacznie gorszy budynek” - powiedział architekt, akceptując decyzję „wejścia do bloku”, chroniąc drzewa wzdłuż rzeki i dzieląc budynki w różnej skali. „To architektura, która wie, że jest wprowadzana do historycznych budynków i jest od niej gorsza” - zauważył Grigoryan z aprobatą, a szczególnie pochwalił nieoczekiwanie odważny czerwony dom w drugiej wersji. Architekt zasugerował jednak usunięcie przeszklonych nadbudówek i nadproży: „gdyby trzeba było teraz rozwiązać, powiedziałbym, że budynek można zbudować, zużywać tylko mniej szkła”.
Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę, że niektóre z przedstawionych wizualizacji odbiegają od planów, wyraził wątpliwości co do konieczności zastosowania łuków i szklanych nadbudów. Kierunek myślenia - podział kompleksu na budynki o różnej skali - nazwał poprawnym Siergiej Kuzniecow, ale zaproponował zastanowienie się, jaka kubatura w tym przypadku jest „jednostką”. Budynek, zdaniem naczelnego architekta, „jest ogromny jak na centrum: dziesiątki architektów pracowałyby tu sto lat temu” - dzięki temu możliwe byłoby „wzmocnienie zespołu jak w Zakładzie Gumy” (czyli Dzielnica Ogrodowa projekt, nad którym pracuje kilka znanych moskiewskich biur projektowych Siergieja Skuratowa - przyp. red.) - i działają zgodnie z „ideologią wielkiej dzielnicy, składającej się z budynków o różnej architekturze”. Główny architekt miasta zaproponował autorom „więcej pracy z miejscem”, zarówno z architekturą, jak i z układem komunikacyjnym i znakami elewacji.
