- Jakie jest znaczenie twojej instalacji? Co Twoim zdaniem jest w nim najciekawsze?
„Nasza instalacja nosiła tytuł„ Muzeum Pracy Wiejskiej”i myślę, że najciekawsza w niej będzie relacja między obrazem zewnętrznym a przestrzenią wewnętrzną. To wieża o średnicy 3,2 metra i wysokości 8 metrów, która z zewnątrz działa jak rzeźba geometryczna - rodzaj kolumny porządkowej, która pojawiła się znikąd na polu ziemniaków w pobliżu wsi Zvizzhi i jednocześnie czas wygląda tak, jakby zawsze tam stał. Kiedy się na to spojrzy, mogą powstać najróżniejsze skojarzenia - od banalnej wieży ciśnień po ostatnią kolumnę zaginionego akropolu, a co najważniejsze z zewnątrz dość trudno będzie ocenić jego prawdziwą skalę, bo konstrukcja wyłożona adobe wizualnie połączy się ze swoją ziemną podstawą i ogólnym otoczeniem.
Ci, którzy podróżują do małych miasteczek i wsi, są przyzwyczajeni do takich małych pionów, wież ciśnień, które już dawno straciły swoją funkcjonalność, ale służą jako znaki identyfikacyjne osad. Nasza wieża z boku będzie wyglądać jak na wpół opuszczona dominanta, choć w rzeczywistości jest pomyślana jako zamieszkana. Właśnie zrobiliśmy wejście do niego dość niepozornie, umieszczając go po stronie przeciwnej do drogi. Przestrzeń wewnętrzna skierowana jest do góry i oświetlona ciepłym światłem, a na ścianach wieży umieszczamy przedmioty wiejskiego życia. Wieża nazywana jest „Muzeum Pracy Wiejskiej”, ponieważ zawiera autentyczne artefakty, które tylko tymczasowo zmienią się w eksponaty.
Kim są twoi współautorzy w tym projekcie?
- Wymyśliliśmy i zrealizowaliśmy Muzeum Pracy Wiejskiej wspólnie z utalentowaną architektką Agnią Sterligovą. Nasza współpraca rozpoczęła się w 2012 roku, kiedy Agnia w ramach biura SPEECH zaangażowała się w projekt ekspozycji rosyjskiego pawilonu na Biennale Architektury w Wenecji. Razem z Agnią, obecnie niezależną praktykującą architektką, wykonaliśmy również instalacje w Mediolanie - U-Cloud w 2014 i Living Line w 2015 (razem z Sergeyem Kuznetsovem), aw styczniu tego roku opracowaliśmy projekt wystawy Jana Vanrity „ Tracąc twarz”dla Muzeum Żydowskiego i Centrum Tolerancji w Moskwie.
Robiłeś projekty w Mediolanie, ale wcześniej nie uczestniczyłeś w Archstoyania. Dlaczego teraz?
- To dla mnie wielki zaszczyt uczestniczyć w festiwalu Archstoyanie. W tym roku festiwal odbywa się już po raz dziesiąty i, powiedzmy sobie szczerze, nie od razu otrzymałem zaproszenie do zostania jednym z jego twórców. Po raz pierwszy zaproponował mi to Nikolai Polissky około trzech lat temu. A potem rozważaliśmy bardzo ciekawe miejsce przy wejściu do Nikola-Lenivets, ale tak się złożyło, że festiwal był zmuszony dostosować geografię instalacji, pojawiło się dla nas inne miejsce, a dla niej Agnia Sterligova i ja również złożyliśmy dwie propozycje, ale z różnych powodów i nie zostały one wdrożone. I wtedy pojawił się Zvizzhi, to pole ziemniaków, pomysł znaku wjazdowego i wreszcie, jak mówią, wszystko się połączyło. I bardzo się z tego cieszę.
Jak wpłynął na ciebie kontekst Archstoyanie? Czym ta twoja instalacja różni się od innych twoich prac z tego samego gatunku?
- Motywem przewodnim Archstoyanie jest właśnie przestrzeń, krajobraz, w którym odbywa się festiwal, a wszystkie tutaj instalacje to duże obiekty architektoniczne i rzeźbiarskie, które powstają w naturalnym środowisku, a następnie osiadają, nieustannie wchodząc w interakcję z tym otoczeniem. Gatunek wystawienniczy, architektura tymczasowa jest dla mnie w zasadzie bardzo interesujący, a możliwość stworzenia obiektu skoncentrowanego nie na zurbanizowanym, a jedynie na środowisku naturalnym należy uznać za unikatowy w ogóle, więc zanurzyliśmy się w kontekst z wielką przyjemnością i starałem się znaleźć dla niego ciekawe, ręcznie wykonane wykonanie. Oczywiście miało to również wpływ na wybór materiału. Zrozumieliśmy, że odpowiedni jest tu tylko absolutnie naturalny materiał, ale jednocześnie nie drewno, ponieważ temat architektury drewnianej, naszym zdaniem, w Archstoyanie został już więcej niż ujawniony. Szukaliśmy więc równie naturalnego, „żywego” materiału, który po prostu pojawił się naturalnie iw pewnym momencie może równie naturalnie zniknąć. I w końcu zdecydowaliśmy się na okładzinę z cegły adobe, idealnie podkreślając fakt, że nasza konstrukcja wyrasta z ziemi, symbolizując pracę na ziemi, która zawsze była i pozostaje głównym podporą, kolumną, na której spoczywa dobrobyt człowieka.
Chociaż materiał, proporcje i funkcja są różne, kompozycyjnie i w przenośni: jako coś stojącego na otwartym polu - istnieje podobieństwo do Rotundy Brodskiego stojącej na pobliskich polach, w Nikola-Lenivets. Jak świadome jest to podobieństwo? Czy to hołd dla miejsca, ponowoczesny dialog czy wypadek? A może krajobraz prowokuje?
- Szczerze mówiąc, nie widzę żadnego podobieństwa między naszym obiektem a Rotundą Aleksandra Brodskiego. Czy to okrągły kształt obu obiektów może prowadzić do takiego założenia?.. Taki kształt jest naprawdę zawsze bardzo ciekawy i korzystnie odbierany w naturalnych przestrzeniach - fakt znany przynajmniej od renesansu. A jeśli chodzi o proporcje, materiały, percepcję, nasze „Muzeum” i „Rotunda” są zupełnie inne. Pewne podobieństwa można by raczej narysować z „Beaubourgiem” Mikołaja Polisskiego - wydłużonym kształtem, zwieńczonym swego rodzaju uzupełnieniem. Ale powtarzam, jeśli nasz obiekt odnosi się do niektórych prototypów, to są to prawdziwe wieże ciśnień wielu wiosek i wiosek.
