Archi.ru:
Jakie zadania postawiłeś sobie jako kurator?
Oscar Mamleev:
- Od samego początku głównym zadaniem było nie odpowiadanie wprost - „jaka jest architektura przyszłości w Rosji”, bo jest to raczej pytanie retoryczne i bardzo trudno jest na nie udzielić adekwatnej odpowiedzi. Chcieliśmy raczej dać powód do przemyślenia obecnego stanu architektury i perspektyw jej rozwoju w Rosji.
Co w końcu zostało pokazane na wystawie?
W stosunku do pierwotnej koncepcji nasza ekspozycja została nieco zmieniona. Składał się z dwóch części ekspozycyjnych, każda o długości 12 metrów. Jeden z nich miał dwa zdjęcia: słynne zdjęcie uczniów VKHUTEMAS z modelkami oraz inscenizacyjne zdjęcie współczesnych studentów otoczonych modelami. Pomiędzy nimi znalazły się odpowiedzi rosyjskich i zagranicznych architektów na pytanie „Jaka jest w Twoim rozumieniu architektura przyszłości?” Wśród respondentów byli szef biura Snehetta z Oslo Hjetil Thorsen, Kim Nielsen z Kopenhagi 3XN, niemiecki inżynier Werner Zobek, nasi architekci - Nikolay Lyzlov, Andrey Chernikhov, Narine Tyutcheva, Alexey Muratov, Levon Airapetov i inni. Nie zabrakło również wypowiedzi młodych ludzi - laureatów różnych konkursów: NEXT, „Smart House” itp. Jednocześnie tekst przeplatał się ze zdjęciami projektów międzynarodowego konkursu Archiprix, który zbiegał się z naszą ideologiczną ekspozycją: wygrywają tam interesujące, obiecujące prace, które oferują rozwiązania palących problemów.
Druga część ekspozycji poświęcona była uczelni architektonicznej Aleksandra Jermołajewa, pracowni Samary Siergieja Malachowa i Jewgieniji Repiny oraz szkole MARSH. Ekspozycja Ermolaeva pokazała metodologię, której efektem jest nie tyle projekt, co coś więcej, wypełnione intelektualną treścią. Patrząc na tę ekspozycję, rozumiesz, że młodzi ludzie na studiach są przygotowywani do zrozumienia społecznej odpowiedzialności zawodu przyszłości.
W podobnym nastroju postrzegano ekspozycję mieszkańców Samary. Małachow i Repina od dawna zajmują się ochroną środowiska starego miasta, a ich część wystawy opowiadała o tym, co dzieje się dziś z historyczną Samarą, jak stare budynki są burzone przez całe dzielnice, a ogromne, potworne budowle są zostały wzniesione na ich miejscu. Chłopaki-studenci warsztatów przedstawili swego rodzaju esej, w którym nakreślili istniejące problemy miasta i odpowiedzieli na pytanie: jaka zachęta jest potrzebna, aby nie wyjeżdżać, ale dalej mieszkać w swoim rodzinnym mieście. Muszę powiedzieć, że Zodchestvo 2014 bardzo różniło się od festiwali z poprzednich lat, kiedy po prostu pokazywali budynki i projekty biur z różnych rosyjskich miast. Tym razem nie tylko zarejestrowaliśmy aktualną sytuację w rosyjskiej architekturze, ale także otrzymaliśmy informację o zrozumieniu przez młodych ludzi odpowiedzialności za zawód.
Wielu zwiedzającym festiwal spodobała się ekspozycja szkoły MARZEC: prezentowane były prace dyplomowe z jej pierwszej matury, a także bardzo ciekawe makiety do projektu na zlecenie Garażowego Muzeum Sztuki Współczesnej. Zadaniem było zaprojektowanie pawilonu na 100-lecie rosyjskiej wystawy na Biennale w Wenecji.
Ponadto pokazaliśmy dwa "Tatlin" drzewka stowarzyszenia "Arkhkuznitsa" - dzieło Piotra Winogradowa: wersje tego, co zrobili zeszłego lata w Vyksa na festiwalu "Art-Ovrag". Młodzi architekci z biura Novoye umieścili ekran z planem miasta w centrum naszej witryny: kiedy widz zbliżył się do tego ekranu, plan stopniowo przekształcił się w fasady, a następnie „wyrównał” w linię prostą: jakbyś był opuszczanie przyszłości i rozpuszczanie się w niej - eleganckie dzieło.
Ale w ramach Pana projektu odbyła się nie tylko „tradycyjna” część ekspozycyjna, ale także seminarium?
- Tak, na tej samej powierzchni wystawienniczej odbyło się seminarium, w którym uczestniczyli chłopcy z Kazania, Samary i Moskwy. Mieli również za zadanie porozmawiać na temat „Jaka jest architektura przyszłości w Rosji?”. Były trzy drużyny. Mieszkańcy Samary, podobnie jak w przypadku ekspozycji pracowni Malachowa i Repiny, pokazali szereg ostrych problemów swojego miasta, w wyniku czego przedstawili propozycję humanizacji środowiska.
Grupa z Wydziału Projektowania Środowiska Moskiewskiego Instytutu Architektury dokonała bardzo ciekawej prezentacji. Nie złożyli konkretnej propozycji projektowej, uznając, że próby przedstawienia architektury przyszłości na odległy okres w tak szybkim tempie rozwoju, jak teraz, mogą wywołać tylko uśmiech. Uczniowie skomponowali opowiadanie „Wyznania jednego architekta”, analizując różne sytuacje w mieście N-squa i sarkastycznie opisując wszystkie jego problemy: stosunek do zabytków architektury, flirt państwa z kościołem, problemy z brakiem przestrzeni publicznej, transportu itp. Oto cytat: „Pseudoligarchowie zamawiają pseudo-twórców z pseudo-obcych krajów na pseudo-architekturę za pseudo-pieniądze za pseudo-dobre życie”. A wszystko kończy się wyznaniem innego architekta, który wspominając, że jest „złym” architektem, opisuje, jak właściwie pracować - szczerze. Ten zespół sformułował swoją pracę jako broszurę, którą mam nadzieję opublikować ponownie.
Jak rozumiem, szczególnie ważne było połączenie wystawy z elementem bardziej „reaktywnym”, twórczym i edukacyjnym?
- Wszystko zaczęło się od tego, że kuratorzy Zodchestvo-2014, Andrey i Nikita Asadov, wyrazili nadzieję, że nasz projekt może się okazać żywy, bo można zobaczyć statyczne ekspozycje i nie wszystko rozumieć, a projekt „aktywny” daje przestrzeń do reakcji i odpowiedzi. Moim asystentem na seminarium był Jegor Orłow, absolwent KSASU, autor bardzo ciekawej pracy magisterskiej „Cybertopia. Death of Analog Cities”, który również znalazł się na naszej ekspozycji. Zaprosiłem Totana Kuzembaeva, Yuri Vissarionova, Nikolai Lyzlov, Sergei Malakhov, którzy wzięli udział w dyskusji nad projektami seminaryjnymi. Istotna była również atmosfera dialogu, komunikacji ze znanymi mistrzami.
Z Twojego pomysłu kuratorskiego wynika, że przyszłość to młodzi ludzie, nowi architekci. A jak Ty, jako nauczyciel z dużym doświadczeniem, oceniasz poziom optymizmu wśród młodych ludzi? Czy są gotowi spróbować zmienić świat na lepsze?
- Teraz oczywiście zarówno młodzi chłopcy, jak i doświadczeni architekci nie mają wielu powodów do optymizmu. Ale bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że gdyby ludzie nie próbowali wypowiadać się na temat obecnej sytuacji i nie demonstrowali swojej aktywności społecznej, nie można by powiedzieć, że mają optymizm. Takie działania już teraz są zachętą, dają nadzieję, że ludzie zmierzą się z dziwnymi wydarzeniami, które czasem dzieją się wokół nas, a jednym z najpoważniejszych problemów jest brak profesjonalizmu. Jest nadzieja na zmianę na lepsze. Pod tym względem młodzi architekci są optymistami, choć głośno mówią o smutnych rzeczach. Ważne jest, aby nauczyciele, mistrzowie swojego rzemiosła, doświadczeni architekci nie tylko przekazywali uczniom umiejętności zawodowe i rzemieślnicze, ale także informowali ich o tym, gdzie i jak mieszkają, aby młodzi architekci swoją pracą starali się, jeśli nie doskonalić., a przynajmniej nie pogarszać miasta.
Nasi młodzi architekci - czy wszyscy mają aktywną pozycję społeczną?
- Nie możemy powiedzieć, że wszystko. Kiedy byłem w jury konkursu, który odbył się w wigilię Zodchestvo, widziałem prace studentów i młodych architektów. Sekcja młodych architektów wyglądała raczej ponuro. Uważam, że w przyszłości warto zmienić ideologię festiwalu. Błędem jest po prostu pokazywanie prawdziwej sytuacji bez komentowania jej w jakikolwiek sposób. Mamy wielu interesujących młodych ludzi, naprawdę kocham młodych ludzi i staram się wspierać każde z ich przedsięwzięć. Gdyby ci architekci również brali udział w Zodchestvo, to i my bylibyśmy bardziej optymistyczni.
Z pracami studenckimi sytuacja jest lepsza, ale jak zwykle wśród szkół są znani liderzy, którzy nawet na konkursach różnią się na lepsze od reszty. Ale jest ich niewiele, w efekcie brakuje ciekawych prac, które warto polecać do ekspozycji na wystawach, wręczania dyplomów itp.
Wspomniał Pan o utalentowanych młodych architektach, którzy nie zgłaszali swoich prac do Zodchestvo. Dlaczego zdecydowali się nie uczestniczyć?
- To wspólne stanowisko, nie tylko wśród tych młodych ludzi. Ja sam nie byłem w Zodchestvo w ogóle przez pięć lat, ponieważ ciągle pokazywali to samo. Wielu moich przyjaciół reaguje tak samo. Zaproponowałem, że odpowiem na pytanie o architekturę przyszłości kilku słynnym architektom, ale gdy usłyszeli słowo „architektura”, od razu odpowiedzieli, że nigdy nie wzięli i nie wezmą udziału w tym festiwalu. Jak dotąd niestety różnica między Zodchestvo a ArchMoscow jest bardzo duża. ArchMoscow to zawsze rodzaj intrygi, poszukiwania problemu, przyciągania nowych ludzi i nowych pomysłów. Bart Goldhorn jest pod tym względem świetny, zorganizował konkurs dla młodych architektów NEXT, dzięki któremu poznaliśmy absolutnie niesamowitych facetów z nieszablonowym myśleniem, co jest kluczem do sukcesu w zawodzie. Jeśli zmieni się ideologia Zodchestvo, weźmie w niej udział znacznie więcej architektów.
Wróćmy do problemu edukacji i jej związku z rzeczywistością, która rzadko nas cieszy. Jak przygotować młodych architektów do prawdziwej praktyki poza murami uczelni? I czy w ogóle warto to robić?
- Wszystko jest bardzo proste: trzeba dostosować sam system edukacji. Nie można doprowadzić akademickiego schematu do absurdu. Oczywiste jest, że instytucje takie jak szkoły wyższe to ogromne liniowce, które nie są zbyt mobilne i prawie nie zmieniają swojego kursu. Niemniej jednak, jeśli widzimy cel na horyzoncie, musimy skorygować nasz ruch, aby ostatecznie osiągnąć ten cel. Istnieje wiele metod edukacji architektonicznej, które bardzo się od siebie różnią. Istnieją szkoły niemieckie, zwłaszcza wydziały architektury uczelni technicznych, w których istnieje silne nastawienie na dyscypliny techniczne. Istnieją doskonałe działy i specjaliści w pokrewnych dziedzinach. Praca studentów tych uczelni jest bardzo poważnie dopracowana.
Najlepsze szkoły angielskie są przepełnione poetyką, przechodzą na stronę fantazji. Rozwiązując poważne problemy, studenci przedstawiają tam propozycje, które na pierwszy rzut oka nie są zbyt realistyczne. Ale w słynnych konkursach „papierowej architektury” z punktu widzenia ludzi dalekich od architektury zwyciężyły prace „absurdalne”. Ale kiedy widzisz niestandardową propozycję, zachęca Cię to do zastanowienia się nad tematem i może wymyślenia nowatorskiego rozwiązania. Niestety, wiele rosyjskich szkół architektonicznych nie ma takiego podejścia, a programy nauczania i zadania nie zmieniły się od dziesięcioleci, chociaż na uniwersytetach są genialni nauczyciele i utalentowani studenci. Wydaje mi się, że w reorganizacji musimy być odważniejsi.
- Nie chodziło mi nawet o to, że edukacja jest fantazją, czy wręcz przeciwnie, realistyczna, ale że atmosfera w szkole jest „idealna”. Student rozwija swoje pomysły w komfortowych warunkach, otrzymuje wsparcie. A potem odnajduje się w prawdziwym życiu, gdzie musi manewrować między klientami, urzędnikami itp., A nowe, ciekawe pomysły nie zawsze znajdują pozytywny odzew
- Właśnie mówiłem o metodologii, a Pan poruszył kwestię kwalifikacji. To, z jaką metodologią pracujesz, nie jest tak ważne, ale kluczową kwestią jest profesjonalizm i zrozumienie zarówno kwestii technicznych, jak i wszystkich innych. Dlaczego we wszystkich krajach pierwszeństwo mają nie poszczególne uniwersytety architektoniczne, ale uniwersytety, w których skład wchodzi szkoła architektoniczna? Bo te same działy techniczne zatrudniają wysoko wykwalifikowanych praktyków, którzy trzymają rękę na pulsie rozwoju zawodu. Doskonale wiedzą, czym są nowoczesne materiały i technologie i uczą tego uczniów. Nie można uczyć dzieci systemu słupkowego, korzystając z podręczników 20 i 30 lat temu. Każdy nauczyciel musi się doskonalić, a może uczyć tylko osoba, która stale się uczy. Na Moskiewskim Forum Miejskim, które odbyło się po raz czwarty w grudniu, nie widziałem nauczycieli z Moskiewskiego Instytutu Architektury - z pewnymi wyjątkami. Podczas gdy praktyczni architekci nieustannie bywają na takich imprezach, bo poruszane są tam ciekawe tematy - nie tylko wąsko zawodowe, ale obejmujące całe spektrum problemów miasta. Najważniejszy jest profesjonalizm, poziom, kwalifikacje. Możesz ukończyć różne szkoły, ale jeśli osiągnąłeś pewien poziom biegłości w zawodzie, to jest to klucz do sukcesu. Ale oczywiście nie wszystkie nasze pracownie architektoniczne są idealne, ponieważ kompleks konstrukcyjny wywiera na nie dużą presję i musimy korzystać z technologii, które nie zmieniły się od dziesięcioleci. Wielu wczorajszych studentów, dostając się do takich biur, zgadza się pracować w tych ramach dla zarabiania pieniędzy, ale kiedy efekt ich pracy jest pokazywany na festiwalu Zodchestvo, okazuje się, że daleki jest od ideału.
Uczestnicy seminarium na wystawie „Przyszłość. Metoda "- studenci V roku Moskiewskiego Instytutu Architektury, Zakład Projektowania Środowiska Architektonicznego"
Saida Bakaeva:
„Architektura to sztuka projektowania. Celem festiwalu jest podniesienie poziomu działań architektonicznych i urbanistycznych w Rosji poprzez wystawy, wykłady, prezentacje i dyskusje. Analizując trzy dni festiwalu, można śmiało stwierdzić, że cel został pomyślnie osiągnięty: przyciągnie nie tylko profesjonalistów, ale i publiczność, co z pewnością zaowocuje. Świadomość, immersja, kontakt - to synonimy „Architektura” -2014.
Uczestnicząc w warsztatach na temat „Architektura przyszłości” zdałem sobie sprawę, jak ważne jest zapewnienie ludziom wolności myśli, wyobraźni, swobody działania. Nie ograniczaj ani nie ustalaj granic. Tylko dzięki temu mój zespół i ja mogliśmy przezwyciężyć „ramy” i wykonać pracę, która odzwierciedlałaby „utopię” naszej przyszłości - świata, który każdego dnia świętuje „dzień zwycięstwa” nad zdrowym rozsądkiem!”
Anaida Karakashyan:
Architektura. Dużo materiału, możliwość rozpraszania się, rozglądania się.
Inne ustawienie, inny format. Warsztat. Możliwość oderwania się, zagrania w grę, przestania być poważnym, ciągłym zajęciem. Wystarczy spojrzeć na tak ważny temat, jak przyszłość. Sprawiło, że pomyślałem …
Dlaczego nie zawsze będziemy wolni, pracować, bawić się i dobrze się bawić ?!”
Daria Svistova:
„Zodchestvo-2014 było moim pierwszym krokiem w budowaniu nowych relacji w środowisku zawodowym architektów, projektantów, artystów, nauczycieli. Szkoły architektoniczne, niezależne projekty, „wykwalifikowani” architekci koegzystowali w jednej przestrzeni. Festiwal stał się wyznacznikiem mojego miejsca w środowisku zawodowym i okazał się wiarygodnym odzwierciedleniem tego środowiska. Kontrastujące ze sobą ekspozycje obok siebie podkreślały brak jedności świata designu, żyjącego w takich przeciwieństwach: patos i naturalność, złożoność i prostota, szczerość i fałsz, kompromis i niekwestionowanie. Sztuczne ustawienie ekspozycji odczytywano tylko w jej zewnętrznej formie - wskazanie związku z architekturą. Nie widziałem na wystawie absolutnych, niepowtarzalnych, idealnych ekspozycji, dlatego festiwal wydawał się prosty i szczery, jak samo życie.
Warsztaty „Architektura przyszłości” w dziale „Przyszłość. Metoda”to nie tyle fantazja o przyszłości, ile doświadczenie teraźniejszości, kolejny powód, aby zatrzymać się i zrozumieć teraźniejszość. Ważne jest dla mnie robienie takich postojów, pauz. Warsztat to zawsze przerwa i próba spojrzenia na całe Twoje doświadczenie z innej perspektywy. W procesie edukacyjnym instytutu niekończące się ramy prowadzą do zamrugania, bliskości, zawężenia widzenia, a tym samym do kostnienia rozwiązań projektowych. Bezduszność, niepowtarzalność, monumentalność, „wieczność” w architekturze, jak mi się wydaje, są równoznaczne z porażką, bo oznaczają śmierć. Elastyczność, mobilność, zmienność, lekkość mówią o życiu. A tę łatwość daje tylko ciągłe wyrywanie się ze świętej wiary we własne znaczenie, wiarygodność projektów. Moje małe doświadczenie projektowe nie zostało przekreślone, ale poprawione pod wpływem warsztatu. I przykro mi, że utytułowani architekci nie poszli podobną drogą w Zodchestvo przez te trzy dni. Świat byłby lepszym miejscem”.
Diana Marinicheva:
„To był pierwszy raz, kiedy brałem udział w takim festiwalu, na którym poruszono bardzo bliski mi duchowo temat. Pojawiło się poczucie uczestnictwa i interakcji w próbie znalezienia wyjścia z teraźniejszości w przyszłość jutra. Zawsze martwi mnie pytanie: co będzie jutro? Wspaniale było rozmawiać o projektach związanych z naszą przyszłością w tak zwartym gronie. Dla mnie burza mózgów na tym poziomie była być może najważniejszym wydarzeniem, ponieważ czułem, że nasz, choć mały, ale udział we wspólnej sprawie, czułem, że oczekuje się od nas pomysłów i odkryć, które mogą pomóc nam i życiu naszych dzieci. przyszłość. … Byłem naprawdę zdumiony tym, jak my, wszystkimi naszymi wspólnymi siłami, uczestniczyliśmy we wspólnej sprawie. Sposób, w jaki ludzie w różnym wieku dzielili się przemyśleniami i sugestiami, jak zaciekle każdy z nas starał się przekazać swoje pomysły, jak słuchacze traktowali je z szacunkiem i przychylnością - wspierali i dawali rady. Najważniejsze, że festiwal każe chociaż na chwilę myśleć o jutrze, a być może potem ktoś spojrzy na ten ważny aspekt naszego życia - na przyszłość - w zupełnie inny sposób. Z wielką wdzięcznością za możliwość uczestniczenia w tak ważnej sprawie”.
Maria Shirova:
„To było ciekawe w ogromie Gostiny Dworu, prosta organizacja i tematyka festiwalu pozwoliła na ponowne zwrócenie uwagi na awangardową przeszłość, której idee doceniane są do dziś. Duży wybór fotografii i prac pozwolił mi się zainspirować i wziąć udział w warsztatach Oskara Raulievicha Mamleeva. Temat jego warsztatów jest skierowany do festiwalu i zachęcił do przemyślenia i uświadomienia sobie przyszłości, jej możliwej i niemożliwej zmiany. Otrzymaliśmy pełną swobodę w projektowaniu dowolnego obiektu i dowolnej koncepcji. Egor Orlov pomógł również poprowadzić proces projektowania, który musiał słuchać i rozwijać nasze niejasne pomysły i zdezorientowane myśli. Jego umiejętność wyznaczania i zmiany kierunku rozwoju idei pomogła nam stworzyć koncepcję projektu Prison of Rethinking. Istotą tego projektu jest stworzenie takiej przestrzeni w dystopijnej przyszłości, która pozwoli na refleksję nad prawdziwymi wartościami naszego istnienia. Chcę mu podziękować za wsparcie i troskę. Wspaniale było spróbować swoich sił w nowym formacie, innym niż projekty edukacyjne naszego instytutu. Chciałbym, aby przyszłe festiwale Zodchestvo były bardziej „wypełnione”, aby było jak najwięcej warsztatów i innych wydarzeń, a także uczestników”.
