Projekt kompleksu hotelowo-handlowego przy Leninskim Prospekcie
Projekt opracowała pracownia architektoniczna ADM. Teren znajduje się w południowo-zachodniej części Moskwy, wzdłuż ulicy Leninsky Prospekt, zdominowanej przez średniowieczne budynki stalinowskie. Wśród wieżowców znajduje się jedynie mało wyrazisty budynek mieszkalny sąsiadujący z terenem projektu oraz budynek hotelu Sputnik, który ma być przebudowywany i włączany do kompleksu. „Sputnik” znacznie odbiega od czerwonej linii alei, tworząc przed sobą coś na kształt cour d'honneur. Na tym pustym terenie autorzy zaproponowali wybudowanie 3-kondygnacyjnego rozbudowanego centrum handlowego, aw głębi działki, obok istniejącego placu, kolejnego hotelu w postaci wysokiej wieży. Ta wieża, licowana naturalnym kamieniem, ma gładkie kontury, które odpowiadają temu samemu zaokrąglonemu planowi kwadratu. Kubatura istniejącego hotelu pozostanie surowa i prostokątna. W tym celu za pomocą przeszklenia i wytłaczanych paneli z terakoty zapewniona jest tylko nowoczesna dekoracja. Andrey Romanov, który przedstawił projekt, wyjaśnił, że taka 3-częściowa kompozycja podyktowana jest licznymi ograniczeniami dotyczącymi wysokości i nasłonecznienia.
Teren ma różnicę reliefów wynoszącą około 3 metry. Z tego powodu istniejący chodnik wzdłuż alei zostaje odcięty od znajdującego się na elewacji kompleksu hotelowego. Dlatego zdecydowano się na wykonanie dodatkowego chodnika wzdłuż centrum handlowego: jego falista elewacja pozwalała na znaczne poszerzenie przejazdu - miejscami nawet do 25 m. Podłogi centrum w postaci dużych fal przesuniętych względem siebie inne wizualnie ukrywają jego znaczną długość. Pierwsze piętro, całkowicie przeszklone, zajmą różne butiki, każdy z osobnym wejściem z ulicy. Wewnątrz dziedzińca planowane jest wytyczenie placu z aktywną geoplastiką.
Siergiej Kuzniecow od razu poczuł się zażenowany wysokością nowego hotelu, mimo że odpowiada on GPZU. Idąc za naczelnym architektem, ta uwaga została z kolei wyrażona przez prawie wszystkich członków rady. Andriej Gniezdiłow zauważył, że wieża hotelowa w swojej wysokości stara się konkurować z niezwykle bezskutecznie wybudowanym w pobliżu budynkiem mieszkalnym: „Trzy tomy jednego kompleksu przybrały niezwykle jasną formę i konkurują nie tylko ze sobą, ale także z sąsiednimi domami”. Hans Stimmann również zalecił autorom rezygnację z 2 lub 3 pięter, ale poparł architekturę całego kompleksu, nazywając go „modną architekturą 2014 roku”. Władimira Plotkina zaniepokoiła nie tylko wysokość, ale także bardzo odmienne zasady kształtowania trzech budynków.
Akceptując architekturę i stylistykę budynków, Evgeniy Ass zadał pytanie: czy w tkance miejskiej można budować pustki celowo pozostawione przez naszych poprzedników, urbanistów? „Hotel„ Sputnik”został przeniesiony w głąb terenu z wyczuciem - przed nim powstał kurier i zielony skwer. Teraz dziwna sytuacja kompozycyjna powstaje, gdy teren przed budynkiem jest zabudowywany, a ważny dla miasta obiekt jest wyprowadzany z frontu ulicy. Jest w tym poważny błąd strategiczny”- podsumował Ass. Władimir Plotkin nie zgodził się z nim: jego zdaniem przestrzeń przed hotelem jest zbyt duża i może być zabudowana.
Jeszcze jedna poważna uwaga dotycząca schematu transportu. Andriej Gniezdiłow zalecił zastanowienie się nad punktem zwrotnym do garażu, a Siergiej Kuzniecow skrytykował schemat ruchu na wewnętrznym terytorium - zbyt długi i ślepy zaułek.
Podsumowując długą dyskusję, Kuzniecow zwrócił uwagę na trzy główne kwestie, nad którymi powinni pracować autorzy: wysokość i kształt budowanego hotelu należy powiązać z innymi bryłami kompleksu, to samo dotyczy dekoracji elewacji obu hoteli, które są ze sobą w dużym kontraście i wreszcieschemat transportu powinien stać się bardziej logiczny i wygodny. Po rewizji projekt zostanie ponownie przejrzany w stanie roboczym.
Wielofunkcyjny kompleks mieszkaniowy w dzielnicy Sviblovo
Według projektu Swanke Hayden Connell Architects w północno-wschodniej części Moskwy, w rejonie Świblowa, ma powstać duży kompleks mieszkaniowy. Projekt powstał w 2005 roku w ramach rządowego programu Nowy Pierścień Moskwy, który zakłada pojawienie się w mieście wieżowców. Kompleks w Świblowie nawet zaczął być budowany, ale potem został zamrożony. Dziś klient powrócił do tego projektu, który przeszedł kilka zmian w ciągu ostatnich pięciu lat.
Kompozycja to zespół trzech wież o wysokości 52 kondygnacji - wąskich na końcach, ale dostatecznie szerokich od strony fasady głównej. Wszystkie trzy drapacze chmur, umownie nazywane „wschodem”, „zachodem”, „południem”, znajdują się na wspólnej dwupiętrowej stylobacie, która zawiera wszystkie główne obiekty infrastruktury (supermarket, sklepy, kawiarnie i centrum fitness z basenem).. Przy osiedlu zaprojektowano wolnostojący garaż.
Według GPZU, maksymalna wysokość wież 82,5 m została przekroczona przez projektantów o ponad 2 m. Ale radni i przedstawiciele okolicznych mieszkańców wcale nie byli zakłopotani wysokością kompleksu, ale przede wszystkim wszystko przez brak jakiejkolwiek infrastruktury i krajobrazu. W kompleksie znajduje się ponad 1600 mieszkań, czyli ok. 3,5 tys. Mieszkańców. Jednocześnie projekt nie zakłada budowy szkoły i przedszkola, nie ma tam nawet placu zabaw. Andriej Gniezdiłow nazwał ten rozwój „skrajnie samolubnym”. To jest mieszkanie, które jest absolutnie nieobciążone. Autorzy projektu proponują po prostu wysadzenie 4-tysięcznego wojska w rejonie Świblowa i nikt nie myśli o tym, jak będą tam mieszkać”. Przedstawiciel klienta sprzeciwił się tej uwadze, pokazując członkom rady wyliczenia, że dzielnica ma wystarczający potencjał, aby zapewnić wszystkim nowym mieszkańcom szkoły, przedszkola i przychodnie.
Rozwiał się też kolejny strach mieszkańców dzielnicy - możliwość zniszczenia pobliskich budynków mieszkalnych w związku z tak wielkoskalową budową. Klient zapewnił, że nie ma groźby zniszczenia, a pęknięcia, które powstały na istniejących budynkach nie mają nic wspólnego z budową, gdyż prace na budowie nie były prowadzone od około 5 lat.
Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę na przestrzeń między ulicą a kompleksem, która według niego nie została w żaden sposób rozwiązana. Garaż, który tworzy front ulicy, nie ma twarzy, nie ma zagospodarowania terenu. Pierwsze piętro garażu, zdaniem Kuzniecow, powinno być przeznaczone na funkcje publiczne, ogólne rozwiązanie architektoniczne tego budynku powinno zostać całkowicie zmienione, a teren wokół powinien zostać ulepszony. Autorzy projektu zgodzili się z tą rekomendacją, a nawet zapewnili, że zawarli z miastem umowę na wycofanie wszystkich budynków garażowych z alei Sieriebriakowskiej i urządzenie zielonego parku na opuszczonym terenie. Jednocześnie jednak autorzy nie wspomnieli, że po tym odcinku przebiegać będzie miejska droga ekspresowa, której budowa zaplanowana jest na lata 2016–2017.
Władimir Plotkin wątpił w słuszność decyzji planistycznej kompleksu, gdy duża liczba mieszkań wychodzi na stylobate i nie ma sposobu, aby zapewnić bezpieczeństwo przeciwpożarowe. Plotkin nie narzekał na rozwiązanie wysokości i orientację wież, jedyne, co zalecił, to zróżnicowanie wież.
Eugene Ass, pomijając kwestie stylistyczne, zwrócił uwagę, że „wybór miejsca na tak potężną wertykę wydaje się być przypadkowy. A poza tym przepaść między garażami istniejącymi a budowanymi jest krępująca. Ta przepaść jest tak wąska, że zamienia się w prawdziwie przestępcze miejsce. Nie możesz stworzyć luksusowego kompleksu i zostawić w pobliżu takiego chaosu."
Hans Stimmann w ogóle nie zaczął rozbierać projektu, zapowiadając, że „wszystko w nim jest nie tak”. Ten kompleks, zdaniem Stimmanna, pasuje do brzydkiej, nieatrakcyjnej Moskwy. Środowisko w rejonie Sviblovo jest już okropne: w pobliżu powstało ogromne centrum handlowe, największe w Europie, a teraz proponuje się również zbudowanie gigantycznego „samochodu do życia” z parkingiem.
Siergiej Kuzniecow próbował uspokoić swoich kolegów, przypominając, że ten wieżowiec jest częścią programu miasta, a miasto może podjąć się problemu zapewnienia infrastruktury społecznej. W efekcie zaproponowano autorom finalizację projektu z uwzględnieniem głównych zgłoszonych uwag, a także powiązanie ich propozycji z planami władz miasta, takimi jak budowa pasów i węzła komunikacyjnego Ogrodu Botanicznego.
Projekt kompleksu administracyjno-edukacyjno-mieszkalnego na nasypie Kotelnicheskaya
Kompleks, położony w samym centrum Moskwy, na skarpie Kotelnicheskaya, ma konstrukcję dwuczęściową. 7-kondygnacyjna bryła w kształcie litery U zwrócona w stronę wału jest zarezerwowana pod zabudowę mieszkaniową. Przylegają do niego 3-kondygnacyjne budynki administracyjne Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Projektowania i Technologii, zlokalizowane głównie w głębi placu i wzdłuż 1. Lane Kotelnichesky.
Początkowo kompleks został zaprojektowany w stylu nowoczesnym, ale po pracach w ICA projekt został przerobiony na styl neoklasycystyczny, który wydawał się bardziej odpowiedni dla tego miejsca. Musieliśmy też obniżyć liczbę kondygnacji z 11 do 7 pięter. Radzie przedstawiono do oceny dwie opcje rozwiązania elewacji - bardziej szczegółową, z różnymi elementami dekoracyjnymi, oraz uroczysta, z licznymi łukami. Obydwa mają być wykonane ze sztucznego kamienia.
Podobnie jak dwa poprzednie projekty, ten nie uniknął krytyki i został odesłany do rewizji. Evgeny Ass zauważył: „My, architekci, zapomnieliśmy, jak wykonać takie fasady. Jeśli rzeczywiście konieczne jest rozwiązanie budynku w postmodernizmie z pozdrowieniami dla stalinowskiego drapacza chmur, to wymaga to kolosalnych wysiłków. To szczególna estetyka, która odróżnia architekturę od stylizacji o niskim standardzie.” Teraz, zdaniem Ass, żadna z proponowanych opcji nie wygląda przekonująco - ani pod względem proporcji i rytmu, ani pod względem dobranych materiałów. Vladimir Plotkin, wybierając jedną z dwóch opcji, z dużym naciskiem preferował „ceremonialną”, ostrożnie zauważając, że może próbować z nim pracować. Jednocześnie, według niego, oba rozwiązania wyglądają jak półfabrykaty: budynki są pozbawione wykończenia, niewyraźny gzyms na głównej elewacji nie ma kontynuacji na końcach itp. Nikołaj Szumakow zaproponował maksymalne uproszczenie architektury kompleksu, biorąc pod uwagę, że obok stalinowskiego wieżowca nie powinno być żadnych konkurencyjnych obiektów. Sergey Kuznetsov sprzeciwił się temu, że wokół nie ma prostych i minimalistycznych budynków i zgodził się z pomysłem Evgeny Ass, aby przeprowadzić konkurs na elewacje tego kompleksu. To prawda, że decyzja o potrzebie konkursu pozostaje po stronie klienta projektu.
Oprócz elewacji rada zaleciła autorom zwrócenie uwagi na część łączenia niskiego budynku z wysokim od strony wału. Według projektu pomiędzy nimi pozostawiono bardzo wąskie przejście, z definicji Assa - „wstydliwe” przejście. To jest złe, a autorzy powinni zdecydować - albo zrobić połączenie z firewallem, albo dwa oddzielne budynki. Jednocześnie należy je rozwiązać stylistycznie na różne sposoby. Pomysł ten poparł Hans Stimmann, który podkreślił, że dwie różne funkcjonalnie części kompleksu muszą uzyskać swoją tożsamość.
