Archi.ru kontynuuje cykl publikacji poświęconych krytyce architektonicznej. Po kilku wywiadach z czołowymi zagranicznymi krytykami, pokazujących pełen wachlarz metod i zadań rozwiązywanych przez światowe media architektoniczne, czas przestudiować rosyjską specyfikę i przede wszystkim odpowiedzieć na dwa główne pytania: czy ta kategoria publikacji istnieje i kto potrzebuje? to tutaj, w Rosji.
Trzeba powiedzieć, że kilka lat temu sytuacja wydawała się bardziej optymistyczna niż obecnie. Ukazało się kilka czasopism architektonicznych, których koncepcje były dość różne, tak że każdy z nich tworzył własną grupę autorów i krytyków, z indywidualnym podejściem do oceny procesów zachodzących w świecie architektury. Popularne gazety publikowały felietony i artykuły na tematy zbliżone do architektury, pomagając w przekazywaniu informacji o profesjonalnych wydarzeniach i problemach jak najszerszej publiczności. Aktywnie rozwijały się stowarzyszenia zajmujące się internetem architektonicznym i ochroną dziedzictwa architektonicznego. Popularnością stało się poznanie i pokochanie architektury swojego miasta.
Od tamtego czasu wiele się zmieniło. Niektóre aspekty pomyślnie się rozwinęły, na przykład ochrona zabytków stała się rzeczywistą siłą, z mniejszym lub większym sukcesem, ale wpływającą na politykę budowlaną Moskwy. Inne uległy stagnacji, a na niektórych obszarach obserwuje się zauważalną degradację. Inne czasopisma architektoniczne zamknęły się lub upadły, ludzie, którzy czynnie iz powodzeniem w nich pisali, przekwalifikowali się jako kuratorzy projektów wydawniczych lub wystawienniczych, gwałtownie spadła liczba publikacji na temat architektury w mediach.
Równocześnie gwałtownie rośnie popularność urbanistyki, w której młodzi i gorliwi przedstawiciele środowisk publicznych pretendują do miana ekspertów i starają się lobbować na rzecz swojej wizji rozwoju miast, angażując w to szerokie spektrum tzw. obywateli w tym procesie. Ale dlaczego na tle tego nowego wzrostu zainteresowania miastem nie powstaje profesjonalne dziennikarstwo architektoniczne, które jest właścicielem tematu dyskusji i stawia sobie za zadanie kształtowanie opinii publicznej poprzez krytyczną analizę rosyjskiej architektury, jej charakterystycznej aspekty czy najbardziej uderzające przykłady? Pytanie ma charakter raczej retoryczny, ponieważ odpowiedzi na nie jest wiele. Każdy, kto pracował lub pracuje w dziedzinie dziennikarstwa architektonicznego i dziennikarstwa ma własny punkt widzenia i ocenę aktualnej sytuacji. Planujemy rozmawiać z kilkoma kluczowymi postaciami rosyjskiej krytyki architektonicznej, które w istocie ukształtowały tę samą koncepcję i dzięki własnemu doświadczeniu doświadczyły wszystkich perypetii jej rozwoju i przemian.
Nasze dialogi rozpoczniemy od rozmowy z Aleksiejem Muratowem, ostatnio jedną z najważniejszych postaci prasy architektonicznej w Rosji. Przed dołączeniem do Strelka KB w listopadzie 2013 r. Jako partner Aleksey kierował renomowanym magazynem Project Russia. Pracował tam 11 lat i opierając się na tym doświadczeniu, potrafi wyważoną ocenę stanu naszej krytyki architektonicznej.
Archi.ru:
- Najpierw wyjaśnijmy, co masz na myśli, mówiąc o „krytyce architektonicznej”. Jak myślisz, co to jest?
Alexey Muratov:
- Krytyka architektoniczna jako gatunek zasadniczo niewiele różni się od wszelkiej krytyki, na przykład literackiej czy muzycznej. W istocie jest to analiza pewnych dzieł i zjawisk życia twórczego, która ma w pewnym stopniu charakter subiektywny, osobisty. Stopień subiektywności może być różny. Ale najważniejsza w krytyce nie jest abstrakcyjna zimna analityka, ale sądy wartościujące kompetentnej osoby, która nie jest obojętna na temat dyskusji. Dlatego nazywa się to krytyką, co oznacza stronniczy, a nawet wybredny wygląd. Nie jest konieczne wyłącznie karcenie, ale wskazanie na obecność błędów jest dobrą formą każdego artykułu krytycznego. W przeciwnym razie krytyk może zostać posądzony o służalczość, a jego autorytet zostanie „nadszarpnięty”. Te konwencje, ta etykieta, definiująca ramy, w których istnieje krytyka, odróżnia ją od analityki czy dziennikarstwa informacyjnego. Jednocześnie krytyka różni się od propagandy. W tym sensie, że jego autor, gdy tylko jest to możliwe, powinien mieć spojrzenie obojętne - oderwane od wąsko oportunistycznych lub wąsko grupowych zainteresowań.
Zwróć uwagę, że nigdy nie byłem specjalistą w dziedzinie krytyki architektonicznej. Był raczej jego konsumentem, wydawcą pisma architektonicznego. Ale uogólniając, krytyka architektury, a szerzej życia miejskiego, występuje najlepiej w gazetach lub innych środkach masowego przekazu, które nie mają wąsko wyspecjalizowanego charakteru. Nie trzeba daleko szukać przykładów: to nasz Grigorij Revzin, duża grupa Amerykanów i Brytyjczyków, w tym Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger i wielu innych. To ludzie, którzy dzień po dniu monitorują procesy zachodzące w architekturze i wysyłają kilka krytycznych strzałek na ten temat.
A to nie jest forma zaktualizowanej kroniki? Jeśli sięgniemy do już użytej analogii: jest krytyka literacka i jest krytyka literacka, która dokonuje ocen zgodnie z kryteriami ideologicznymi, stylistycznymi, a nawet pojęciowymi. A z kolei kształtuje się opinia publiczna, na przykład, kto jest najlepszym pisarzem lub w naszym przypadku architektem, albo który nowy budynek jest najpiękniejszy
- Każda krytyka jest stronnicza. Istnieje węższa krytyka, która jest ustnikiem tej czy innej wspólnoty, tej czy innej ideologii. Publikacja powstaje na pewnej platformie ideologicznej i jest dyrygentem pewnych kierunków, po drodze krytykując swoich przeciwników. Cała warstwa publikacji XX wieku, porewolucyjnych, jak "SA", i nowszych, jak L'Architecture d'Aujourd'hui czy Domus (z różnymi redaktorami) - to w istocie nie informacyjne, ale „formacyjne”, ponieważ mają na celu ukształtowanie określonych postaw zawodowych. Tym samym celom służyła „Architektura ZSRR”, karmiona oficjalnymi wytycznymi, jak tworzyć i pokazywać architekturę. To wszystko publikacje o określonym, konsekwentnie wyrażanym stanowisku. Ale moim zdaniem nadal nie jest to czysta krytyka architektoniczna. Krytyka jest w tym przypadku produktem ubocznym promowania określonych postaw. Jest zbyt ukierunkowany, budujący, rozkazujący. Drużyna iw tym sensie, że jest dyrektywna, aw tym sensie, że krytyk nie występuje jako niezależny i bezinteresowny arbiter, ale jako gracz jednej, określonej drużyny. Konieczne jest rozróżnienie między krytyką jako prostym procesem zaprzeczania czemuś, a krytyką jako niezależnym gatunkiem epistolarnym.
Są też książki o bardzo dużej intensywności krytycznej. Weźmy na przykład teksty tego samego Le Corbusiera. I oczywiście książki, które z reguły nadal opierają się na bardziej złożonych, fundamentalnych i dobrze rozwiniętych strukturach semantycznych niż w artykułach w gazetach i czasopismach, mają najbardziej bezpośredni wpływ (często powtarzają) na architektów i krytyków architektury. Tutaj można przywołać Ginzburga z jego „Stylem i erą”, Kaufana z „From Ledoux to Le Corbusier” i „Architecture of the City” Rossiego, Delirious New York z Koolhaas, prace Benhama, Framptona itd. itp. Mimo to, pod wieloma względami nasz czas nie jest czasem pisania, ale krytyki i eseizmu. A to wiąże się oczywiście z przyspieszającym rytmem życia, a także z szybkim rozwojem mediów i ich coraz większą rolą w świadomości społecznej. A „kronika” w tym kontekście jest pisana jakby w biegu, stając się tym samym nie monologiem, ale równoległą, fragmentaryczną, kolażową narracją wielu gawędziarzy.
Nakreśliłeś niezwykle bogaty światowy krajobraz krytyki architektonicznej. Co się dzieje w Rosji? Jak opisałbyś poziom rozwoju krytyki architektonicznej w naszym kraju?
- Trudno tu uogólniać, bo Rosja różni się od Rosji. Nie sposób mówić o Rosji jako całości. Jest kilka dużych miast, w których toczy się mniej lub bardziej aktywny proces architektoniczno-budowlany, o którym można pisać. Są to w mniejszym stopniu Moskwa, Sankt Petersburg - Niżny Nowogród, Samara i kilka innych ośrodków architektonicznych. W każdym z tych miast sytuacja jest inna, poziom projektów i budynków też bardzo się różni. Kiedy redagowałem magazyn, większość publikacji dotyczyła Moskwy. Stolica była głównym „dostawcą treści”. Jednak we wszystkich naszych nielicznych punktach aktywności zawodowej, z których większość, nawiasem mówiąc, posiada własne specjalistyczne czasopisma i serwisy tematyczne, poziom rozwoju krytyki architektonicznej jest wyraźnie niewystarczający. Szczerze mówiąc, jest niski.
Sytuację z niedorozwojem krytyki i niewielką liczbą krytyków tłumaczy kilka czynników. Dobry krytyk architektury musi mieć wiele zasług, w tym szerokie spojrzenie zawodowe, rozumienie architektury i urbanistyki, a także kontekst tego działania. Kolejną niezbędną umiejętnością jest umiejętność pisania, a do tego potrzebna jest dobra szkoła podstawowa, określony poziom wykształcenia. Niewiele jest osób, które mają połączenie przynajmniej tych dwóch właściwości, a jest ich coraz mniej. Jako redaktor obserwowałem różne pokolenia ludzi piszących o architekturze i muszę powiedzieć, że im młodsi, tym gorzej piszą. Wśród pokolenia poniżej sześćdziesiątki i starszych sporo osób potrafi pisać. Nawet wśród profesjonalnych architektów: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev i inni. Jeśli porównamy to z tym, jak piszą ich młodsi koledzy, to są to, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice. Są jednak wyjątki. Powiedzmy Ilya Mukosey lub Vladimir Yuzbashev. Tak samo jest z publicystami architektonicznymi i dziennikarzami.
Gdzie w ogóle w naszym kraju kształcą się krytycy architektury, a przynajmniej tylko ludzie, którzy potrafią pisać o architekturze? Istnieje kilka tradycyjnych ośrodków. Po pierwsze, MARCHI. Od czasu do czasu pojawiają się pasjonaci, którzy z jakiegoś powodu chcą pisać o architekturze. Jest ich niewiele, ale się pojawiają. Na przykład Anatoly Belov, Maria Fadeeva i kilka innych osób. Istnieją wydziały historii sztuki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego, jest też wydział dziennikarstwa Uniwersytetu Moskiewskiego, skąd pochodzili Nikołaj Malinin i Anna Martowicka. Osobno chciałbym zaznaczyć, że jako redaktor byłem świadkiem pogorszenia jakości edukacji historii sztuki we wszystkich jej przejawach. Krytyk sztuki od 40 lat to produkt gwarantujący wysoką jakość, krytyk sztuki powyżej 30 lat to pięćdziesiąt pięć, a poniżej 30 lat - z tą osobą nic nie jest jasne. Dotyczy to zwłaszcza absolwentów Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego.
Ale nawet wysoka kultura i umiejętności pisarskie „aksakali” nie oszczędzają naszej krytyki. Osoby starsze wciąż odczuwają gorsze współczesne trendy. Co więcej, obecnie jest wiele trendów, zwłaszcza w życiu miejskim, które pojawiają się wśród młodzieży i widać, że z wiekiem jest to coraz gorsze.
Z drugiej strony wielu znanych już autorów i krytyków w pewnym momencie po prostu odchodzi od tego biznesu - z tego prostego powodu, że jest on nisko opłacany. Zwłaszcza jeśli jesteś wolnym strzelcem, a nie redaktorem ani autorem. To trudna praca za niezbyt wysokie opłaty. W pewnym wieku istnieje zupełnie normalne pragnienie zarobienia czegoś i przekształcenia swoich umiejętności w akceptowalną nagrodę materialną. A ludzie zmieniają zakres swojej działalności.
Trochę rozwiązaliśmy problemy kadrowe. A co z twoimi relacjami ze społecznością zawodową? Czy jest zainteresowany rozwojem niezależnej krytyki architektonicznej?
- Autentyczna i niezależna krytyka architektoniczna może znajdować się tylko w gazetach i innych mediach publicznych, a nie w wąskich architektonicznych. Jako redaktor magazynu o architekturze masz do czynienia z kilkoma kategoriami produktów architektonicznych. Najbardziej rozbudowane z nich to budynki, których nie można krytykować, bo są tak złe, że nie ma o czym mówić. A ta kategoria produktów to 90 proc. Pozostałe 10 to przedmioty, które budzą określone zainteresowanie io których można porozmawiać. Ale tu jest inny problem: nie ma idealnej pracy, zawsze jest coś, za co można krytykować. Ale zawsze istnieje ryzyko, że autor podejmie twoją próbę wskazania wad jako osobistą skargę. Z jakiegoś powodu każdą propozycję publikacji odbieramy jako pochwałę, uznanie dla wybitnych walorów obiektu. A ponieważ krąg autorów-architektów tworzących te prace jest ograniczony, luksus niezależnej i wybrednej krytyki może skutkować utratą kontaktu z jednym z członków tego kręgu. Tę delikatną sytuację pogarsza fakt, że media architektoniczne są czasami czytane lub oglądane przez klientów i deweloperów, w których oczach żaden architekt nie chce ryzykować utraty nastroju.
W związku z tym wielu architektów wymaga aprobaty publikacji, co oczywiście nie przyczynia się do wzrostu niezawisłości orzecznictwa w mediach branżowych. Ale rozwinęliśmy tendencję do krytycznego komentowania obcych obiektów. Dziennikarze czują się swobodniej, bo autorzy projektów nie czytają rosyjskiego, a ich rosyjscy koledzy są zadowoleni, gdy gryzą zagranicznych konkurentów. Prawie nikt nie krytykuje naszych własnych ludzi, a jeśli to zrobią, często oznacza to początek jakiejś tajnej walki. Taka krytyka nie wiąże się z chęcią demontażu zjawiska „na kości”, ale z innymi zainteresowaniami, które można w ten sposób zidentyfikować i promować.
Poza tym po prostu mamy bardzo mało osób zainteresowanych krytyką architektoniczną - w zasadzie społeczeństwo, władze i rynek jej nie potrzebują. Oznacza to, że krytyka architektoniczna praktycznie nie ma konsumenta.
Należy jednak zauważyć, że dobrze napisane artykuły mogą mieć szerokie grono odbiorców. Przykładem jest Grigorij Revzin. Czytają go ludzie nawet bardzo daleko od architektury. Po prostu dlatego, że pisze dobrze, ciekawie, dowcipnie. Jest po prostu dobrym pisarzem. Nasza architektura miała szczęście, że z jakiegoś powodu zainteresował się nią Revzin. Zawsze cytuję cytat, którego nikt poza nim nie mógł napisać. Chodzi o Viktora Sheredegę w kontekście rozmowy o zburzeniu Voentorga: „A to jest jego twarz - jak biały oficer książąt, kiedy słyszy o kolektywizacji w Paryżu: smucę się, mówią, ale jest bezsilny” (Kommersant, 15 września 2003) … Cóż, kto jeszcze może pisać o architekturze tak efektownie?
- Okazuje się, że społeczność zawodowa tak naprawdę nie potrzebuje krytyki architektonicznej. Nigdy nie wiadomo, co ci krytycy tam napiszą. Może ucierpieć poczucie własnej wartości i biznes … Wydaje się, że krytyki nie potrzebuje też rynek architektoniczno-budowlany. W warunkach rosyjskich on sam, bez krytyki, nauczył się określać, kto jest najlepszym architektem i które fasady są teraz istotne. I na koniec: społeczeństwo też nie jest zbyt zainteresowane krytyką, która już samodzielnie w jakiś sposób błyskawicznie zdeterminowała swoją ocenę współczesnej rosyjskiej architektury i jej roli w kulturze. Stało się to na przełomie tysiącleci. Wydaje mi się, że to pod każdym względem burzliwa scena była momentem, w którym krytyczne znaczenie miała zasadnicze znaczenie. I tęskniliśmy za nim. Nikomu niczego nie wyjaśnili, nie okazywali tego ani nie chwalili, a teraz wszystkie nasze próby jakoś nadrobić stracony czas są jak bieganie za odjeżdżającym pociągiem.
- Ogólnie masz rację. Architektura nie przyniosła społeczeństwu nic dobrego. Ale to wcale nie znaczy, że on też nie potrzebuje automatycznie krytyki. Jaka jest zaleta krytyki? Krytyka śledzi ten proces. Ponieważ nasz proces jest bardziej interesujący niż jego wyniki, ma to dość duży potencjał do analizy, do szczegółowych i nietrywialnych publikacji. Ale fachowe czasopisma raczej nie są warte robienia sobie roli „arbitra losów” czy „dyrektora opinii publicznej”. Tylko krytyka gazetowa i internetowa z ich czytelnikami może kształtować opinię publiczną. I, jak powiedziałem, autentyczna krytyka powinna być niezależna, nie powinna grać po stronie konkretnych architektów.
Odejdźmy od problemów globalnych. Czy uważasz się za krytyka architektury?
- Nie. Nie liczyłem się, kiedy byłem redaktorem, ale teraz całkowicie opuściłem tę sferę. Uważam się raczej za analityka. Nie nazwałbym żadnego z moich artykułów krytycznym.
Na początku rozmowy powiedziałeś, że krytykę odróżnia się od analityki obecnością wyraźniejszej subiektywnej oceny. I tutaj argumentowałbym, że twoja subiektywna ocena nie wpłynęła na twoją pracę, zwłaszcza redakcyjną, kiedy ustalałeś tematy dla magazynu. Każdy wybrany temat stał się nie tylko powodem do badań i badań analitycznych podczas przygotowywania numeru, ale także katalizatorem profesjonalnych dyskusji po publikacji czasopisma. Oznacza to, że wybrany przez Ciebie temat stał się takim wyznacznikiem, odzwierciedlającym aktualne lub wyłaniające się kluczowe punkty w rozwoju procesu architektonicznego. Bardzo dokładnie trafiłeś w najbardziej ostre i najpilniejsze momenty. Pod tym względem wybór tematu okazał się swego rodzaju aktem krytycznym
- Jeśli masz magazyn tematyczny, to wybór tematu jest najważniejszym momentem. Należy pamiętać, że byłem dość aktywny w „przędzeniu” i „przędzeniu” w kręgach architektonicznych, a to oczywiście pomaga w uchwyceniu trendów. Ale nie przyczynia się do postawy krytycznej: jeszcze lepiej krytykować dystans od przedmiotu krytyki. Jeśli chodzi o wybór tematów, nigdy nie był to mój wyłączny przywilej. Po pierwsze jest to praca redakcyjna zbiorowa, a po drugie niektóre tematy zasugerowali nam sami architekci i dziennikarze zainteresowani tym czy innym problemem. W trakcie komunikacji powstało wiele rzeczy. I za to jestem wdzięczny moim kolegom, zarówno piszącym, jak i budującym.
- A co będzie dalej? Czy teraz, wyjeżdżając z Projektu Rosja, całkowicie zaprzestaniecie działalności dziennikarskiej i wydawniczej?
- Jednym z powodów mojego wyjazdu było zmęczenie redakcyjne. Robię to dość długo - 11 lat. Moje pole działania jest nieco inne niż dotychczas, ale pozostaję współzałożycielem „Projektu” i prawdopodobnie będę uczestniczył w życiu pisma. Ale na chwilę chciałbym się zdystansować, tylko po to, żeby oderwać się od tego i zapewne zyskać możliwość bardziej obiektywnego, bardziej krytycznego odniesienia się do tego, co dzieje się zarówno w życiu architektonicznym, jak i wydawniczym.
