Odkąd urbanistyka wkroczyła w modowe trendy, świecka „wiedza” przeniosła się do zamkniętej wcześniej sfery zawodowej. Nauka trudna i sucha - dla tych, którzy „służyli 20 lat w Instytucie Badawczo-Rozwojowym Planu Generalnego”, a dla aktywnych mieszkańców urbanistyka jest przyjemna i łatwa. Elena Gonzalez pisze o tym, jak tradycyjna urbanistyka stała się „ekstatyczną urbanistyką”. Z jednej strony „przebudzenie miejskiej świadomości” nie jest złe, zauważa arcykryt; ale kiedy masowy „zaawansowany urbanista” jest szkolony na licznych kursach (a nawiasem mówiąc, bez nich można zostać „profesjonalistą”), to jest powód do niepokoju. Co pokazuje dzisiejsza urbanistyka - widowisko czy początki polityki publicznej w tej dziedzinie? Dziennikarz Alexander Ostrogorsky nalega na to drugie; według niego „miasto nie należy do urbanistów, należy do wszystkich”, dlatego im więcej ludzi uczestniczy w dyskursie, tym lepiej. Nawiasem mówiąc, we współczesnych mediach to opinia „uczestników” publicznej rozmowy staje się ważniejsza niż profesjonalna, dodaje Ostrogorski: miejscy blogerzy komentują za pięć minut, a pracownicy NIIPI mogą lekceważyć - „wtedy nie ma co na koniec narzekać, że nie wzięto pod uwagę ich fachowej opinii”- podsumowuje użytkownik. Jednak, jak zauważa Elena Gonzalez, „gardzą”, prawdopodobnie z powodu „trochę większej wiedzy na ten temat”.
Zdaniem Iriny Irbitskiej dzisiejsza urbanistyka to spektakl, który jednak czyni miasto lepszym: „Mimo wszystko graffiti jest lepsze niż nędzne radzieckie betonowe ogrodzenia; forsują przemówienia w naukowych biurach”. „Niech każdy będzie urbanistą”, deklaruje Denis Vizgalov, „tylko po to, żeby nie dyskredytować urbanistyki jako takiej”. A Alexey Savolsky jest pewien, że blogerzy nie są w stanie tego zrobić, w rzeczywistości ich wpływ na miasto jest znikomy.
W tym czasie w społeczności RUPA dyskutowano o kolejnym wpisie „entuzjastycznych urbanistów”. Aleksander Antonow ponownie szydzi z Ilyi Varlamov, której ścieżka rowerowa jest symbolem demokracji, a przejście podziemne jest oznaką totalitaryzmu. Varlamov powtarza o podziemnych przejściach za popularnym urbanistą Janem Gale, który radzi usunąć je ze stolicy i zastąpić naziemnymi, ponieważ zrobiły to wszystkie zaawansowane kraje. „Rozważanie, bardziej jak religijna bezkompromisowość lub stronniczość”, za pomocą której blogerzy promują swoje „poprawne pomysły”, według Aleksandra Piszczalnikowa, natychmiast tworzy rozłam i kieruje dyskusję na bezproduktywny kanał. Sami urbaniści uważają, że nie ma co się kłócić - naziemne „zebry” są wygodniejsze, co jednak nie wyklucza potrzeby podziemnych przejść; jak zauważa Alexander Strugach: „Istnieją różne techniki. Takie rzeczy rozwiązują profesjonaliści w ramach konkretnych zadań projektowych, dla konkretnych miejsc”.
W tej samej RUPIE Dmitrij Chmielnicki zaproponował do dyskusji ogłoszoną niedawno przez Siergieja Kuzniecowa strategię rozwoju Nowej Moskwy, która zdaniem naczelnego architekta nie stanie się „podmiejskim przedmieściem”, ale rozwinie się w postaci kilku „Wyspy urbanizacji”. W tym przypadku, pisze Dmitrij Chmielnicki, „Moskale nie muszą liczyć na budownictwo w niskiej zabudowie, na terenach jedno- dwu mieszkalnych (z wyjątkiem bardzo zamożnych). Tylko typowe budynki wielokondygnacyjne (czytaj wielkopłytowe). Nie ma indywidualnego rynku mieszkaniowego i nigdy nie będzie”. Grupa nie doszła jednak do konsensusu co do tego, który model rozwoju byłby odpowiedni dla moskiewskiego obszaru metropolitalnego - na przykładzie Los Angeles, „miasta zwartego” (wziętego za podstawę w planie zagospodarowania permskiego) lub czegoś innego. Nawiasem mówiąc, jeden z ideologów planu generalnego, architekt Alexander Lozhkin, dzieli się swoimi pomysłami na temat wygodnego, nowoczesnego miasta na blogu elena-chestnykh.livejournal.com. Między innymi Łożkin ostrzega m.in. o „marginalnych” konsekwencjach budowy tanich mieszkań na obrzeżach - we Francji i Anglii ta droga już doprowadziła do niepokojów społecznych, dlatego architekt konkluduje, powinniśmy szukać „nowych” modele biznesowe, przekierować programistów na rekonstrukcję istniejących terytoriów.”…
Michaił Biełow analizuje w tym czasie kolejne wyniki polityki konkurencji gabinetu burmistrza Moskwy na przykładzie nowego gmachu Muzeum Politechnicznego przy Prospekcie Łomonosowskiego oraz budynku NCCA na Khodynce. Architekt jest zdziwiony: dlaczego odrzucony projekt Muzeum PTAM Chazanowa „jest mniej oryginalny i aktualny niż projekty, które otrzymano po długich i drogich międzynarodowych konkursach”? Najwyraźniej nie architektura, konkluduje Belov, bo nowe Muzeum Politechniczne w konkurencyjnych projektach to zestaw zdeformowanych prostokątów na podium, a nowy NCCA jest mniej więcej taki sam. Konkursy nie są jednak winne, autorka bloga jest przekonana, że winne jest „twarde jarzmo konstrukcyjne”, czyniąc architektów „irytującymi muszkami”, „marionetkami i chłopcami do publicznego chłosty”, za którymi ogromne plany budowlane urząd burmistrza jest realizowany - podsumowuje Biełow; „Naszym przeznaczeniem jest rozmowa o nierealnych i niepotrzebnych w warunkach kryzysu i ścisłej sekwestracji budżetu, konkursach na niezrozumiałe przedmioty”.
W tym czasie Alexander Mozhaev napisał artykuł dla Vesti o tym, co się dzieje, gdy polityka ingeruje w zachowanie dziedzictwa historycznego. A powodem była fala ataków na mauzoleum Szczusiewa, która narosła na blogach z wezwaniami do zburzenia słynnego na całym świecie pomnika. Z wydarzeń na Ukrainie, gdzie poprzedniego dnia wybito niezwykły pomnik Lenina autorstwa rzeźbiarza S. Merkurova, wątek rozciągnięty na Moskwę - o „ideologicznym wandalizmie” mówią dość poważnie, na przykład na blogach users.livejournal. com i golishev.livejournal.com. Według Mozhaeva wartość architektoniczna mauzoleum jest niezachwiana, ale aby zachować pomnik, Lenin również musi zostać w nim zachowany: usunięcie ciała natychmiast doprowadzi do kwestii zburzenia konstrukcji, której inna funkcja jest niemożliwa.
Nawiasem mówiąc, ten sam Aleksander Mozajew, zaskoczony pojawieniem się wśród zwolenników rozbiórki swoich „kolegów z lokalnej historii”, pisze na swoim blogu o obrońcach starożytności Wołogdy, którzy zorganizowali zbiórkę pieniędzy na prace doraźne w domu kupca Szachowa. Według Mozhaeva Wołogda to wyjątkowy przypadek, „kiedy obywatele przejmują inicjatywę, a pomnik żyje z uporu i miłości jednej osoby”. Ale wiadomość o kolejnej stracie rozeszła się na blogach moskiewskich obrońców praw miejskich - to apartamentowiec Proshinów pod adresem 22 1st Tverskaya-Yamskaya. „Przez cały ten czas nielegalną pracę haniebnie pokrywała policja, więc koneserzy dawnych czasów Moskwa mogła tylko bezsilnie obserwować i liczyć straty”- pisze na blogu Andriej Nowiczkow. W chwili obecnej z zabytkowego budynku zachowała się tylko ściana elewacyjna.
