Po raz kolejny na blogach poruszono temat moskiewskiego programu „200 kościołów”, który zdążył już uwikłać „antykleryków”, w których szeregach byli wpisani przeciwnicy samych świątyń, a także zła architektura i ci, którzy we wszystkim stanął po stronie Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Pierwszą najwyraźniej należy przypisać blogerowi Daniil-skitalecowi, który niedawno opublikował dokładne opracowanie na ten temat. Jego zdaniem w obiektach już wybudowanych nie ma dobrej architektury, gdyż budowa ruszyła w pośpiechu, stosując „przestarzałe podejścia”. W międzyczasie, jak zauważa Daniil-skitalec, istniała potrzeba pełnoprawnych publicznych dyskusji na temat osadzania kościołów w kontekście oraz konkursów na koncepcję zintegrowanego podejścia i badania doświadczeń historycznych.
Zwolennicy programu zarzucali jednak działowi zawodowemu, że po prostu nie jest gotowy do wypełniania porządku społecznego. daniil-skitalec częściowo się z tym zgadza: powodem, jego zdaniem, jest „utrata jakiegokolwiek zainteresowania tematem architektury kościelnej wśród czołowych architektów w kraju”: „W rezultacie kościoły są zajmowane głównie przez nisko wykwalifikowanych architektów z zewnątrz (z rzadkie wyjątki, jak Andrei Anisimov) z dużych organizacji projektowych zajmujących się typem ucha. Konkurencyjne projekty katedry Sretensky wyraźnie to pokazują”.
Jest jeszcze jeden problem, jak pisze avis_avis: „Istnieją dwie dobrze znane prawdy o świątyni: musi być bogato zdobiona i powtarzać znane przykłady z przeszłości. I szczerze mówiąc, nie mam pojęcia, jak można odwrócić tę sytuację”. Z kolei architekt Andriej Anisimow, komentując post, nawołuje do rozwijania „idei lakonizmu”, idąc za jej odpowiednikami z Pskowa i Bałkanów. A sam daniil-skitalec dostrzega nowe możliwości w drewnianej architekturze świątynnej, która jego zdaniem dla nowoczesnego miasta wśród kamiennych wieżowców może stać się „tym samym organicznym kontrastem, jakim były kiedyś kamienne świątynie w Nowogrodzie”. Ale w końcu jest trzeci problem - masowa skala budowy, dla której, zdaniem Andrieja Anisimowa, wszystkie te eksperymenty się nie nadają: „Potrzebujemy projektów i technologii nie prostych, ale najprostszych, wykonywanych przez nieprofesjonalne zespoły, metodami ekonomicznymi, wysiłkiem parafian. Ale jednocześnie powinny być świątyniami, a nie szopami. Każdy chce kupić katedrę Chrystusa Zbawiciela za trzy kopiejek ?! A to prowadzi do fałszywych projektów”.
Tymczasem podobne problemy pojawiają się w budownictwie mieszkaniowym, gdzie kategorie szybsze, prostsze i tańsze wciąż przeważają nad wszystkim innym. Powodem szerokiej dyskusji na ten temat w społeczności RUPA były „sukcesy” budownictwa mieszkaniowego w regionie Orzeł, gdzie dzięki nowym technologiom udało się obniżyć koszt budowy 16-kondygnacyjnych budynków o 10%. „Nie tylko 16-piętrowy panel, ale nowy typ zabudowy” - ironicznie mówi architekt Aleksander Antonow. A co najważniejsze, po co budować po 16 pięter, „brak ziemi w regionie Oryol, to nawet nie jest zabawne” - zauważa architekt Konstantin Chodnev.
Architekt Siergiej Nikołajew zobowiązał się wesprzeć swoich kolegów z Oryola: „Nie mamy czasu wierzyć, budujemy i niestety gorzej niż w Orle”, bo przy minimalnych nakładach finansowych trzeba „przenieść jak najwięcej osób jak to możliwe”. „Dlaczego trzeba kogoś przenieść? - obiekty Aleksandra Antonowa. - Kto powiedział, co jest potrzebne? Kto powiedział, że nie mamy mieszkania? Weźmy dowolne małe miasto w Rosji, która nie jest czarną ziemią, gdzie zasoby mieszkaniowe wynoszą od 50 metrów na osobę. Proszę się przeprowadzić. Mamy też miasteczka wojskowe, które są w dużych ilościach puste, ty też możesz się tam przenieść”. Wciąż budują „Chruszczowa” nie z tego powodu, użytkownik jest pewien, ale dlatego, że istnieje technologia korzystna dla budowniczych: „A za 10 lat, kiedy w tych domach będą mieszkać tylko marginalni, którzy nie będą płacić cokolwiek, zacznie się piosenka, że znowu potrzebują poprawy warunków życia”- pisze Aleksander Antonow.
Zdaniem Olega Safonova projektanci muszą walczyć o „nadwyżkę” i jakość: „Po pierwsze, ożywić„ technologów”, ocenić rzeczywisty efekt końcowy, odebrać ekonomistom pierwsze skrzypce. W przeciwnym razie okna, rury kanalizacyjne itp. Staną się ekscesami za balkonami”. A Alexander Lozhkin, mówiąc o gettach panelowych, przypomniał projekt „typowych bloków” holenderskiego architekta Barta Goldhoorna, który zdaniem krytyka architektonicznego „mógłby stać się godną alternatywą dla budownictwa w dzielnicach Greenfield”. Chociaż pozostaje pytanie, dlaczego miasta, których ludność się nie zwiększa, mają być zagospodarowywane pod budowę”.
Architekt Michaił Biełow ma z kolei pytanie do tych, którzy budują „krzywo”, tj. w duchu dekonstruktywizmu, a nawet jakoś na swój sposób, aby „język nie zaczął się nazywać budynkami”. Jeśli w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. było to przynajmniej uzasadnione budową masową w kontekście przebudowy istniejącego budynku - pisze architekt w swoim nowym eseju „Krzywa architektura”, więc dlaczego nieoczekiwanie „kręci się, skoro można prostować”? Jednak „krzywa rewolucja” już jednak zanikła, „oczywiście zanim spadnie na głowy ich dzieci, które już nie wiedzą, co i jak jeszcze można przekręcić” - podsumowuje Michaił Biełow. Autorowi zarzucono jednak nadmierne uproszczenie historii i zaprzeczenie trendowi, według którego broniono niejednej rozprawy doktorskiej i który ma potężne podstawy filozoficzne. Jednak architekt, jego zdaniem, chciał tylko przypomnieć, że „to jest krzywe” i „każdy powinien zrozumieć, dlaczego robi to krzywo, kiedy może - prosto”, zwłaszcza że „mierzy się wiek każdego pomysłu formalnego…. Pomysły starzeją się, rozkładają i umierają, jak wszystko inne na tym świecie”- zauważa Belov.
Tymczasem bloger Ilya Varlamov jest oburzony „nieuczciwą” działalnością burmistrzów regionalnych. Bohaterem krytycznej uwagi był burmistrz Omska Wiaczesław Dworakowski, pod którego rządami, zdaniem autora, zmniejszyła się liczba normalnych przejazdów naziemnych w mieście i pojawiły się nowe przeszkody dla emerytów, matek na wózkach inwalidzkich i osób niepełnosprawnych. Cóż, burmistrz Omska zasłużył na szczególną niechęć Varlamova, słynnego bojownika o prawa pieszych, uznając komunikację tramwajową w mieście za nieistotną.
Architekci i osoby publiczne Permu zebrali się obecnie przy okrągłym stole, aby omówić rekonstrukcję esplanady. Wiele kopii wokół projektu zostało zepsutych, ale ogromna przestrzeń w centrum miasta nadal istnieje, tracąc przy okazji swoją jedyną dekorację w postaci fontanny. Blogger Denis Galitsky zauważa, że najsłynniejszy projekt „Ass Architects” jest jednym z kilkudziesięciu rozważanych w ciągu ostatnich dziesięcioleci, zaczynając na przykład od szkiców esplanady z początku lat 70. z archiwum architekta M. I. Futlika, gdzie plac według Galitsky'ego przypomina Astanę.
Doszło do sporu między blogerami - czy zachować esplanadę bez zagospodarowania, ograniczając się do zagospodarowania terenu, czy też pozwolić np. Na budowę podziemnego centrum handlowego, nie zmieniając powierzchni. Na przykład użytkownik Ivan Pomnyashchy uważa, że rekonstrukcja to to samo, co naprawianie starych ubrań; jego zdaniem bardziej efektywne jest zbudowanie czegoś nowego wokół historycznego centrum, „z pięknym układem i infrastrukturą”. - "Ewentualna inwestycja kapitału naziemnego, podziemnego na esplanadzie jest wynikiem słabości naszych indywidualnych urzędników i przedsiębiorców, a ci drudzy myślą tylko o centrach handlowych" - przekonuje bloger komisar, według którego tylko fontanny i rekreacja obszary powinny znajdować się na kwadracie … Ale użytkownik b_m_s nie widzi nic złego w budowie podziemnej i proponuje „uporządkowanie istniejącej przestrzeni” miasta zamiast rozrastania się, dzięki czemu miasto zarosło „metrami kwadratowymi niezamieszkanego terytorium porównywalnego pod względem wielkości do Moskwy”. A omawiając ogólną koncepcję przebudowy placu, blogerka zachęca do „uszlachetnienia przestrzeni ścieżkami, trawnikami, ławkami, klombami, koszami na śmieci i innymi elementami otoczenia parkowego”.
W międzyczasie historia kryminalna wydarzyła się na historycznym nasypie Stepana Razina w Twerze. Na kilka tygodni z rzędu oryginalne żeliwne ogrodzenia z lat dwudziestych XX wieku systematycznie znikały z nasypu, o czym poinformował główny architekt miasta Aleksiej Zhogolev. Tymczasem blogerzy przypominają, że nasyp jest w przebudowie od 2011 roku, który, choć przerwany brakiem funduszy, nie zakończył się, „co oznacza”, pisze użytkownik lesorub, „że ten teren jest placem budowy i za wszystko, za to, co się na niej dzieje, odpowiada wykonawca pod kontrolą dewelopera, od niego i od popytu. Ale myślę, że nie było inwentaryzacji historycznych wartości architektonicznych (krat i filarów), a ponadto należało wszystko rozebrać i oddać do renowacji”. Nawiasem mówiąc, niektórzy obwiniają wykonawcę za tę mroczną historię. aby przyspieszyć finansowanie nowych krat, a bloger Pandory radzi szukać zagubionych w tym samym miejscu, w którym leży skradziony balkon z Pałacu Podróży - „ktoś odtwarza starożytny Twer w ich letnim domku”.
Kolejna rekonstrukcja na większą skalę - z przeniesieniem słynnego pomnika A. S. Puszkina w Moskwie - udało się uniknąć, a przynajmniej odłożyć. Blog Opinion.ru omawiał decyzję Komisji Sztuki Monumentalnej Dumy Moskiewskiej, która odmówiła budowy kaplicy pamięci dla Klasztoru Pasyjnego w miejscu pomnika. Nawiasem mówiąc, zaproponowano przeniesienie samego Puszkina do jego historycznego miejsca - na początek Bulwaru Twerskiego, gdzie został zainstalowany w 1880 roku.
Koordynator Arkhnadzor, Konstantin Michajłow, w swoich komentarzach sugeruje, że kwestia ta zostanie rozwiązana w ogólnokrajowym referendum. To prawda, że w warunkach sytuacji urbanistycznej, która znacznie się zmieniła na przestrzeni pół wieku, przeniesienie pomnika wydaje mu się mniej logiczne niż np. Muzealizacja podziemnych znalezisk archeologicznych - murów tego samego Klasztoru Pasyjnego czy twierdza Białego Miasta. Galina Malanicheva, przewodnicząca VOOPIiK, która, nawiasem mówiąc, opowiada się za przeniesieniem, uważa, że Plac Puszkina można przywrócić do pierwotnego wyglądu, a Klasztor Pasyjny można odtworzyć. Ale na przykład organizator pikiety przeciwko przeniesieniu pomnika, Aleksander Maszkow, komentuje, że klasztor cieszy się złą opinią i nie ma potrzeby jego odnawiania, ponieważ to właśnie z dzwonnicy w grudniu 1905 r. do protestujących strzelano z karabinu maszynowego”.
