Archi.ru:
Opowiedz nam o swoich nowych projektach w Rosji. Niedawno brałeś udział w konkursie na budowę muzeum dla Wołgogradu - niewiele wiadomo o tym konkursie w Rosji, a nawet prezentacja projektów konkursowych odbyła się w Rzymie. Czy to był konkurs niestandardowy?
Eric van Egeraat:
Tak, klient z Rosji, firma handlowa MAN, chce zbudować w Wołgogradzie Muzeum Historii Kozaków, aby pomieścić swoją prywatną kolekcję. Sześciu architektów z sześciu krajów europejskich zostało zaproszonych do udziału w konkursie na projekt nowego budynku muzeum. Projekty zostały zaprezentowane w Rzymie; Myślę, że oprócz oszczędności na kosztach transportu, wybór padł na Wieczne Miasto, ponieważ zawsze inspirowało twórców. Oczekuje się, że wkrótce wszystkie sześć projektów zostanie pokazanych publicznie w Wołgogradzie.
Koncepcja mojego projektu tylko częściowo oparta jest na historii Kozaków. To historia głośnej, często rozgłosu, opowieść o osobach niezależnych, odważnych, przebiegłych i okrutnych. Niektórzy uważają Kozaków za wyzwolicieli, inni - najemników, którzy walczyli i zabijali za pieniądze. Jednak pracując nad tym projektem, myślałem przede wszystkim nie o Kozakach i ich przeszłości, ale o młodych ludziach, których chcemy przyciągnąć do muzeum w przyszłości, powiedzmy w 2017 roku. Dziś bardziej interesuje ich surfowanie po Internecie i spotkania z przyjaciółmi niż chodzenie do muzeum.
Niesamowita historia Kozaków sięga kilkuset lat. Jak to połączyć z dzisiaj? Co dokładnie pokazać? Myślę, że ludzie będą zainteresowani przyjrzeniem się codziennemu życiu Kozaków: jak się ubierali, jak układali swoje życie, jak budowali swoje domy i wsie. Miejsca te mają silną tradycję architektury drewnianej, dlatego zdecydowałem się wykorzystać drewno jako główny materiał do budowy nowego muzeum. Jednak nadałem temu tradycyjnemu materiałowi nowoczesny kształt, łącząc go ze szkłem: szklane ściany przykryto drewnianym grillem. To proste i ekonomiczne rozwiązanie, odpowiednie zarówno dla Muzeum Historii Kozaków, jak i dla całego miasta. Byłem zadowolony z efektu pracy: dzięki swojej formie projekt wygląda nowocześnie, ale trend ten jest równoważony przez obfite zastosowanie prostych tradycyjnych materiałów.
W naszych czasach kolekcja muzealna, nawet bardzo dobra, nie wystarczy, aby przyciągnąć ludzi. Dlatego dodaliśmy kilka dodatkowych funkcji, staraliśmy się stworzyć przestrzeń do rozrywkowej rozrywki, stymulującej między innymi zainteresowanie historią i kulturą. Współczesne muzeum to coś więcej niż miejsce przechowywania kolekcji i organizowania wystaw; staraliśmy się uczynić z niego dynamiczną i atrakcyjną przestrzeń publiczną, subtelny instrument organizujący życie miasta. Nowe muzeum ma potencjał odnowy i rewitalizacji środowiska miejskiego, które jest tak niezbędne dla Wołgogradu.
Archi.ru:
Jak ci się to udało?
Eric van Egeraat:
Wołgograd nie jest najpiękniejszym miastem, jakie widziałem; nie ma architektonicznych arcydzieł ani nawet po prostu atrakcyjnych budynków z estetycznego punktu widzenia. Ponadto w mieście jest niewiele miejsc publicznych, które są atrakcyjne dla mieszkańców. Dlatego ważnym zadaniem było dla mnie stworzenie dobrze zorganizowanego i komfortowego środowiska miejskiego. Teren jest bardzo dogodnie zlokalizowany w centrum miasta, obok Alei Lenina i kilka przecznic od nabrzeża Wołgi. Budynek muzeum sąsiadować będzie z dwoma budynkami użyteczności publicznej - synagogą i biblioteką. Zgodnie z moim planem nowe muzeum wraz z synagogą i biblioteką powinno stanowić samodzielną logiczną całość infrastruktury miejskiej. Jako elementy łączące zaproponowałem wykorzystanie terenu przed projektem i parku w jego centrum.
W swoich projektach moi koledzy umieścili budynek muzeum na środku placu, tak aby faktycznie przełamał jedność tego rozległego obszaru publicznego, pozostawiając miejsce tylko na dwa małe skwery przed i za muzeum. Postąpiłem inaczej: przeniosłem muzeum w stronę Alei Lenina i wprowadziłem nowy element na plac - dużą drewnianą ścianę. Obecność tej imponującej ściany oddziela ruchliwą autostradę miejską od przytulnej, zadbanej przestrzeni muzealnej, nie naruszając przy tym jedności placu. Od strony placu ściana przyciąga widoki w stronę muzeum, od strony muzeum jest punktem odniesienia dla spotkań i komunikacji, lokalu kawiarni i sali konferencyjnej. Niektóre z wydarzeń, jak ma to miejsce w Instytucie Strelka w Moskwie, mogą odbywać się na placu, pod gołym niebem. Klimat na to pozwala. Ludzie uwielbiają spędzać czas na świeżym powietrzu. Mój projekt to nie tylko kolejny niezwykły budynek w centrum miasta - odtwarza fragment przestrzeni miejskiej, pobudza komunikację i chęć spotkania, kieruje przepływem miejskiej energii, ożywia zainteresowanie imprezami plenerowymi, spędzaniem czasu na świeżym powietrzu, tradycją i historia.
Archi.ru:
Czy ściana jest potrzebna tylko do podzielenia przestrzeni miejskiej?
Eric van Egeraat:
Ściana ma nie dzielić przestrzeni miejskiej, ale wyeksponować jej część - i ją chronić. To jest bardzo ważne. Większość europejskich miast szczyci się tak zwanymi tajnymi zakątkami. To, co jest ukryte i czeka na rozwiązanie, co da podróżnemu, który tu zawędrował, poczucie nagłego piękna, spokoju i bezpieczeństwa. Przestrzenie publiczne miast europejskich są projektowane w oparciu o zasadę łączenia przestrzeni dostępnych i czekających na odkrycie. W projektach miast radzieckich dominowała zasada powszechnej otwartości i dostępności. Nie każdemu podoba się taka otwartość. Wraz z nim musimy tworzyć zakątki komfortu i prywatności - nawet w samym centrum życia społecznego. Miejsca, w których ludzie mogą odpocząć od agresywnego środowiska miejskiego, oddać się myślom. Ściana służy właśnie temu celowi - tworzy inny świat, świat pokoju i bezpieczeństwa. Inny świat - ale nie inny świat, ponieważ narysowana przez niego linia podziału jest warunkowa; to lekkie pociągnięcie, a nie ciągła linia. Półprzezroczysta ściana akcentuje część przestrzeni, zamiast ją izolować.
Archi.ru:
Nie mogę nie zauważyć: kilka lat temu Evgeny Ass zaproponował projekt podobnej ściany w Perm. Widziałeś ten projekt?
Eric van Egeraat:
Nie, nie wiedziałem o nim. Właśnie się od ciebie dowiedziałem.
Nie martwiłbym się o to. Nawet gdybym wiedział o istnieniu tego projektu, nie sądzę, że powstrzymałoby mnie to przed skorzystaniem ze ściany. W tradycyjnym sensie ściana jest symbolem ochrony i bezpieczeństwa; dla dzisiejszego Wołgogradu z surowym środowiskiem miejskim, pozbawionym przejść i elastyczności, jest to rzeczywisty symbol.
Miejsca publiczne są własnością mieszczan, ich własnością. Ze ścianą lub bez, w tym miejscu każdy powinien mieć możliwość spaceru, siedzenia i komunikacji, zorganizowania jakiegoś improwizacji - na przykład przedstawienia teatralnego. Jednym słowem - baw się dobrze.
Archi.ru:
Decyzja jury jest nadal nieznana?
Eric van Egeraat:
Najpierw projekt zostanie pokazany publiczności, a dopiero potem zapadnie decyzja; w tym czasie wszystkie strony uczestniczące w podejmowaniu decyzji będą miały czas na sformułowanie swoich życzeń.
Archi.ru:
Podobały Ci się projekty jednego z konkurentów w konkursie?
Eric van Egeraat:
Interesujący wydał mi się projekt Massimiliano Fuksasa: bardzo atrakcyjny budynek, przypominający diamentową kostkę, znajdujący się naprzeciwko synagogi. Jedna kwestia jest tutaj bardzo ważna - czy można zbudować tak idealną szklaną kostkę? Bo jeśli kostka okaże się wadliwa to kwestionuję potrzebę kolejnej szklanej puszki do Wołgogradu. W mieście są wszelkiego rodzaju pudła, a większość z nich jest okropna.
Jeśli chodzi o resztę projektów, niektórym z nich brakuje niuansów. Nie wzbogacają środowiska miejskiego bardziej niż jakikolwiek lokalny architekt. Z mojego punktu widzenia to porażka. Czy miasto powinno wybrać projekt stricte komercyjny tylko dlatego, że powstał za granicą? W Rosji zdarzyło się to niedawno i zdarza się to zbyt często.
Archi.ru:
Jakiś czas temu w gazecie „Vedomosti” ukazał się artykuł poświęcony problemom
projekt kampusu Sberbank, który jest budowany według twojego projektu na Istrii. Na czym polega problem, kim jest powód, a kto pozwany?
Eric van Egeraat:
Nikt, nie ma procesu.
Archi.ru:
Ale na czym w końcu polega haczyk?
Eric van Egeraat:
Jak to zwykle bywa w takich przypadkach, problem tkwi w budżecie. Niektórzy uczestnicy budowy twierdzą, że budżet należy podwoić. Nalegam, aby obiekt był zbudowany ściśle według mojego projektu, a jego koszt mniej więcej odpowiadał cenie ustalonej na samym początku. Oznacza to, że nawet w przypadku pojawienia się nowych pozycji wydatków koszt projektu nie powinien przekraczać 10%. Maksymalnie 20% pierwotnej kwoty, ale nie dwa razy więcej.
Jako generalny projektant i autor projektu wykonałem wszystkie niezbędne rysunki i całkowicie ukończyłem projekt. Już na początku budowy zaczęły się narzekania na brak funduszy. To nie jest mój obszar; Jestem architektem, autorem projektu, generalnym projektantem. Dlatego nie wtrącałem się. Ale kiedy podczas budowy zaproponowano wprowadzenie zmian w moim projekcie, aby zaoszczędzić środki budżetowe, oczywiście sprzeciwiłem się temu. Oto budynek, oto budżet; kosztorys przedstawia koszty w sposób jasny i szczegółowy. Wystarczy wybudować budynek zgodnie z umowami.
Archi.ru:
Czy dobrze rozumiem, że generalny wykonawca próbował zwiększyć budżet kosztem pańskiego projektu i to było powodem listu do German Grefa, o którym mowa w Vedomosti?
Eric van Egeraat:
Tak.
Archi.ru:
Czy jednak praca jest kontynuowana?
Eric van Egeraat:
Nasz zespół chwilowo zawiesił pracę z powodu tych wszystkich wydarzeń; ponadto praca nie może być kontynuowana w przypadku braku funduszy. Oficjalnie budowa trwa. O ile wiem, w tej chwili odbywają się kontrole.
Archi.ru:
Kompleks jest prawie ukończony, ile czasu pozostało do jego ukończenia?
Eric van Egeraat:
Ze względu na wspomniane problemy realizacja projektu zajmie co najmniej kolejny rok.
Archi.ru:
Lekka, niska architektura tego kompleksu może wydawać się nieoczekiwana dla Sberbank. Jak udało Ci się przekonać klientów o poprawności takiego rozwiązania architektonicznego?
Eric van Egeraat:
Pomysł
projekt Korporacyjnego Uniwersytetu Sberbank został przyjęty niemal natychmiast. Tak, chciałem, aby architektura kompleksu była nie tyle reprezentatywna, co kontemplacyjna, nie była wieżą chroniącą przed światem zewnętrznym, ale przestrzenią do przemyśleń i refleksji. Fasady są całkowicie przeszklone. Drzwi do klas, wydziałów i sal lekcyjnych wychodzą bezpośrednio na ulicę, co pozwala częściej przebywać sam na sam z naturą.
Chciałem, aby ta architektura stała się wyrazem idei przejrzystości, otwartości, dialogu z otoczeniem. Aby niezwykłość projektu nie wydawała się obca, złagodziłem go prostymi zasadami projektowania i tradycyjnymi materiałami; więc użyłem wielu konstrukcji drewnianych.
Uzupełnieniem wybranej metody budowy jest idea efektywności energetycznej. Moim celem nie było ślepe przestrzeganie międzynarodowych standardów budownictwa ekologicznego, ale raczej wyrażenie prostej idei, że nie powinniśmy zaśmiecać i zanieczyszczać środowiska. Nawet w kraju tak bogatym w surowce jak Rosja niewiele myślano o racjonalnym wykorzystaniu energii i kapitału państwowego. Po zapoznaniu się ze wstępną analizą energochłonności budynków uniwersyteckich doszliśmy do wniosku, że zgodnie z międzynarodową praktyką możliwe jest dziewięciokrotne zmniejszenie tych wartości. Pokazaliśmy, że oprócz minimalizacji kosztów, możemy stworzyć zdrowe i zrównoważone środowisko dla uczniów, nauczycieli i personelu.
Archi.ru:
Czy zaangażowałeś jakieś europejskie firmy do pracy nad tym projektem?
Eric van Egeraat:
Tak. Na przykład blisko współpracowaliśmy ze znanym niemieckim profesorem Hausladenem, który specjalizuje się w projektach dotyczących efektywności energetycznej. Co ciekawe, zaproponował prostsze technologie, dzięki czemu byliśmy znacznie mniej zależni od inżynierii projektu i mogliśmy stworzyć bardziej komfortowe środowisko dla użytkowników projektu. We wszystkich budynkach kompleksu obowiązują zasady naturalnej wentylacji. Staramy się obejść bez tradycyjnej klimatyzacji. Zamiast cyrkulujących mas powietrza regulujemy temperaturę w kubaturze budynku za pomocą konstrukcji podłogi, sufitu i ścian. Przy pomocy umiarkowanych temperatur i regulacji mas termicznych tworzymy komfortową temperaturę wewnątrz budynków. Część pracowników klienta przez długi czas nie wierzyła, że to wszystko się uda i tylko przy osobistym wsparciu prezesa zarządu i jego determinacji w stosowaniu najlepszych praktyk w Europie byliśmy w stanie przekonaj cały zespół.
Archi.ru:
Czy obecnie pracujesz nad jednym z drapaczy chmur w Moskwie?
Eric van Egeraat:
tak to
Mercury City Tower. Wieża została zaprojektowana przez amerykańskiego architekta Franka Williamsa, któremu niestety nie udało się dokończyć projektu, zmarł w 2010 roku. Zaproponowano mi pomoc w ukończeniu projektu. Całkowicie przeprojektowałem szczyt budynku i zaprojektowałem wnętrza dla przestrzeni publicznych. Podoba mi się ten budynek: może nie jest to najnowocześniejszy wieżowiec w Moskwie, ale zdecydowanie najbardziej elegancki i ładny. Bardzo szanuję pracę Franka Williamsa i uważam się za asystenta w tej sytuacji. Wydaje mi się, że ogólnie to dobra robota, wieża wygląda jak klasyczny amerykański wieżowiec. Nawiasem mówiąc, najwyższy w Europie. Jestem dumny, że brałem udział w jego projektowaniu i mogłem przekształcić najwyższy budynek w Europie!
Wystrój mojego wnętrza jest prosty i dyskretny, z naciskiem na wysokość i przestrzeń. Postanowiłem nie dodawać nowych kształtów, po prostu zaproponowałem okładzinę z trawertynu. Wysokość sufitu - 12 metrów. Michaił Posokhin, który pracował dla Franka Williamsa i kontynuował prowadzenie projektu po tym, jak zostałem zaproszony, przekonał mnie, żebym wybrał kamień wykończeniowy z połyskiem. Cieszę się, że udało nam się uzyskać wszechobecne wykończenie podłóg, ścian i sufitów matowym trawertynem szczotkowanym; ten mały detal nadaje kompletność i spójność wszystkim przestrzeniom publicznym, podkreślając potęgę i monumentalność architektury budynku.
Archi.ru:
Nad czym pracujesz poza Rosją? Jaki jest twój ulubiony projekt w tej chwili?
Eric van Egeraat:
Budowa kończy się teraz
nowy budynek Uniwersytetu Lipskiego w byłej NRD. Na terenie uniwersytetu, zbudowanego sześć wieków temu, znajdował się kiedyś kościół. W latach sześćdziesiątych XX wieku był miejscem spotkań przeciwników reżimu - nazywano go „kościołem wolności słowa”. Za co komuniści zniszczyli go w 1968 roku. Po zjednoczeniu Niemiec Wschodnich i Zachodnich pomysł odbudowy kościoła stał się przedmiotem gorącej debaty, w której ludzie z RFN chcieli całkowicie odbudować budynek, podczas gdy Niemcy wschodni byli temu przeciwni. Powiedzieli, że skoro coś zostało zniszczone, nie warto tego odbudowywać, lepiej jest stworzyć coś naprawdę nowego. Tak więc, wbrew utartym wyobrażeniom, Niemcy Wschodnie okazały się bardziej postępowe, podczas gdy Niemcy Zachodnie skłaniały się ku konserwatyzmowi.
Konfrontacja trwała około 15 lat i pociągnęła za sobą rywalizację architektów, zarówno lokalnych, jak i zagranicznych. W swoim projekcie zaproponowałem wykorzystanie wyglądu konstrukcji z XVIII-XIX wieku, nadając im jednak zupełnie nowe walory. Stworzyłem zupełnie nowy główny kampus uniwersytetu i nowy budynek kościoła, ale zachowałem pamięć o zgubionych. Wnętrze w moim projekcie ściśle odzwierciedla wnętrze kościoła, ale zamiast kamienia użyłem ceramiki i szkła. Sufit - ceramiczny. Powierzchnia kolumn jest pokryta szkłem, aw promieniach światła przestrzeń wydaje się solidna, ale prawie niematerialna. Decyzja ta została doceniona przez obie przeciwne strony.
Choć projekt został przyjęty, trzeba powiedzieć, że ci, którzy marzyli o ożywieniu kościoła, są nieszczęśliwi, że nie odpowiada on dokładnie pierwowzórowi, a zwolennicy nowej konstrukcji narzekają, że budynek bardziej przypomina kościół niż nowoczesny, nowatorski uniwersytet. na poziomie międzynarodowym. Do dziś pozostaje to najpotężniejszym argumentem strony świeckiej. Goethe, Nietzsche, Wagner, Angela Merkel, Tsai Yuanpei, Tycho Brahe studiowali w tych murach, uniwersytet wychował wielu laureatów Nagrody Nobla, tu głosił Luter, tutaj Bach wykonywał swoje nieśmiertelne dzieła! Uniwersytet Lipski został założony w 1409 roku, a wśród jego pierwszych nauczycieli i profesorów byli ci, którzy opuścili Uniwersytet Karola w Pradze z powodu sporu o rolę kościoła w edukacji.
Budowa trwała siedem lat, czyli bardzo długo. To jeden z najtrudniejszych i najbardziej interesujących projektów; Myślę, że można to zrealizować w takim charakterze tylko w Niemczech: każdy szczegół jest wykonany perfekcyjnie, wszystko absolutnie odpowiada mojemu projektowi.
Ten projekt opiera się na moich podstawowych zasadach zawodowych, z których najważniejsza to miłość do miasta. Budynek zlokalizowany jest w ścisłym centrum miasta, tuż przy centralnym placu. Dzięki ożywieniu uniwersytetu i kampusu miejsce to stało się jednym z najbardziej ruchliwych w mieście; przyciąga wielu młodych ludzi i jest domem dla wielu funkcji rozrywkowych i biznesowych.
Archi.ru:
Kiedy pracujesz przy projektach rosyjskich, czy twoja praca różni się od projektów europejskich?
Eric van Egeraat:
Oczywiście ta różnica jest ogromna. W ciągu ostatnich 10-15 lat Rosja bardzo się zmieniła. Mimo, że te zmiany nie zawsze idą na lepsze, wciąż do mnie przemawia, bo praca tutaj wymaga pełnego poświęcenia.
W porównaniu z innymi krajami w Rosji jest wielu, że tak powiem, niedoświadczonych i otwartych. Zaczynają rzeczy, o których wiele innych krajów nawet nie myśli. Czy myślisz, że znajdzie się prywatny klient w Londynie lub Anglii, który wymyśli tak imponującą konstrukcję, jak na przykład w Wołgogradzie? Nawet nie spróbują. Byłem mile zaskoczony, gdy zostałem zaproszony do Rzymu, aby zaprezentować mój projekt dla Wołgogradu z sześcioma innymi architektami. Jest to możliwe tylko w Rosji. Na świecie nie ma zwyczaju zapraszania kilku architektów do Rzymu, aby przedstawili prezentację budynku w małym miasteczku. Po prostu nie może być. Uwielbiam ten rodzaj śmiałości, taki zakres.
Chęć zrobienia czegoś niezwykłego zawsze przyciąga uwagę. Nawet w Moskwie, która przypomina dzikie, nieokiełznane zwierzę, które wywołuje strach i zachwyt. Moskwa to bezkonkurencyjne miasto, zarówno dobre, jak i złe. Wszyscy starają się zmienić sytuację najlepiej, jak potrafią, a to pragnienie jest godne pochwały. Ale wszystkie próby kończą się niepowodzeniem. Oto kolejna cecha Rosji.
Archi.ru:
Każdy chce zmienić Moskwę, ale nikt nie wie, jak to zrobić
Eric van Egeraat:
To nie jest do końca prawdą. Nawet jednostka może przyczynić się do zmiany w mieście. Tak było, jest i będzie. Oczywiście pierwszą myślą każdej osoby jest to, jak zarobić najwięcej pieniędzy na należącej do niej nieruchomości. W rezultacie wokół nas rosną bezimienne, potworne i niskiej jakości budynki. Jak dotąd to działało; ale teraz sytuacja zaczyna się zmieniać. Ludzie stają się coraz bardziej wymagający, nawet w obliczu spowolnienia gospodarczego. W erze kryzysu wielu z nich ponownie oceniło swoje priorytety i potrzeby, myśląc o tym, czego naprawdę chcą. Nie nowe budynki, ale nowe przestrzenie publiczne o zasadniczo innym poziomie jakości. W rezultacie pojawiły się Strelka i Czerwony Październik; to nigdy wcześniej nie zdarzyło się w Moskwie. Od 2006 roku jestem konsultantem przy planowanej przebudowie „Czerwonego Października”; początkowo planowano budowę zespołu budynków o różnych funkcjach; potem akcent się przesunął: postanowiliśmy najpierw zdefiniować funkcję przestrzeni, a zatem zastanowić się, jakie budynki są tutaj potrzebne, aby tę funkcję zrealizować. Jestem przekonany, że można tu stworzyć wyjątkowe środowisko miejskie: z atmosferą otwartości i życzliwości, wysokiej jakości materializacji i zróżnicowania przestrzeni publicznych. A to byłoby wielkie osiągnięcie.
Archi.ru:
Ale to jest rozwiązanie punktowe. Co myślisz ogólnie o Moskwie?
Eric van Egeraat:
Przede wszystkim nie ma potrzeby stawiać Moskwie jednego gigantycznego problemu. To nie jest stado koni, które należy powstrzymać. Moskwa jest wieloaspektowa i wielowarstwowa, składa się z ogromnej liczby różnych elementów. Niektóre z nich działają dobrze, inne są bezczynne. Konieczne jest zapewnienie im odpowiednich warunków do współistnienia. Dlatego nie widzę sensu w znacznym rozszerzaniu Moskwy. To tylko wyolbrzymia problem. Z mojego punktu widzenia należy zacząć od radykalnej poprawy kondycji poszczególnych regionów. Ważne jest, aby skupić się na ulepszaniu tego, co już zostało stworzone. Nie potrzebujesz sztywnej sekwencji ani jednej strategii; każda dzielnica powinna mieć własną strategię. Po prostu nie ma uniwersalnego rozwiązania dla całej Moskwy.
Zamiast mówić o mieście jako całości, lepiej po prostu posadzić drzewa na Twerskiej - to całkowicie zmieni wygląd centrum Moskwy. Wyobraź sobie reakcję setek tysięcy ludzi, którzy codziennie tu przyjeżdżają! Z punktu widzenia reputacji Moskwa odniesie korzyści tylko z tej prostej decyzji.
Archi.ru:
Więc jesteś zwolennikiem teorii małych spraw?
Eric van Egeraat:
Ani trochę. Uwielbiam duże i udane projekty, ale nie podoba mi się, gdy ludzie chowają się za wspaniałymi planami. Zależy mi na tym, żeby coś się wydarzyło. Największym problemem jest to, że nic się nie dzieje poza gadaniem. Pytanie, jak politycy i profesjonaliści podchodzą do rozwiązywania problemów miejskich, jest bardzo poważne.
Na przykład 10 lat temu stworzyłem nowe centrum miasta w małym miasteczku na północy Holandii. Administracja miasta, obserwując ludzi przybywających do miasta omijających jego centrum, poprosiła mnie o opracowanie wspaniałego planu odbudowy. Po przestudiowaniu sytuacji w mieście doszedłem do wniosku, że centrum trzeba tylko gruntownie uporządkować, uczynić bardziej dostępnym i atrakcyjnym. Zamiast wielkiego planu zaproponowałem nową strefę dla pieszych i przeprojektowałem bruk wszystkich centralnych ulic. Mieliśmy niewielki budżet w porównaniu z projektami moskiewskimi, a jedyne, co musieliśmy zrobić, to monitorować jakość pracy. Obecnie centrum tego małego miasteczka uważane jest za jedno z najlepszych miejsc publicznych w całej Holandii. Projekt okazał się sukcesem komercyjnym. Właśnie zaczęliśmy na tej samej ulicy. Wyniki na pierwszej ulicy były okropne, ale nauczyliśmy się tej lekcji, wprowadziliśmy poprawki i kontynuowaliśmy pracę. W ciągu pięciu lat całkowicie przeprojektowaliśmy wszystkie przestrzenie publiczne - każdą ulicę, każdy róg. Okazało się bardzo dobrze. Trzeba tylko spróbować i zacząć działać.
Archi.ru:
Czy w Holandii zajmowałeś się tylko ulicami i placami, czy też przebudowywałeś budynki?
Eric van Egeraat:
Pracowałem tylko z ulicami i placami. Początkowo władze miasta poprosiły mnie o wykonanie prac związanych z zagospodarowaniem terenu i upiększeniem miasta - latarniami, ławkami, koszami na śmieci - ale odmówiłam. Zmieniłem tylko nawierzchnię i sposób funkcjonowania przestrzeni publicznej. To tak bardzo zmieniło stosunek mieszkańców do swojego miasta, że prawie wszyscy właściciele domów w centrum miasta zaczęli je naprawiać i dekorować.
Archi.ru:
Ile podobnych projektów miejskich opracowałeś? Czy wszyscy byli w Europie?
Eric van Egeraat:
1215. Tak, wszyscy są w Europie.
Archi.ru:
Kto był ich klientem?
Eric van Egeraat:
W latach 90. 90% pochodziło od administracji miejskiej, ale później więcej zamówień zaczęło napływać od firm prywatnych i firm współpracujących z administracją miejską. Najpierw opracowali projekt, a następnie sprzedali go miastu. Można powiedzieć, że sytuacja ewoluowała w ciągu ostatnich dziesięcioleci od inicjatywy administracyjnej do partnerstwa publiczno-prywatnego.
Archi.ru:
Czy otrzymałeś podobne zamówienia w Rosji?
Eric van Egeraat:
Trudno jest rozwijać takie projekty w Rosji. Rozmawiano o takiej pracy dla Chanty-Mansyjska, ale niestety sprawa nie wyszła poza wstępne negocjacje.
Archi.ru:
Jak myślisz, dlaczego tak jest?
Eric van Egeraat:
Rosyjscy przywódcy uwielbiają budować, a nie wyposażać. Wydaje się, że swoimi działaniami nieustannie deklarują: „To jest moje terytorium!”
Model rozwoju współczesnej Rosji przypomina radziecki z gospodarką planową, chociaż są to dwa zupełnie różne modele. Model radziecki był bardzo skuteczny i działał świetnie. Tworzyła funkcjonalne miasta i dzielnice, ale kompletnie nie potrafiła stworzyć niepowtarzalnego obrazu miasta, nadać miejskiemu środowisku wrażenie, nadać miastu oblicze. Te rzeczy nie są wykonywane „od góry do dołu” na zamówienie. Są one inicjowane wspólnie przez różnych interesariuszy: osoby fizyczne, profesjonalistów i polityków - tylko wtedy możemy spodziewać się rezultatu. Proces powinien być mniej lub bardziej naturalny, stanowić część działającego systemu. Nie może się to odbywać w uporządkowanym tonie, gdy ktoś nagle deklaruje: „A więc zacznijmy tworzyć piękne i przytulne kwadraty!”
Kiedyś w Kuwejcie poproszono mnie o zaprojektowanie 80 kwadratów na raz. Zrobiłem je, ale oczywiście nic nie zostało zaimplementowane. Bo tak nie jest, kiedy możesz powiedzieć: „Jestem szejkiem - dlatego rozkazuję, abyś zbudował 80 kwadratów”. To nie zadziała. Nawet jeśli masz dużo pieniędzy.
