Próby wyłonienia najbardziej wartościowych obiektów w architekturze okresu boomu budowlanego lat 90-2000 podejmowano już wcześniej. Ranking został opracowany przez magazyn Project Russia: obejmuje takie obiekty, jak Międzynarodowy Bank Moskiewski na nasypie Prechistenskaya i budynek McDonald's przy pasie Gazetny. Trzej znani krytycy architektoniczni Nikolai Malinin, Grigorij Revzin i Elena Gonzalez przez dwa lata prowadzili w Muzeum Architektury projekt „Numer budynku…”, w którym co miesiąc wystawiano jeden nowy budynek. Wśród wybranych znalazły się w szczególności centrum handlowe „Goździk” i dom „Patriarcha”. Inni eksperci sporządzili listę pięciu najlepszych budynków, w których znajdował się Dom Pompejów Michaiła Biełowa. Zanim jednak spróbujemy podsumować wyniki architektoniczne dwudziestolecia, kiedy tylko w centrum Moskwy powstało mniej więcej tyle samo, co przez cały okres władzy radzieckiej, konieczne jest wypracowanie kryteriów, według których ta architektura będzie oceniana.. Dyskusja rozpoczęła się od próby ich odnalezienia.
Aleksiej Muratow powiedział, że ostatnio przy omawianiu takich tematów nastąpiła z pozoru subtelna, ale jednak bardzo znacząca zamiana: zamiast terminu „zabytki” coraz częściej używa się słowa „dziedzictwo”. Zatem to nie pamięć wysuwa się na pierwszy plan, ale dziedziczenie, tj. „Dobra”, „nieruchomość”. Komponent ekonomiczny staje się głównym i od klasycznej triady Witruwiusza preferencje „korzyść-siła-piękno” przechodzą do korzyści. Rzeczywiście, zdolność adaptacji i wielofunkcyjność budynków jest najbardziej pożądanym kryterium, a piękno jako uniwersalne pojęcie nie istnieje. Siergiej Skuratow zgodził się z nim, że tylko osoba zdolna do rozwoju, czy to budynek, czy osoba, może żyć długo i pięknie. Trafność i jakość powinny stać się głównymi wymaganiami stawianymi architekturze, dostosowaniu jej do miasta, które z kolei powinno być regulowane i kontrolowane przez społeczeństwo obywatelskie, którego zupełnie nie było przez całe minione dwadzieścia lat, stąd wynik - tylko trzy, maksymalnie pięć budynków badanego okresu, zdaniem Skuratowa, spełniają te wymagania. Do tego Boris Levyant zwrócił uwagę, że według statystyk na całym świecie 3-5% budowanych budynków zalicza się do kategorii wybitnych i jest to normalne, bo architekt-praktykujący może w ogóle nie mieć takich ambicji, po prostu rozwiązuje konkretny problem. Dużo ważniejsze z punktu widzenia Levyanta jest to, że te dwadzieścia lat zmieniło świadomość architektów, przyszło zrozumienie architektury jako środowiska społecznego, otwartego na miasto i włączonego w to, co się dzieje wokół. Siergiej Tkaczenko był jeszcze bardziej optymistyczny, mówiąc w duchu, że Moskwa to nie Sankt Petersburg, a tu zakorzeniona jest każda architektura, a nawet to, co drugorzędne, staje się istotne na moskiewskiej ziemi. Wszyscy zgodzili się, że choć nasze osiągnięcia w globalnym procesie architektonicznym są wciąż więcej niż skromne, to taka liczba wznoszonych budynków nie może nie zabraknąć jakości i być może „przyspieszając”, będziemy w stanie dokonać przełomu.
Wszyscy architekci, którzy wzięli udział w dyskusji, solidaryzowali się z niską oceną jakości nowoczesnego budownictwa rosyjskiego. Światowym trendem nie jest burzenie czegokolwiek, ale adaptacja i adaptacja, ale do tego budynki muszą być niezawodne i trwałe, muszą pięknie się starzeć. Nowoczesne technologie budowlane, które Skuratow nazwał „wulgarnymi innowacjami”, zwłaszcza ściany osłonowe, doprowadzą do skrócenia okresu recyklingu, co będzie miało szkodliwy wpływ nie tylko na środowisko, ale i na pomysły - innowacji będzie coraz mniej. Temat idei artystycznej dotknął także wszystkich obecnych. Architekci wyjaśniali, że muzeum czy teatr mogą być obiektami unikatowymi, szkołą, a wreszcie w naszym kraju poza mieszkaniami i biurami praktycznie nic się nie buduje. Do tego odmienność myślenia, zdolna do generowania nowych pomysłów, które z kolei są towarem, trzeba pielęgnować od dzieciństwa. Artysta musi mieć swój program, własną tożsamość, a takie przejawy trzeba chronić i pielęgnować, a nasze społeczeństwo nie tylko nie czeka na takich ludzi, ale też z nimi walczy.
Generalnie, odpowiadając na główne pytanie dyskusji o wartości architektury niedawnej przeszłości, wszyscy uczestnicy przerzucili decyzję na barki przyszłych pokoleń; chociaż ich rady z pewnością nie należy traktować zbyt poważnie. Boris Levyant mówił w tym sensie, że nawet gdyby wszystko, co zbudowano w okresie poradzieckim, trzeba było zburzyć, nic strasznego by się nie stało: „ale to, co pozostanie przypadkiem, stanie się pomnikiem epoki”. Siergiej Skuratow zasugerował zaczekanie, aż wszyscy obecni autorzy umrą, a następnie zastanowienie się, co zrobić z ich dziełami. Siergiej Tkaczenko w łagodniejszej formie zgodził się z nim: „czy miasto zaakceptowało tę architekturę, to zobaczy później”. Aleksiej Muratow, obserwując proces z zewnątrz, taktownie powiedział, że każdy okres ma swoje własne szczyty i wszystkie z pewnością zostaną skatalogowane. Wiemy jednak, że najbardziej znaczące z tego okresu zostały już skatalogowane w przewodniku Nikołaja Malinina po moskiewskiej architekturze z lat 1989-2009 oraz w kilku innych książkach. Dzięki temu zainteresowani potomkowie będą mieli okazję wypowiedzieć się na temat architektury naszej nowej przeszłości.
