5 kwietnia przedstawiciele środowiska zawodowego urbanistów, eksperci z branż pokrewnych oraz osoby po prostu zainteresowane urbanistyką spotkali się w centrum kultury HSE, aby omówić zadanie upolitycznienia planowania przestrzennego i form partycypacji mieszkańców w kształtowaniu urbanistyki. środowisko. Chciałbym podzielić się swoimi przemyśleniami i wrażeniami z tego wydarzenia, które stało się dla mnie punktem zwrotnym.
„Bliskość obecnego rządu moskiewskiego jest nie mniejsza niż poprzedniego” - powiedział w przemówieniu otwierającym Aleksander Wysokowski, Przewodniczący Prezydium Stowarzyszenia Planistów, Dziekan Wyższej Szkoły Urbanistyki w Wyższej Szkole Ekonomicznej. - Widać, że władze boją się rozmawiać o swoich planach. Dzisiejsze kierownictwo w Moskwie, Sankt Petersburgu i innych dużych miastach nie stawia sobie za zadanie tworzenia i wdrażania wewnętrznie skoordynowanej polityki. Wręcz przeciwnie, zadaniem jest rozwiązywanie lokalnych problemów związanych z takim czy innym rozumieniem konkretnych sytuacji przez konkretne osoby. System zarządzania nadal uważa się za wolny od zobowiązań zarówno w stosunku do środowisk zawodowych, jak i opinii ludzi. Z punktu widzenia naszego zawodu - urbanistyki, jest to katastrofalne”.
Jak wynikało z szeregu wystąpień na konferencji (patrz program, niektórzy eksperci patrzą na proces planowania terytorialnego jako na dialog dwóch równych stron: ekspertów i obywateli, którzy słuchają wzajemnych opinii. partia „dusi się we własnym soku” i wywodzi się z logiki własnych interesów, wiedzy i zadań. Pragnienia mieszczan a priori są bardzo zróżnicowane iz reguły kierują się wąsko egoistycznymi interesami. Eksperci też nie. działać jak zjednoczony front i patrzeć na problem z różnych stron. Dlatego proces przesłuchań publicznych staje się polem bitwy dla przeciwnych stron. I to jest wspaniałe. To właśnie w takim zderzeniu przeciwnych, często wzajemnie wykluczających się stanowisk ostateczny należy sformułować propozycję, ponadto opinię mieszczan zapisaną w protokołach należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu konkretnej decyzji lub rozsądnie odrzucić, a to wszystko - nie za kulisami, ale w przestrzeni publicznej. Wszyscy uczestnicy nie byli w pełni usatysfakcjonowani negocjacjami, co oznacza, że negocjacje zakończyły się sukcesem. Ostateczną decyzję podejmuje organ, który pełni rolę arbitra i jest formalnie odpowiedzialny za wybrany wynik. Brzmi jak idealny model? Będziesz się śmiać, ale to jest dokładnie duch Kodeksu Rozwoju Miast RF. A wszystko to, niestety, jest dalekie od tego, jak naprawdę jest w naszym kraju.
Dziś publiczne przesłuchania są pozbawionym sensu formalnym etapem procedury prawnej, przynajmniej w Moskwie. Jednak na konferencji omawiano przykłady, kiedy wysłuchania publiczne stały się narzędziem publicznej dyskusji o celach i perspektywach rozwoju miast. Takich przykładów na razie jest niewiele, najbardziej uderzającym jest Perm, gdzie zdaniem jednego z uczestników konferencji mieszkańcy wykazują stałe zainteresowanie uczestnictwem w planowaniu środowiska miejskiego, niezależnie od tego, czy chodzi o strategie długoterminowe, czy też małe. przemiany na poziomie pojedynczego dziedzińca. Ale to ciężka (i nieodpłatna) praca, wymagająca autentycznego zaangażowania w proces kształtowania własnego życia codziennego, chęci zrozumienia zawiłości rosyjskiego ustawodawstwa, umiejętności formułowania własnego punktu widzenia, słuchania i słyszenia innych.
Mówiąc o zagranicznej praktyce angażowania obywateli w procesy planistyczne, Aleksander Antonow, główny architekt projektów w Instytucie Badawczo-Rozwojowym Rozwoju Miast Regionu Moskiewskiego, przywołał doświadczenia wielu miast europejskich, w których grupy robocze z udziałem ludność kształtuje się na poziomie gmin. W skład grup, obok przedstawicieli administracji i ekspertów, wchodzą przedstawiciele lokalnej społeczności mieszczan - tzw. Liderzy opinii, powoływani na spotkaniach mieszkańców. To są ci, którym ufają sąsiedzi. Przez kilka tygodni przechodzą szereg szkoleń w gminie, zanim na równych zasadach z innymi ekspertami wezmą udział w procesie decyzyjnym. W tym czasie nie tylko opanowują słownictwo fachowe i zaczynają rozumieć poziom złożoności pewnych problemów, ale także przechodzą z filistyńskiego punktu widzenia na wyższy stopień, gdy człowiek nie tylko wychodzi z własnego egoistycznego interesu, ale także dostrzega podobne zainteresowanie sąsiadem i zastanawia się, jak osiągnąć rozwiązanie korzystne dla obu stron (rozwiązanie korzystne dla obu stron). Ten model zaangażowania ludności w planowanie środowiska miejskiego jest atrakcyjny z wielu punktów widzenia. Na przykład rozbraja „ekspertów systemowych”, którzy mają tendencję do niedoceniania zdolności umysłowych mieszkańców miast, którzy rzekomo nie są w stanie patrzeć poza nos, nie rozumieją nic o prawdziwej złożoności organizacji środowiska miejskiego. Którzy uważają, że „bycie filozofem nie jest nieodłącznym elementem tłumu”. Jednak doświadczenia z przesłuchań publicznych w Permie i wielu innych miastach, o których była mowa na konferencji, świadczą o czymś przeciwnym. Zaskakujące dla samych ekspertów, ale mieszkańcy miast - wszystkie te same zwykłe babcie, młode matki, bystra młodzież, gorliwi gospodarze - są w stanie czytać prawa, słuchać innych i myśleć o krok do przodu.
Jak można to osiągnąć? To nie jest łatwe pytanie. Wymaga to świadomej chęci władz miasta do rzeczywistego, niefikcyjnego dialogu z mieszkańcami i ekspertami, umiejętności moderowania dyskusji, a co najważniejsze - chęci bez zniekształceń realizacji decyzji społeczeństwa. Potrzebujemy nowoczesnych technologii samoorganizacji, interaktywnych narzędzi współczesnej zachodniej urbanistyki, na które wycieczkę przedstawili w swoich prezentacjach szef organizacji pozarządowej „Wolna przestrzeń” Michaił Klimowski oraz autor bloga UrbanUrban Jegor Korobeinikov. Potrzebujemy profesjonalnego podejścia ekspertów do ich pracy, chęci i umiejętności „edukowania”, jak to ujął Igor Schneider, dyrektor ds. Architektury, urbanistyki i prac projektowych UAB „Giprogor”, chęć tłumaczenia z „ptaka” język na ludzki język, aby wyjaśnić, co zagraża tej lub innej perspektywie codziennego życia ludzi. Potrzebujemy zmotywowanego udziału obywateli w kształtowaniu otaczającego środowiska miejskiego i ich własnego życia, chęci poświęcenia tego czasu i wysiłków umysłowych. Krótko mówiąc, wszystko to jest długie, trudne, ponure, ostatecznie nie jest tanie i nie opłaca się od razu.
W perspektywie krótkoterminowej status quo jest generalnie najbardziej energooszczędną strategią, przynajmniej na pierwszy rzut oka. Pytanie brzmi, jak sposób podejmowania decyzji przekłada się na jakość środowiska miejskiego, a ostatecznie na jakość życia ludzi, długość ich życia i poczucie szczęścia. Ostatecznie pytanie brzmi, kto najbardziej skorzysta na utrzymaniu status quo, a kto nie, zwłaszcza na dłuższą metę. Łatwo zgadnąć, że ci, którzy dziś wciskają guziki, są najmniej zainteresowani zmianami. Naiwnością jest czekanie na pierwszy krok z ich strony. W rzeczywistości jest to nieodpowiedzialne.
Wszystko to może wydawać się trochę trywialne, ale musisz zrozumieć kontekst sytuacji. Znaczna część uczestników konferencji to pracownicy odnoszących sukcesy SUE i OJSC, którzy nie są pozbawieni rządowych nakazów. Sformułować dla siebie i głośno oświadczyć, że są tak daleko od ludzi, jak daleko od nich są władze, a to wszystko stanowi ostry, palący problem, to bardzo bolesna sprawa dla „systemowych” ekspertów. Muszę powiedzieć, że ta społeczność jest niezwykle konserwatywna, ponieważ zależy bezpośrednio od przychylności władz i jest przyzwyczajony do pracy w biurokratycznym reżimie, w którym forma przeważa nad treścią. Dlatego sytuacja tutaj jest bardzo interesująca.
Najwyraźniej planowana ekspansja Moskwy była ostatnią kroplą dla aktywnych przedstawicieli środowiska zawodowego. Decyzja o rozszerzeniu terytorium Moskwy w kierunku południowo-zachodnim, aż do granicy regionu Kaługi, to rażąca ingerencja pionu władzy w życie milionów ludzi, „nowa opricznina”, która po raz kolejny pokazała społeczność ekspertów, do której należą. Decyzje te nie zostały podane do wiadomości publicznej, zostały przyjęte z pominięciem obowiązujących norm prawnych i procedur przewidzianych w Kodeksie Planowania Przestrzennego, w tym nawiasem mówiąc, publicznych przesłuchań. Cała ta historia była policzkiem dla środowiska ekspertów rosyjskich architektów, urbanistów i urbanistów, z których wielu jest gotowych służyć decyzjom władz, ale (przynajmniej formalnie) na równych prawach, zachowując swój status. ekspertów. Na tle tego, co dzieje się z ekspansją Moskwy, okazuje się, że obecny Plan Generalny Moskwy nie jest taki zły, choćby dlatego, że od momentu jego przyjęcia, wchodzi w życie procedura jego nowelizacji i przesłuchania publiczne. są nakazane przez prawo, pozostaje sprawne, aby system ten działał efektywnie. Okazuje się, że kodeks urbanistyczny jest jednym z naszych najbardziej zaawansowanych przepisów, najważniejsze jest pozostanie w ramach prawnych, które on oferuje. Właśnie w rozbieżności między rzeczywistą polityką urbanistyczną nie tylko duchem, ale i literą tego podstawowego prawa rosyjskiej urbanistyki Oleg Baevsky, zastępca dyrektora Instytutu Badawczo-Rozwojowego Planu Generalnego Moskwy, widzi główne problem i wielu profesjonalistów się z nim zgadza. Okazuje się, że biurokratyczne procedury wcale nie są złem absolutnym, że mogą stanowić obronę przed jeszcze większym złem - niekontrolowaną arbitralnością pionu władzy.
Oprócz zaangażowania obywateli w procesy planowania urbanistycznego, podczas konferencji sformułowano zadanie upolitycznienia profesjonalistów z branży urbanistycznej. „Około rok temu stworzyliśmy profesjonalne stowarzyszenie twórców dokumentacji urbanistycznej” - powiedział nam po zakończeniu konferencji Aleksander Wysokowski. „Ale okazało się, że nas nie słyszą, nie słyszą nas pierwszy raz, nie tylko nas, nie słyszą naszych„ starszych braci”- Związku Architektów. Ogólnie rzecz biorąc, działania w mieście, działania w społeczności miejskiej są zawsze działaniami politycznymi. Konferencja stała się demonstracją tej nowej ideologicznej platformy rosyjskiej rzeczywistości. Profesjonaliści muszą stać się częścią procesu politycznego. A to oznacza, że musimy podjąć pewne zobowiązania. Te zobowiązania, które podejmujemy, nazywane są upolitycznieniem społeczności zawodowej”. Ogólnie odniosłem wrażenie, że eksperci, podobnie jak wielu mieszkańców dużych miast w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, przeżywają bolesną, ale konieczną zmianę w świadomości.
Znamienne i cholernie miłe jest to, że jakiś „żubr” ze środowiska ekspertów zwraca się w myślach do „chłopaków z Bołotnej” po „pomoc psychologiczną”. Ogólnie temat ruchu protestacyjnego, który od jesieni zaostrzył się w Moskwie, kilkakrotnie rozbrzmiewał ze sceny. Wydaje się, że dzięki tej fali, która wstrząsnęła miastem i odświeżyła nas wszystkich, eksperci poczuli się częścią czegoś większego, o czym wcześniej rozmawiali, ale szeptem i ze sporym sceptycyzmem. Jakkolwiek to nazwiesz - społeczeństwo obywatelskie, wspólnota „gniewnych mieszczan” - ale solidarność, możliwość zjednoczenia się dla wspólnych celów, odczuwali nie tylko „jednostki”, indywidualni mieszkańcy miast. Odczuli to profesjonaliści z autorytetem i obdarzeni pewną władzą w ramach swoich kompetencji. A nawet jeśli nie wszyscy dokładnie wiedzą, co robić, to przynajmniej problem jest formułowany na głos. W słowach profesjonalistów trudno było usłyszeć zwyczajową arogancję ezoterycznej społeczności wobec „plebsu”. Wręcz przeciwnie, czują uznanie swojej odpowiedzialności i poczucie wspólnego niebezpieczeństwa oraz chęć wspólnego myślenia i działania z mieszczanami, bycia częścią żywego umysłu wielkiego miasta.
Oczywiście na razie mówimy o awangardzie społeczności zawodowej. Ale moim zdaniem to dobry objaw.
