Sama wystawa została otwarta w zeszłym tygodniu, a wczoraj, 20 września, projekty finalistów konkursu zaprezentowali dziennikarzom dyrektor Muzeum Politechnicznego Borys Saltykow oraz członek Rady Ekspertów, krytyk architektury Grigorij Revzin. Po szczegółowym omówieniu każdej z czterech koncepcji podkreślili, że uczestnicy międzynarodowego konkursu (konsultantem był Instytut Mediów, Architektury i Wzornictwa Strelka) nie opracowali ostatecznych wersji przebudowy muzeum, a jedynie wstępne scenariusze, które pomogłaby kierownictwu Politechniki w wyborze generalnego projektanta oraz samej strategii dalszego rozwoju. Taka klauzula okazała się bardziej niż właściwa, ponieważ wszystkie przedstawione projekty są radykalne i rodzą pytania - od banalnego przestrzegania przepisów ochronnych po fundamentalną możliwość realizacji.
W ten sposób Japończycy Naoko Kawamura i Junya Ishugami (wraz z ARUP) zaproponowali „wykopanie” pod muzeum o około 4 metry, częściowo odsłaniając jego fundamenty i rozbijając park na tym terenie. Zakłada się, że tereny zielone częściowo „wyskoczą” na zewnątrz, tworząc malowniczy plac wokół budynku muzeum, w którym zmieszczą się eksponaty - mechanizmy i jednostki, które nie boją się opadów atmosferycznych i bezpośredniego nasłonecznienia. Architekci proponują pozostawienie samego zabytkowego budynku w niezmienionym stanie, chroniąc go od góry specjalną zakładką, która na wizualizacjach wygląda jak szkło, ale w rzeczywistości jest pomyślana w formie folii, która może zmieniać swój kształt w zależności od siły i kierunku wiatru. Z jednej strony zaangażowanie w projekt takich konstruktywnych i inżynieryjnych wirtuozów, jak ARUP, powinno gwarantować jego wykonalność, ale eksperci nie ukrywają, że propozycja wykorzystania nieznanego materiału bardzo ich dezorientuje. „Moskwa nie jest najlepszym miastem dla wynalazków i śmiałych eksperymentów” - mówi Grigorij Revzin.
A jeśli Japończycy zdecydowali się połączyć muzeum z miastem za pomocą parku z bujną roślinnością (stworzenie takich połączeń było jednym z warunków zlecenia technicznego), to pracownia architektoniczna „Studio 44” faktycznie zmienia Politechnikę do gigantycznego węzła przesiadkowego. Architekci proponują połączenie podziemnej kondygnacji muzeum pasażami z dwoma najbliższymi stacjami metra - Łubianka i Kuźniecki Most. Zdaniem autorów nie można sobie wyobrazić prostszego i bardziej logicznego sposobu włączenia instytucji kultury w aktywne życie miasta. Proponuje się pokrycie dziedzińców budynku Studio 44 półprzezroczystymi kopułami i przekształcenie ich w „Miasto Innowacji” (południowy dziedziniec) i „Plac Innowacji” (północny dziedziniec) - każda z tych przestrzeni może służyć zarówno do umieszczania wystaw, jak i do organizowania masowych imprez kulturalnych. Architekci przekształcają istniejące doły wzdłuż fasad Politechniki w zadaszone pasaże, które połączą przestrzeń uliczną z piwnicą i pierwszymi piętrami muzeum. Dość zdecydowanie autorzy projektu zajmują się również przestrzenią wewnętrzną - mają zostać wyburzone „warstwy” z czasów radzieckich (czyli prawie wszystkie ściany wewnętrzne), co oczywiście stworzy wyjątkową przestrzeń wystawienniczą, których muzeum nie ma teraz, ale nieuchronnie będzie budzić wiele pytań ze strony organów ochrony zabytków. Eksperci niezbyt podoba się pomysł połączenia muzeum z metrem - nie jest jasne, jak zapewnić bezpieczeństwo instytucji kultury i jej zbiorów, skoro jest ona dostępna dla całego ruchu pasażerskiego metra.
Dwa inne projekty - amerykańskie biuro Leeser Architecture (zostało zaproszone do udziału w konkursie w ostatniej chwili w miejsce Davida Chipperfielda, który odrzucił odrzucenie) oraz rosyjsko-holenderski zespół Neutelings Riedijk Architecten i Project Meganom - proponują Budynek politechniczny z dodatkową kondygnacją z przezroczystych materiałów. Thomas Lieser, którego rosyjskim współautorem jest Michaił Chazanow, wyhodował kryształowe konstrukcje nad każdym z dziedzińców, a główną fasadę budynku zdobi gigantyczny napis „Muzeum Techniki”. To drugie, oczywiście, należy uznać za wprowadzenie jeszcze jednej obowiązkowej klauzuli TK, która nakazywała akcentowanie naukowej i technicznej tematyki muzeum poprzez architekturę i wzornictwo. To prawda, że architekci ewidentnie zaniedbali wymóg niezakłócania historycznego wyglądu budowli wzniesionej w stylu pseudorosyjskim.
W projektach Neutelings Riedijk Architecten i Meganom, dodatkowe piętro jest zaprojektowane jako niezależna wolumen wlutowana w bryłę historycznego kompleksu. Jest to rodzaj szklanego sterowca lub torpedy, jak to nazwał Grigorij Revzin, zawieszonej na poziomie dachu istniejącego budynku. Będzie można zorganizować wystawy, kiermasze, duże koncerty i pokazy filmowe - zdaniem autorów projektu taka przestrzeń z panoramicznym widokiem na całe centrum Moskwy nie może nie być pożądana. Architekci proponują jednak udostępnienie dziedzińców muzeum od strony ulicy, a przestrzeń pierwszego piętra, która w ten sposób zamieni się w arkadę obejmującą całe miasto, powinna zostać przekazana partnerom muzeum - firmom technicznym i instytutom naukowym - demonstrować wynalazki i nowe technologie.
Należy zaznaczyć, że sam pomysł stworzenia przezroczystej podłogi, z której można spojrzeć na miasto z góry, wydaje się bardzo atrakcyjny dla znawców. Jeśli mówimy o sposobach jej realizacji, to zdaniem Grigorija Revzina wersja Thomasa Liesera wydaje się bardziej realistyczna - propozycja holendersko-rosyjskiego zespołu myli krytykę z nadmierną konstruktywną złożonością („torpeda” ma tylko jedno podparcie). Jeśli chodzi o bezpośrednie pytanie, czy wśród czterech zgłoszonych projektów jest niekwestionowany lider, Revzin tylko pokręcił głową: każda z koncepcji rodzi wiele pytań i wymaga poprawy. Jednak w pewnym sensie tak właśnie powinno być: teraz Politechnika organizuje konkurs pomysłów i ma przynajmniej rok zapasu na konkretyzację tego, który jury wydaje się najkorzystniejszy. Zwycięzca konkursu zostanie wyłoniony na posiedzeniu Rady Muzeum 29 września.
