Wierzcie lub nie, aż do zeszłego roku pierwszy Światowy Festiwal Architektury, sponsorowany i sponsorowany przez dwa czołowe magazyny architektoniczne, Architectural Review i Architectural Record, nigdy nie widział takiego wydarzenia. Oczywiście istnieje wiele konkursów i nagród, które określają najlepszy budynek lub architekta roku, ale są one albo zamknięte, gdy nominacje są nominowane przez sam komitet organizacyjny i określa również zwycięzcę, lub selekcjonujące, gdy nominowane są projekty pod względem geograficznym (regionalne lub ogólnopolskie konkursy przeglądowe) i cechami typologicznymi, a także faktem wykorzystania określonego materiału. Przez długi czas nikt nie podejmował się łączenia projektów z całego świata w jeden konkurencyjny program, dopóki grupa inicjatywna kierowana przez Paula Fincha, redaktora naczelnego Architectural Review, nie odważyła się wprowadzić tego bezprecedensowego w zakresie pomysłu. i ambicja do życia.
Zasada konkursu jest dość prosta. Każdy architekt z dowolnego kraju może w nim uczestniczyć i ubiegać się o tytuł „Najlepszego Budynku Świata”. W tym celu należy przesłać zgłoszenie wraz z materiałami prezentacyjnymi swojego obiektu i wnieść opłatę konkursową (545 euro). Wszystkie nadesłane wnioski przechodzą wstępną selekcję (!), Na podstawie której tworzona jest krótka lista każdej z nominacji (jedna nominacja to jedna typologia, ale każda typologia z kolei została podzielona na projekty, budynki w budowie i już skonstruowane, tak że w ogóle trudności na festiwalu były prezentowane w 42 kategoriach). Jednocześnie, korzystając z doświadczeń minionego roku, organizatorzy wielokrotnie wzywali potencjalnych uczestników konkursu do odpowiedzialnego podejścia do doboru i projektowania przesłanych materiałów. W szczególności oficjalna strona internetowa WAF zawiera wymagania dotyczące zgłoszeń konkursowych: aby budynek znalazł się na krótkiej liście i mógł ubiegać się o zwycięstwo, musi odpowiadać nie tylko słynnej triadie witruwiańskiej, ale także mieć piętnaście cech, w tym stabilność, skala, kontekstualność, wyrazistość języka architektonicznego itp.
Kolejny etap rywalizacji jest najbardziej spektakularny i niezwykły. Podczas festiwalu autorzy nominowanych projektów przedstawiają je jury. Prezentacje te są otwarte dla publiczności, każdy może swobodnie przyjść i szczegółowo zapoznać się z koncepcją autorską tkwiącą w architekturze, a także zadać mu pytanie. Maraton prezentacyjny trwa dwa dni, podczas których jury sekcji wybiera zwycięzców w swojej nominacji. Trzeciego dnia odbywają się prezentacje laureatów ze wszystkich sekcji, a ostatecznie spośród nich wyłoniony zostaje jeden budynek, który otrzymuje tytuł „Najlepszy budynek świata”.
Nie ma wątpliwości, że procedura konkursowa jest budowana niezwykle wnikliwie, praktycznie wykluczając możliwość oskarżenia organizatorów o stronniczość lub fałszowanie wyników. I w tym względzie organizatorom należy się należność. Konkursy architektoniczne, zwłaszcza budowlane, to bardzo trudny biznes, a ich wyniki rzadko odzwierciedlają obiektywny stan rzeczy i rzeczywistą jakość architektury. Jednak w WAF wszystko jest tak zorganizowane, aby żadne względy polityczne i subiektywne oraz relacje osobiste nie zniekształcały ostatecznego obrazu i nie siały wątpliwości co do czystości wyników konkursu w światowej społeczności architektonicznej. Dla nowo powstałego i ambitnego festiwalu światowego jest to podstawowa gwarancja sukcesu.
Oczywiście, gdy w każdej sekcji rywalizuje 15 budynków mniej więcej na tym samym poziomie, a 5 z nich zostało zaprojektowanych przez gwiazdy architektury i było już wielokrotnie publikowanych w prasie fachowej, członkom jury trudno jest zachować bezstronność. Nieunikniona jest pewna wektoryzacja selekcji, w której dwa lub trzy są wybierane jako najważniejsze cechy nominowanych projektów. Na przykład w tym roku, biorąc pod uwagę kryzys i ogólną troskę o środowisko, takimi kryteriami były wydajność, zrównoważony rozwój (w całej różnorodności pojęcia „zrównoważonego rozwoju”) i ulubiona przez wszystkich innowacja (choć nie technologiczna, ale raczej intelektualna). Te niewypowiedziane wskazówki, poparte ideologicznie zorientowanym projektem specjalnym „Mniej robi więcej”, który został przygotowany przez organizatorów festiwalu i stał się swoistym mottem całego wydarzenia, zadecydowały o wyborze zwycięzców w większości sekcji. W efekcie wpłynęli na decyzję finałowego jury, które uznało ośrodek kultury z RPA (Mapungubwe Interpretation Centre) autorstwa Petera Rich Architects za „Najlepszy Budynek Świata”. Taka na pierwszy rzut oka ekstrawagancka i nieco zaciekawiona decyzja mogłaby zagrozić festiwalowi, gdyby nie jedno „ale”: wszystkie projekty, które dotarły do finału, były realizowane na najwyższym poziomie. W niektórych budynkach jakość architektury wynika z jej artyzmu, w niektórych - z doskonałości technologii, w niektórych - z oryginalności pomysłu, ale każdy z nich ma pełne prawo nazywać się „najlepszym”. A w tym roku architekci, którzy brali udział w Festiwalu w Barcelonie w roli kandydatów, jurorów i gości, uznali za konieczne zaprezentowanie światu takiej hipostazy współczesnej myśli architektonicznej, pozbawionej pretensjonalności, nieobciążonej gigantycznymi inwestycjami, niezwykle organicznej. i uczciwie.
Architectural News Agency poprosiła kilku rosyjskich uczestników o podzielenie się wrażeniami z Barcelona World Architecture Festival 2009.
Vladimir Plotkin
Architekt, główny architekt TPO „Rezerwat”, uczestnik programu konkursowego WAF 2008 w sekcjach „Budynek użyteczności publicznej”, „Handel”, „Dom prywatny”, członek jury WAF 2008, 2009
W tym roku byłem na WAF po raz drugi. W 2008 roku brałem udział w konkursie i zasiadałem w jury w sekcji „Produkcja”, jednym słowem zwiedziłem obie strony barykad. W tym roku byłem tylko jurorem, ale dostałem jedną z najciekawszych i najbogatszych nominacji - „Kultura”, było tam najwięcej projektów (17 nominowanych), a konkurs był dość poważny. Ponadto brałem udział w sędziowaniu konkursu studenckiego.
Niestety, muszę powiedzieć, że pierwszy i drugi festiwal bardzo się od siebie różnią, a nie na korzyść tego drugiego. W 2008 roku byłem zdumiony tym, jak to było zorganizowane, jak znakomity był skład uczestników i prelegentów, poziom projektów, ciekawa atmosfera i możliwości komunikacji na żywo. Myślę, że tak mocne wrażenie tłumaczyło się również tym, że zaczęło się zaraz po otwarciu Biennale w Wenecji i radykalnie się od niego różniło. Po efektownym świętowaniu życia w Wenecji, pięknym, ale absolutnie niearchitekturalnym, Barcelona Festival kojarzył się raczej z naszą „Architekturą”, tylko z poprawką do nowoczesnego poziomu i międzynarodowej skali imprezy.
W tym roku program konkursu obejmował nie tylko budynki, ale także projekty. Poziom pracy stał się znacznie skromniejszy, co nie jest zaskakujące. Niezwykle trudno jest znaleźć rocznie 500-700 budynków na najwyższym poziomie, nawet jeśli nie ogranicza Cię geografia. Nie można jednak powiedzieć, że „gwiazdy architektury” w tym roku omijały festiwal swoją uwagą. W końcu jest organizowany pod auspicjami dwóch czołowych światowych magazynów architektonicznych: English Architectural Review i American Architectural Record; publikacja, w której jest prestiżowa dla wszystkich bez wyjątku architektów. Jedynie w dziale Kultura zaprezentowali się tacy architekci jak Eric Miralles i Benedetta Tagliabue, Nicholas Grimshaw i Norman Foster. Oprócz tego były wspaniałe projekty z Korei, Singapuru i Austrii. Wymieniam tylko te prace, które zanotowałem dla siebie. Ogólnie 12 spośród 17 nominowanych projektów było na doskonałym poziomie. Przede wszystkim podobał mi się projekt Grimshaw. Świetna robota, bardzo bogata, niezwykle pomysłowa, przemyślana. Ale moi koledzy z jury w ogóle mnie nie wspierali, argumentując swoją decyzję tym, że „przy takim budżecie każdy głupiec może zbudować tyle sztuczek”. Więc nie byli zainteresowani tym budynkiem. Ale południowoafrykański projekt Mapungubwe Interpretation Center zakochał się, a raczej w głowie, ponieważ wybór zwycięzcy podyktowany był nie tyle emocjami, co analizą sytuacji i podążaniem za obecnym trendem „zrównoważonego rozwoju”.
Sergey Skuratov
Architekt, szef biura „Sergey Skuratov Architects”, uczestnik programu konkursowego WAF 2009 w sekcjach „Mieszkania Wielofunkcyjne”, „Biura”
Festiwal wywarł mieszane wrażenie. Po sukcesie zeszłorocznego WAF, również w tym roku wszyscy wiele po nim oczekiwali. Ale tak się nie stało i wydaje mi się, że z całkiem naturalnych powodów. Pierwsza impreza jest zawsze jaśniejsza, bardziej ambitna, bo zawiera najciekawsze prace powstałe we wszystkich poprzednich latach. A za kolejne działania nagradzane są, na zasadzie resztek, albo niedawno ukończone budynki, albo obiekty, które z jakiegoś powodu nie były ostatnio pokazywane.
Kryzys odegrał też niewątpliwie swoją negatywną rolę. Było mniej uczestników, mniej gości. W 2008 roku wśród uczestników konkursu i architektów, którzy prowadzili wykłady, było znacznie więcej gwiazd pierwszej klasy. W tym roku wśród zaproszonych i zawodników były wielkie nazwiska, ale w zasadzie w programie konkursowym wystawiona została bardzo dobra, wysoce profesjonalna klasa średnia, tworząca wysokiej jakości nowoczesną architekturę, ale jednocześnie w jakiś subtelny sposób identyczną.
Na tym tle projekty rosyjskie wyglądały bardzo dobrze. Niektórzy mieli nawet szansę na wygraną. Na przykład po zakończeniu konkursu przewodniczący jury w nominacji „Biura”, gdzie wystawiałem „Daniłowski Fort”, powiedział, że ten projekt znalazł się w pierwszej trójce. Okazało się, że widział mój budynek w Moskwie i zrobiło to na nim wielkie wrażenie.
Nie mam wątpliwości, że pod względem jakości architektury nasze projekty były na równi. Jednak szereg okoliczności nie pozwoliło nam odnieść zwycięstwa. W moim przypadku negatywną rolę odegrał przede wszystkim mój niedoskonały angielski. W warunkach, w których masz tylko 10 minut na przekazanie jurorom istoty projektu, bardzo ważna jest żywotność przekazu informacji, jeśli wolisz, artyzm. Kiedy bronię projektu po rosyjsku, mogę żartować i powiedzieć coś z przekonaniem, skupić uwagę. Ale w prezentacji w języku angielskim nie mogłem tego zrobić. Efekt występu nie był taki sam.
Z drugiej strony, była dla mnie nieoczekiwana uwaga, jaką jury poświęcili losom powstałego już budynku. Jak to funkcjonuje, jak osiedlają się najemcy, jak się rozwija? Dla nich to w porządku. Większość uczestników pokazała biurowce nie tylko z zewnątrz, ale także od wewnątrz, wraz z wnętrzami, których projekt kontynuował wątki zapoczątkowane w architekturze. A Fort Daniłowski, który właśnie został oddany do użytku, nie ma ani najemców, ani wnętrz. Jego przeznaczenie dopiero zaczyna nabierać kształtu … W efekcie w sekcji „Biura” zwyciężył Unileverhaus, zaprojektowany przez Behnisch Architekten. To niewątpliwie godny projekt, ale nie mogę powiedzieć, że to wybitna architektura. Najwyraźniej zwycięstwo przyniosło mu to, że urzeczywistnia wszystkie podstawowe cechy dzisiejszego establishmentu architektonicznego: innowacyjność, przyjazność dla środowiska, wielki rezonans społeczny i efektywność.
Andrey Asadov
Architekt, kierownik "Pracowni A. Asadova", uczestnik programu konkursowego WAF 2009 w sekcjach "Wnętrza", "Rekonstrukcja", "Projekt koncepcyjny"
Po licznych entuzjastycznych odpowiedziach kolegów, którzy przyjechali na pierwszy festiwal WAF 2008, postanowiliśmy wziąć w nim udział i pokazać dwa nasze budynki (zrekonstruowany budynek SAR i wnętrze nowego teatru GITIS), a także projekty koncepcyjne z Seria „Wyspy”.
Podjęliśmy taką decyzję raczej ze względu na samorozwój (zobaczenie innych, pokazanie się), niż z jakichkolwiek obliczeń strategicznych. Udział w takich konkursach nie ma praktycznej korzyści, zwłaszcza że zwycięzca otrzymuje tylko tytuł (uznanie i honor), a nie nagrodę pieniężną. A rosyjski architekt na pewno nie może tam znaleźć klientów. W pewnym sensie ten festiwal jest bardzo podobny do Zodchestvo i Golden Section, tylko w skali globalnej. Do niedawna każdy szanujący się architekt czuł się zobowiązany do wzięcia udziału w tych przeglądach. Teraz mamy okazję uczestniczyć w międzynarodowych festiwalach i wydaje mi się, że może to być niezwykle przydatne i interesujące dla rosyjskich architektów. Ale jest tu jeden fundamentalny punkt - biegła znajomość języka angielskiego, której brak mocno ogranicza nas w zakresie prezentacji projektów, znajomości i profesjonalnej komunikacji na samym festiwalu.
Ponadto powinieneś bardzo dokładnie przemyśleć sposób prezentacji swojego projektu. Zwykłe podejście do nas nie jest tutaj odpowiednie. Przede wszystkim nie należy starać się zawrzeć jak największej ilości materiału w jednej prezentacji. Wydaje mi się, że w tym właśnie pomyliliśmy się, przedstawiając cykl projektów „Ostrov” i uwzględniając wszystkie wykonane w nim warianty. Nie mogło to nie zdezorientować jury. Nieustannie zadawali mi pytania o powody łączenia obiektów o różnych morfotypach w jeden cykl. Prawdopodobnie pozostał tylko jeden projekt. Wtedy nasza koncepcja byłaby bardziej zrozumiała, a wrażenie z niej głębokie.
Kolejnym fundamentalnym punktem prezentacji projektów na WAF była ogromna uwaga, jaką zagraniczni konkurenci i członkowie jury poświęcili społecznemu znaczeniu projektów. Pytanie „Jaka jest korzyść dla ludzi z twojego projektu? Co zmieni się na lepsze w ich życiu po wdrożeniu Twojego pomysłu?” miał fundamentalne znaczenie w ocenie prac konkursowych. I lepiej być gotowym na odpowiedź z wyprzedzeniem. Jeśli któryś z rosyjskich architektów zdecyduje się wziąć udział w kolejnym festiwalu, to zdecydowanie musi wziąć pod uwagę wszystkie te punkty.
Statystyki WAF 2009
Liczba wniosków: ponad 1500
Liczba nominacji: 42.
Budynki - 15 nominacji. Wnętrza i projektowanie produktów - 8 nominacji. Konstrukcje - 9 nominacji. Projekt koncepcyjny (futurystyczny) - 10 nominacji.
Geografia uczestników konkursu: 84 kraje
Liczba projektów na krótkiej liście: 612
Liczba rosyjskich projektów na krótkiej liście: 18
Liczba partnerów medialnych festiwalu (publikacje branżowe): 61
