Przypomnijmy, że na początku roku Duma Moskiewska wprowadziła ustawę „O zabytkach historii i kultury w Moskwie”, która powinna zastąpić obowiązującą od 2000 roku ustawę nr 26 „O ochronie i użytkowaniu nieruchomych pomników historii i kultury”. Nie było publicznej dyskusji na temat opublikowanej koncepcji tej ustawy: w ciągu kilku miesięcy przeznaczonych na dyskusję nadeszło tylko sześć odpowiedzi, ale wśród nich znalazły się również bardzo solidne i przydatne komentarze ze strony MAPS i RAASN. Ich kwintesencja została opublikowana w drugim numerze „Raportu” MAPS, a 8 września po raz kolejny zapisy te zostały wyrażone w raporcie koordynatora ruchu społecznego „ArchNadzor” Rustama Rakhmatullina, członka publicznej grupy roboczej ds. poprawa ustawodawstwa miejskiego w dziedzinie dziedzictwa.
Uczestnicy okrągłego stołu jednogłośnie przyznali, że obecna ustawa z 2000 r. Jest dobra sama w sobie, a źródłem problemów nie są jej przepisy i brzmienie, ale sposób, w jaki są one wdrażane w praktyce. Niestety, bardzo często zdarzają się przypadki, w których niektóre sekcje prawa są interpretowane nie ze znakiem plusa dla systemu ochrony dziedzictwa, a dokładnie odwrotnie. Dlatego działacze społeczni zabili w dzwony, przygotowując dla moskiewskiego rządu listę propozycji zamknięcia tych „dziur” w prawie, przez które w przenośni Rustama Rakhmatullina „czołga się wandalizm”.
Zdaniem członków MAPS i ArchNadzor konieczne jest rozpoczęcie redagowania ustawy od jej założeń koncepcyjnych, aw szczególności wpisanie w preambule, że cała Moskwa jest miastem historycznym. Drugą podstawową kwestią jest dostosowanie prawa miejskiego do prawa federalnego w zakresie stosowanych pojęć, takich jak np. „Obiekt użyteczności publicznej”, „cenny obiekt środowiska” i inne. Zatem „przedmiotem ochrony”, zgodnie z głębokim przekonaniem uczestników dyskusji, może być tylko cały obiekt dziedzictwa, a nie poszczególne części budynku czy zespołu. Inaczej mamy to, co mamy - dziś pomniki są właściwie „rearanżowane” na potrzeby projektu rekonstrukcji. Jeśli chodzi o metodologię określania „przedmiotu ochrony”, mogłoby to zostać ustalone w odrębnym regulaminie. Kolejnym ważnym pojęciem, które uczestnicy dyskusji proponują zawrzeć w ustawie, jest „przestrzeń miejska”. Obejmuje wszystko, co bezpłatnie i bezpłatnie przysługuje mieszczanom, a mianowicie terytoria i dziedzińce pomników, elewacje obiektów znajdujących się w głębi kwartałów i tak dalej. Nadanie tym miejscom statusu prawnego uchroni je przed arbitralnością najemców i właścicieli, którzy z reguły starają się ograniczać do nich dostęp dla mieszkańców miasta.
Nawiasem mówiąc, o lokatorach. Aby zachęcić szanowanego najemcę, który przestrzega swoich zobowiązań w zakresie bezpieczeństwa i wykonał prace renowacyjne w całości, proponuje się nadanie mu pierwszeństwa w przetargu na sprzedaż zabytkowych budynków. Potomkowie ofiar konfiskaty przedmiotów w latach rewolucji mogą otrzymać te same przywileje.
Jedną z kluczowych propozycji zmian w ustawie miasta Moskwy o zabytkach historycznych i kulturowych jest obszerne ujęcie w tym dokumencie wszelkich prac zabronionych w miejscach dziedzictwa kulturowego. Innymi słowy, przyszli właściciele powinni jasno wiedzieć, które działania są odnowieniem, a które budową i odbudową kapitału. Dozwolone prace, na przykład „adaptacja”, które często zamieniają się w tę samą budowę kapitału, również wymagają jasnej definicji. Z kolei Związek Organizacji Ekologicznych Moskwy wystąpił z propozycją określenia granic pojęcia „rekreacji”, aby uniknąć budowania w mieście czegoś, co w nim nigdy nie istniało. Jedną z dźwigni wpływu na przyszłych właścicieli zabytków powinny być ekspertyzy techniczne, które MAPS i ArchNadzor proponują wykonać wyłącznie na rzecz państwa: najemca, użytkownik, właściciel musi wykupić zabytek wraz z pakietem ekspertyz, w które wszystkie dozwolone w tym obiekcie to szczegółowe i jasno określone rodzaje prac.
W części dotyczącej procedury prywatyzacji zabytków uczestnicy okrągłego stołu zaproponowali zarejestrowanie zakazu sprzedaży części całego zespołu lub sprzedaży domu parterami. I to nie tylko pierwotne: warunkiem, że właściciel odsprzeda zabytek tylko w całości, powinien stać się dla właściciela obciążeniem przy zakupie. W przeciwnym razie stanie przed losem niesławnego domu Orłowa-Denisowa, który, jak powiedział przy okrągłym stole Rustam Rakhmatullin, został podzielony między trzech właścicieli. W istniejącej liście obiektów zakazanych do prywatyzacji, oprócz już zdemuzjonowanych, uczestnicy spotkania zaproponowali również umieszczenie tych, w przypadku których muzeum planowane jest dopiero w przyszłości.
Boris Pasternak, główny architekt Centrum Studiów Historyczno-Urbanistycznych Moskwy, zwrócił również uwagę na istniejącą praktykę opóźniania przekazania zabytków innemu lokatorowi po rozwiązaniu umowy z poprzednim właścicielem. Jeśli ten okres nie jest uregulowany prawnie, budynki mogą stać bez właściciela przez lata, stopniowo popadając w ruinę. Generalnie groźbie zniszczenia zabytków, będącej bezpośrednią drogą prowadzącą do rozbiórki, można by - zdaniem Pasternaka - przeciwdziałać rozsądnym wykorzystaniem środków państwowych przeznaczonych na renowację. Jednak niestety, zamiast konserwować zabytki i elementarną wymianę przeciekających dachów, władze wolą wydać pieniądze na odrestaurowanie nieistniejącej dzwonnicy kościoła Wniebowstąpienia Pańskiego lub na budowę drewnianego pałacu Aleksieja Michajłowicza w Kołomienkoje, o niedawnym otwarciu Dnia Miasta przypomniał słuchaczom Aleksiej Klimenko, członek Prezydium Publicznej Rady Ekspercko-Doradczej (ECOS).
Nawiasem mówiąc, losy samej ECOS stały się tematem gorącej dyskusji przy okrągłym stole. Faktem jest, że nie tak dawno wszedł w życie zapis o ekspertyzach historyczno-kulturowych państwa, który faktycznie prowadzi do porzucenia systemu rad i komisji ekspertów, a tym samym Moskwa pozbawiona jest systemu obserwatorów publicznych, którego potrzebuje.. Według Borisa Pasternaka opinia publiczna musi dołożyć wszelkich starań, aby temu zapobiec. Pomysł ten poparł również Jewgienij Bunimowicz, który powołał niedawno utworzoną komisję do spraw rzeźbiarskich pomników jako pozytywny przykład pracy samorządu.
Sesję okrągłego stołu podsumował Jewgienij Bunimowicz, który sformułował główny powód faktycznej bezczynności ustawy o zabytkach w Rosji. Według posła głównym problemem jest to, że w naszym kraju pojęcie własności przeważa nad fenomenem dziedzictwa kulturowego. Być może chodzi o to, że zarówno istniejące obciążenia, jak i kary za ich naruszenie kosztują właścicieli zabytków zbyt tanio, dlatego też opłaca się nie konserwować zabytku, ale przejąć go na własność z późniejszą rekonstrukcją. Oczywiście w kwestiach ekonomii dziedzictwa powinniśmy częściej sięgać do doświadczeń zachodnich, a także do tych negatywnych, przekonany jest Jewgienij Bunimowicz. Jedną z opcji może być na przykład zaufana forma zarządzania zabytkami, o której krótko mówił przy okrągłym stole Valentin Manturov, dyrektor National Center for Heritage Trusteeship.
Wszystkie propozycje zmian w ustawie o zabytkach, zgłoszone podczas okrągłego stołu, zostaną w najbliższym czasie podsumowane przez grupę roboczą i ujęte w uchwale. Przedstawiciele organizacji publicznych i Moskiewskiej Dumy Miejskiej są zgodni co do tego, że nie jest wskazane tworzenie nowej ustawy o ochronie zabytków - wystarczy ulepszyć już istniejącą. A bliskość październikowych wyborów do Moskiewskiej Dumy Miejskiej daje nadzieję, że rezolucja przygotowana przez MAPS może naprawdę wpłynąć na losy tego kluczowego dla sfery spuścizny dokumentu.
