„Embankment of Europe” to w istocie blok miejski (a nawet dzielnica), który powinien powstać na miejscu wycofanej chemicznej „strefy przemysłowej” (RRC „Applied Chemistry”). Działka na ostatnie lata jest typowa, a nawet poprawna - polegająca na usuwaniu fabryk z miasta i budowaniu na ich miejscu mieszkań i biur. Ale lokalizacja bohatera jest wyjątkowa: centrum Petersburga, dokładnie między Twierdzą Piotra i Pawła a Strelką. To jest z grubsza mówiąc. Dokładniej: na początku Malaya Newy, przed awanturnikiem Tuchkov, z widokiem na Pałac Zimowy. Z tego miejsca widać Wały Pałacowe i odwrotnie - miejsce to wpisuje się w najbardziej pocztówkową panoramę. Ale co mogę powiedzieć - to po prostu niesamowite, w jakich miejscach mamy przedsiębiorstwa chemiczne (i inne).
Na tym wyjątkowość projektu się nie kończy: terytorium przyszłego kompleksu wielofunkcyjnego jest bardzo duże - 9,3 ha. Jak na centrum historycznego miasta, zwłaszcza Sankt Petersburga, to dużo. I wreszcie po trzecie - w dobie kryzysu inwestor zobowiązuje się zakończyć projekt w terminie (w 2016 r.). Zatem „nasyp” jest w naszych czasach bardzo dużym projektem „na żywo”. Co więcej, być może uda mu się zostać pierwszym z międzynarodowych konkursów petersburskich, których wynik zostanie zrealizowany. W każdym razie inwestorzy są w tej chwili zdeterminowani, chociaż już myślą o oszczędzaniu.
Klienci nie od razu wpadli na pomysł międzynarodowego konkursu, co było tak logiczne dla tego miejsca. W lipcu 2008 roku Rada Miejska Sankt Petersburga skrytykowała projekt wykonany dla tego miejsca przez warsztat Jurija Zemtsova i Michaiła Kondiaina, a konkurs został ogłoszony kilka miesięcy później, 18 listopada. Wzięli w nim udział trzej zagraniczni architekci: Mario Botta, Rafael Moneo, David Chipperfield, Nikita Yavein z St. Petersburga oraz wspólny zespół Jewgienija Gierasimowa i Siergieja Czobana - którego zwycięstwo ogłoszono wczoraj, 10 marca. Tak więc teraz Evgeny Gerasimov i Sergei Tchoban stali się już autorami dwóch znaczących projektów VTB - pierwszym była Nevskaya Ratusha, konkurs na koncepcję, którą architekci wygrali w 2007 roku. Jednak dużo już napisano o konkursie. Postaramy się tutaj rozważyć zwycięski projekt.
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że przedmiotem konkursu była koncepcja urbanistyczna. To specyficzny gatunek projektowania architektonicznego.
W tym przypadku zadanie konkursowe zostało z góry określone: funkcje, przybliżona liczba metrów kwadratowych, tj. gęstość zabudowy i takie marketingowe detale jak maksymalna liczba pięknych widoków (na szczęście miejsce to więcej niż zwycięskie). Tak więc główna część kompleksu powinna być mieszkalna, a główną cechą kulturalną projektu powinien być budynek teatru współczesnego baletu Borysa Ejfmana. W dalszej części kompleksu mieszczą się biura, w najkorzystniejszym miejscu z widokiem na Newę i Wały Pałacowe znajduje się hotel. Wszystko to znalazło się w projekcie konkursowym iw przybliżeniu (z poprawkami) odpowiada parametrom, które były rozważane na radzie architektonicznej latem.
Architekci nie określili więc struktury funkcji, gęstości zabudowy kompleksu i nie tylko - mieli tylko niewielkie różnice w swojej mocy.
Z drugiej strony nie przesądzają też o ostatecznym wyglądzie kompleksu. Planowane jest zaangażowanie innych architektów w projektowanie poszczególnych budynków (w ramach parametrów określonych przez autorów koncepcji), a także na zasadach konkursowych. Konkurs na projekt głównej części kompleksu - na budowę teatru współczesnego baletu Borysa Ejfmana - powinien zostać ogłoszony pod koniec marca. Dlatego żaden z konkursowych projektów, w tym zwycięski, z definicji nie pozwala na ocenę elewacji „Naberezhnaya”. Chyba że - ogólnie rzecz biorąc. Projekt Gierasimowa i Tchobana określa tylko jedną cechę elewacji budynków zwróconych w stronę wału - obecność dwóch ryzalitów na krawędziach. Dlatego jest więcej niż przedwczesne, aby mówić o „stalinowskim” odczuciu malowanych przez architektów elewacji, na które faktycznie zdecydowano w duchu międzynarodowego art deco lat trzydziestych XX wieku.
Co pozwala ocenić koncepcja urbanistyczna? O planach i kształcie budynków, a raczej o plastyczności kreowanej przestrzeni miejskiej. W projekcie Jewgienija Gierasimowa i Siergieja Czobana widać połączenie dwóch podejść do tej przestrzeni.
Jeden jest czysto tradycyjny w Petersburgu. Wystarczy spojrzeć na mapę, by mieć pewność, że większość budynków w historycznej części miasta powstała właśnie w ten sposób - otaczając swoją lokalizację po obwodzie i przyjmując w miarę możliwości kształt terenu. Tak więc w mieście oprócz zwykłych prostokątnych pojawiły się domy trapezowe, trójkątne, pięciokątne, wklęsłe i zakrzywione, domy z ostrymi narożnikami, których na skrzyżowaniu niekiedy jest ich pięć.
Autorzy grali na tym klasycznym dla Petersburga motywie, stanowiącym główną część budynku. Na zewnętrznym konturze wszystkie budynki są starannie wpisane w kontury terytorium. Wewnątrz „przecięte” są przejściami, których kierunek jest w dużej mierze zdeterminowany przez konkretne punkty. Najpiękniejszym z nich (co już zostało odnotowane) jest ulica prowadząca z Katedry Księcia Włodzimierza w stronę „Domu Puszkina” na Wyspie Wasilewskiej. Reszta "patrzy" z wnętrza kwartału na Malaya Neva. Dwie ulice są równoległe, co wskazuje na regularność planu, dwie rozchodzą się pod ostrym kątem (nawiązując do „promienistego” układu). Ale w rezultacie plany domów są zupełnie inne - trójkąt, trapez, ściana wklęsła, ściana zakrzywiona. W związku z tym podwórka są również inne - to jeden z „głównych punktów” projektu: niewielkie różnice między domami i dziedzińcami, które określają ich indywidualność. Wszystko wydaje się być zgodne z tym samym standardem - ale jest różnie. Najwyraźniej z późniejszego udziału różnych architektów w projektowaniu poszczególnych budynków zmienność powinna nie tylko wzrosnąć (teraz jest tylko zarysowana), ale także nabrać jakości „autentyczności” - wszak imitacji różnorodności dokonanej przez jednego autora. to jedno, prawdziwa współpraca architektów budujących sąsiednie domy.
Ta część planowania jest najbardziej kontekstualna, potrzebna jest do uformowania swego rodzaju „miejskiej materii”, zbliżonej do materiału środowiska. Ułatwia to zarówno ogólna zasada (dom wokół podwórka), jak i nuta różnorodności. Nawiasem mówiąc, zasada „domu wokół podwórka”, która z definicji pociąga za sobą inną (również dość petersburską) zasadę - budowanie nasypu „solidną fasadą” - była jednym z głównych tematów konkursu. Skorzystało z niego czterech z pięciu uczestników (wszyscy z wyjątkiem Nikity Yaveina, który tego lata zbudował plan według schematu pokazanego przez Zemtsova - z domami w postaci „palców” wyciągniętych do rzeki). To prawda, tylko Gierasimow i Czoban mieli „lumbago” między Domem Puszkina a kościołem i tylko oni łączą tradycję budowania domów z różnorodnością.
Ale domy zbudowane na obwodzie dziedzińców są zbyt samodzielne. Aby temu zaradzić, Gerasimov i Tchoban przecięli budynki z wieloma otworami tworzącymi ścieżki biegnące w głąb bloku wzdłuż Małej Nawy oraz „łuki” (szerokie otwory z prostym nadprożem) prowadzące na główny plac. W kamienicach starego Petersburga takie otwory i podjazdy również były używane, ale tutaj jest ich trzy razy więcej.
Jeśli „materia urbanistyczna” głównej części kompleksu wykorzystuje najbardziej rozpowszechnioną metodę budowania petersburskiego XIX wieku, to drugim elementem koncepcji jest jasny akcent urbanistyczny, „ciągnący” wszystkie główne linie do samo.
W części północnej, przylegającej do alei Dobrolyubova, kwartał „przecina” duży owal, a dokładniej spiczasto-jajowaty obszar. Na placu znajduje się budynek teatru, ten sam owalny. Teatr i plac są podobnymi postaciami, rezonują i akcentują się nawzajem. Nawiasem mówiąc, prasa nie raz zauważyła, że owalny budynek teatru przypomina „Newski Ratusz”; Jednak w „ratuszu” owal ma prostszy kształt i nie jest otoczony zakrzywionymi konturami placu. Więc tutaj nie mamy do czynienia z powielaniem, ale raczej z rozwojem pomysłu.
Jeśli spojrzeć na plan, może się wydawać, że plac powstał w wyniku jakiejś geometrycznej akcji - wyrzeźbiono go nie tylko dla budynku teatru, ale dla budynku teatru, który po zakończeniu pracy wylądował „na swojej orbicie (teatr nie znajduje się pośrodku i nie na skraju, a raczej na linii tworzącej ten obszar). Jest w tym coś kosmicznego, prawdopodobnie inspirowanego nazwą placu ku czci gwiazd baletu. Na dodatek drobny szczegół - Gierasimow i Tchoban zasugerowali umieszczenie świecących w nocy gwiazd na placu i podpisanie ich czymś w rodzaju Hollywood. Okazuje się, że gwiazdy będą tańczyć w „niebiańskim ciele” teatru, a potem „rozpraszać się” po przestrzeni placu.
Architekci jednak dołączają do swojego projektu całkowicie kontekstowe wyjaśnienie. Wiele placów w Petersburgu jest tak wykonanych - w formie obwodu. Architektura postbarokowa uwielbiała takie efekty przestrzenne. Z jednym z nich - najsłynniejszym Placem Pałacowym, placem gwiazd baletu wręcz w pewnym sensie „patrzy na siebie” po drugiej stronie Newy. Jest to jednak zauważalne tylko z kosmosu, więc porównanie ma charakter czysto przenośny, ale na pewno ma miejsce.
Generalnie miasto historyczne zbudowane jest właśnie na podobnej kombinacji: „materii”, przesiąkniętej ukośnie promieniami ulic, oraz akcentami przestrzennymi - uroczystymi placami. Dlatego też główną intrygę urbanistyczną projektu należy również uznać za zapożyczoną z kontekstu (lub zainspirowaną kontekstem?).
Projekt ma jeszcze dwie cechy, również mające na celu ściślejsze powiązanie go z historycznym miastem. Po pierwsze, zakłada zachowanie jedynego interesującego historycznego obiektu na tym terenie - wieży z czerwonej cegły, w której mieściła się Giełda Win z końca XIX wieku. Wieża, która okazuje się jedyną starą częścią nowego kompleksu, ma zostać przekształcona w luksusowy piętrowy loft dla jednej (!) Rodziny.
Kolejna osobliwość dotyczy nie samego projektu, ale składania list przetargowych. Stylizowany pod grafiką Ostroumova-Lebedeva, który od dawna stał się jednym z „ikonicznych” obrazów Petersburga. Można to potraktować różnie - ktoś powie, że architekci stylizowali prezentację projektu tak, aby lepiej prezentowała się w oczach jury. I rozważy to zachowanie autorów ozdoby, mające na celu zatarcie wrażenia prawdziwej koncepcji. Ale ten gest architektów można ocenić inaczej - jako próbę zainwestowania w projekt prawdziwego zaangażowania w obrazy petersburskie i przekazania tego uczucia kolejnym projektantom.
