Arcyrada rozważyła projekt szkoły New Look w MGIMO, przeznaczonej do umieszczenia w kompleksie mieszkalnym Garden Quarters. Zespół AB Vostok & Martela wygrał konkurs latem 2020 r., Ale zwycięski projekt spotkał się z dużą krytyką (patrz w szczególności wywiad z Siergiejem Skuratowem). Teraz do rozpatrzenia przez Arch Council została skierowana kolejna wersja projektu szkoły, która różni się znacząco od tej, która wygrała konkurs, ale została stworzona przez ten sam zespół. Projekt powstał na podstawie uwag i komentarzy Siergieja Skuratowa jako autora kodu projektowego Garden Quarters.
Poprzedni projekt AB Vostok i Martela, zwycięzca konkursu w lipcu 2020:
Na początku spotkania Siergiej Kuzniecow zasugerował Siergiejowi Skuratowowi powstrzymanie się od komentarzy, wysłuchanie wszystkich kolegów, a on sam również obiecał nie wchodzić w dyskusję przed podsumowaniem wyników, choć poprzedził rozmowę uwagą, że m.in. inne sprawy, należy rozważyć pytanie: czy nie lepiej wrócić do pierwszego draftu AB Vostok, który wygrał konkurs?
Większość ekspertów Arch Council opowiadała się za rewizją, a raczej rewizją przedstawionego projektu, aby ponownie rozważyć inną opcję na radzie.
Zdecydowano się nie omawiać programu technologicznego szkoły, opracowanego przez autorytatywną firmę Martela, ale wśród wypowiedzi brzmiało, że być może pierwszy projekt, który wygrał lipcowy konkurs, był lepiej rozwiązany pod względem programu organizacji szkoły. przestrzeń.
Jednym z najbardziej bolesnych był fakt, że nowy projekt przerywa drogę do szkoły, zaproponowaną przez autora planu generalnego Siergieja Skuratowa jako kluczowy element rozwiązania urbanistycznego kompleksu. Autorzy, AB Vostok, wyjaśnili brak drogi do szkoły, części obwodnicy łączącej wszystkie kwartały kompleksu na drugim poziomie, przepisami przeciwpożarowymi. Należy zaznaczyć, że droga nie została anulowana w projekcie konkursowym AB Vostok. Ponadto rada stwierdziła, że normy przeciwpożarowe można dostosować za pomocą specjalnych warunków technicznych (STU), aw tym przypadku można usunąć sprzeczności z Drogą do szkoły.
Petr Kudryavtsev opisał cały projekt Garden Quarters jako crème de la crème, perłę w centrum Moskwy: „Najważniejszy w tym projekcie jest plan generalny, środowisko, które się tam pojawiło, genom, który umieścił tam Siergiej Skuratow. Przestrzeń, połączenia dla pieszych. Ważne jest, aby ta genetyka została zachowana do końca opracowywania projektu. Ważne, aby nowy budynek tego nie zmienił, a jeśli tak, to ma bardzo mocne argumenty, w szczególności związane z logistyką ruchu dzieci”. Zdaniem Piotra Kudryavtseva w przedstawionym projekcie jest wyraźnie za mało materiałów na temat tego, jak ludzie, a zwłaszcza dzieci, będą poruszać się po terytorium. Ponadto Kudryavtsev podkreślił znaczenie pomysłu Siergieja Skuratowa na połączenie różnych języków architektonicznych, dzieł różnych autorów - wymaga to bardziej żywego niezależnego oświadczenia.
Skargi spowodowane były: brakiem rozwinięcia układu komunikacyjnego i schematu poruszania się po szkole, przecinaniem się strumieni uczniów gimnazjum i liceum między sobą, a także z „brudnymi strefami” oraz w ogóle, niewystarczająco szczegółowa prezentacja projektu. Eksperci uznali również za wątpliwe umieszczenie bloku toalet w centralnej części szkoły i brak przedsionków przed nimi.
-
Image 
powiększanie 1/10 Plan sytuacyjny. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 2/10 Ogólny schemat rozmieszczenia w połączeniu ze schematem transportu. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 3/10 Schemat doskonalenia. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 4/10 Plan pierwszego piętra. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 5/10 Plan drugiego piętra. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 6/10 Plan trzeciego piętra. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 7/10 Plan czwartego piętra. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 8/10 Plan dachu. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 9/10 Rozdział 1-1. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
-
powiększanie 10/10 Sekcja 2-2. Szkolno-laboratorium „New Look”. Projekt koncepcji rozpatrywany przez radę architektoniczną, 11.2020 © "Vostok", Martela / przekazany przez serwis prasowy Moskiewskiego Komitetu Architektury
Komentarze były spowodowane kratownicą okien umieszczonych na części bocznych elewacji w szachownicę - krytyka dotyczyła zarówno oświetlenia sal lekcyjnych, jak i bezpieczeństwa (w dolnej kondygnacji wymagane będzie szkło pancerne, aby dzieci ich nie stłukły podczas gry, zauważył Siergiej Czoban) i nadmierną dekoracyjnością, brak motywacji odbioru „szachownicy” na fasadzie (Vadim Grekov). Z drugiej strony Julij Borysow poparł tę decyzję muru - ze względu na jego odmienność od budynków mieszkalnych.
Vladimir Plotkin zauważył, że ułamkowy rytm okien szkolnych wizualnie zwiększa jej objętość, co nie odpowiada zasadzie kodu projektowego kwater ogrodowych - przeciwnie, kod implikuje wizualne zmniejszenie wysokości budynku poprzez zwiększenie elementy, łącząc okna w grupy. Z drugiej strony technika tektoniczna z unoszeniem się białej bryły nad szybą nie odpowiada wewnętrznej przestrzeni za szybą: wewnątrz są drobno wycięte pokoje, nie ma dużej widowiskowej przestrzeni, którą można by założyć za dużym poplamionym -szklane okno - podkreślił Plotkin, dodatkowo zwracając uwagę, że deklarowane zielone tarasy nie mają wyjścia, a poziom okien jest wyższy niż osoba siedząca w pokoju.
Tatyana Guk zgodziła się z nim co do tego: „Dlaczego zabierasz dzieci na górę na te tarasy, jeśli nie tworzysz programu wykorzystania tych przestrzeni?”. Ponadto, zdaniem Hooke'a, autorzy nie trafili na skalę „Garden Quarters”: „Skala szkoły jest stracona, to raczej budynek publiczny, półtorometrowy wzór absolutnie powala skalę wewnątrz budynku”.
Ponadto Tatyana Guk poruszyła problem ogrodzenia: zgodnie ze standardami szkoła powinna być otoczona płotem, ale nie ma go na wizualizacjach, a okazuje się, że w projekcie terytorium wejścia do szkoły staje się przestrzenią publiczną wewnątrz kwartału.
Ale Siergiej Czoban był najbystrzejszy ze wszystkich. Na przykładzie praktyki zagranicznej podkreślił, że „konkursy odbywają się nie po to, by wyłonić architekta, ale architekturę. Projekt wybrany w tym konkursie zebrał zarówno pozytywne, jak i negatywne opinie, ale w każdym razie nie przypominał niczego innego, co stało w pobliżu. Nie wiem, czy to zaleta, czy wada.
Uważam jednak, że konkursy organizowane są właśnie po to, aby wykonać konkurencyjny projekt, a nie po to, by wyłonić architekta wyłonionego w drodze konkursu do wykonania innego projektu. Mam wrażenie, że właśnie tak się tutaj stało: architekt został wyłoniony w drodze konkursu, potem architekt przestraszył się własnej pracy, wyłoniony na konkursie i pod wpływem krytyki postanowił słabo skopiować projekt Skuratowa. Wystająca konsola z dużym szkłem była obecna w projekcie nawet wtedy, gdy Siergiej Kuzniecow i ja właśnie zaczynaliśmy pracę dla Sadovye Kvartalov i robiliśmy projekt dla sąsiedniej lokalizacji. W tym celu Siergiej Skuratow sporządził główny plan, aby zapraszając różnych architektów, nie kopiowali Skuratowa - w rzeczywistości tacy architekci nie zostali zaproszeni - na przykład kłóciliśmy się nawet z Siergiejem Skuratowem o naszą architekturę. Wydaje mi się, że różnorodność poszczególnych elementów wprowadzonych przez różnych architektów znakomicie dopełniła całość.
A jeśli zorganizujesz konkurs na budynek szkoły - co było generalnie kontrowersyjnym krokiem, bo Siergiej zrobił cudowny
projekt - wtedy trzeba było wybrać architekturę nie naśladującą Siergieja, co zostało zrobione na konkursie, ale inną architekturę. A potem ta architektura musi zostać zaimplementowana. Jeśli nie ma chęci, odwagi lub są inne powody do odmowy realizacji zwycięskiego projektu - może okazał się nie do utrzymania - należy przeprowadzić nowy konkurs.
Jest to trudny wymóg, który my, koledzy i rada architektoniczna Moskwy, musimy tu postawić. Nie możemy zaakceptować, że pewien projekt jest wybierany, a następnie nie jest realizowany przez konkurs, zły egzemplarz jest przesyłany do rozpatrzenia, fałszerstwo pracy Skuratowa, a teraz ten fałszywy musi zostać poprawiony i wyprostowany, dopóki nie zostanie zaakceptowany. Widać, że młodzi koledzy zabierają trochę pieniędzy, ale nie wiedzą, jak sobie z nimi poradzić. Duże ilości przeszkleń, witraże wychodzące na salę lekcyjną i warsztatową prowadzą na południowy zachód (sic!) - bezpośrednie nasłonecznienie i brak ochrony przeciwsłonecznej - tego rozwiązania nie można niczym usprawiedliwić, nawet jeśli wtedy powstaje ochrona przeciwsłoneczna. Proporcje Skuratowa były rozciągnięte, napięte, ale tutaj zamieniły się w kostki, kwadraty … To zdjęcie [główny widok ze stawu, - ok. Red.], - pokazuje też dość wyraźnie, że pomysł Skuratowa został po prostu wzięty i wykonano z niego bezradną pracę.
Trzeba bardzo poważnie pomyśleć, że albo tu powinien pojawić się absolutnie oryginalny projekt - uważam, że Garden Quarters to bardzo ważny kompleks w Moskwie - i powinien się odbyć kolejny konkurs. Jeśli chcesz mieć gwarantowane rozwiązanie „dla Skuratowa”, weź Skuratowa. Po co nam projekty stworzone „dla” mistrza, utalentowanego architekta? Albo trzeba robić swoje, decydując, co robić, przy pomocy konkursu - albo, jeśli klienci uważają, że powinna tu pojawić się szkoła „w stylu” projektu Skuratowa, to lepiej zrobić oryginał, a nie, powiedzmy, bezsilną kopię”.
Siergiej Skuratow, który występował zarówno jako członek rady architektonicznej, jak i autor planu generalnego, nazwał odwołanie do przepisów przeciwpożarowych porzucenia Drogi do szkoły stanowiskiem nieprofesjonalnym: „droga do szkoły jest, musi zamknąć wszystkie cztery ćwiartki, to tętnica, która łączy wszystkie cztery ćwiartki, a szkoła jest najważniejsza. Architektura musiała być zbudowana w oparciu o interakcję z Drogą do szkoły, tak jak to było zrobione w moich projektach, pierwszej i drugiej wersji. Odbyło się to również w wariancie, który wygrał konkurs. Dlaczego teraz zniknął, nie wiem. Projektujemy drogę do szkoły, będzie ona budowana od I do III kwartału na tych samych zasadach, które zostały ustalone”.
Siergiej Skuratow również wyraził zdziwienie „fałszerstwem” swojego projektu, nie zatrzymując się przy szczegółowym odnotowywaniu, że w projekcie jest wiele błędów i stwierdził, że pomimo setek komentarzy, które autor planu generalnego napisał do poprzedniego projektu z nadzieją, że „pojawi się charyzma” - „Niestety nic się nie stało”. „Nie wiem nawet, jak będą dalej pracować nad tym projektem, nie mając własnego stanowiska. Widać, że mogą poruszać się w dowolnym kierunku: biały, czarny, szary … Zrobią to, co mówi klient, co mówi deweloper, co mówi Martela. Mamy do czynienia z najpoważniejszym miejscem, z kamieniem zamkowym Dzielnicy Ogrodowej, tutaj bardzo ważne jest wykonanie rzeczy pięknej, eleganckiej, funkcjonalnej i technicznie skomplikowanej konstrukcyjnie. Do takich rzeczy zapraszani są mistrzowie”.
Podsumowując, Siergiej Kuzniecow przyznał, że krytyki jest więcej niż poparcia, dlatego rada odrzuciła proponowaną decyzję szkoły. Dalsze losy tej historii, zdaniem naczelnego architekta miasta, rozstrzygną się w negocjacjach z klientem - archikatedra nie może podjąć przymusowej decyzji o przeprowadzeniu konkursu.
