Kompleks mieszkalny nad rzeką Czarną
Petersburg, nabrzeże rzeki Czarnej, budynek 1, litera A
Projektant: INTERCOLUMNIUM
Klient: IP Shestakov A. N.
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Osiedle mieszkaniowe na miejscu u zbiegu Czernej Reczki i Bolszaja Nevki po raz trzeci był rozpatrywane przez radę miejską. Poprzedni projekt, opracowany przez Stepana Lipgarta, został dwukrotnie odrzucony, ale później mimo to został uzgodniony, po wcześniejszych energicznych dyskusjach: ogólny plan również był wątpliwy - miejsce komplikowała obecność cesarskiego sierocińca, a architektura - wielu wydawało się zbyt ekspresyjne.
Nowy właściciel projektu serwisu
powierzył biuro Intercolumnium, na czele którego stoi Evgeny Podgornov - dokonał przeglądu poprzedniej wersji w Radzie Miejskiej, a także zaprojektował zlokalizowane w sąsiedztwie osiedla River Side i Riviere Noir: drugi dopiero powstaje, pierwszy jest realizowany.
Jewgienij Podgornow wziął pod uwagę wiele wyrażonych wcześniej życzeń, w wyniku czego uzyskano obraz, który jest przeciwieństwem tego, który stworzył Stepan Lipgart. Łączy je tylko jedno: budynek Domu Dziecka Cesarskiego, który nie jest pomnikiem, jest przenoszony, aby zrobić miejsce na udaną kompozycję. Jeśli projekt zostanie zrealizowany, taki manewr będzie pierwszym precedensem dla miasta - i, jak się wydaje, pożądanym dla wielu. Zakłada się, że budynek będzie posadowiony na płycie parkingu podziemnego, klient planuje zaadaptować go na rezydencję.
Evgeny Podgornov proponuje przesunięcie domu na tej samej osi, co Dacha Golovina, kontynuując w ten sposób istniejącą linię stosunkowo niskich budynków na nasypie od Mostu Kantemirowskiego do Akademii Marynarki Wojennej. Nowy budynek stanie się kulisami dla historycznego, znajdującego się w głębi placu i prowadzącego „uścisk” dworzanina w kierunku Bolszaja Nevki.
Dzięki kompozycji i konsolom budynek pędzi nad rzekę, ale ten przyjazny „gest” zostaje zniwelowany przez masywność, minimalizm i celowo dobraną kolorystykę - w pobliżu znajduje się ruchliwa autostrada, a kolor nie jest łatwo brudzący, a dodatkowo pomoże wyróżnić się na tle sąsiadów …
Pomimo faktu, że większość ekspertów nazwała projekt krokiem naprzód, pojawiło się wiele ostrożnej krytyki. Felix Buyanov uznał puryzm rozwiązania za przesadny: „skromnie zaprojektowane fasady w tym miejscu nie są wystarczające. Chce się tu więcej elegancji - do tego służą potężne nasypy, zachowana przyroda i dacza dawnego Petersburga. Fasada powinna być bardziej skomplikowana. Teraz budynek wisi zbyt blisko i wygląda szaro, sukces osiedla "Mendelssohn" tutaj jeszcze się nie powtórzył."
Aleksander Karpow poszedł dalej. Sposób ustawienia nowego budynku wydawał mu się udany, ale skojarzenia, które powstały, zdezorientowały go: „z łapami obejmującymi mały budynek, z petersburskimi sfinksami, może to być Szemiakin, a ponieważ elewacja jest wyłożona regularnym ciemnym krata - również z więzieniem. Cały ten kompleks buduje napięcie”.
Michaił Kondiain nazwał symetrię budynku obojętną na Czarną Rzekę i wyraził zaniepokojenie, że w pochmurną pogodę dom będzie wyglądał wyjątkowo ponuro. Nikita Yavein zgodził się z tym: „sztywny symetryczny schemat jest niebezpieczny, dom zaczyna się ciągnąć, staje się kluczowym obiektem na nasypie. Kurdoner jest normalny, ale musisz zmiękczyć go na rysunku. Zrelaksuj się z fundamentalnym wsparciem. Wygrywając, zmiękcz”.
Svyatoslav Gaykovich z przekonaniem poparł autora projektu: „Budynek może budzić wątpliwości ze względu na swój lapidarny charakter, ale to uczciwa architektura”. Michaił Sarri dostrzegł także „spójną i zrozumiałą technikę architektoniczną, która nie jest obecna w każdym dziele”.
Jewgienij Gierasimow zauważył, że kompozycja stała się lepsza, „nastąpiła interakcja z małym domkiem, który wcześniej jeździł po terenie jak kosz na śmieci”. Zaproponował, że zgodzi się na projekt, nie wyrażając wątpliwości, że można zaufać zespołowi Jewgienija Podgornowa, który pomyśli o niezbędnych szczegółach.
Władimir Grigoriew nazwał próbę „bardziej pewną siebie niż Stepana Lipgarta - róg, zakręt i zabytkowy budynek są ze sobą powiązane”. Ale jednocześnie zauważył: „Chciałbym, aby zwieńczeniem naszej pracy było pojawienie się oczywiście udanego budynku”. Zachęcał kolegów, aby nie byli leniwi i znowu się spotykali.
Więcej o projekcie>
***
Pod koniec dyskusji nad projektem Evgeny Gerasimov zaostrzył agendę, pytając o powody, dla których klient zmienił autora projektu. Jewgienij Podgornow natychmiast wyjaśnił radzie, że decyzję podjął właściciel terenu i „w żaden sposób nie odnosiła się ona do osoby poprzedniego architekta”. Dodatkowo zauważamy, że dp.ru rano tego samego dnia przed radą miasta wyjaśnił, że zmiana autora była związana z wyjściem inwestora, holdingu AAG, klienta projektu Stepana Lipgarta, z projekt, po którym właściciel witryny, Alexander Shestakov, zwrócił się do Jewgienija Podgornowa.
Jewgienij Gierasimow przypomniał również niedawną konferencję RBC, na której poruszono temat „zmowy kartelowej” architektów z Petersburga. Drażliwy temat najwyraźniej nie mógł nie wywołać reakcji, a po spotkaniu dyskusja była kontynuowana na Facebooku na stronie Dmitrija Ratnikowa: uczestnicy, bezpośrednio lub pośrednio, dyskutowali zarówno o swoim stosunku do porad, jak i do rzekomej zmowy. jak kto powiedział co lub nie powiedział za radą.
Komentarz Stepana Lipgarta z dyskusji w sieci: „… Uważam, że rada miejska jest najważniejszym i najbardziej użytecznym narzędziem regulacji miejskiej. Wzajemna dyskusja z pewnością przyczynia się do poprawy jakości projektów. Wynik, który widzimy, na pewno nie wiąże się z żadnymi problemami rady miasta jako instytucji”.
Uznaliśmy, że rozmowa wymaga przynajmniej wstępnych wyjaśnień i zwróciliśmy się o komentarz do Jewgienija Gierasimowa i Stepana Lipgarta.
Porównanie tych dwóch faktów spowodowało zderzenie. Oglądałem dyskusję w RBC, gdzie panowie Lev Lurie, Maxim Atayants i Daniyar Yusupov powiedzieli, że w mieście powstał kartel, który utrudnia pracę zagranicznych i moskiewskich biur na rynku usług architektonicznych. A jeśli takie stwierdzenia można wybaczyć historykowi, to koledzy powinni poprzeć je przykładami. W dyskusji wziął również udział Stepan Lipgart, który nie wyraził sprzeciwu, oraz członek Rady Miejskiej Siergiej Orieszkin, który dość aktywnie odpowiedział na te roszczenia.
Z drugiej strony na ostatnim urzędzie miasta wszyscy widzieli, że właściciel terenu zmienił autora projektu. Pamiętając wypowiedzi kolegów z konferencji, zadałem pytanie, aby dowiedzieć się, czy zmiana autora jest rzeczywiście związana z życzeniami samego klienta, czy też są powody, by sądzić, że Lipgart jest niepożądany dla rady miasta. Na co wtedy otrzymaliśmy odpowiedź zarówno od klienta, jak i samego architekta, że taka decyzja nie była związana z radą miasta. Jeśli pamiętacie, ostatecznie projekt Stepana Lipgarta został zatwierdzony i ani on, ani klient nie mieli żadnych skarg na radę miasta.
1. Niestety ja sam nie byłem obecny i nie widziałem transmisji z minionej Rady Miejskiej, więc mogę polegać jedynie na wrażeniach jej bezpośrednich uczestników. Przede wszystkim do informacji od Dmitrija Ratnikowa, który już w trakcie dyskusji nad Czarną Rzeką poinformował mnie, jakby Jewgienij Gierasimow w swoim wystąpieniu odniósł się do mnie jako uczestnika okrągłego stołu RBC, przy którym rzekomo buntowniczo nazwał Gradsovet „kartelem”, powstrzymując innych architektów. Ponieważ to stwierdzenie w tej interpretacji w ogóle nie odzwierciedlało rzeczywistości (to znaczy osobiście nie nazwałem Rady Miejskiej ani nikogo innego „kartelem”), starałem się jak najszybciej wyjaśnić sytuację od innych świadków, głównie z Evgeny Sam Lwowicz. …Potem okazało się, że w rzeczywistości jego występ nie był wcale taki ekstremalny, przynajmniej dla mnie.
2. Osławiony okrągły stół RBC z moim udziałem, który odbył się 15 lipca, jest na wideo na ich kanale i kogo, co wtedy powiedział, łatwo się z niego nauczyć. Oprócz skandalicznych fragmentów o „kartelu”, z którymi nie mam nic wspólnego, było dużo, jak się wydaje, o wiele bardziej konstruktywny program. Osobiście bardziej interesujące było dla mnie omówienie wyłaniających się pozytywnych trendów ostatnich lat w architekturze naszego miasta, związanych między innymi z działalnością KGA: szereg konkursów organizowanych przez Komitet, ciągłe doskonalenie przepisy urbanistyczne itp.
3. Teren na rogu Wału Wyborgskiego i Czernej Reczkiej jest najbardziej skomplikowany zarówno z punktu widzenia urbanistyki, jak i wydziału ochrony zabytków. Przedstawiliśmy Radzie Miasta dwie opcje, obie były bardziej niż podatne na profesjonalną krytykę, co nie wyklucza naszej sumienności i dążenia do jak najlepszego rozwiązania problemu. Podczas kolejnej dyskusji Feliks Buyanov doskonale sformułował problem naszego projektu, który przeszedł do historii - jego ambicja nie pozwala na jego realizację. Niemniej jednak w wyniku naszej pracy i pracy starszych kolegów - Gradsoveta, który udzielił wielu cennych wskazówek, w ubiegłym roku zatwierdzono wygląd architektoniczny domu nad Czarną Rzeką. Powody, dla których projekt ostatecznie zmienił architekta, nie są w żaden sposób związane ani z architekturą, ani z przepisami architektoniczno-urbanistycznymi - niestety.
Hotel przy moście jachtowym
Petersburg, perspektywa Primorsky, odcinek 83 (na wschód od skrzyżowania z ulicą Yakhtennaya)
Projektant: A. Len Biuro Architektoniczne
Klient: LLC „PLG”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Siergiej Orieszkin przedstawił zmienioną wersję hotelu w P'yanaya Gavan - w grudniu ubiegłego roku rada miasta zaleciła zastanowienie się nad wymiarami i kolorem masywnego budynku, a także wyraził nieufność do typologii - układ typu mieszanego hotel był zbyt skłonny do sprzedaży pokoi jako mieszkań w przyszłości.
W nowej wersji maksymalne wysokości zostały zmniejszone o jedno piętro, a budynek przy Primorsky Prospekt został obniżony o prawie połowę. Ogólny zarys został zachowany, ale złożona konstrukcja schodkowa została zredukowana do jednego dużego tarasu, dostępnego dla wszystkich gości kompleksu. Zamiast tarasów i konsol pojawiły się plastikowe końcówki, „przycięte” pod różnymi kątami. Ciemny corten w „rdzeniu” kompleksu został zastąpiony jasnymi listwami, w wyniku czego hotel stał się jaśniejszy i bardziej przestronny, bliższy nastrojowi
biuro Jet Brains, które powstanie obok projektu UNStudio.
Recenzent Nikita Yavein zaznaczył, że teraz „nasyp oddycha i schodzi w głąb”, jest „prawdziwa publiczna ulica i nasyp”, gdzie jest jasne, co robić - pierwsze dwa piętra zajmą restauracje, sklepy i imponująca kompleks sportowy z basenem. Kompleks nazwał też mieszanką hotelu i kamienicy, ale zapewnił, że według wszelkich formalnych oznak przyszły budynek to hotel.
Jeden po drugim eksperci nazywali projekt „krokiem naprzód”, co jednak nie miało tak dużego znaczenia, ponieważ strona i typologia rodziły wiele pytań. Przez większość czasu próbowali się dowiedzieć - „co to za niesamowity hotel”, w którym jest wiele mieszkań, ale nie ma kuchni, w których mają mieszkać przez długi czas, ale dla nich nie ma infrastruktury - parking, komunikacja miejska, place zabaw, zagospodarowanie terenu.
Michaił Kondiain nalegał, aby „nie chować głowy w piasek: życie rozwinęło nowy typ pół-hotelu i jest to powód, aby wprowadzić bardziej precyzyjne normy, aby nie musieć obchodzić prawa”. Jewgienij Gierasimow, podobnie jak wielu innych, widział w projekcie „zasłonięty budynek mieszkalny” i zasugerował, że „miasto nie powinno prowokować nowego punktu napięcia, ale wybrać inną lokalizację”. Aleksander Karpow był obrażony za pracę Rady Miejskiej i Siergieja Orieszkina: przed spotkaniem otrzymał dokumenty z FAS, które ostrzegają, że strona została nieprawidłowo przydzielona.
-
powiększanie 1/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
-
powiększanie 2/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
-
powiększanie 3/8 Projekt hotelu na prospekcie Primorsky. Opcja 2. © A. Len Biuro Architektoniczne
-
powiększanie 4/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
-
powiększanie 5/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
-
powiększanie 6/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
-
powiększanie 7/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
-
powiększanie 8/8 Wygląd architektoniczno-urbanistyczny hotelu © Biuro architektoniczne "A. Len"
Vladimir Grigoriev wyjaśnił: miejsce to zostało udostępnione przez Plaza Lotus Group na potrzeby budowy hotelu w ramach rekompensaty za pracę i udostępnienie miastu Wydziału Stajni. Dlatego „hotel należy narysować i nie powinno być wątpliwości, że to coś innego”. I podsumował: „Kiedy skaczesz nad przepaścią, nie ma znaczenia, o ile jest większa od poprzedniej, jeśli nie skoczyłeś. Chciałbym, żeby rada miasta zajmowała obywatelskie stanowisko. Nie powinniśmy być stadem wilków ani stadem motyli, które są wobec siebie bardzo tolerancyjne, zajmują pozycje i chcą zaprojektować więcej metrów kwadratowych, a nie mniej. Niech będzie pomysł, będzie kreatywność, będzie coś, za co architektura jest uważana za sztukę, bo ma wielki wpływ społeczny.”
Więcej o projekcie>
Dom na Zastavskaya
St. Petersburg, ulica Zastavskaya, bud.30, litera A, Projektant: Pracownia architektoniczna Jusupowa
Klient: LLC „EUROSTROY”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Ilya Yusupov zaprezentował 11-piętrowy budynek, który pojawi się przy ulicy Zastavskiej, zabudowany domami o sześciu, czterech, a nawet dwóch piętrach. Budynek ze swej natury, choć stara się być tłem, ale dopuszczalna w miejscu wysokość 40 metrów nie pozostawia na to szansy.
Recenzent Andriej Szarow zaznaczył, że budynek będzie widoczny na panoramach Moskiewskiego Prospektu, ale jednocześnie przyznał, że wzrost obszaru w górę jest nieunikniony. Poradził też, aby odcinek zachodni obniżyć o jedno piętro, a odcinek w głąb podnieść wyżej - to „złagodzi obecny dysonans przestrzenny” i da spokojniejsze wyjście na ulicę Zastawską.
-
powiększanie 1/6 Panoramiczny widok z góry. Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya (rada miasta 17.07.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 2/6 Widok z dziedzińca domu nr 28 wzdłuż ulicy Zastavskaya. Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya (rada miasta 17.07.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 3/6 Widok z ulicy Zastavskaya na perspektywę moskiewską. Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya (rada miasta 17.07.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 4/6 Widok z ulicy Zastavskaya w kierunku ul. Jeśli jest tomchak. Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya (rada miasta 17.07.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 5/6 Utrwalanie zdjęć. Rozwiązania elewacyjne w stosunku do otaczających obiektów architektonicznych. Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya (rada miasta 17.07.2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
powiększanie 6/6 Utrwalanie zdjęć. Rozwiązania elewacyjne w stosunku do otaczających obiektów architektonicznych. Budynek mieszkalny przy ulicy Zastavskaya (rada miasta 17.07.2020) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov nazwał „dom jest za duży na zwykły i za prosty na akcent”. I kontynuował: „Jeśli przywrócisz tkankę otoczenia, nie możesz pozwolić na taką liczbę kondygnacji. Albo przynajmniej wprowadzić pomysł, taki jak „Warstwy” na Woroneżskiej, a nie robić architektury deweloperskiej, wypełniając przestrzeń metrami kwadratowymi”. Nikita Yavein zauważył, że „została naruszona zasada zapory ogniowej, której powinny przestrzegać zwykłe budynki, chociaż nie ma żadnych skarg na elewację i konstrukcję”.
Ponadto pojawiło się kilka opinii, że 40 dozwolonych metrów to za dużo dla tego miejsca, ale nie można zmusić dewelopera do ich odmowy. Jewgienij Gierasimow zasugerował „utworzenie grupy roboczej i spacer po strefach PZZ, zwłaszcza na terenach przygranicznych, dostosowanie usunie większość tych konfliktów w przyszłości”.
Alexander Karpov przypomniał nową wersję 820. ustawy, zgodnie z którą ograniczenie wysokości dla formowania frontu ulicy na tym odcinku będzie wynosić 28 metrów. Władimir Grigoriew ujął dodatkowe wyjaśnienia: dozwolona wysokość jest podana dla całej strefy, jest to niedoskonałość ustawodawstwa, ale jednocześnie ochrona środowiska i tożsamości jest w rękach architektów: „nie wyciskamy się tuby - ile zmieści się do formy, tyle wyciśniemy”. I poparł pomysł stworzenia grupy roboczej, wzywając do pomocy Stowarzyszenie Architektów i wszystkich, którym nie było obojętnie. W rezultacie postanowiono poświęcić temu zagadnieniu osobne spotkanie i poddać go publicznemu wysłuchaniu.
Więcej o projekcie>
