Trzykondygnacyjny zabytkowy budynek przy ul. Makarenko, 4, bud. 1 jest w stanie nagłym. W lutym tego roku rozpoczęto prace nad jego wzmocnieniem i przebudową, zakończenie budowy wraz z nadbudową planowane jest na maj 2020 roku.
Początkowo naczelny architekt Moskwy Siergiej Kuzniecow mówił, że projekt tego teatru ma długą historię, teatr był planowany w innym miejscu i przez inne biura, a wszystkie propozycje krążyły wokół idei budowy pięter i kontrastujące rozwiązania, a nie mimika historycznego miasta. Następnie oddał głos autorom.
Georgy Trofimov, partner biura Kleinewelt Architekten, przedstawił główne założenia projektu. Architekci wyszli z tego, że to nie jest budynek mieszkalny, ale teatr, i to należy przeczytać. Choć przed rewolucją trzypiętrowy budynek przy ulicy Makarenko był kamienicą, teraz trzeba to przemyśleć. Architekci zaproponowali dwie opcje: jedną warunkowo historyczną i dwie kontrastujące. Następnie Georgy Trofimov przeszedł do obrony pierwszej odmiany. Architekt podkreślił, że historyczność musi być iluzoryczna. Z jednej strony elewacja powinna być postrzegana jako historyczna, z drugiej człowiek powinien czuć, że coś tu jest nie tak. Trzy górne kondygnacje nadbudówki są dosłownym „lustrem” trzech niższych, czyli odbiciem fasady skierowanej ku górze. W rozwiązaniu nadbudowy znajdują się aluzje do starożytnego greckiego teatru z tłem i otworami dla aktorów oraz do Szekspirowskiego Teatru Globe z wykuszem, jak to przedstawia rycina Fludda. Zgodnie z technologią Kleinewelt Architekten wyobrażali sobie elewację tynkową z detalami z betonu zbrojonego włóknem - w ciemnoszarym metalizowanym kolorze, w przeciwieństwie do historycznego, w jasnych pastelowych kolorach.
Druga wersja teatru kontrastuje materiałowo i stylistycznie. Jest płaski, ale dzięki warstwom jest łatwiejszy do odczytania. „Jest to złożona wielowarstwowa konstrukcja elewacji z polerowanej stali nierdzewnej i spodniej z blachy mosiężnej. Takie rozwiązanie z jednej strony stwarza wrażenie budowli użyteczności publicznej, z drugiej wypolerowane powierzchnie odbijają niebo i płynnie łączą się z historyczną częścią elewacji.”
Trzecia opcja to matowe szkło z oknami za nimi, surowe i dość typowe przy rozbudowie zabytkowego budynku: szklana skrzynia rozpuszczająca się na niebie: „Szklana nadbudowa z opuszczanym narożnikiem. Przezroczysta powierzchnia, za którą widzimy pewną głębię budynku, kontrastuje z gęstą i gęstą strukturą historycznej elewacji”.
Siergiej Kuzniecow nazwał dwie ostatnie opcje zbyt często napotykane, w wyniku czego Rada Arch praktycznie ich nie uwzględniła. Ale pierwszy pomysł wywołał żywiołową reakcję publiczności.
Ale przed omówieniem elewacji Siergiej Skuratow i Andriej Gniezdiłow zwrócili uwagę na nie do końca wyjaśnioną sytuację z rejestracją działki i przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa. Faktem jest, że na dziedzińcu teatru sąsiaduje z domem należącym do innej organizacji (historycznie był częścią tego samego budynku mieszkalnego), teatr nie ma własnego dziedzińca i własnego terytorium do przejścia. Przedstawiciel Moskiewskiego Departamentu Dziedzictwa Kulturowego wydał zaświadczenie, że dom nie jest przedmiotem ochrony. Część pytań usunął w swoim wystąpieniu zastępca dyrektora teatru Aleksiej Prudnikow. Wyjaśnił też, dlaczego teatr potrzebuje trzech najwyższych pięter. Początkowo w budynku odbywały się próby, następnie utworzono salę teatralną w kubaturze drugiego i trzeciego piętra oraz foyer na pierwszym. Nie ma już miejsca, wymagana rozbudowa. Ponieważ biuro Kleinewelt Architecten zostało poproszone o zaprojektowanie dokładnie rozwiązania elewacji, Siergiej Kuzniecow wezwał radę architektoniczną do skoncentrowania się na rozwiązaniu problemu elewacji.
Pojawiły się dalsze propozycje merytoryczne, a wektor kierowany był od raczej krytycznych wypowiedzi do zainteresowanych i aprobujących.
Timur Bashkaev zwrócił uwagę na oryginalny pomysł pierwszej wersji z odblaskową fasadą teatralną. Zaproponował tylko zmianę kolorów: zamiast „jasne dno - ciemna góra”, aby „ciemne dno - jasne góry”, aby górna część budynku wydawała się jaśniejsza. Timur Bashkaev nazwał trzecią wersję tafli szklanych na metalowych ramach oszczędzając, ale „widzieliśmy to dziesiątki razy, bardziej oryginalne byłoby naniesienie konturów historycznej elewacji na szkło za pomocą oświetlenia LED lub w inny sposób”.
Siergiej Skuratow, mówiąc o rekonstrukcjach, nawoływał do kierowania się metodologią analizy: 1) z punktu widzenia środowiska; 2) pod względem stylistycznym samą elewację; 3) ogólnie w kategoriach kulturowych („jaki styl jest teraz modny”). Ogólnie mistrz był surowy. Powiedział, że opcji jest niewiele i żadna z nich mu nie odpowiada: odwrócona fasada to lata siedemdziesiąte, postmodernizm, fasady szklane i metalowe nie współgrają dobrze z historyczną ulicą. „Już trzydzieści lat temu zbesztaliśmy manekiny na Łubiance. Istnieje kilka sposobów rekonstrukcji budynku, zaczynając od żartownisiów Herzoga i de Meurona, szklano-ceglaną fasadę MVRDV (butik Chanel w Amsterdamie), a kończąc na metodzie historycznej, takiej jak nadbudowa biura burmistrza Moskwy na Tverskaya (gubernator- Dom generała Kazakowa na dwóch piętrach w 1945 r. - L. TO.).
Alexander Tsimailo, mówiąc za mistrzem, sprzeciwił się mu, że odwrócona fasada jest w porządku, tylko trzeba zachować kolorystykę dolnej części budowanych trzech kondygnacji. Górna trzypiętrowa część jest teraz cięższa ze względu na ciemnoszary kolor, konieczne jest zneutralizowanie ciężkości, zachowanie niuansów odbicia”. Ogólnie Alexander Tsimailo uważał ten tok myślenia za obiecujący.
W podobnym duchu wypowiedział się Andriej Gniezdiłow. Dla teatru zawsze ważna jest nowa fasada. Teatro Olimpico Palladio to ryzykowny eksperyment, perspektywa całego miasta. To rekwizyty, gra fasadowa iw tym przypadku, zgodnie z koncepcją, okazała się grą, ale zgodnie z jej wcieleniem była poważna i trudna. Gdyby odbicie było holograficzne, cel byłby bliżej. „Jesteś blisko znalezienia, ale to nie jest jeszcze ostateczna wersja” - powiedział architekt.
Następnie dyskusja toczyła się z crescendo. Vladimir Plotkin zacytował angielskie przysłowie o prywatnym żartie w przestrzeni publicznej. „Myślę, że żart jest odpowiedni” - podsumował o projekcie teatralnym. „Podoba mi się ta propozycja”. „Nie żartuj, metropolia to nie metropolia. Możesz żartować raz lub dwa, zwłaszcza w teatrze. Jestem za tym - powiedział Vladimir Plotkin.
Vadim Grekov konkretyzował opcję doświetlenia górnej części elewacji, proponując wklęsły relief.
Nikolai Shumakov zasugerował, że autorzy znaleźli genialne rozwiązanie, ale bali się zrealizować je do końca, a mianowicie: jest odbicie dolnej fasady, ale nie ma w odbiciu podstawy. Autorzy wybrali właściwe słowa - „teatr”, „tło”. Musimy wziąć te pomysły jako podstawę, ale znaleźć lżejsze materiały.
Julia Burdova była krótka: „Ironia w architekturze jest zawsze trudna, ja jestem za rozwojem pierwszej opcji”.
Wynik podsumował Siergiej Kuzniecow: „Dopracujmy pierwszą wersję, pomysł jest dobry, ale są komentarze, autorzy muszą je dopracować i jeszcze raz pokazać projekt” - powiedział główny architekt. Później, podczas wystąpienia prasowego, Sergey Kuznetsov zalecił uwzględnienie doświadczeń SPEECH i Tchoban Voss Architekten na Kamennoostrovsky Prospekt, gdzie w 2006 roku powstał dom Langensiepen z nadrukami rzeźb na szklanej elewacji, która wygląda świetnie 13 lat po zakończeniu budowy. To obiecujący sposób pracy w historycznym środowisku - mówi główny architekt.
