Wpływ systemu osadniczego Rosji na jej gospodarkę był tematem seminarium, które odbyło się 15 listopada z inicjatywy Centrum Badawczego „Neokonomika” i przy wsparciu WON „Ostożenka” i ITP „Urbanika”. Raporty sporządzili ekonomista Oleg Grigoriev, historyk architektury Dmitrij Fesenko, urbanista Maxim Perov i architekt Kirill Gladky. ***
Struktura przestrzenna naszego kraju to temat, który wydaje się ważny (mało kto odważy się powiedzieć inaczej), ale obecnie znajduje się on na obrzeżach zainteresowania opinii publicznej. O przesiedleniu pamiętają tylko wtedy, gdy zdarzy się jakaś rezonansowa sytuacja alarmowa, jak np. W Pikalevo, gdzie wszyscy dowiedzieli się o problemach miast jednoprzemysłowych, czy Krymsku, gdy nagle okazało się, że w okolicy są setki osiedli. strefa zalewowa. Ale gdy tylko uda się ugasić pożar, temat popada w zawieszoną animację - aż do następnej poważnej katastrofy.
System osadniczy Rosji jest w dużej mierze dziedzictwem nieistniejącego już kraju ZSRR. Wiele miast zawdzięcza swój początek industrializacji, która osiągnęła szczyt w połowie XX wieku. Jednak superszybki, wymuszony rozwój przemysłowy miał wadę - tak zwaną „fałszywą urbanizację”: setki nowych miast zbudowanych na potrzeby obiektów przemysłowych nie stały się rzeczywistymi, prawdziwymi miastami, ale pozostały osadami fabrycznymi, niekiedy o przerośniętych rozmiarach. Z oczywistych względów nie utworzyły się w nich pełnoprawne społeczności miejskie (uwaga: bardzo szczegółowo pisał o tym VL Glazychev. Por. Np. „Slobodization of the Gardariki Country”).
Równocześnie z przyspieszeniem wzrostu populacji miejskiej nastąpiło wykrwawienie wsi, zarówno pod względem gospodarczym, jak i kulturowym. Ponadto era industrialna okazała się nieśmiertelna - jej upadek rozpoczął się już w latach 60. i choć ekonomiczna autarkia Związku Radzieckiego opóźniła koniec, nie była w stanie temu zapobiec. Na początku lat dziewięćdziesiątych obraz głębokiego kryzysu miejskiego w Rosji był już wyraźnie widoczny. Miasta przemysłowe i małe (zwłaszcza jednobranżowe) okazały się nie tylko nieodebrane w nowych warunkach gospodarczych, ale wręcz pozbawione możliwości dostosowania się do nich. Budowa imperium radzieckiego była zakładnikiem nie tylko milionów ludzi, ale także całego systemu struktury terytorialnej, którego nie można ograniczyć tylko do dużych miast, bardziej odpornych na zmieniające się struktury gospodarcze.
Problem organizmu, którego wiele części jest w śpiączce, należy rozwiązać, ale jak? Od 25 lat to pytanie nie doczekało się najmniejszej zrozumiałej odpowiedzi. Zadanie jest złożone, złożone, wymagające wspólnej pracy wielu specjalistów z różnych dziedzin. Jednocześnie dominująca polityka neoliberalizmu w Rosji (i większości świata) w żaden sposób nie sprzyja poszukiwaniu rozwiązań. Dbanie o strukturę i zagospodarowanie przestrzenne jest z definicji funkcją państwa, natomiast po rozpadzie ZSRR wykazuje zupełnie inne priorytety. W tych okolicznościach rolę pierwszych skrzypiec w dyskusji nad modelami wyjścia z kryzysu i dalszych działań otrzymują ekonomiści, zresztą w sensie liberalno-monetarnym. Jedynym pomysłem przedstawionym społeczeństwu przez władze jest skoncentrowanie zasobów w 10–20 dużych ośrodkach i „aglomerowanie” ich tak, aby stały się przeciw-magnesami - przeciwwagami, czyli atrakcyjną alternatywą dla Moskwy i Petersburga (uwaga: koncepcja ta została ponownie wyrażona na niedawnym Ogólnorosyjskim Forum Obywatelskim w dyskusji S. Sobyanina i A. Kudrina). Pozostałe modele, jeśli zostaną omówione, to z reguły u znacznie bardziej wyspecjalizowanych odbiorców.
Można uznać za przypadek (a może za prawidłowość), że inicjatorami cyklu seminariów edukacyjnych na temat struktury przestrzennej Rosji byli właśnie ekonomiści - pracownicy Ośrodka Badawczego „Neokonomika”, a także architekci z WON „Ostożenka” i ITP „Urbanika”. W związku z tym tematem pierwszego spotkania, moderowanego przez ekonomistę Aleksandra Sharygina, pracownika Centrum Badawczego „Neoekonomia”, był ekonomiczny aspekt osadnictwa, a dokładniej wpływ struktury przestrzennej kraju na jego rozwój gospodarczy. Celem tego i kolejnych działań jest maksymalne wyjaśnienie różnych stanowisk zawodowych w związku z sytuacją w systemie rozliczeniowym oraz, jeśli to możliwe, poszukiwanie sposobów rozwiązania problemów. Oprócz zapraszającego, reprezentowanego przez szefa centrum Olega Grigoriewa, swoje relacje przedstawili goście: urbanista Maxim Perov, historyk architektury Dmitrij Fesenko i architekt Kirill Gladky. Pomimo różnych środowisk zawodowych uczestników, wiele stanowisk było zbieżnych.
***
Oleg Grigoriev: Rosja potrzebuje globalnych miast
Oleg Grigoriev okazał się najbardziej pesymistą ze wszystkich uczestników. Jego zdaniem sytuacja gospodarcza w Rosji jest gorsza niż nam się wydaje. W przeciwieństwie do beztroskiego oficjalnego punktu widzenia, zgodnie z którym nasz kraj jest krajem rozwiniętym, przeżywającym pewne trudności w przejściu do społeczeństwa postindustrialnego, Rosja jest w rzeczywistości krajem rozwijającym się, położonym na peryferiach światowego systemu Podział pracy. W związku z tym wybór możliwych modeli jej rozwoju jest zawężony do trzech, z których każdy zakłada interakcję z krajami rozwiniętymi: monokulturowy - surowcowy), renta: utrzymanie dochodów z tranzytu międzynarodowych przepływów towarowych oraz inwestycje: dostarczając światowym producentom towarów tanią siłę roboczą. Żaden z nich nie jest atrakcyjny, skazując istniejący system osadniczy na dalszą degradację. Przebywanie na ekonomicznych peryferiach świata dzieli rosyjskie terytoria na tzw. „Lokalne kontury reprodukcyjne” - terytoria prowadzące gospodarkę zamkniętą bliską naturalnej, o niskim poziomie podziału pracy i współpracy oraz „hospicja” (metafora W. - terytoria, na których - była to aktywna działalność gospodarcza, ale obecnie albo całkowicie zaprzestała, albo jest utrzymywana w stanie półżywym).
Według Grigoriewa, nasz kraj nie ma już innych ścieżek wzrostu gospodarczego, poza tworzeniem klastrów konkurencyjnych na rynku światowym i zmianą struktury osadniczej. Jako jedno z rozwiązań problemu Grigoriew proponuje budowę 3-5-milionowego miasta, które mogłoby stać się bodźcem do wzrostu gospodarczego, a także szansą na włączenie Rosji do światowego systemu podziału rodzić. Wielkość 3-5 mln uzyskano z analizy systemu rozliczeń na podstawie znanego.
Zasady firmy Zipf. Ten wzorzec, znany również jako zasada wielkości rang, zakłada, że populacja każdego miasta w rzeczywistych, nieadministracyjnych granicach jest równa (nie mniejsza) liczbie ludności największej w kraju, podzielonej przez liczbę porządkową to miasto w serii rankingowej. Oznacza to, że najlepiej byłoby, gdyby populacja drugiego co do wielkości miasta w kraju była o połowę mniejsza od największego, trzeciego - trzy razy i tak dalej. Jeśli zastosujemy tę zasadę do Rosji, znajdziemy następującą. Po rozpadzie ZSRR między stolicami a największymi milionerami utworzyła się kolosalna luka demograficzna (choć w rzeczywistości istnieje przepaść między samymi aglomeracjami metropolitalnymi). Innymi słowy, z populacją 18-20 milionów w Wielkiej Moskwie i 6 milionów w Petersburgu, brakuje nam populacji 9-10 milionów, podczas gdy miasto obok Petersburga, czwarte co do wielkości, powinno mieć populacja co najmniej 4,5 miliona mieszkańców (ani Nowosybirsk, ani Jekaterynburg nie są dalekie od tych rozmiarów).
***
Maxim Perov: należy uregulować trendy
Urbanista Maxim Perov, zastępca dyrektora ITP Urbanika, określił system osadniczy jako przestrzenny wyraz procesu cywilizacyjnego. Gospodarka jest tylko jednym z trzech głównych czynników jej kształtowania się, obok społecznych - tworzenia urbanistycznych przesłanek rozwoju społeczeństwa i ekologicznych - przetrwania człowieka jako gatunku biologicznego. Osadnictwo ma wiele wspólnego z układami biologicznymi: charakteryzuje się takimi właściwościami jak bezwładność - chęć zachowania elementów konstrukcji, stabilność - odporność na globalne lub rewolucyjne zmiany oraz „podmiotowość” - obecność wewnętrznego mechanizmu rozwoju. Jednak struktura przestrzenna „mutuje” pod wpływem czynników „tektonicznych”, takich jak etapy rozwoju społeczeństwa, zmiany struktur technologicznych i modeli ekonomicznych. Z tym wiążą się obecne trendy w rosyjskim systemie osadniczym: masowy, choć nie całkowity, upadek miast małych i jednoprzemysłowych, które straciły pracę, przepełnienie ludności aktywnej zawodowo do dużych miast - gdzie jest pracy, przeciążenie ich infrastruktury z powodu tych migracji itd. Dalej. Według Perova trendy te są stabilne i jest mało prawdopodobne, aby uległy zmianie w dającej się przewidzieć przyszłości. Dlatego zadaniem dzisiaj nie jest ich zmiana, ale poszukiwanie możliwości regulacji, co wymaga między innymi szeroko zakrojonych badań zarówno sytuacji rosyjskiej, jak i doświadczeń międzynarodowych.
***
Dmitrij Fesenko: integracyjne megaprojekty zastępujące projekty punktowe
Dmitrij Fesenko, redaktor naczelny magazynu Architectural Bulletin, mówił o zachwianiu równowagi w rosyjskim systemie osadniczym. Szacunek ten opiera się również na zasadzie Zipfa, zgodnie z którą mamy porażkę nie tylko w kohorcie największych miast, ale i małych: w ciągu ostatnich 25 lat przestało istnieć około 25 tysięcy osad różnej wielkości, a około 10 tysięcy innych straciło swoją infrastrukturę. Być może masowe wymieranie małych miasteczek i wsi jest jeszcze groźniejszym objawem. Jeśli porównamy system osadniczy z układem krążenia, to faktycznie obserwujemy martwicę sieci naczyń włosowatych, wykrwawienie rozległych terytoriów, oba niezbyt sprzyjające do życia (lokalizacja przemysłu w czasach sowieckich nie uwzględniała też klimatu) dużo) i historycznie zamieszkane, jak regiony Twer czy Pskow.
W tych warunkach panująca doktryna „kontrolowanego kurczenia się” i „spolaryzowanego wzrostu”, czyli stawiania na duże miasta ze szkodą dla pozostałych, „mało obiecujących” osad - powinna zostać zrewidowana na rzecz wzmocnienia historycznie ustalonych ram osadnictwo, rozwój sieci średnich i małych miast i osad … Jest to warunek konieczny przetrwania kraju. Oczywiste jest, że prerogatywa rozwiązania tego problemu należy do państwa, ponieważ nikt inny nie jest w stanie podnieść tego obciążenia w zasadzie, który powinien przestawić się z megaprojektów typu rozproszonego na terytoria lokalne z oczekiwaniem dalszego efektu falowania (APEC, Soczi -2014, World Cup-2018) do integracyjnych megaprojektów (takich jak Transsib czy New Deal Roosevelta).
***
Kirill Gladky: architekt w planowaniu przestrzennym
W przeciwieństwie do przeważnie teoretycznych rozważań poprzednich uczestników seminarium, wystąpienie Kirilla Gladky, naczelnego architekta projektów Ostożenki, poświęcone było bardziej praktycznym zagadnieniom - strategiom przestrzennego zagospodarowania terytoriów, ich celom, zasadom, algorytmom, wynikom, ocenom skuteczność wdrożenia, korzyści w tym obszarze zespół zgromadził znaczące i zróżnicowane doświadczenie. Układem osadniczym może być obiekt projektowy o różnej „ogniskowej” (S - kwartał, M - dzielnica, L - małe miasto lub obszar dużego miasta, XL - duże miasto, XXL - aglomeracja itp.). W portfolio biura znajduje się imponująca lista projektów urbanistycznych obejmujących większość łańcucha planowania taksonomicznego: od S - grupa dzielnic (dzielnica Ostozhenka, „bezkonfliktowa strategia odbudowy” w Samarze) do XL - duże miasto (Jużno-Sachalińsk), Irkuck). Nawiasem mówiąc, wiele z nich (na przykład Kirovsk-2042) zostało opracowanych wspólnie z Urbanika ITP, którą na seminarium reprezentował Maxim Perov. Zainteresowanie Ostożenką urbanistyką nie jest przypadkowe - tak naprawdę działalność biura zaczęła się od niego, nie mówiąc już o tym, że jego szef Alexander Skokan był członkiem grupy NER, która w latach 60. rozwinęła utopię (lub wizjonera - zależnie od tego). z punktu widzenia) projekt systemu osadniczego w skali ZSRR.
Tak się złożyło, że z merytorycznego punktu widzenia przemówienie Kirilla Gladky'ego różniło się nieco od pozostałych trzech: jeśli ekonomista, geograf i historyk architektury mówił o systemie osadniczym jako całości, to architekt mówił o jego poszczególnych elementach na o wiele bardziej lokalna. Z jednej strony można to wytłumaczyć faktem, że urbanistyka jako rodzaj działalności ma swoje granice, przezwyciężenie których zadania stają się znacznie bardziej skomplikowane. Z drugiej strony, współczesna rosyjska praktyka planistyczna jest ograniczona horyzontem aglomeracyjnym, choć rzadko poszukuje się środków na poważne projekty na tę skalę, a poziomy lokalnego, a tym bardziej krajowego systemu osadniczego są już poza zrozumieniem potencjału. klientów na takie prace. Brak popytu w tym obszarze oznacza brak podaży. Doprowadziło to już do tego, że temat przesiedleń już dawno przeniósł się z płaszczyzny praktycznej na teoretyczną. Zamiast wykorzystywać swoje kompetencje w rozwiązywaniu znanych problemów, specjaliści, z nielicznymi szczęśliwymi wyjątkami, są zmuszeni zadowolić się oderwaną obserwacją przebiegu naturalnych procesów. Jednak teoria bez praktyki nie może długo istnieć - jest osłabiona i zdegradowana.
Przesiedlenie jest z definicji tematem interdyscyplinarnym, który ze względu na swoją rozległość nie mieści się w ramach jednego zawodu. Prawdą jest, że mamy bardzo niewiele przykładów rzeczywistej interdyscyplinarności - nie ma na to skutecznego popytu. W rezultacie użytkownicy danej dziedziny wiedzy zaczynają mówić różnymi językami, coraz mniej zrozumiałymi dla siebie nawzajem, a jeszcze mniej - dla szerokiego grona odbiorców. Z tego punktu widzenia listopadowe seminarium było udaną próbą nie tylko zaprezentowania stanowisk zawodowych, ale także znalezienia niezbędnych „interfejsów” pojęciowych.
