Tydzień temu Siergiej Czoban zaprezentował na Strelce książkę, którą napisał wraz z historykiem architektury profesorem Władimirem Siedowem, kierownikiem Wydziału Historii Sztuki Rosyjskiej na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Książka nosi tytuł „30:70. Architektura jako równowaga sił”, a zawarta w niej główna idea brzmi mniej więcej tak: modernizm zburzył równowagę, która była wcześniej, przesuwając ją w stronę kontrastów i ikonicznych budynków. Z „ikonami” poszło dobrze, ale nie da się zapełnić całego miasta ikonami - będzie kakofonia; ale podstawowa architektura modernizmu jest nudna. Dlatego też, aby przywrócić zaburzoną równowagę sił, konieczna jest przebudowa architektury tła. I żeby nie była nudna, potrzebuje wystroju - inaczej człowiek nie ma nic do zatrzymania wzroku i okazuje się, że w tle architektura modernizmu - monotonna i niewygodna dla człowieka. Siergiej Tchoban porównuje ten efekt do korony drzewa: na początku postrzegamy ją jako całość, jako sylwetkę i masę, ale drzewo nie byłoby tak dobre, gdybyśmy zbliżając się nie mogli zobaczyć liści - nie bylibyśmy mają okazję zagłębić się w szczegóły.
W rzeczywistości w książce są dwie idee: równowaga oparta na kontraście oraz idea celowego kultywowania, kultywowania drugiej połowy kontrastu. „Efekt Bilbao potrzebuje samego Bilbao” - średniowiecznego miasta, które służy za ramę dla ikony neomodernizmu i czyni je tak atrakcyjnym. Okazuje się, że gwiezdny budynek to klejnot, a stara architektura to kadrowanie, które jako rama może mieć różne rocailles. Ale miasta historyczne są skończone - wydaje się, że między wierszami nie wystarczy dla wszystkich. Oznacza to, że nowoczesna architektura musi działać samodzielnie, aby stworzyć porządną oprawę dla swoich pereł. W przeciwieństwie do wcześniej proponowanych szlachetnie minimalistycznych, ale nudnych opcji, autorzy proponują zwrócić się ku architekturze szczegółowej - przytaczając na dowód zarys jej historii od starożytności do współczesności.
Oczy zwolenników tzw. Klasyki błyszczały tak, jakby proponowano im uchwałę o ekscesach w 1955 roku, ale z przeciwnym znakiem - nie o eliminowaniu, ale o nasycaniu ekscesami projektu i konstrukcji. Siergiej Tchoban zaprzecza jednak nawet, że ta książka jest manifestem, ograniczając się do skromnej definicji „esejów”; Nawiasem mówiąc, na wykładzie z przekonaniem powiedział, że jest pochłonięty praktyką architektoniczną i nie napisze nic więcej. Oznacza to, że cel książki nie jest zbyt jasny - nie apel, ale stwierdzenie, choć w konkluzji autorzy śmiało mówią: namawiamy. „Nie wzywam do powrotu do klasyki” - mówi Siergiej Tchoban. „Możesz wrócić do wszystkiego”. Art Deco, Art Nouveau … Pod koniec wykładu jeden z domów mistrza petersburskiej secesji, architekta Aleksieja Bubyra, pojawił się jako dobry przykład środowiska slajdów.
Trzeba powiedzieć, że powrót dokładnie tego, co nie do klasyki, ale do wystroju, to stary pomysł Siergieja Tchobana. Kiedy SPEECH dopiero zaczynało pracę w Moskwie i oferowało pierwsze udekorowane domy - na Mozhaisky Val lub Granatny Lane - pierwszy numer wystąpienia: ukazał się magazyn z tematem
Ornament; opublikowała tłumaczenie słynnego artykułu Adolphe Loos „Ornament and Crime”, jako jednego z głównych przeciwników i przekleństw architektury zdobionej. Tak rozpoczął się dialog i trzeba pomyśleć, że książka, która się ukazała, jest jego kontynuacją. Dlatego stwierdzenie, że książka nie jest manifestem, nie jest trudne do uwierzenia; cokolwiek twierdzą autorzy, dążąc do osłabienia profetycznego patosu, elementy inżynierii społecznej w ich esejach nieuchronnie zawierają. Wszakże jeśli ktoś podjął się realizacji jakiegoś pomysłu, nie da się uniknąć manifestacji.
Jednak ten manifest ma wiele osobliwości, a pierwszą z nich jest zaprzeczenie, że jest manifestem. Łatwo to wytłumaczyć: wszyscy są przyzwyczajeni do tego, że manifesty są charakterystyczne dla awangardy i modernizmu, uwielbia wypowiadać się z ich pomocą, a przy braku manifestów, werbalnych czy plastycznych, jest zauważalnie więdnący i smutny. W tym sensie książka Chobana i Siedowa jest anty-manifestem, ponieważ nie jest dyskursem awangardowym, ale pasyistycznym w formie i treści. Ona jednak nie neguje modernizmu, jak to robią klasycy w swoich wypowiedziach, to znaczy nie jest antagonistą modernizmu, ani też wypowiedzią antymodernistyczną. Oferuje kontrastową równowagę, to znaczy nie kompromis, ale rodzaj kompromisu - rodzaj wodnego rozejmu. To jego nowość, bo wojna między klasyką / ardeko / historyzmem a awangardą / modernizmem toczy się już od ponad stu lat i nikt - tu może znający się na rzeczy ludzie mnie nie poprawią, ale wydaje się, że nikt nie kiedykolwiek zaproponował warunki zawieszenia broni. W rzeczywistości nadeszło to dawno temu; ale nie w głowach, nie we wszystkich głowach. W głowach króluje: my - oni, racja - źle, aksjomaty, slogany i ostracyzm. Nikt jeszcze nie próbował zaproponować warunków unii ani uzasadnić jej konieczności. Nawet idea kontekstualnego modernizmu jako taka nie oferowała sojuszu, ponieważ stawiała na podrzędnym miejscu pragnienie modernizmu dla kontrastu i żywej ekspresji.
Pasjonizm jest ważną cechą książki i przejawia się na dwa sposoby. Przede wszystkim zawiera ideę powrotu: „wzywamy do zwrotu historycznie uzasadnionych zalet graficznych tworzyw sztucznych i dużej gęstości detali na elewacjach budynków drugoplanowych”. Ale książka ma formę retrospektywną, co jest ważniejsze, bo w ten sposób wskazuje drogę, a może nawet kusi.
Zacznijmy od historii. Większość esejów Siedowa i Tchobana składa się z eseju o historii architektury, dla której jest to już niesprawiedliwe, ale przewidywalne
nazywany „ściągawką do ujednoliconego egzaminu stanowego”. Odłóżmy na bok fakt, że w historii architektury nie ma zastosowania i jest mało prawdopodobne. Ale historia architektury jest nauką, rozwija się mimo pluralizmu z postmodernizmem w ramach pewnego stopnia obiektywizmu, dąży do powiększania i gromadzenia wiedzy, aw konsekwencji do poszerzania i specjalizacji badań. Mówiąc prościej, książki stają się coraz grubsze, a ich tematyka w to samo. Są dwa wyjątki: po pierwsze - podręczniki, „ściągawki” - zakłada się, że nie powinny one wyrosnąć z pewnego tomu, ale powinny być crème de la crème obiektywności; po drugie - eseje, ich objętość jest taka sama jak podręczników lub mniej, ale obiektywność z przeciwnym znakiem - esej jest zasadniczo subiektywną rzeczą, jest osobistym spojrzeniem na znane rzeczy. Eseje były popularne wśród autorów Srebrnego Wieku, w okresie rozkwitu osobistych poglądów, języka i pozycji, potem osobowość wyszła z mody tak jak eseje i wszyscy o nich zapomnieli, chociaż pozostała jakaś tęsknota.
Teraz pojawienie się esejów nie o osobistych doświadczeniach, ale o całej historii architektury jest rzeczą nieoczekiwaną: autorzy piszą o przeszłości architektury jako całości, posługując się popularną przed stu laty metodą. Jednocześnie Vladimir Valentinovich Sedov jest fundamentalnym naukowcem, autorem tych bardzo grubych książek i wielu artykułów, nic więc dziwnego, że w lekkim i mobilnym tekście pojawiają się niekiedy zbędne wyjaśnienia, np. wspomnieć, że w VI wieku murowane są używane częściej niż wcześniej … Dlaczego jest to potrzebne wśród dowodów na znaczenie dekorowania architektury tła? Tak, czemu nie.
Faktem jest, że tekst nie jest ściśle podporządkowany dowodowi jednej głównej myśli. Refleksje nad historią architektury płyną swobodnie, zmieniając miejscami akcenty - na przykład św. Zofia Konstantynopolska została przeniesiona ze średniowiecza do starożytności - a swoboda interpretacji nie ma nic wspólnego z udowodnieniem wartości wystroju. Od czasu do czasu autorzy, jakby łapiąc się, wspominają o ornamentie, ale nic więcej. Dopiero dla eklektyzmu motyw przewodni zaczyna ujmować tekst jako całość, a nawet wtedy nie do końca, w rytmie spaceru, a nie marszu. W tym miejscu może pojawić się prosty zarzut: jeśli spierasz się o wagę powrotu do dekoracji, dlaczego nie podporządkować jej całej książki? Nie zaczynać od momentu X, tego samego historyzmu, kiedy obfitość zdobień zaczęła irytować nieszczerością, nie budować argumentu jasno i jasno, uzasadniając swoje postulaty żelbetem? Ale nie, autorzy wydają się celowo przyjmować stanowisko nienarzucające, ale osobiste rozumowanie.
Drugi element pasyzmu - książkę ilustrują rysunki Siergieja Tchobana. Ani jednego zdjęcia (chociaż były na wykładzie), ani jednego rysunku. Czasami przeszkadza, bo grafika nie zawsze dokładnie koreluje z tekstem, ale gdzieś widać jak w opowieści, jak na drutach, „rzuca dodatkową pętlę”, kojarząc się z rysunkiem, bo tak było - stało się tak z katedrą w Palma de-Mallorca. Może być największy, ale w kontekście całej historii architektury wydaje się niepotrzebny. Z drugiej strony to rysunki - z definicji osobiste, z jakimkolwiek stopniem mimetyzmu - wzmacniają w pewnym stopniu element eseju, notatek, lektury.
Tutaj jednak osobowość została podzielona na dwie części. Gatunek książki z rysunkami autora jest stary jak proskinitarzy, gdzie pielgrzymi malowali najlepiej jak potrafili Kościół Grobu Świętego. Jest dość nowoczesny i popularny w XX wieku. Ale książka oczywiście nie ma nic wspólnego z modnym magazynem rysunkowym. Wręcz przeciwnie, przywołuje się historie sztuki XIX wieku ilustrowane rycinami - „zespolone” z osobistym spojrzeniem na epokę srebra, tutaj tworzą one nieco nowe spojrzenie na historię, celowo wykonane ręcznie, a jednocześnie dokładne, nie za darmo. Rysunki są atrakcyjną, uroczą częścią książki, prowokują rysunkową swędzenie - czytasz, a jednocześnie chcesz coś naszkicować, coś narysować. Ale zaczynasz patrzeć na linie, a nie same szczegóły, myślisz o tym, jak udało ci się złapać tak wyraźny cień, i odwracasz uwagę od tematu architektury, pogrążając się w grafice.
W rzeczywistości więc w książce współistnieją dwa równoległe teksty: słowny historyczny i graficzny. Żaden z nich nie ilustruje w pełni drugiego, zdają się współistnieć, czasem przechodząc jak ludzie, aby omówić jakąś ideę, która ich interesuje. Wśród grafik są rysunki-refleksje, bliżej modernizmu jest ich więcej, miejscami ironiczne. Rysunki mówią, są zawarte w narracji - i to nie tylko o wystroju i nie tylko o kontraście, ale czasem tylko o specyfice przestrzeni i plastyczności.
Co dziwne, paséizm sprawia, że książka jest nowoczesna, należąca do naszych czasów, kiedy manifest modernistycznego planu wydaje się beznadziejnie przestarzały. Ale nie tylko on. Książka jest prawdopodobnie jedną z pierwszych, które, choć w dość specyficzny sposób, zanurzają architekturę w problematykę urbanistyczną. Patrzy na architekturę nie przez pryzmat wewnętrznej wartości jej języka formalnego - klasyka jako taka, wystrój jako taki - ale przez pryzmat miasta, stawiając pytanie nie „jaka powinna być architektura”, ale jaka powinna być w porządku. aby stworzyć harmonijny zespół miejski, autorzy proponują ponadto całkowicie nowy sposób tworzenia zespołu: kontrast zamiast „hierarchii”.
Do proponowanego pytania jest oczywiście wiele. Modernizm pojmował m.in. wątek slumsów, biednych mieszkań, zastępując je industrialnym z udogodnieniami, ale owszem, bez twarzy, czasem z gruntu neutralnym - zapewniał komfort ciału, ignorując duszę. Tymczasem pozostaje problem drogiego i taniego, biednego i bogatego mieszkania, a książka wychodzi całkowicie poza nawias, jakby badając architekturę w obrębie Pierścienia Ogrodowego lub przynajmniej osiedla klasy biznes, resztę sprowadzając do kategorii. konstrukcji. Nie mówiąc już o tym, że sama idea „tworzenia”, rozwijania drugiej połowy kontrastującej harmonii, uwzględniającej z definicji jej podrzędną pozycję, wymaga od architektów dużej dozy pokory, którzy na ogół, nie miejcie pokory. Ale kto wie. Znamienne jest to, że książka zawierająca, jak się wydaje, przepis na porozumienie pokojowe, nie doprowadzi do rozejmu. Została przywitana przez przedstawicieli „klasyków”, jakby nie zauważyła, że kierunek, który tu reprezentują, ma tło, a bynajmniej nie ikoniczną pozycję. Z definicji moderniści nie będą w stanie zaakceptować pasyzmu na tym poziomie. Nie wspominając już o tym, że idea przeorientowania technologii z fasad wentylacyjnych na coś w rodzaju masywnego muru, który sam stanie się nośnikiem wystroju, wydaje się skrajnie utopijna (w tym drugim pomyśle można wyczuć dziedzictwo modernistycznej miłości do prawda konstrukcji, zastąpiona prawdą mocowania dekoru). Kompleks budynków jest rzeczą stabilną, wątpliwe, aby przestawił się na jakiekolwiek kwadraty, choć Siergiej Czoban wspomniał w swoim wykładzie, że w Niemczech trwają badania w tym kierunku. Na wykładzie nie było jednak wielu znanych architektów-praktyków, ale było wielu młodych ludzi. Ciekawe, co myślą. W końcu stworzenie zjawiska, choćby „tła”, to zadanie długoterminowe.
