„I zostawiamy kółka na wodzie”
Andrey Makarevich, Zejście do Wielkiej Rzeki
„Posąg był jak posągi”
A. i B. Strugatsky, Doomed City
Tydzień temu poszedłem na plac Borowicki, aby zobaczyć, jak tam jest z nowym pomnikiem i krajobrazem autorstwa AI-architektów. Plac był zatłoczony: zwiedzający, głównie w wieku przedemerytalnym, robili zdjęcia wokół pomnika, dyskutowali o płaskorzeźbach za nim, wizualnie udowadniając wieczną popularność narracji. Ludzie gromadzili się także po przeciwnej stronie Mokhovaya: niektórzy zastanawiali się, jak dostać się na drugą stronę placu, inni - jaki to był pałac na wzgórzu nad nimi. Dom Paszkowa, dom Paszkowa … Kim jest Paszkow? Starsi goście zostali rozcieńczeni grupami młodych mężczyzn w kurtkach z napisem Rosja na plecach. To, co się działo, było jak spontaniczny, choć niezwykle cichy, komunistyczny wiec.
Wojskowe Towarzystwo Historyczne, które wzniosło pomnik, wypróbowało i pomalowało ścianę ogniową domu naprzeciw twarzy Minina i Pożarskiego - zarówno dowódcy drugiej milicji, jak i książę z brązu mają podobny wyraz twarzy, między książętami Dmitrijem pojawia się napięcie Michajłowicza i Włodzimierza Światosławicza, duże okrągłe oczy są oderwane, spoglądają gdzieś ukośnie w górę - nic innego, jak spodziewając się przybycia wyścigu kosmicznego brodatych mężczyzn z nowej książki Pelevina. Żołnierz z Treptow Park, namalowany na pobliskiej ścianie ogniowej, dopełnia obraz całkowicie: Plac Borowicki został zagospodarowany ideologicznie; gdziekolwiek jest Kreml czy dom Paszkowa, monumentalna propaganda działa z mocą i główną, wspieraną, jak słusznie
zauważył Rustama Rakhmatullina, posągi Aleksandra I i patriarchy Hermogenesa „także z krzyżem” w Ogrodzie Aleksandra.
O cechach powstałej rzeźby Salavata Shcherbakova powiedziano tyle, że nie chcę tego powtarzać. Jest trochę duży i nie jest jasne, czy dysk został zmodyfikowany po zmniejszeniu wysokości, czy też pozostawiono go tak, jak był. Jest gęsto pokryty ornamentami w duchu realistycznego historyzmu XIX wieku, od którego rzeźba nie odeszła daleko, tyle że XIX wiek nie pozwolił sobie, jak się wydaje, na stawianie pomników tej wielkości tak blisko widza., ale i tutaj wiele można wytłumaczyć: ten książę jest wynikiem raczej mechanistycznego warunkowego przeniesienia św. Włodzimierza, śpiewanego przez Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa, jego warunkowego zawłaszczenia przez Moskwę iw tym sensie powtarza historię budowy świątyń - Nowość Jerozolima, tylko z przeciwnym znakiem: jeśli Nowe Jeruzalem wywyższa Ziemię Świętą i oddaje jej cześć, to przeniesienie tutaj, najwyraźniej, nie oznacza czci dla pierwotnego źródła. W końcu trzeba było poprosić o model pomnika w Kijowie, wtedy transfer byłby dokładniejszy. Patriarcha Nikon poprosił kiedyś o model świątyni jerozolimskiej. Jednym słowem pomnik jest kontrowersyjny, bo haniebnie definiują go ci, którzy nie chcą się kłócić i nadużywać.
W ten sposób dyskurs został podzielony na trzy mniej więcej trzy nurty: jedne, ze względu na swoje oficjalne obowiązki, promują pomnik, inne besztają i debatują - to najwięcej, to główna gałąź. Trzeci jest najmniejszy: tutaj chwalą ulepszenie „trawnika Nixona”, oddzielając go intonacyjnie od „kontrowersyjnego pomnika”. I nie zdawali sobie sprawy, że te rzeczy są całkowicie nierozłączne, są już razem. Ale jest też jasne, dlaczego: pomnik jest zły, krajobraz jest dobry, trzeba je podzielić zgodnie z ich znaczeniem, w przeciwnym razie, jak powiedział Wysocki o Robin Hoodie, „film jest zły, ballady są dobre, więc ballady muszą zostać usuniętym."
Wszyscy więc Nixon's Lawn
domy, na których zburzono w 1972 r. po milionie tortur: plany budowy depozytu muzeów kremlowskich i książęcych wędrówek są teraz ukształtowane jako pomnik. Moskomarkhitektury przeprowadziło progresywny konkurs, w którym zaprosiło 20 młodych i obiecujących architektów. Pracowali tylko tydzień. Do finału dotarło siedem biur, zwyciężyli AI-architekci: Aleksander Tomaszenko i Iwan Kolmanok - i to w każdym razie wielki sukces, aby zrobić plac w samym centrum Moskwy. Projekt został zrealizowany dość szybko, jego główną ideą było symboliczne przedstawienie kręgów na wodzie, z których rzekomo wyłania się ochrzczony książę. W związku z tym rodzi się wywrotowa myśl: czy można wyposażyć plac w mechanizm, który usuwałby pomnik spod ziemi - wodę warunkową i wypychał go w górę, symbolicznie chrzcząc poganina, przechodząc, powiedzmy, obok delegacji rządowych. Byłby bardzo fabularny, z jednej strony - deus ex machina, z drugiej - zespół na resztę czasu byłby tylko terenem krajobrazowym … Ale to są oczywiście fantazje, kto takie wykopie głęboka dziura.
Architekci zaproponowali wykonanie małego stawu wokół cokołu Włodzimierza, tak aby pomnik był owinięty parą, w nocy - świecący. W ten sposób pomysł wyjścia z wody stał się dosłowny. Ale to nie zadziałało z basenem, chociaż z dawnym basenem „moskiewskim” byłby doskonały apel - wielu wciąż pamięta, jak jest para i l zimą. Ograniczyliśmy się do oświetlenia, generalnie oświetlenie w tym projekcie odgrywa najbardziej kreatywną rolę i architekci w ich ocenie wkładają wiele wysiłku, aby nie upraszczać projektu w trakcie realizacji. Obliczyliśmy geometrię żarówek zamontowanych w trawie, wyeksponowaliśmy stopnie spoczywające na żelbetowej konstrukcji, ustaliliśmy możliwość różnych programów migania żarówek - np. Świątecznych. Wokół cokołu zamiast basenu wykonano lekki kontur, podobny do aureoli z obrazów Vrubela - gdzieś już nazywano go aureolą. W deszczowy lub śnieżny dzień światło z pierścienia powinno tworzyć migoczące krople wokół księcia, który symbolicznie wyłania się z wody.
Czyli - nie da się oderwać od pomnika ulepszenia, jakiejkolwiek sumiennej pracy, aw przypadku ulepszenia jest to oczywiście sumienne i twórcze, w naszych czasach należy nie tylko brać pod uwagę, ale także żyć kontekstem, przejść to przez siebie, zrozum i przekształć, zareaguj. I taki kontekst, który znajduje się w samym centrum miejsca i dla którego faktycznie dokonuje się ulepszenia - szanujący się architekt nie może nie wziąć pod uwagę, to nie jest nawet kontekst, ale fabuła, temat przewodni. Dlatego nie można się zdystansować, chociaż nie ma też połączenia. Jak już wspomniano, nawet przepływy informacji - jeden potężny, o pomniku, a drugi słaby, o placu - przebiegają równolegle, drugi z zastrzeżeniem: „można się spierać, ile się chce”.
Co się stało? Okazało się, delikatnie mówiąc, kontrastowe. Podobnie jak dom i pomnik Paszkowa, są rzeczy z różnych światów i dlatego są słabe o zepsuć dom na pomnik, to w zasadzie niemożliwe, z domu jak woda z grzbietu kaczki, lepiej - zachwyt ludzi, którzy przyszli popatrzeć na pomnik i nic nie wiedzieli o domu, a może dla pierwszy raz to naprawdę zobaczyłem - jedno z potwierdzeń tego. Nie znaczy to oczywiście, że nie warto było walczyć o czystość i piękno placu Borowickiego. Tak więc plac i pomnik, podobnie jak plac i dom, to rzeczy o różnych wymiarach i kolejności.
Pomnik jest archaiczny od 130 lat z przesadą ideologiczną. Zarówno zabytki w Moskwie, jak i Kijowie są przykładami rusofilii, która przetrwała półtora wieku. Plac, jak i ogólnie dom, są przykładami kultury zachodniej, tej części, która doskonale współgra z duchem czasu, a zatem jest wysokiej jakości i atrakcyjna. Ich połączenie jest mechaniczne, nie jest połączeniem, ale współistnieniem, podobnym do tego, co dzieje się w społeczeństwie: niektórzy z kapuśniakiem w brodzie i trzęsącymi się zardzewiałymi mięśniami … mmm, brązowe miecze, inni na segwayach wśród lip. Podczas spotkań, zwykle w Internecie, czasami strasznie przeklinają, ale jest inne stanowisko - ignorując się nawzajem, a także drobne sprawy. Jeśli czegoś, na przykład pomnika, nie da się uniknąć, to przynajmniej teren musi być wykonany zgodnie ze standardami europejskimi i dla ludzi. Ale bez konfliktów. Otul się lśniącym sprayem, po raz kolejny pokaż przechodzącej delegacji rządowej - oczywiście zarówno Moskali, jak i Moskali - możliwości nowoczesnego urbanistycznego podejścia do przestrzeni miejskiej, jej lakoniczności i efektowności. Zwykle w naszej rzeczywistości brodata i miejska propaganda istnieją osobno, tak naprawdę się nie zauważając, ale tutaj zbliżają się bardzo blisko i wydają się nie konfliktować.
Ale najpierw dla takiego pomnika archaiczna wersja inscenizacji jest bardziej organiczna: z marmurowymi schodami, balustradami, lampionami z brązu, deskami, kapitelami. Coś podobnego do tarasów otaczających HHS. Poprzedni projekt IHSP był bliższy temu ideałowi, ale nadal pozostawał zbyt lakoniczny, chociaż żywo pokazał mały rozmiar slajdu, który dostał książę.
Po drugie, drobna sprawa, ale dobra, znajduje się na podrzędnej pozycji, dosłownie iw przenośni „u stóp” pomnika z brązu. Architekci zaproponowali wykonanie przejścia naziemnego przed metrem - pomysł nie został poparty. Dlatego pomysł ułożenia istniejącej spontanicznej ścieżki nie został w pełni zrealizowany, zaokrąglony w trasę. Ścieżkę należy podać osobno. We współczesnej kulturze miejskiej, która zaczęła się kształtować gdzieś w latach 70. - 80., także w Moskwie, jednym z ważnych pomysłów jest układanie spontanicznych ścieżek. Idealnie, ta kultura nawet nie kieruje strumieniami, ale sama za nimi podąża, manifestując populizm, zaskakujący w naszych czasach, reinkarnację idei XIX wieku, kiedy na ludzi nie patrzy się z góry, próbuje ich oszukać, głupi lub odwrotnie, uczyć, organizować i przewodzić. W spontanicznej woli ludu, która wyraża się na przykład na dobrze wydeptanej, krótkiej ścieżce, widzą pewien ideał doskonałości, w tym przypadku praktyczności. Ciężko nam chodzić - idziemy prosto, a architekt podejmuje tę decyzję, cóż, praktycznie z woli Bożej - co oznacza, że droga jest tu potrzebna. Ta logika jest bardzo ładna i, powtarzam, prawdopodobnie ma już ponad czterdzieści lat. Jest jak wisienka na torcie zdobiąca różne projekty. Jest to jednak zupełne przeciwieństwo pomysłu na uroczysty pomnik, do którego prowadzi się bezpośrednio główną klatką schodową. Tutaj okazało się, że dawny szlak ludowy, a teraz umiarkowanie uroczysta klatka schodowa ze znakami amfiteatru, podchodzi do pomnika z boku: pretensjonalny pomnik stał na szlaku ludowym, ale jakoś bokiem. Nie da się podejść od frontu, głaszcząc całą twarz: co oczywiście jest przede wszystkim wynikiem transferów - planowali postawić pomnik nad rzeką, ale postawili go na trawniku, do którego nawet podchodzili z Volkhonka, na którą patrzy książę, nie jest tak naprawdę możliwa, ale tylko patrzeć. Wszystkie kanony zostały naruszone i oczywiście ze względu na opinię publiczną zbieranie podpisów przeciwko - tj. i tutaj wola ludu odegrała swoją rolę, ale przeszła przez pomnik, więc nie działała organicznie.
Nawiasem mówiąc, nasuwa się porównanie pomników Kijowa i Moskwy: ten z czasów triady Uvarowa jest skromniejszy: książę trzyma krzyż, ale zdejmuje czapkę przed miastem (Dniepr? Land ?). Żadnego miecza. Nasz „moskiewski” książę nie łamie kapelusza - najwyraźniej jest bezwartościowy, a jego miecz jest praktycznie w gotowości. Jeśli spojrzysz na pozę, następnym ruchem musi rzucić krzyż i chwycić miecz prawą ręką. O. Fakt, że w dość śmiesznej oprawie pomnik wygląda teraz dokładnie na południowy zachód, tj. właśnie do Kijowa, też fakt. Pomnik to efekt wielkiego patosu i wielu późniejszych kompromisów: z jednej strony chce się przebrać w brokat i aksamit i jakoś nie łamać czapek przed ludźmi, az drugiej strony jest wiele okoliczności. Więc przynajmniej nie zrobimy przejścia dla pieszych. Nie udało się więc w pełni zrealizować projektu urbanistycznego, nie udało się zbudować połączeń miejskich.
Ciekawscy wędrują więc chodnikiem przed Domem Paszkowa, szukając przejścia, którego nie dokonali. Najkrótszą drogą jest wyjście z przejścia podziemnego przed Wieżą Kutafya, wzdłuż ulicy Manezhnaya, której dziedzińce architekci również proponowali w jakiś sposób otworzyć, a także nie udało się - przejść 370 m. Lub z metra Borowicka stacja po lewej stronie, omijająca to samo przejście, do Manezhnaya - 710 m - chociaż między wyjściem z metra a pomnikiem 95 mw linii prostej a przejście przez ziemię sprawiłoby, że ścieżka byłaby najkrótsza. Z metra można iść w prawo, gdzie po przejściu Znamenki i Wołchonki zejść po schodach pod Kamiennym Mostem i przejść pod nim - 670 m, ale idziemy? Tutaj idee urbanistyki, która w idealnym przypadku stara się zrobić coś dobrego dla pieszego i zamienia miasto w plenerowe spotkanie, wchodzą w konflikt z ideą kultu: Vladimir jest świętym, a zatem teoretycznie jego wizerunek może być przedmiotem pielgrzymek, choć oczywiście typ takiej pielgrzymki jest w zasadzie katolicki, ale nieważny. A jeśli urbanistyki myślą o krótkich i wygodnych ścieżkach, aby miały siłę na spędzanie czasu, to pielgrzymka, jak wiadomo, wymaga długiego spaceru - do Kijowa lub Jerozolimy. W tym przypadku pojawienie się pomnika skraca drogę do Kijowa, ale błędem jest całkowite uproszczenie ścieżki pielgrzyma, a pomysł skrócenia dwóch minut od metra nie pasuje do tego. Pielgrzym powinien podejść dookoła z szacunkiem; i nie biec kłusem wzdłuż ścieżki i nie spędzać więcej czasu. Teraz przy pomniku ludzie są głównie fotografowani i oglądają płaskorzeźby, ale to efekt otwarcia nowej atrakcji. Można tu zostać tylko w celu wygłoszenia przemówień lub wysłuchania wycieczki. Nie ma ławek, a pod nosami kremlowskiej straży najwyraźniej nie ma miejsca dla hippisów, a nawet hipsterów. W rzeczywistości główna trasa wiedzie po schodach z wieńcami do układania lub z przewodnikiem z Ogrodu Aleksandra, od Hermogenesa i Aleksandra I, zgodnie z planem monumentalnej propagandy-2. Tak więc zmienia się specyfika europejskiego typu krajobrazu, gubiąc jego części. Ale to nie przestaje być kontrastem do pomnika: od dawna dyskutowano w sieci, że w środku takiego kwadratu wszystko może znajdować się: idea kręgów na wodzie jest tak abstrakcyjna, że jest neutralna dla zawartość. A to jedyny sposób na przetrwanie: neutralność wobec treści.
