Bruno Krucker, partner biura von Ballmoos Krucker Architekten w Zurychu, odwiedził Moskwę w związku z wystawą „Wioski szwajcarskie”, która odbyła się w Centralnym Domu Artystów w ramach Łuku Moskiewskiego i V Moskiewskiego Biennale Architektury. Kuratorzy wystawy - Elena Kosovskaya i Yuri Palmin, architekci wystawy - Kirill Ass i Nadezhda Korbut, projekt graficzny - groza.design. Wystawa została zrealizowana przy wsparciu Fundacji Pro Helvetia i biura architektonicznego Meganom Project.
Archi.ru:
W zapowiedzi wystawy „Wioski szwajcarskie” znajduje się cytat dziennikarza architektonicznego Axela Simona: „Architektury von Ballmoos Krucker trudno nazwać„ uduchowioną”. Rozumiem, że to zbyt głośne słowa i jak mi się wydaje, nie jest to wcale kwestia szczerości, ale - aby nikogo nie wprowadzać w błąd - proszę o wyjaśnienie na czym polega szczególna architektura Waszej architektury, i, jak myślisz, dlaczego nikomu się nie podobała?
Bruno Krucker:
- To nie jest taka pochlebna uwaga, ale coś podobnego słyszałem już wcześniej (uśmiech). Chodzi o to, że w porównaniu z innymi szwajcarskimi architektami mniej skupiamy się na „idealnym szczególe”, preferując tektonikę i materialność obiektu jako całości. Można powiedzieć, że nasza architektura jest twardsza od innych, można ją nawet nazwać brutalną. Brutalizm jest pojęciem fundamentalnym, bo to właśnie ten kierunek w architekturze lat 50. - 70. wpłynął na naszą filozofię i postrzeganie zawodu. Moja fascynacja brutalizmem zaczęła się w latach studenckich, a dziesięć lat temu studiowałem twórczość Alison i Petera Smithsonów [„Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson”, 2002] i ostatecznie przekonałem się o moim preferencje.
Pod koniec wykładu w szkole MARSH Evgeny Ass poprosił cię o nakreślenie celu twojej praktyki, wypisanie technik i metod, które ci przypisałeś i wydało mi się, że jesteś trochę zawstydzony. Jaki jest powód twoich wątpliwości?
- Nie jestem osobą gadatliwą i raczej trudno mi odpowiedzieć na takie pytania. Jest to podobne do tego, jak dzieci pytają, co i dlaczego. Takie pytania są zniechęcające i w zasadzie nigdy nie jesteś na nie gotowy. Wydaje mi się, że moja architektura stara się być prawdziwa, pozbawiona ozdób, zaangażowana w wiele procesów życiowych - znana każdemu. Przede wszystkim trzeba oddać hołd najczęstszym, codziennym procesom, które wpływają na sposób życia i tylko w ten sposób zrozumiesz, gdzie ustawić stół, sofę, łóżko czy toaletę. W końcu architektura jest tłem do życia. A ty, jako widz, nie dostrzegasz całej złożoności struktury przestrzennej, nie rozumiesz współzależności elementów konstrukcyjnych, nie ma to dla ciebie większego znaczenia, trochę mniej ta kolumna, czy nie. Niegdyś znana Wam dobrze znana kuratorka wystawy Elena Kosovskaya nazwała nawet to moje pragnienie „pragnieniem brzydoty” (śmiech).
Książka Myśląca architektura [„Myślenie o architekturze”] Peter Zumthor zaczyna się od krótkiego fragmentu, gdzie autor mówi o wspomnieniach z dzieciństwa jako o najsilniejszych impulsach, które wpłynęły na jego dalsze postrzeganie architektury. Czy masz podobne historie?
- Nie mam tak mocnych historii jak Peter's (uśmiecha się). Ale było kilka wydarzeń, dzięki którym zrozumiałem, czym jest - moja architektura. Kiedy byłem studentem, Analogue Architecture nabierała rozpędu, ciesząc się niesamowitą popularnością wśród moich kolegów z klasy, wśród których był osławiony Valerio Olghati, który następnie przyjął rolę swego rodzaju „guru” w społeczności studenckiej. Obserwowałem ten przepływ z boku, nie żebym temu zaprzeczał, raczej próbowałem znaleźć coś dla siebie. W tym samym czasie Herzog i de Meuron aktywnie rozpoczęli pracę, której idee wyrosły z konstruktywnego systemu z nieoczekiwanym połączeniem materiałów. Nie ukrywając się, mogę powiedzieć, że wywarli na mnie duży wpływ.
To był przełomowy moment w szwajcarskiej architekturze, tak wyrafinowanej, z wielką dbałością o szczegóły, tak czystej i sterylnej, że aż doprowadzała do szału. Kontekst szwajcarski można skontrastować z rosyjskim, chaotycznym, nieuporządkowanym, trochę zaniedbanym. Na początku lat 80. zdaliśmy sobie sprawę, że ta czystość nam wystarczy i zainspirowało nas doświadczenie „starszych”, drewnianych domów, które a priori nie mogły być idealne. Byliśmy trochę prowokatorami. Na przykład kompleks mieszkaniowy Stoeckenacker w Zurychu, jeden z naszych pierwszych projektów, był i pozostaje radykalny nie tylko dla społeczności architektonicznej.
Kto dla ciebie działał jako swego rodzaju „punkt” obsługuje„Może nawet mentor? Czy w ramach edukacji architektonicznej konieczne jest odwoływanie się do doświadczeń poprzedników?
- Kiedy dopiero zaczynałem, z radością studiowałem twórczość Miroslava Shika. Wielu moich znajomych znalazło się pod jego wpływem, robili niesamowite projekty, ale nigdy nie pokazali swojego „przyczółka”, ukrywając, że odnoszą się do istniejących budynków. Teraz sytuacja jest diametralnie odwrotna. Valerio Olghati wypełnił swoją stronę internetową wieloma inspirującymi zdjęciami i zgromadził kolekcję [The Images of Architects] „punktu podparcia” słynnych szwajcarskich architektów. Ten temat jest niezwykle istotny. W 2009 roku wraz z moim kolegą Thomasem von Balmoosem robiliśmy w Berlinie wystawę „Bauten und Spekulationen / Budynki i dyskursy” poświęconą temu tematowi. W galerii Aedes wykonaliśmy pawilon z płyty OSB, w którym zawiesiliśmy nasze szkice, prace, a także kopie obrazów, które miały na nas wpływ.
Powiązania są bardzo ważne, ponieważ na wiele sposobów ułatwiają komunikację między żyjącymi architektami. Jeśli któryś ze studentów lub młodych pracowników nie rozumie, co chcę powiedzieć, to daję przykład, wszystko jest proste.
Podczas pracy z linkami musisz zrozumieć, że nie jest to bezpośredni cytat, pozbawiony kontekstu. Musisz przemyśleć to, co widziałeś, i nie kopiować tego czysto, nie ma sensu pokazywać willi Palladia, mówią, zobacz, z kim rozmawiam, oto moje "podparcie", jakby to było ważniejsze niż co odpowiesz. Chociaż, niestety, studenci, jak dość duży procent odnoszących sukcesy profesjonalistów, pasożytują na przyjęciach, a czasem nawet powtarzają obiekty światowej architektury, w rzeczywistości nie inwestując w nie nic własnego. To jest niezrozumiałe dla umysłu. W moich konstrukcjach może to być mniej oczywiste, ale jeśli przyjrzysz się uważnie, zobaczysz ten ponadczasowy związek z wieloma podstawowymi źródłami.
Jest cały wszechświat ważnych rzeczy: Smithsons, Pouillon, Alejandro de la Sota, których prace poznałem w swojej karierze akademickiej w wieku trzydziestu lat (oraz mój kolega, założyciel biura, Thomas von Balmoos, nawet pracował z him), kanadyjski artysta David Rabinovich, świadomy niesamowitych płaskich kompozycji, przemyślany na nowo koncepcje - podział i dystans percepcji. No i oczywiście kino, szaleję za Antonionim, był rok, kiedy mieszkałem w Paryżu, podczas którego oglądałem, jeśli nie wszystkich, to większość geniuszy światowego kina. O wyborze „punktu podparcia” decyduje projekt, typologia, forma, materiał itp., Czasem nawet odwołujemy się do pozytywnych doświadczeń naszych obecnych i zamożnych kolegów (uśmiecha się). „Punkt podparcia” to twoje tło, z którym tworzysz coś własnego. Wydaje mi się, że każdy architekt powinien wgryźć się w otaczający go świat, w to, jak inni próbowali i wciąż próbują coś stworzyć, wyjaśnij. To rodzaj ciągłości zawodowej.
W ramach wystawy kuratorzy nazwali Twój projekt osiedla Trimli „Model do montażu” na podstawie pracy Julio Cortazara. Ale nie mówmy o książce, w swoich projektach często używasz panelu, ale panel jest zunifikowanym obiektem na skalę przemysłową, z natury globalny, w Twoim przypadku staje się wyjątkowy. Czy to oznacza coś lokalnego, że flirtujesz z tym, co globalne, dając początek nowym interpretacjom?
- Od tego wszystko się zaczęło, ale to, do czego doszliśmy, można nazwać bardziej konkretnymi niż lokalnymi - w dobrym tego słowa znaczeniu. Na przykład „Trimli” jest refleksją nad „powtarzalnością” drzwi, okien, typologii mieszkań. Jednocześnie ważne jest, aby zrozumieć, że za każdym razem, gdy zginasz kształt, zmieniasz typologię, czyniąc ją wyjątkową w swej istocie. To samo dzieje się z siatką domu, którą trudno nazwać regularną, i rzeczywiście siatką w ogóle jest to jakiś racjonalny porządek, ale raczej artystyczny niż technogeniczny. To nie jest monotonna, niekończąca się fasada; zawiera szereg powtarzalnych kroków, które tworzą specjalny rytm, który jest zarówno regułą, jak i wyjątkiem. Książka napisana przez francuskiego filozofa Gillesa Deleuze'a „Różnica i powtórzenie”, która stawia pytania o istotę różnorodności tkwiącej na pierwszy rzut oka w tych samych rzeczach, co daje trochę strukturalizmu, ale jednocześnie ta idea jest całkowicie imponuje, jak „słowa” o tej samej pisowni mają różne znaczenia w zależności od ich pozycji w kontekście. Chciałbym wierzyć, że moja architektura mówi o czymś podobnym, ponieważ interesuje mnie przemyślenie na nowo dogmatów - elementów, modułów, tych samych osławionych siatek. Większość typowych domów jest wynikiem industrializacji, w której architekt-projektant chciał wszystko obliczyć. Na przykład popularny niegdyś Ernst Neufert uprościł zrozumienie procesu projektowania do niemożliwego. Nie jestem wojownikiem z myślą technokratyczną, raczej nie jestem zwolennikiem unifikacji architektury, ale też nie akceptuję metod Superstudio, są one zbyt dalekie od rzeczywistości. Wracając do pytania, nie powiedziałbym, że nasza metoda mówi o jakiejś miejscowości, a raczej skupia się na cechach obszaru, jego specyfice.
Używasz siatki i materiałów budowlanych, takich jak Gestalt. Czy dobrze rozumiem, że łączenie bloków jest ważną częścią waszej tektonicznej percepcji architektury?
- Radość z rozpoznania to ważna część gry. Każdy materiał ma cechy konstrukcyjne, kulturowe i estetyczne, na podstawie których zaczynasz kształtować architekturę, układając ją w elementy. Istnieje nierozerwalne połączenie między materiałem a siatką strukturalną. Naszym narzędziem jest betonowy blok. Ale naszym typowym elementem nie jest ten prostokątny panel z otworem na okno, który jest wszechobecny w Moskwie, w żaden sposób nie reaguje na konstruktywny system i otwór, to bogata wizualnie bryła, która w połączeniu ma swoje indywidualne miejsce., choć nie stworzone przez człowieka, ale wykonane ręcznie. charakter jego stworzenia. Niektóre z tych bloków niosą ten sam gestalt, wydają się być czymś oczywistym na odległych peryferiach świadomości, na przykład istnieje oddzielny blok, nadproże okienne, które stwarza poczucie bezpieczeństwa zrozumiałe dla każdego, nawet nieprzygotowanego widz. Stąd panel staje się wynikiem czegoś więcej niż bezdusznego stemplowania. Z kolei sam panel w umyśle konsumenta jest znakiem odwołującym się do pewnego czasu, znakiem, który staram się zinterpretować, ujawniając właściwości materiału. Beton musi pozostać betonem niezależnie od metody obróbki i pigmentacji, jest to materiał archetypowy, na który prawie nie ma wpływu starzenie. Ale niewątpliwie istnieją inne przykłady, które w swojej konstrukcji i „modelu montażu” można łatwo nazwać tektonicznymi.
Mówiąc o innych przykładach, dlaczego nie cegła, w naturze której modułowość została pierwotnie położona? Po co odkrywać koło na nowo?
- Rzecz w tym, że w Zurychu nie ma tradycji pracy z cegłami, to nie jest nasze, jest używane dość rzadko, a do tego jest drogie. Zrobiliśmy jednak kilka obiektów z cegły. Szanuję cegłę, być może tak wpłynął na mnie mój angielski kolega Stephen Bates. Ale zrozumcie, dla Anglii, Holandii czy Belgii - to klasyczny materiał, z którym praca stworzyła potężną warstwę kulturową.
Co więcej, cegła oznacza pewną skalę, na którą nie możemy sobie pozwolić. Dobierasz materiał tak, aby spełniał wiele wymagań, ale ważne jest, aby zrozumieć, że każde połączenie wymaga osobnej uwagi, niezależnie od jego istotności. Nie można zbudować 100-metrowej elewacji z cegły, ponieważ istnieje ogromna liczba cech konstrukcyjnych podyktowanych samym materiałem, potrzebne są dylatacje o określonym skoku itp. Raczej nie tak, oczywiście, ale po co szkodzić budynkowi, po co zabijać integralność, samą istotę tego materiału. W moim wykładzie pokazałem budynek Kai Fisker w Kopenhadze, który jest ogromny, ale niestety nikt już tak nie buduje.
Pomimo wysokiego standardu życia w Szwajcarii, w każdym domu jest bunkier (i to pomimo tego, że nie brałeś udziału na świecie wojny). Bunkier to potężny archetyp, część twojej mentalności, która mówi o bezpieczeństwie, to schronienie, coś podobnego, co czuję w odniesieniu do modernistycznych powojennych hiperstruktur Fernanda Pouillona, coś podobnego wkrada się w twoją pracę. Czy możemy powiedzieć, że Twoja architektura odwołuje się do tego obrazu, czy to połączenie jest rzeczywiście obecne?, czy to jest moja spekulacja?
- Być może to powiązanie nie jest przypadkowe, ale może jest przez Ciebie trochę przesadzone, skoro w naszej praktyce przenosimy akcent z komponentu fenomenologicznego na rzeczywistość, ale mówiąc o integralności, tektonice, masz absolutną rację. Budynki Fernanda Pouillona wręcz krzyczą o bezpieczeństwo, są to niezależne konstrukcje komorowe, z połączeniem fasad na głazach. Budynki te zachwycają atmosferą, która ma bezpośredni związek z tym, jak się starzeją. Na przykład jego słynny budynek w Algierii, Climat de France, jest obecnie „zasiedlany” przez lokalnych użytkowników w zupełnie inny sposób, niż chciałby tego autor, ale jego architektura jest tak silna, że „nieautoryzowane” wypełnianie kolumnad, jakikolwiek rodzaj bricolage, w żaden sposób nie może jej zaszkodzić. Dlatego staram się być bardziej dyplomatyczny w stosunku do mieszkańców mojej architektury, pozwalając im „opanować” swoje obiekty, cały czas przewijając w głowie słowa Luigiego Snozziego, ojca architektury z Ticino: „Budowle trzeba tworzyć które umrą z godnością. Chciałbym wierzyć, że którykolwiek z naszych budynków będzie po prostu zachwycającą ruiną (uśmiech). Staramy się, aby konstrukcja była jak najbardziej elastyczna na całe życie, zakładając, że w niedalekiej przyszłości zostanie odbudowana, ponieważ architekturę trzeba postrzegać nie tylko w momencie jej narodzin. Na przykład wykonaliśmy projekt domu opieki, w którym konstrukcja początkowo zapewnia pole do działania, bez nalegania na żaden konkretny scenariusz. Do pewnego momentu w tej typologii zwyczajowo instalowano ściany nośne między każdym pomieszczeniem, co komplikowało proces renowacji, dlatego wiele z tych budynków z lat 60. jest wyburzanych z powodu nieistotności, ze względu na standard życia. bardzo się zmienił.
Ale czy to źle, że architekt nalega: albo tak, czy zburzyć? Dom Vanna Venturi został wystawiony na sprzedaż, co się stanie, jeśli przyszły właściciel nagle zechce coś tam przerobić?
- Dlaczego nie? (śmiech) Oczywiście są przedmioty, których nie można zmienić pod groźbą śmierci, ale wszystko zależy od każdego budynku z osobna. Jeśli architektura jest nagi do granic możliwości, to nie obchodzi.
Jeśli konstrukcja może być czymkolwiek w przyszłości, to wracając do tej prezentowanej na Arch Moscow, czy architektura powinna zareagować na jej treść, czy mówię o odcisku, jaki komponent społeczny narzuca na typologię, czy też architekt przeżyje jakąkolwiek funkcjonować? Czy na etapie projektowania miałeś kontakt z przyszłymi mieszkańcami? Czy przeprowadzono jakieś badania?
- W naszym przypadku to badanie było opcjonalne, ponieważ mieszkalnictwo spółdzielcze jest typowym modelem dla Zurychu i stanowi około 1/4 całego zasobu mieszkaniowego. Chociaż ten standard jest obecnie poddawany wielu przemyśleniom, MAW [More than Housing] ma koncepcję własności zbiorowej, a Trimli to bardzo tradycyjny budynek mieszkalny. Praca w tym kontekście oznacza głównie mieszkalnictwo, unikając wprowadzania wszelkiego rodzaju struktur handlowych. Najlepiej jest mieszać kilka typów mieszkań. W "Trimli" znajdują się zarówno apartamenty 3-, 4-, 5-pokojowe dla rodzin wielodzietnych, jak i małe jednopokojowe apartamenty dla osób starszych, przeznaczone dla jednej lub dwóch osób. Należy zauważyć, że w ciągu ostatnich kilku lat zrewidowano wielkość osiedli mieszkaniowych, mieszkania zmniejszyły się, pojawił się nowy standard, którego pojawienie się w dużej mierze sprowokował kryzys …
Cofnijmy się więc o jeden krok, który jest ważniejszy - typologia czy struktura?
- Rozumiem, powstał dysonans, jest coś, czego nie możemy zmienić w archetypie mieszkania. W historii Szwajcarii było smutne doświadczenie tworzenia elastycznych rozwiązań projektowych dla budynków mieszkalnych, ale kiedy masz rodzinę, dzieci, wtedy Twoje wymagania dotyczące mieszkania rosną, chcesz mieć izolowany dom, fortecę. Twoje codzienne życie wymaga określonego zestawu funkcji, ich klasyfikacji. Ze swojej strony staramy się oferować racjonalne wykorzystanie metrów kwadratowych, określoną konfigurację i schemat roboczy przestrzeni mieszkalnych. Architekt musi operować strukturą, a nie typologią. Na przykład budynki mieszkalne, rozpowszechnione w XIX wieku, z klatką schodową pośrodku, przed którymi znajduje się to, co nazywamy Diele, rodzaj hali z wieloma drzwiami, takich domów jest w Zurychu wiele. Mieszkałem w jednym z tych z natury uniwersalnych mieszkań, mogą to być biura, mieszkania, dowolna przestrzeń, ponieważ każdy z pokoi ma swój własny niezależny dostęp. Widzisz, nigdy nie przyszłoby ci do głowy, aby usunąć ścianę. Miroslav Sik nadal odwołuje się do tej tradycyjnej szwajcarskiej struktury i to nie przypadek.
– Czy to Twoja wizja „zrównoważonego rozwoju” w architekturze?
- Tak! Jeśli nie szukasz rozbiórki, to jest najlepszy scenariusz, jaki możesz napisać. Nawet jeśli jest to pracochłonne, warto. Plan i przestrzeń, wszystko jest ze sobą powiązane, w tym materiał elewacji jest ważny, ponieważ jeśli zrobisz dom z tanich materiałów, bądź przygotowany, że twój pomysł upadnie za życia.
Życie w spółdzielczej wiosce to rodzaj niezgody z otaczającą rzeczywistością. Jest w tym coś pourazowego, jakbyśmy wracali do okresu powojennego, a raczej utożsamiamy z tym teraźniejszość, bo to nie przypadek, że te wszystkie reguły istnieją - żyć mogą tylko małżeństwa, czasem tylko. z dziećmi itp. W tym, o którym wspomniałeś TRAWIENIEC zwykły śmiertelnik nie może się tam dostać, jest to rodzaj fortecy. Ale przed czym oni się bronią? Wojownik? Światowyizolacja? Kapitalizm? Dążenie do samoidentyfikacji? Jak oceniasz ten trend z profesjonalnego punktu widzenia?
- Być może przejawiają pewien rodzaj lekceważenia współczesnych norm, ale tę formę życia uzasadnia nie tyle ideologia, co pragnienie archaicznego sposobu życia tkwiącego w każdym człowieku. Jakiś czas temu rozmawiałem z Anną Bronowicką, która powiedziała, że Rosjan z powodu mnogości wydarzeń historycznych obrzydza wszelka zbiorowość. Ale dla nas jest to zupełnie inaczej. Na przykład, mówiąc o MAW, jego mieszkańcy starają się stworzyć miejsce, w którym każdy zna swojego sąsiada z widzenia, budować zaufanie. Starają się stworzyć bezpieczne środowisko, autonomiczne w postaci struktury zarządzania. I oczywiście, jeśli zagłębisz się w tę koncepcję, to spółdzielnia jest daleko od gminy, nie ma mowy o wspólnocie majątkowej lub pracy. Każdy ma wybór: stać się częścią kolektywu, czy nie. W każdej wiosce jest coś w rodzaju przestrzeni publicznej lub półpublicznej dla wspólnego spędzania czasu przez sąsiada. Ale wybór, możliwość wyboru, wyróżnia te osoby, jest ich samodzielną decyzją, a nie narzuconą z zewnątrz.
Nie sądzisz, że wszystko się udało, że Twoja forma doskonale podkreśla, charakteryzuje to, w czym żyją i czym są? Mówisz o konstrukcje prefabrykowane, konkretne, archetypowe wartości, mówią o tym samym zjawisku, tylko ze społecznego punktu widzenia …
- Z formalnego punktu widzenia masz absolutną rację, „Trimley” przypomina nieco powojenny modernizm, mogę powiedzieć, że w tym momencie ten sam „syndrom”, jak to określiłeś, można prześledzić w prace wielu architektów skandynawskich i angielskich. Powojenna Skandynawia w ogóle miała bardzo silny wpływ na architekturę Szwajcarii, nie tylko od strony formalnej, ale także chęci życia w małej architekturze z naturalnych materiałów.
Rozmawialiśmy z Jurkiem Palminem, rozmawialiśmy o monumentalności, a nie monumentalności, radykalizmie … I może o to chodzi, nowoczesna architektura w Szwajcarii jest radykalna, ale nie monumentalna, nie krzyczy o imieniu lidera, chroni. Przecież nie jest to kwestia skali, bo nie jest dostatecznie duża, to typowe, odpowiada temu, co wszechobecne. Jestem „brutalistą”, bo to nie jest kwestia „bogów”, to kwestia życia, w którym wszystko sprowadza się do istoty. Nie chcę robić efektownej architektury, powiedziałbym nawet, że wszyscy jesteśmy uczestnikami konkursu na najcichsze stwierdzenie (uśmiech). Na pierwszy rzut oka może ci się wydawać, że jest to najzwyklejszy dom, z wyjątkiem tego, że klatka schodowa jest nieco lepsza niż zwykle. Może to niewypowiedziana zasada szwajcarska, nie tworzymy kultowych budowli, używamy stabilnych archetypów, wprowadzamy je do obiegu.
