Najdroższy dworzec na świecie (według magazynu Fortune) został otwarty na początku tego miesiąca bez większych fanfar - nie było też oficjalnej ceremonii przecięcia wstęgi. kluczowe postacie - gubernatorzy stanów Nowy Jork i New Jersey oraz dyrektor Port Authority of New York i New Jersey - próbowali zdystansować się od projektu, kojarząc się przede wszystkim z postrzeganiem amerykańskiego społeczeństwa, a nie z oryginalną architekturą, ale z niekończącymi się opóźnieniami i niesamowitym przekroczonym budżetem …
Zdjęcie opublikowane przez @ ighost77 5 marca 2016 o 7:55 czasu PST
Autor projektu Santiago Calatrava nie pomógł (był jedyną ze znamienitych osób, które przybyły na terminal w dniu jego otwarcia) oraz fakt, że z szeregu powodów (przede wszystkim ze względu na w trosce o większą stabilność w przypadku wybuchu podwojono liczbę podpór w ramie) jego konstrukcja przypomina nowojorczyka, a nie latającego gołębia, jak pierwotnie planował, ale szkielet. Których dokładnie - opinie się różnią, chętnie cytowani przez media mieszczanie nazywają w Święto Dziękczynienia pogryzionego indyka, wieloryba lub dinozaura. A takie „śmiercionośne” stowarzyszenie w pobliżu miejsca ataku terrorystycznego z 11 września 2001 r. Wydaje się wielu osobom niewłaściwe.
Wadliwy # wtchub # Calatrava # architektura # nyc
Zdjęcie opublikowane przez Alannę Lauter (@averena) 4 marca 2016 o 6:19 PST
Teraz tylko Oculus, jak nazywa go Calatrava, został otwarty dla publiczności (ma niewiele wspólnego z okulusem starożytnej architektury): jest to ogromny korytarz ze sklepami i kawiarniami. Jednak handel pojawi się tam nie wcześniej niż w sierpniu i nie ma gdzie iść za dużo: pociągi dopiero zaczynają zatrzymywać się na terminalu, a dopiero wiosną będzie w pełni sprawny.
Okrągła panorama „Oculusa” fotografa Miguela de Guzmána, www.imagensubliminal.com.
Wpisany we wspomniany szkielet „Oculus”, sądząc po licznych doniesieniach, mieszkańcom podobał się bardziej niż wygląd zewnętrzny terminalu, choć wciąż są zaskoczeni, jak niesamowite wymiary hali (długość 120 m, szerokość 44 m, wysokość 49 m) są - jakie są uzasadnione, i ta sama niesamowita biel, zastanawiając się nad rachunkiem za jego sprzątanie. Podekscytowanie nowojorczyków jest również spowodowane gładką marmurową podłogą - jak niebezpieczne może to być dla pasażerów w pośpiechu, zwłaszcza w deszczowe dni? To rozsądne pytanie, biorąc pod uwagę inne projekty Santiago Calatravy: jego mosty w Wenecji i Bilbao okazały się bardzo traumatyczne.
Zdjęcie opublikowane przez Andrés Pérez-Duarte (@perezduarte) 4 marca 2016 o 7:13 czasu PST
Ale oczywiście przede wszystkim zmartwienia spowodowane są kosztem budynku, który został w całości wzniesiony kosztem podatników. Kiedy projekt został zaprezentowany publiczności w styczniu 2004 r., Pomysł śnieżnobiałego „gołębicy” ze skrzydłami rozkładanymi przy dobrej pogodzie, aby wpuszczać słońce i świeże powietrze, stał się cudownym symbolem nadziei nowojorczyków na lepiej po katastrofie z 11 września 2001 r. Według obecnych władz 2 miliardy dolarów były nierealistycznie niskie, ale nawet biorąc pod uwagę różnorodne środki cięcia kosztów (od rezygnacji z przenoszenia „skrzydeł” po pozostałe nieoszlifowane ognioodporna powłoka na „żebrach” ramy z oszczędności), podwojenie jej jest trudne do uzasadnienia. Oczywiście zdarzały się zdarzenia siły wyższej, takie jak katastrofalny huragan Sandy, problemy z zarządzaniem procesem (w trakcie realizacji wymieniono kilku gubernatorów państw uczestniczących i dyrektorów Zarządu Portu), a także dość zawiłe gry polityczne (gubernator Nowego Jorku, który planował kandydować na prezydenta George'a Patakiego, nakazał nie blokować I linii metra ze względu na budowę, co uczyniło ten proces bardzo kosztownym, aby nie zrażać korzystających z niej wyborców z wyspy Stan - głównie terytorium republikanów).
Proces budowy terminalu WTC skrócił się do 1 minuty (wideo Skanska USA).
Można przypuszczać, że obiekt transportowy z ogromnym ładunkiem nie może być tani, ale terminal Calatrava nie jest jedynym obsługującym World Trade Center, uzupełnia go otwarte w 2014 roku Fulton Center projektu Nicholasa Grimshawa. Obecnie tymczasowa stacja WTC jest używana przez 46 000 ludzi w dni powszednie, zaledwie 10 000 więcej niż bardzo skromny i wcale nie na nowym terminalu przy 33. Ulicy, co oznacza, że głośna krytyka rozmiaru nowej konstrukcji jest uzasadniona. Jeśli zagłębisz się w historię, słynny Grand Central Station w Nowym Jorku w momencie budowy na początku XX wieku był wart 2 miliardy dolarów pod względem nowoczesnych cen, a ponadto był prywatny, a nie publiczny, jak to ma miejsce w przypadku Terminal WTC, ale dziś korzysta z niego 208 tys. Osób dziennie.
Zdjęcie opublikowane przez Must go NYC (@mustgo_nyc) 12 marca 2016 o 2:09 czasu PST
Jednak wszystkie historie niezmiennie powracają do osobowości autora projektu - co byłoby wątpliwym trikiem w duchu, że „architekt jest winien wszystkiego”, gdyby nie dorobek Santiago Calatravy. W momencie oddania do użytku w 2003 roku 52-letni hiszpański architekt był międzynarodową gwiazdą nowej generacji, mogącą konkurować na równych warunkach z Fosterem i Gehrym. Ale liczba skandali finansowych i procesów sądowych, a po prostu ilość niezadowolenia nie tylko ze strony klientów, ale także zwykłych użytkowników jej mostów, muzeów i innych obiektów teraz, ponad 10 lat później, jest niesamowita (Archi.ru pisał o niektórych z nich tutaj). Być może żaden z wybitnych architektów przeszłości i tego stulecia nie zyskał tak wielkiej sławy jako nierzetelny partner - równolegle z aktywną niechęcią kolegów, od Michaela Gravesa (czytaj więcej tutaj) po partnera Snøhetta Craiga Dykersa, który powiedział: na jednej z międzynarodowych konferencji, że Calatrava „nie lubi zajmować pozycji misjonarskiej” (co sugeruje, że jego terminal WTC znajduje się częściowo pod pawilonem 9/11 zaprojektowanym przez Snøhettę, a współpraca między dwoma biurami nie była łatwa).
Zdjęcie opublikowane przez pedro josé borges curling (@papinsito) 9 grudnia 2015 o 5:27 czasu PST
Oczywiście na podsumowanie wyników jest za wcześnie: terminal będzie w pełni sprawny dopiero pod koniec tego roku i warto go obserwować przez kolejne półtora roku aktywnego użytkowania, zanim wyciągniemy wnioski o jego użyteczności i funkcjonalności. Jeśli jednak weźmiesz pod uwagę drugą stronę projektu, jego architekturę „wow factor”, jest zaskakująco mały entuzjazm dla niego. Jeden z nielicznych publicystów, który to pochwalił, Paul Goldberger, napisał o budynku w Vanity Fair, że „wczorajsza wulgarność może stać się dzisiejszą atrakcją”: siła tej pochwały jest po prostu powalona.
