Budynek mieszkalny przy ulicy Barvikhinskaya
Teren projektu dla budynku mieszkalnego, znajdującego się na skrzyżowaniu autostrady Możajskoje i obwodnicy Moskwy, był wielokrotnie rozważany przez Radę Architektoniczną. To miejsce przy wjeździe do stolicy jest usytuowane jako zachodnia „brama” Moskwy i dlatego ma dla miasta szczególne znaczenie. Dosłownie dwa lata temu, na terenie bezpośrednio przy autostradzie, Rada Architektoniczna zatwierdziła budowę drugiego etapu dużego centrum biurowego składającego się z trzech oddzielnych tomów według projektu warsztatu Borisa Levyanta. Pierwszy etap powstał już po przeciwnej stronie autostrady. Za powstającym obiektem, na miejscu istniejącego sklepu Seventh Continent, ma powstać nowy budynek mieszkalny. Sytuacja jest trudna i imperatywna: dwa duże i wyraziste kompleksy na potężnym skrzyżowaniu komunikacyjnym, połączone w jeden zespół, pewnie wyznaczają wjazd do miasta. Po lewej stronie rozpatrywanej działki bardzo widoczne 22-kondygnacyjne wieże budynków mieszkalnych, na planie krzyża.
W takim środowisku należy przynajmniej spotkać się z daną poprzeczką. Autorzy projektu z biura „Aimex-Group” postanowili skupić się na wieżach „krzyżowych” - na ich wysokości i dopasowaniu. Jednak zamiast krzyża pojawił się tu narożny 23-piętrowy wieżowiec. Forma ta, oprócz przywiązania do istniejących budynków, zdaniem prelegenta, zapewnia również niezbędne nasłonecznienie mieszkań w bliskich budynkach. Ze względu na różnicę w ukształtowaniu terenu zorganizowano dużą stylobatkę, na której proponuje się wybudowanie na istniejącym „Siódmym Kontynencie” oraz dodatkową galerię handlową i przedszkole. Szkoła ma być zlokalizowana w osobnym bloku. Neutralne elewacje tworzą naprzemiennie jasne i ciemne fragmenty, uporządkowany układ okien, balkonów i loggii.
Po wysłuchaniu raportu Evgenia Murinets zwróciła uwagę obecnych na fakt, że w prezentowanym projekcie występują znaczne odchylenia od GPZU. W ten sposób ujawniono przekroczenie dopuszczalnej wysokości 75 m, ponieważ projekt nie uwzględnia wysokości stylobatu. Dopuszczalne wartości powierzchni są również przekroczone o około 10%. Ponadto istnieją roszczenia do organizacji ruchu samochodowego i pieszego na terenie.
Siergiej Kuzniecow od razu miał pytania dotyczące wolnostojącego budynku szkoły: autorzy nie tylko nie zaproponowali mu żadnego zrozumiałego rozwiązania architektonicznego, ale także szkoła nie miała własnego terytorium, co jest bezpośrednim naruszeniem. Projektanci wraz z przedstawicielem obsługi klienta wyjaśnili, że kwestia budowy szkoły jest wciąż otwarta. Jest to obciążenie nałożone przez miasto do omówienia z mieszkańcami okolicy. Faktem jest, że w odległości spaceru znajdują się dwie duże szkoły, gotowe przyjąć wszystkich nowych uczniów. Zdaniem klienta istnieje duże prawdopodobieństwo, że powstanie jedynie niewielki blok dla klas podstawowych na 70 miejsc, albo budowa zostanie całkowicie zaniechana. Siergiej Kuzniecow, po wysłuchaniu wyjaśnień prelegentów, zaproponował własne rozwiązanie problemu: wysłać prośbę do Wydziału Edukacji o umieszczenie bloku klas podstawowych na terenie istniejących szkół, ponieważ nie można go zorganizować przestrzeń szkolna na rozważanym terenie.
Po rozprawieniu się ze szkołą członkowie rady zaczęli omawiać budynek mieszkalny. Andrei Gnezdilov zauważył, że lokalizacja budynku na miejscu wygląda nieprzekonująco. Kształt terenu przeznaczonego pod budowę pozwala jego zdaniem również na inny, bardziej racjonalny układ - na przykład w postaci wysuniętej płyty o mniejszej wysokości. Sergey Kuznetsov również zgodził się z tym pomysłem, zauważając, że potencjał strony nie został w żaden sposób wykorzystany. Dom zajmuje miejsce dokładnie pośrodku, nie tworząc ani publicznej, ani prywatnej przestrzeni dziedzińca. Według Kuznetsova bardziej logiczne byłoby umieszczenie domu wzdłuż łuku ulicy Barvikhinskaya, organizując wewnątrz przytulny zamknięty dziedziniec. Autorzy próbowali się bronić, tłumacząc lądowanie budynku koniecznością utrzymania rytmu istniejących wież zauważalnym zwrotem głośności. Ponadto inna lokalizacja nieuchronnie doprowadzi do naruszenia norm nasłonecznienia i zablokuje wszystkie typy. Nie chcieli też postawić długiego domu wzdłuż ulicy, bo w tym przypadku uzyskaliby raczej ciemny i wąski korytarz między budowanymi biurami a mieszkaniami.
Yuri Grigoryan zasugerował rozważenie innej opcji w postaci wysokiej i cienkiej wieży. Jego zdaniem dopuszczalna wysokość w tym miejscu, w pobliżu obwodnicy Moskwy, mogłaby być znacznie wyższa - nawet do 120 m, iw tym przypadku można by uzyskać znacznie ciekawszy obiekt architektoniczny, odpowiadający statusowi miejsca i środowisko. Evgenia Murinets potwierdziła, że ograniczenie to może zostać zmienione. Siergiej Kuzniecow również zgodził się z tą propozycją, ale poradził, aby ustawić wolumen tak blisko drogi, jak to tylko możliwe, aby zrobić miejsce na dziedziniec i szkołę, gdyby i tak została zbudowana. W ten sposób autorzy otrzymali od razu dwie możliwe opcje dalszych badań - rozbudowany budynek z segmentów i wieżowiec.
Ponadto uwagi dotyczyły układu mieszkań. Mimo szczególnej dbałości autorów o nasłonecznienie wnętrza okazało się, że mieszkania 1-pokojowe praktycznie nie są nasłonecznione. Projekt nie spełniał również norm przeciwpożarowych w zakresie organizacji węzłów schodów i wind. W efekcie wszyscy członkowie Rady zgodzili się, że projekt należy poważnie zrewidować i pomyśleć o zorganizowaniu przestrzeni publicznych, których częścią jest sama ulica.
Budynek administracyjny i biznesowy w Myasnitsky proezd
Miniaturowy 4-kondygnacyjny budynek z dodatkowym poddaszem ma powstać na ciasnym i wąskim pustym terenie wzdłuż ulicy Sadowo-Spasskiej obok stacji metra Krasnyje Worota. Teren, ograniczony z obu stron istniejącymi budynkami, ma kształt trapezu. Za nim znajduje się niewielki dziedziniec (tam trzeba było zachować wejście z ulicy), a przed główną fasadą wąski chodnik i ruchliwa Obwodnica Ogrodowa. Poważna różnica w uldze dodała jej komplikacji. Na trzech górnych kondygnacjach i na poddaszu pod dwuspadowym dachem znajduje się wystarczająca liczba biur. Pierwsze piętro zajmowało małe lobby, a do dwóch kondygnacji podziemnych dobudowano parking zmechanizowany.
Autorzy koncepcji, architekci Mosproekt-5, od dawna szukali odpowiedniego wizerunku dla tego miejsca. Z jednej strony nie chciałem wchodzić w konflikt z zabudową Pierścienia Ogrodowego, z drugiej naśladowanie ówczesnej architektury przyrodniczej wydawało się niewłaściwe. Rezultatem jest duża liczba bardzo różnych opcji - od powściągliwych i całkowicie neutralnych po odważne i nowoczesne. Według prelegenta priorytetem dla klienta była elewacja z kamienia naturalnego z dużymi przeszkleniami. Poddasze w tej wersji wykonane jest z ciemnego szkła z sitodrukiem. Jako alternatywę zaproponowano użycie do dekoracji boniowanego kamienia i nadanie rytmu bardziej surowego i jednolitego niż w pierwszej wersji, gdzie jest on wyraźnie wybity. Pokazano też takie propozycje, które nie próbowały wchodzić w dialog z otoczeniem, pracując z nim na zasadzie kontrastu - np. Poziomo wyłożona bryła z kolorowego szkła.
Głównym problemem prezentowanego projektu była obecność wystającej części budynku, która wykracza poza granice działki. Jeśli na poziomie pierwszego piętra głośność wyraźnie podąża za czerwoną linią, to wychodząc z drugiego piętra wystaje do przodu o ponad metr. Zdaniem Evgenia Murinets projektu nie da się skoordynować z takim naruszeniem. Ponadto radnym nie podobał się widok tej półki, szczególnie zauważalnej i „nieprzyjemnej”, jak powiedział Jewgienij Ass, z perspektywy ulicy. Dodatkowo na końcu sąsiedniego budynku wzdłuż krawędzi ustawione są okna, które taką łopatą projektowanego domu poza dozwolonymi granicami będą trafiać bezpośrednio na jego balkony. Oznaczona przez klienta jako preferowana wersja elewacji, nie spodobała się Assou ze względu na jej nieracjonalnie skomplikowany rytm. Andrei Bokov skrytykował wybraną paletę kolorów, która silnie wyróżnia się z ochrowo-żółtej gamy ulicy.
Kontynuując dyskusję na temat kontekstualności, Michaił Posokhin zauważył, że bardziej poprawne byłoby zrównanie wysokości nowego domu z już istniejącym narożnym. Teraz, jego zdaniem, w pierwszej linii ulicy jest widoczna luka. Podobną opinię wyraził Aleksiej Woroncow, który zwrócił również uwagę na nierozwiązaną zaporę ogniową domu, który najwyraźniej miał zostać zamknięty nowym budynkiem. Alexander Kudryavtsev nie zgodził się z Posokhinem i Vorontsovem. Przypomniał, że w Moskwie skupienie się na najwyższym budynku jest całkiem zgodne z tradycją, ale w zasięgu Pierścienia Ogrodowego projektowany miniaturowy dom wygląda dość ekologicznie.
Były też skargi na układ typowego piętra. Władimir Plotkin zwrócił uwagę na fakt, że z jakiegoś powodu łazienki znajdują się wzdłuż głównej fasady: „Budynek jest bardzo mały, ewidentnie brakuje powierzchni biurowej z dobrym naturalnym oświetleniem” - powiedział. „Jednocześnie łazienki zajmują 4,5 metra wzdłuż frontu ulicy”. Autorzy wyjaśnili zarówno załamany rytm elewacji, jak i układ wewnętrzny specyfiką układu podziemnego parkingu zmechanizowanego i dodali, że przejrzeli wszystkie możliwe opcje - prezentowana okazała się optymalna.
Dyskusja dobiegała końca. Większość członków rady opowiadała się za pierwszą, kamienno-szklaną opcją, na co Siergiej Kuzniecow był już gotów się z tym zgodzić. Ale potem głos zabrał Jurij Grigorjan, który przypomniał sobie, że w projekt najprawdopodobniej zaangażowany był Siergiej Tkaczenko, znany jako autor słynnego domu jajek przy ulicy Maszkowa. „Siergiej Tkaczenko jest wesołym architektem, który potrafi stworzyć wyjątkowy obiekt” - wyjaśnił Grigorjan swoje stanowisko. - Teraz widzimy próbę ograniczenia się do zwyczajnej i nudnej architektury, która pojawia się w oszałamiającym i ważnym miejscu. A to niesamowity miniaturowy dom, który może stać się bardzo zauważalną częścią Pierścienia Ogrodowego. Prelegenci odpowiedzieli, że wersja kolorowa należy do Tkachenko. Wskrzeszony Evgeny Ass wyjaśnił, że nie podobała mu się też kolorowa, niemal „awangardowa” wersja stemalitu, jak również ta wybrana przez klienta, jakkolwiek całkiem odpowiednia”. Andrey Gnezdilov również stanął po stronie jasnego, niepowtarzalnego projektu i zaprosił autorów do myślenia w tym kierunku.
Podsumowując dyskusję, Siergiej Kuzniecow stwierdził, że tym razem opinie radnych są bardzo różne. Jednak sam naczelny architekt entuzjastycznie poparł pomysł stworzenia architektury „zauważalnej”: „Niech to będzie obiekt wyjątkowy, a nawet skandaliczny. To lepsze niż neutralne rozwiązanie, które dostosowuje się do otoczenia. Nie boję się zhańbić, zawsze jestem gotów wspierać jasną architekturę, której w Moskwie bardzo brakuje. W swoich projektach autorzy mogą korzystać z różnych narzędzi. I to nie tylko kolor, ale także plastik, geometria, materiały. Może to być na przykład jakiś interesujący tom o różnych aspektach”. W rezultacie projektanci zostali poproszeni o próbę poruszania się w dwóch przeciwnych kierunkach. A to, co okaże się lepsze, zostanie zatwierdzone już podczas prac roboczych.
