Przebudowa biurowca kompleksu hotelowego na Bolszaja Jakimance
Projekt przebudowy starego biurowca przedstawiła radzie dyrektor generalny Homeland Architecture, Julia Podolska. Powiedziała, że projektowany hotel jest częścią programu przygotowań do Mistrzostw Świata, które odbędą się w Rosji w 2018 roku. W przyszłości kompleks hotelowy ma być wykorzystywany na potrzeby dyplomatyczne. Miejsce projektu znajduje się na skrzyżowaniu ulic Bolszaja Jakimanka i 2. Alei Chwostowa. Obecnie mieści 4-kondygnacyjny budynek i opuszczone garaże. Zburzone zostaną garaże, a budynek rozbudowany w kierunku dziedzińca i powiększony o jedną kondygnację z dostępem do wyeksploatowanego dachu. Planowana jest poprawa sąsiedniego terytorium i przeniesienie centralnego wejścia na koniec hotelu od strony pasa.
Zróżnicowany rozwój Jakimanki, gdzie dziwna strona została prawie całkowicie przebudowana w czasach radzieckich, a strona przeciwna, równa, zachowała prawie wszystkie zabytkowe budynki, sprawiło, że twórcy projektu poważnie zastanowili się nad wyglądem architektonicznym przyszłego hotelu. W rezultacie powstało kilka opcji rozwiązania elewacji, wśród których znalazły się zarówno historyczne stylizacje, jak i nowoczesna architektura. Sobór miał dwie możliwości, nawiązując do XIX-wiecznego historyzmu z wieloma dekoracyjnymi detalami. Jak zauważono w raporcie, podjęto próbę stworzenia obrazu wyrazistego, rozpoznawalnego i nieco dominującego nad otoczeniem. Do dekoracji wybrano kamień naturalny, tynk i sztukaterię. Kolorystyka jest powściągliwa, harmonijna z otoczeniem. W wersji „nowoczesnej” zobacz lakoniczną bryłę z monotonnym wzorem uchylnych fasad. Przeszklenia matowe przeplatają się z przezroczystymi, wyznaczając wyraźny rytm pionowy. Pierwsze piętro, zaprojektowane z ciemnych płytek klinkierowych, jest lekko cofnięte, tworząc małą galerię spacerową wzdłuż budynku.
Jeśli chodzi o rozwiązania planistyczne, na pierwszym piętrze zachowano przestronną przestrzeń o podwójnej wysokości, w której znajduje się duży hol. Znajduje się tu również restauracja z własnym niezależnym wejściem od strony Bolszaja Jakimanki. Proponuje się rozwiązanie wszystkich wnętrz przestrzeni publicznych w sposób „historyczny”. Nad kondygnacjami hotelu przeznaczono pokoje - łącznie będzie ich 62.
Członkowie Rady jednogłośnie krytycznie odnosili się do zgłoszonego projektu. Siergiej Kuzniecow zapytał, dlaczego w raporcie nie wspomniano ani słowa o miejscu, w którym znajdują się pozostałości zabytkowego kościoła. „Jak to jest uwzględnione w nowym projekcie? I czy nie jest interesujące dla was, architektów, bawić się tak ważnym szczegółem? Na przykład, aby podkreślić absydę na elewacjach, aby odsłonić historię miejsca we wnętrzach?” - zapytał Kuzniecow. Julia Podolska odpowiedziała, że w warsztacie przeprowadzono szczegółową analizę historyczno-kulturową, która wykazała, że kościół został zniszczony i od XIX wieku nie był używany zgodnie z przeznaczeniem. Dlatego w projekcie nie było praktycznie nic do zapisania, poza obrysem ścian - są one dobrze odczytane na planach. Obecny na spotkaniu przedstawiciel Departamentu Ochrony Zabytków wsparł autorów, wyjaśniając, że projektantom nie stoi zadanie odbudowy świątyni, ale trzeba zachować jej mury.
Andrei Gnezdilov uznał to sformułowanie pytania za nieodpowiednie: konieczne jest albo przywrócenie świątyni, albo jej całkowite zburzenie. Teraz wygląda na niezdarną adaptację istniejącego budynku z bardzo fragmentarycznymi planami. Takie rozwiązanie planistyczne nie jest odpowiednie dla hotelu, z pewnością główny architekt Instytutu Planowania Ogólnego. Autorzy projektu próbowali się bronić: „Częściowe wyburzenie budynku jest dopuszczalne, ale całkowite wyburzenie musi zostać zatwierdzone przez specjalną komisję. Jeśli chodzi o renowację, może to zająć wiele lat, a projekt wymaga pewnej pilności”.
Po rozprawieniu się z kościołem radni zaczęli krytykować architektoniczny element projektu. Siergiej Kuzniecow uznał za niedopuszczalne dodanie kubatury nad budynkiem, aby zapewnić dostęp do dachu. Zdaniem przewodniczącego rady ten element jest poza obrazem i wymaga radykalnej rewizji. Kuzniecow nazwał rozwiązanie z centralnym wejściem niejasnym, które nie jest podświetlone na elewacji. Architekci wyjaśnili, że według GPZU nie mogli wyjść poza granice elewacji, które przebiegają ściśle po obrysie terenu, co oznacza, że nie mieli możliwości wykonania daszka czy wystającej grupy wejściowej. Siergiej Kuzniecow nie był usatysfakcjonowany tą odpowiedzią: oprócz wizjera istnieje wiele innych sposobów wyznaczenia głównego wejścia.
Siergiej Czoban odezwał się bardzo ostro. Jego zdaniem nowoczesna wersja w tym kontekście urbanistycznym mogłaby być odpowiednia, ale nie w formie, w jakiej została przedstawiona radzie. Teraz budynek przypomina dużą walizkę, która powala i dominuje w otoczeniu - skomentował Tchoban. Dlatego nie można go w żaden sposób rozpatrywać. A ponieważ architekci nie przedstawili innych nowoczesnych wersji, musimy skupić się na wersjach retrospektywnych. Obaj wydawali się nieskuteczni Chobanowi. Poradził autorom, aby odeszli od niewłaściwego i źle zaprojektowanego obrazu XIX-wiecznego pałacu i stworzyli bardziej swobodne rozwiązanie. Odmówić frontonom, które tutaj otrzymały bardzo niefortunne proporcje, trójkątne i przewymiarowane gzymsy oraz półkolisty wystrój. Jeśli przyjrzysz się bliżej otoczeniu, wszędzie zobaczysz ścisły rytm pionowy i poziomy. Dlatego autorzy w zamiataniu ulic powinni pracować z plastykiem poziomych gzymsów i pionowych pilastrów. Jeśli chodzi o wnętrza, Siergiej Tchoban kategorycznie ich nie lubił: „Projekt lokalu stoi w silnej sprzeczności ze ścianami starego budynku i ukrytym pod nim kościołem”.
Hans Stimmann przyłączył się do opinii swoich kolegów, którzy spostrzegli projekt ze zdumieniem. Powiedział, że Pierścień Ogrodowy to encyklopedia moskiewskiej architektury, a nowy budynek nie wnosi nic wartościowego. Podsumowując przeciągającą się dyskusję, Siergiej Kuzniecow zwrócił się do autorów o sfinalizowanie zgłoszonego projektu, przyjmując za podstawę jedną z „klasycznych opcji”. Jednocześnie powinni zwrócić szczególną uwagę na kontekst, wypracować dach i centralne wejście, a także spróbować twórczo podejść do obecności kościoła na miejscu, ujawniając go w nowej architekturze.
Hotel pod adresem Zemlyanoy Val
Miejsce projektu znajduje się wzdłuż Pierścienia Ogrodowego, niedaleko Teatru Taganka i kompleksu mieszkalnego Shokolad Jurija Grigorjana. Patrząc wstecz na bardzo niejednorodne środowisko, projektanci z firmy GRAN zaproponowali wypełnienie pustej przestrzeni lakoniczną, ale wyrazistą 8-kondygnacyjną bryłą. Sytuację komplikowało ukształtowanie ulicy ze znaczną różnicą wysokości oraz ciasny teren, ściśnięty ze wszystkich stron istniejącymi budynkami i autostradami. W związku z tym zaproponowano szczegółowy schemat ruchu transportu i pieszych, przewidujący organizację dodatkowego wyjścia na teren z Pierścienia Ogrodowego oraz ułożenie chodnika wzdłuż budynku ze schodami i rampami przezwyciężającymi różnicę rzeźby.
Aby uporządkować wejście do hotelu, zdecydowano się wyciąć piętro po skosie, co pozwoliło nieco poszerzyć deptak. Pierwsze dwa piętra przeznaczono na lobby, restaurację, kawiarnię, salę konferencyjną i inne funkcje publiczne. Wyżej będą apartamenty i pokoje hotelowe. Istnieją również trzy kondygnacje podziemne, na których znajdzie się parking i pomieszczenia techniczne.
Jak powiedział prelegent Andrey Pakhomov, architektura budynku jest podyktowana otoczeniem. Autorzy starali się uwzględnić rytm ulicy z naprzemiennością dużych i małych woluminów, stylistykę domów i ich skalę. W rezultacie pojawiła się niewielka skala detali na tle dużego podziału całego budynku, pracującego na ruch Pierścienia Ogrodowego. Aplikacyjny wpływ na główną elewację budynku i na jej końcu zmienia wymiary budynku, czyniąc go bardziej taktownym w stosunku do otoczenia.
Radni zaaprobowali decyzję urbanistyczną, przyznając, że projektanci zaprezentowali się bardzo profesjonalnie i potrafili znaleźć właściwe wyjście z bardzo trudnej sytuacji. Andrei Gnezdilov spodobał się, że projekt zachowuje istniejącą rzeźbę terenu i praktycznie nie wpływa na krajobraz ulicy. Jednocześnie Hans Stimmann zbeształ autorów za niedostateczną uwagę pieszych. „Przejeżdżanie obok budynku jest bardzo wygodne, ale aby przejść pieszo, trzeba będzie pokonać wiele przeszkód” - powiedział. Siergiej Kuzniecow stanął w obronie architektów, wyjaśniając, że tutaj zrobili wszystko, co w ich mocy, a zmiana położenia autostrady i wiaduktu jest niemożliwa.
Kuzniecow chwalił również autorów za pomysłowe rozwiązanie z urządzeniem głównego wejścia, które choć znajduje się w wyjątkowo ciasnych warunkach, to jednak działa na ulicy i jest widoczne dla zwiedzających. Siergiej Tchoban zgodził się z kolegami, że praca została wykonana poprawnie, ale zwrócił uwagę projektantów na istotny błąd strategiczny: elewacja została zaprojektowana tak, jakby inna, duża, wisiała nad małym domem, który w tym konkretnym przypadku wygląda nie na miejscu środowisko. Autorzy, zdaniem Chobana, powinni za podstawę przyjąć rytm domu Jurija Grigoryana sąsiadującego z fabułą, uczynić budynek bardziej „uczciwym”, spokojnym i monolitycznym, bez prób tworzenia efektów optycznych i „oszukiwania” miasta. Opinia ta została podzielona przez wszystkich członków rady i ostatecznie ustalono, że projekt może zostać ukończony w jak najkrótszym czasie i ponownie sprawdzony w stanie roboczym.
