Trzonem festiwalu była ekspozycja biur należących do Stowarzyszenia Warsztatów Architektonicznych (OAM), a oprócz projektów z ostatnich dwóch lat, po raz pierwszy w historii Petersburskiego Biennale Architektury, zwiedzający byli także zaproszeni do oceny obiektów zrealizowanych w ciągu ostatnich piętnastu lat istnienia stowarzyszenia.
Na otwarciu prezes Petersburskiego Związku Architektów Oleg Romanow powiedział, że głównym celem biennale jest nie tylko prezentacja dokonań petersburskich architektów, ale także dialog z mieszczanami. „Wymiana poglądów jest konieczna, bo nie wszyscy dostrzegają nowoczesną architekturę. Takie biennale mają na celu pokazać, czym jest nowoczesna architektura i jakie trendy panują w mieście”- powiedział Romanow.
Większość prezentowanych prac jest już dobrze znana mieszczanom. Na przykład mówimy o zrekonstruowanej kwaterze generalnej Nikity i Olega Javeinowa, nowej scenie Teatru Aleksandryjskiego Jurija Zemtsowa i Michaiła Kondiaina, projekcie depozytariusza Muzeum Etnograficznego Michaiła Mamoszina, koncepcji rozwoju terytorium aluwialne Wyspy Wasilewskiej z biura Sojuz 55. Jednak można było też przyjrzeć się projektom, których realizacja przebiegała spokojniej, bez tak bacznej uwagi opinii publicznej. Na wystawie prezentowane są również projekty dużych konkursów, np. Okręg Sądowy, Muzeum Guggenheima w Helsinkach.
Michaił Mamoshin: „Wydaje mi się, że budowa w Sankt Petersburgu, zwłaszcza w historycznej części miasta, zawsze miała swoją charakterystyczną cechę. Widzimy zupełnie inne prace, ale łączy je coś wspólnego - w podtekście każdego z nich czytamy Petersburg. Architektura jako całość stała się inteligentniejsza, bardziej znacząca i lepszej jakości, bardziej zintegrowana z dialogiem z miastem. W centrum pozostało kilka miejsc, więc dużo uwagi poświęca się rekonstrukcji - architektura staje się coraz bardziej introwertyczna”.
A jeśli organizatorzy dali warsztatom swobodę w wyborze tego, co zostanie zaprezentowane w ramach tego dialogu na Biennale, to selekcja do „Rocznika Architektonicznego 2015” prezentowanego na otwarciu imprezy była znacznie staranniejsza. Zawiera najlepsze, zdaniem stowarzyszenia, prace jego członków w minionym roku - zaledwie 91 projektów.
Istotną różnicą między jubileuszowym biennale jest to, że tym razem postanowili zanurzyć gości w wycieczce do tego, co stowarzyszenie udało się osiągnąć w ciągu piętnastu lat swojego istnienia - na drugim piętrze prezentowana jest krótka fotorelacja z wykonanej pracy. To doskonała okazja, aby prześledzić, jak zmieniał się stosunek do architektury miasta od 2000 roku do dnia dzisiejszego.
Evgeny Podgornov: „Wiele budynków, które są tu prezentowane z retrospektywy, wcześniej wywołały krytykę, ale widzimy, że te projekty zakorzeniły się w mieście. Tymczasem dzisiaj stworzenie odważnego projektu, o którym wszyscy będą mówić, nie jest głównym zadaniem architekta. Powinien powstać odważny projekt, zwłaszcza w centrum. Musi być obecna taktowność budynku”.
Patrząc na retrospektywę można zobaczyć, jak zmieniają się preferencje funkcjonalne wraz z upływem czasu: w dobrze odżywionych latach przybywa projektów biznesowo-rozrywkowych, biur i centrów handlowych - czas trudności finansowych przesuwa priorytet na mieszkalnictwo. Jednak jak dotąd nadal widzimy wiele projektów publicznych finansowanych przez rząd.
Wiele pracowni architektonicznych zaczęło aktywniej działać na eksport, przenosząc ducha Sankt Petersburga w inne regiony kraju lub wręcz przeciwnie, pozwalając sobie na wyjście poza lokalną atmosferę. W szczególności „Studio 44” zaprezentowało swoje monumentalne projekty Teatru Choreografii i budynku Ministerstwa Obrony w Astanie, koncepcję zagospodarowania historycznego centrum Kaliningradu, a także pochwalił się dworcem kolejowym w Olympic Soczi, wykonanym pod presją czasu. Warsztaty Felixa Bunova B-2 przygotowały projekt dla całego kurortu w górach we Włoszech, biuro Mamoshina oprócz prezentacji nowej sceny w Małym Teatrze Dramatycznym w St. Petersburgu zaproponowało projekt stożka-muzeum w Salechard.
Jednocześnie niewiele pomysłów jest zapożyczonych ze światowej praktyki architektonicznej - architekci wydają się bardziej patrzeć na własną, leningradzką szkołę architektury i urbanistyki. Aluzje do stylu imperium stalinowskiego czy funkcjonalizmu współistnieją z chęcią przemyślenia światowych trendów z uwzględnieniem mentalności rosyjskiej, a nawet zaprzeczeniem stylu międzynarodowego.
Sergey Oreshkin: „Jakość pracy znacznie się poprawiła, pojawiło się tło filozoficzne. Przed kryzysem ludzie zarabiali pieniądze, prawie nie myśleli o historii i kontekście miejsca i zaprojektowanych metrach kwadratowych, ale teraz mistrzom żal sił, próbują zejść głębiej. Pojawiło się wiele eklektyzmu i pseudohistorycyzmu. Jest na to zapotrzebowanie, jest też chęć podążania ścieżką, która wydaje się najbardziej udana zarówno dla inwestora, jak i architekta. Pojawił się neoklasycyzm, neo-stalinowski styl imperialny. Interstyl używany przez naszych zachodnich kolegów jest nie do przyjęcia w naszym kraju na poziomie intuicyjnym”.
Być może ze względu na to, że na Biennale prezentowanych było wiele prac poświęconych rozwojowi centrum miasta, zwrócono uwagę na temat postaw wobec tradycji, jak ważne jest dziś dla społeczeństwa i prawa zachowanie historycznego ustalona przestrzeń miejska. Wynikało to jednak z tego, jak śmiało traktowano historyczną część miasta od początku XXI wieku. Dziś przestraszony mężczyzna na ulicy wzdryga się na dźwięk wyrażenia „nowoczesna architektura” i przypuszcza błędy urbanistyczne.
Według architektów obecnie „każdy zabytkowy budynek został uznany za świętą krowę”. Z drugiej strony pozwala na przejście na jakościowo nowy poziom projektów. Jurij Żemcow uważa, że obecnie jest mniej „ekstrawaganckich projektów”, miasto dyscyplinuje autorów: „Architekci, będąc w środowisku petersburskim z jego regulacjami i surowością, są zmuszeni utrzymać ten poziom”.
Nikita Yavein: „Wydaje mi się, że średnia temperatura w szpitalu pozostała taka sama, ale istnieje polaryzacja między tym, co jest zrobione źle, a tym, co jest zrobione dobrze. Dziś jest o wiele więcej, szczerze mówiąc, złych rzeczy, ale jednocześnie jest więcej dobrych. Architektura masowa jest straszna. Architektura rozwija się dzięki dwóm rzeczom: sprytnemu klientowi i budżetowi na budowę. W centrum klient jest zmuszony być sprytnym, bo inaczej trudno jest zrealizować projekt. W budownictwie masowym również można znaleźć wiele ciekawych rzeczy, ale niewiele osób zawraca sobie głowę, aby ich szukać, 80% projektów jest wykonywanych przez samych budowniczych, domy rekrutuje się po prostu ze standardowych sekcji”.
Jednak autorzy projektów sami opowiedzą o tym, jak zmieniła się postawa architektów i publiczności w ramach wykładów i okrągłych stołów na Biennale, które w tym roku organizował magazyn Project Baltia.
Wystawa będzie czynna do 20 kwietnia.
