Jak informowaliśmy wcześniej, XVI Rada Architektoniczna Moskwy zgłosiła do rozpatrzenia tylko jeden projekt, oferując nowe spojrzenie na jedyny budynek kompleksu administracyjno-handlowego, który nie został jeszcze ukończony, położony u zbiegu Prospektu Kutuzowskiego i Kulneva. Ulica.
Projekt Mirax Plaza został opracowany w 2006 roku przez warsztat Siergieja Kiseleva. Kompleks został pomyślany jako jeden zespół urbanistyczny, składający się z dwóch wysokich wież i trzech dziesięciokondygnacyjnych budynków, tworzących zaokrągloną poziomą platformę. Jeden z tych budynków, ciągnący się wzdłuż Trzeciego Pierścienia Transportowego, zgodnie z pierwotnym projektem, wyremontował znaczną część tunelu kolejowego przechodzącego przez to miejsce. Jednak później zwrócono się do inwestora, aby nie wchodził na teren linii kolejowej, przez co powierzchnia działki zmniejszyła się o prawie połowę; W związku z tym w 2012 roku SKiP zaproponował nową wersję rozwiązania mieszkaniowego, ale nie poszło dalej, projekt został przeniesiony do warsztatu Romana Kananina (Mosproekt LLC), a następnie klient przyciągnął również TPO Reserve do opracowania alternatywy wersja. Do wczoraj projekt budynku nie został zatwierdzony.
W ten sposób projekt podchodził do porady architektonicznej na cztery różne sposoby - od błyszczącego złotego „statku” z zielonym dachem po dyskretną „wojskową fregatę” z wyraźną matrycą projektu elewacji.
Roman Kananin i Vladimir Plotkin stanęli przed tym samym zadaniem - dopasować wymagane metry kwadratowe do wymiarów działki, która znacznie się zmniejszyła. Oczywiście można to zrobić tylko poprzez zwiększenie wysokości. Zaproponowano tutaj różne sposoby.
W pierwszej wersji budynek z ogrodami i kopułą na dachu stopniowo nabiera wysokości, tworząc nad podłogą techniczną coś na kształt ostrego i jędrnego dziobu statku, podniesionego do wież dawnego Mirax Plaza. Ta wersja została pokazana w dwóch wersjach: aluminiowo-szarej i złotej, czyli pokrytej złotym szkłem, co zdaniem autorów powinno być odpowiedzią na pomarańczowe szkło wieżowca Mercury City znajdującego się w City po drugiej stronie na rzece.
W drugiej wersji autorzy porzucili ideę płynnego zwiększania głośności. Tutaj budynek jest szczególnie delikatny: pokryty cienką, pionową i żebrowaną siatką, naprzemiennymi plamami jasnego i ciemnego piaskowca, a wzrost liczby kondygnacji następuje dzięki niewielkiemu schodkowi. Od strony Kutuzovsky Prospect architekci zachowują ślady wieżowców, ale wkrótce, w miejscu, w którym w sąsiedztwie zaczyna się prostokąt kamienicy z lat 80. XX wieku, znajdującej się na dziedzińcu kompleksu, budynek wznosi się o dwie kondygnacje. Jest tylko jeden krok, a wymagane obszary są płynnie, bez akcentów, rozciągnięte prawie na całej długości ciała. Naprzemienność światła i ciemności, według Vladimira Plotkina, stwarza ciekawy efekt percepcji głośności podczas jazdy samochodem.
W trzecim zdaniu stopień okazuje się większy: dwie trzecie długości budynku podtrzymuje wysokość Kutuzowskiego Prospektu, a nad ostrym nosem, bliżej wież, rodzaj półwieży (siedem pięter) wznosi się nad nią, równą wysokością do budynku dziedzińca. Podwyższenie oznacza przejście od poziomego do wysokiego frontu budynku.
Czwarta opcja okazała się najbardziej ekstrawagancka. Podwyższenie do 17 kondygnacji osiągnięto dzięki półokrągłemu wycięciu w centralnej części budynku, który otwiera widok na Miasto z okien budynku znajdującego się na dziedzińcu. Podobnie jak w pierwszej wersji, w tym proponuje się zazielenienie dachu, jednak rozwiązanie elewacji wygląda na znacznie bardziej powściągliwe.
Jeśli chodzi o zawartość funkcjonalną, jest ona w przybliżeniu taka sama we wszystkich wersjach. Pierwsze piętra są zarezerwowane dla funkcji publicznych i handlowych, biura znajdują się powyżej. Do sklepów i kawiarni pierwszego piętra można dostać się od strony wewnętrznego deptaka, który pojawił się pomiędzy dwoma budynkami kompleksu. Do budynku nie ma wejść od strony Trzeciego Pierścienia Transportowego, ale wykonano duże szklane gabloty. Cały obszar wokół zostanie zagospodarowany i zagospodarowany. Projekt ulepszenia jest obecnie opracowywany przez warsztat Aleksandra Asadowa.
Członkowie Rady byli niemal jednomyślni co do przedstawionych opcji. Bez wątpienia bezwzględna większość preferowała wariant drugi z dwoma dodatkowymi kondygnacjami rozciągniętymi wzdłuż całego budynku. Nikolay Shumakov uważał, że ta konkretna decyzja pomogłaby w przekonujący koniec tak złożonego i długiego projektu. Andriej Gniezdiłow zgodził się z nim: „Ukończenie poziome jest tutaj absolutnie właściwe i należy je podkreślić wyraźnym gestem. Nie powinno być żadnych wystających elementów. Kolejna wieża, nawet jeśli nie wysoka, zamknie perspektywę kompleksu i alei”.
Przeciwnego zdania był Siergiej Czoban. Spodobała mu się również wersja pozioma, ale trzecia wersja z niską wieżą wydawała się bardziej preferowana, ponieważ takie rozwiązanie zapewniłoby kątowe podparcie kompleksu i płynne przejście między dwoma wysokościami. „Absolutnie nie ma potrzeby budowania trzeciej wieży” - sprzeciwił się Jurij Grigoryan - „Wewnątrz kompleksu znajduje się dość duża objętość i błędem byłoby wspieranie jej jeszcze bardziej masywną wieżą o niezrozumiałych proporcjach. Jest dla mnie oczywiste, że w tej sytuacji można zbudować tylko drugą opcję, dzięki jej magii prostej i proporcjonalnej siatki fasad”.
Michaił Posokhin poparł również drugą opcję - „najbardziej akceptowalną zarówno pod względem wysokości, jak i ilości przeszkleń”. Jego zdaniem elewacje budynków kompleksu są już zbyt różne. Wprowadzenie dodatkowego rezonansu poprzez dodanie różnych kolorów i materiałów byłoby błędem. Być może tylko Aleksandrowi Kudryavtsevowi spodobały się jasne fasady wymyślone przez architektów Mosproekt, którzy odkryli kolosalny potencjał tego miejsca, który jego zdaniem wymaga znacznie większego wysiłku twórczego. Wersje Mosproekt wydały mu się bardzo plastyczne, malownicze i emocjonalne. Ale jako najlepsze rozwiązanie dla tego miejsca, Kudryavtsev zaproponował podzielenie budynku na kilka wolnostojących woluminów (co, jak pamiętamy, zostało wykonane w pierwotnej propozycji SK&P).
Jewgienij Ass nie zgadzał się z Kudryavtsevem: dwie wersje Mosproekt nazwał przykładem „architektury projektowej”, która jest trudna do dostrzeżenia w tym miejscu. Ass zauważył również z żalem, że zmiana lokalizacji nie przyniosła korzyści projektowi: „Kompleks pomyślany jako integralny zespół urbanistyczny, w wyniku wszystkich zwrotów akcji - kryzysu, zmiany klienta itp.. - rozpadły się na oddzielne i prawie niezwiązane ze sobą elementy. Obecna konfiguracja miejsca, do której architekci są zmuszeni dopasować budynek, prawie uniemożliwia wizualne włączenie go do kompleksu”. Idealnie, zdaniem Ass, sytuacja urbanistyczna powinna zostać całkowicie zrewidowana, jeszcze lepiej byłoby przekonać klienta do pogodzenia się z utratą miejsca. Ale zdając sobie sprawę, że ani jednej, ani drugiej opcji nie można zrealizować, Ass zaprosił publiczność do wsparcia najspokojniejszej decyzji Władimira Płotkina, która nie jest sprzeczna z pierwotnym planem Siergieja Kiseleva.
Właściwie to był wynik spotkania. Sergey Kuznetsov podsumował, że rada zatwierdziła drugą wersję projektu architektonicznego budynku. Tylko schemat transportu będzie wymagał modyfikacji.
