Jedną z głównych właściwości substancji jako kategorii nowej myśli architektonicznej jest jej bezforemność. Substancja nie ma formy, przynajmniej nie zewnętrznej. Zewnętrzną formą substancji jest faktura jej powierzchni, czyli w pewnym sensie ta sama substancja, która stała się powierzchnią, dwuwymiarową odmianą.
Dla architektury, w jej obecnym paradygmacie, bezkształtność wydaje się czymś zupełnie nie do przyjęcia.
Podczas gdy bliższe przyjrzenie się najnowszej historii preferencji teoretycznych może ujawnić, że akceptacja przestrzeni jako kategorii centralnej sama w sobie nie jest zorientowana na formę, stąd nowa kategoria „organizacji” przenikająca do myślenia architektonicznego. Pojęcie organizacji w architekturze chyba przeszło ze słownictwa biurokratycznego, bo to jest właściwa nazwa biurokratycznych instytucji. A biurokracja jest interesująca pod tym względem, że jako całość jest całkowicie bezforemna, jest na wskroś formalistyczna i wszystko opiera się na manipulacji formami i formalnościami. Z drugiej strony w pojęciu „organizacji” słychać też coś biologicznego - mianowicie „organizm” jako pojęcie, które decyduje o swoim znaczeniu nie poprzez swój wygląd, ale przez systemową naturę narządów wewnętrznych. W tym kontekście kategoria organizacji prowadzi nas do racjonalnej organizacji i do inteligencji, czyli funkcjonalizmu - co również odpowiada ogólnym zasadom biurokracji.
Ale w rzeczywistości przestrzeń w architekturze wygrała nie tyle ze względu na swoją orientację na racjonalizm i inteligencję, ile ze względu na swoją swobodną skalę i bliskość plastycznej gry tomów. Ta zewnętrzna przestrzeń nie jest już tak bardzo materiałem, jak sądził Ladovsky, jak trójwymiarowym tłem z tworzywa sztucznego. Jeśli chodzi o organizację przestrzeni w formie form, to znajdujemy się w obszarze wnętrza i właśnie we wnętrzu zabawa przestrzenią ostatnich dziesięcioleci wygląda dość nieśmiało - to mieszanka najprostszych teatralizacja i dekoracyjność. Oczywiście orientacja na przestrzeń, zgodnie z którą miniony wiek zrodził wybitnych architektów. A urok geniuszu w niewidoczny sposób uświęcił teoretyczne postulaty podejścia przestrzennego.
Próby wzmocnienia kategorii przestrzeni jako rzetelnego fundamentu - ani topologia, ani proksemika i geografia, podejmując szereg ważnych kroków, które rozjaśniły wewnętrzną naturę przestrzeni, nie doprowadziły do ostatecznego celu.
Przestrzeń pozostała ważną, ale daleką od w pełni zrozumiałą kategorią myślenia architektonicznego.
To, moim zdaniem, stało się bodźcem do komplikacji początkowego paradygmatu i wprowadzenia do teorii architektury czwartego wymiaru - czasu. Nauki ezoteryczne również odegrały tu rolę, a doświadczenie teorii względności stało się czymś w rodzaju autorytatywnego wsparcia dla tej zmiany i zostało zaakceptowane bez większego zastanowienia. Ale teraz minęło kilka dziesięcioleci, a wezwanie do tymczasowego wykorzystania przestrzeni architektonicznej pozostaje w istocie wezwaniem.
Nie chcę sprawiać wrażenia outsidera i niezależnego obserwatora tej historii. Możliwe, że mój udział w nim nie był znaczący, ale w każdym razie brałem w nim udział najlepiej jak umiałem. Pod koniec lat 70. odchodząc od Moskiewskiego Koła Metodologicznego (MMK), kierowanego przez G. P. Shchedrovitsky, rzuciłem się na oślep w przestrzeń architektoniczną. Częściowo odejście od metodologii było konsekwencją mojej analizy „projektowania bez prototypów”, która napotkała problemy, które nie tylko nie miały gotowych rozwiązań w tamtym czasie, ale też nie zapowiadały ich w dającej się przewidzieć przyszłości. G. P. samW tym samym czasie Shchedrovitsky dokonał ostrego przejścia od metodologii teoretycznej do metodologii gier, co wydawało mi się zabawnym, ale równie beznadziejnym ćwiczeniem.
Pod koniec lat 70-tych przygotowałem małą książkę, wydaną w Centrum Nauki i Techniki, poświęconą problematyce przestrzeni architektonicznej. Mniej więcej w tym samym czasie opublikowałem problematyczny artykuł „Przestrzeń międzyprzedmiotowa” w „Soviet Art History-82”. W tym samym czasie napisałem dość obszerną pracę „Poetyka przestrzeni architektonicznej”, która nie ukazała się, ale została opublikowana na moim blogu. Już samo słowo „poetyka” mówi o próbie uzupełnienia ideologii przestrzennej w architekturze o rodzaj aparatu formalnego, gdyż poetyka jest nauką o formach artystycznych.
Koniec lat osiemdziesiątych upłynął pod znakiem ogólnego entuzjazmu dla podejścia „środowiskowego”, w którym patos przestrzenny został nieco zredukowany, choć inercja pozostała w określeniu „środowisko podmiotowo-przestrzenne”. Brałem w niej udział raczej jako życzliwy sceptyk, podejrzewając, że obiecany zwrot w kierunku ekologii dla architektury okaże się kolejną utopią, gdyż nie dostarcza realnych środków ani na projektowanie, ani na badania, ograniczając się do mnożenia faktów świadczących o bez nich zrozumiały problem.
Wreszcie w 1990 roku w pierwszej części książki „Forma w architekturze” (problemy metodologiczne) podejmuję próbę uogólnienia teoretycznego, odwołując się do strategii epistemologicznej, czyli nie opierając się na ontologii przedmiotu, ale na język opisu. Termin „metodologiczny” nie oznaczał powrotu do metodologii; pokazał raczej, że podejście to prowadzi do ślepego zaułka, ponieważ syntezy różnorodnych opisów tematów nie można rozwiązać żadną ze znanych metod, w tym za pomocą „organizacja metodologiczna”.
Pod koniec lat 80. starałem się zaproponować nowy typ szkoły architektonicznej, ponieważ zrozumiałem już, że rozwiązanie problemów tkwi nie tyle w teorii i nie tyle w „organizacji” przestrzeni, ile w organizacji przestrzeni. profesjonalne myślenie. Próby te nie znalazły wsparcia i poświęciłem trochę czasu na dziennikarstwo i malarstwo, które jednak jest bliższe realizacji niż architektura. W efekcie ukazała się książka „99 listów o malarstwie” (napisana w latach 1999-2001, wydana przez wydawnictwo UFO w 2004 roku). Jak rozumiem, to w niej wreszcie udało mi się uciec z kosmosu, wykorzystując to, że w malowaniu na pierwszych skrzypcach wciąż gra się kolorem, kolorytem, który stał się dla mnie - wtedy nieświadomie - pierwowzorem nowa kategoria - substancja.
Począwszy od pierwszych lat XXI wieku wracam do pracy teoretycznej w NIITIAG pod znakiem nowego poszukiwania całkowicie nowego paradygmatu. Poprzedziła go wycieczka w głąb myśli architektonicznej XIX wieku, która do dziś wydaje mi się problemem zupełnie nierozwiązanym, z którego wyrosła symbolika i awangarda, funkcjonalizm i modernizm - tak skutecznie spełniły swoje dobre nadzieje połowa XX wieku, torując drogę dla nowego eklektyzmu postmodernizmu i krytycznej dekonstrukcji samego utopijnego myślenia.
Od kilku lat lekką ręką S. O. Khan-Magomedov starał się systematycznie opisywać nieszczęścia teorii architektury lat 60. - 2000. Sprawa toczyła się powoli i po drodze zacząłem raczej aktywnie angażować się w ciągłą krytykę w magazynie Architekt SA Federacji Rosyjskiej, gdzie prowadziłem rubrykę „Niezależny wyrok”. O tej niezależności w dużej mierze zadecydował fakt, że do tego czasu straciłem już żywe zainteresowanie konceptualizmem i zsynchronizowanymi z nim liniami artystycznej awangardy. W połowie dekady widziałem przypadek dość poważnego powrotu do MMK w książce „The Square of the Circle”, napisanej do 2011 roku i wciąż niepublikowanej.
Oczywiście wszystkie te obszary i obszary moich zainteresowań i związane z nimi zmiany w moim stylu myślenia wymagają wnikliwych badań i krytyki, na które czas jeszcze nie nadszedł, ale myślę, że w tej krótkiej relacji autobiograficznej udało mi się wymienić najmniej główne zamierzenia, które ostatecznie się spełniły. w pracach z lat 2011–2013 iw tym roku, w których najpierw analizowałem kategorię Styl i Środowisko pod znakiem kategorii znaczenia jako zastępującej kategorię formy i kategorię czasowości jako klucz do zrozumienia znaczenia.
Czasowość czy czas w tych rozważaniach wyszedł daleko poza ramy czasu historycznego i zaczął wnikać w procesy percepcji i rozumienia, wzbudzając zainteresowanie kategorią pamięci. Z kategorii pamięci przeszedłem naturalnie do anamnezy platońskiej i hierarchii skal, pamiętając od natychmiastowego przypomnienia i zapomnienia wrażeń i przeżyć, aż do wieczności jako transcendencji samej idei pamięci.
Wracając z tych rozszerzeń czasowości do architektury naszych czasów, Doszedłem do rozczarowujących wniosków o zamieraniu architektury i całkowitym zwycięstwie myślenia projektowego, umownie zwanego „projektowaniem”, na przecięciu którego pojawiły się światu „architektoniczne potwory”, pochodzące głównie z warsztatów „gwiezdnych hitów” i zwolenników „metodologii parametrycznej”.
Te ponure oceny sprawiły, że dokładniej prześledziłem losy samej teorii architektury od początku ubiegłego wieku do naszych czasów i zobaczyłem, że pozostając na powierzchni jako kaskada atrakcji teoretycznych i projektowych, teoria ta jest w istocie. systematycznie zatracając tematykę, kwalifikacje i intuicję zawodową, powtarzając, często bez nadziei na zrozumienie, modne idee filozoficzne i naukowe.
Trzeba jeszcze przeprowadzić bardziej szczegółową analizę tekstową, w szczególności uważne ponowne przeczytanie prac profesorów Bauhaus i VKhUTEMAS oraz autorów słynnego czasopisma Oppositions. Ale żeby takie ponowne odczytanie nie stało się znowu zwykłą apologetyką i propagandą idei awangardy, jak to się stało z awangardą lat 20. i postawangardą lat 60. -70s, trzeba mieć jakieś podstawy do krytyki, a na tym nie może być ani akademicka teoria architektury (w duchu Zholtovsky'ego), ani te same streszczenia idei francuskich strukturalistów i poststrukturalistów oraz niemieckich i francuskich fenomenolodzy. Dla obiektywnej krytyki konieczne jest wypracowanie pewnych, nawet hipotetycznych, teoretycznych i metodologicznych, ale niezależnych podstaw. Jedynie poleganie na nim „krytyka” i analiza tej teorii przestanie być prostym powtarzaniem, cytowaniem i abstrakcją.
Zdając sobie z tego sprawę, starałem się przedstawić pewien szkielet nowego teoretycznego paradygmatu architektury, który potrzebując własnego wdrożenia, mógłby służyć jako podstawa do krytyki i karmić się własnymi wynikami. Jako centralny wysunąłem triadę kategorii, symbolicznie przeciwstawnych triadie witruwiańskiej (korzyść-siła-piękno) i triady forma-konstrukcja-obraz, która ją zastąpiła w modernizmie (przynajmniej w interpretacji A. Ikonnikowa)., gdzie to ostatnie zwykle pokrywało się z kategorią symbolu i znaku …
Ta moja hipotetyczna triada wygląda jak trójca trzech kategorii: norma, skala i substancja. Jednocześnie triada ta jest adresowana zarówno do myślenia, jak i do ontologii, która w ostatnich latach staje się coraz bardziej interesująca dla teoretyków projektowania architektonicznego (w naszym kraju np. Zmarły M. R. Savchenko).
W kategorii „norma” mieszczą się wszystkie normatywne struktury architektury - przede wszystkim typ i typologie, tzw. „Wzorce”, ale także semiotyka i symbolika, a zatem wszystkie typowe „formy” i prototypy kompozycyjne, w tym proporcjonalne. prototypy struktur harmonicznych relacji parametrów. Kategoria skali obejmuje zarówno struktury antropomorficzne i ich zmiany typowe dla teorii architektury, jak i skale czasowe, mierzone procesami funkcjonowania i formami, historycznymi zmianami norm oraz transcendentalnymi kategoriami czasowymi, takimi jak chwilowość i wieczność. Opierając się na tych kategoriach, staram się następnie przejść do kategorii planu ontologicznego, wśród których centralna jest kategoria „świata”, a na peryferiach kategoria elementów (elementów) i sytuacji. Nie ma tu miejsca na bardziej szczegółowe kategoryczno-historyczne wyjaśnienie tych kategorii. Ale nawet pobieżne spojrzenie na nie nie może nie uchwycić ich historycznej i ontologicznej ciągłości z tradycją.
Największe trudności, a tym samym perspektywy, wiążą się z eksplikacją kategorii substancji. Kategoria ta w zasadzie nie podlega logice schematyzacji metrycznej, z którą związana jest analiza form, oraz symbolicznej skali stanów percepcji i doświadczenia, z którymi związana jest kategoria obrazu. Tak więc ogromna liczba racjonalnych pojęć i kategorii filozofii pozostaje tutaj czysto zewnętrznym zarysem analizy merytorycznej. Najbliższa jest mu kategoria materii i substancji *. Ale te kategorie w studiach architektonicznych już dawno straciły swoje znaczenie artystyczne i weszły w krąg epistemologii technicznej.
W rzeczywistości centralną tradycyjną kategorią substancji jest kategoria intuicji, utracona przez ideologie akademickie i awangardowe.
Kategoria intuicji dla wielu filozoficznych ideologii okazała się zbyt subiektywna (romantyzm) i niewystarczająco „idealna” czy „formalna”, czyli zbyt indywidualna, wypadająca ze świata standardowych specyfikacji. Jedyną szkołą filozoficzną, w której kategoria ta nadal zajmuje ważne miejsce, jest „filozofia życia” (Bergson, Spengler, Nietzsche), ale same te szkoły w ideologii współczesnej, wyparte przez pozytywizm i marksizm, pozostają w formie pozostawionej przez ich założyciele i do dziś się nie rozwinęli, choć w pewnym stopniu sięgają do uniwersalizmu myśli goetejskiej.
Kategoria substancji jednak filozoficznie zachowuje ślady materializmu, odrzucone przez fizykalizm ontologii energetycznych i energetykę tradycji neoplatońskiej. Niemniej jednak rozbieżność między kategorią substancji a kategorią formy pozostaje przeszkodą na drodze jej dopasowania w kontekst teorii architektury. I ten pojedynczy kamień okazuje się trudniejszy, a estetyka dekoracyjnego wykorzystania minerałów mogłaby z mniejszą trudnością wejść do teorii architektury. Nikt nie odmawia jej takiego wpisu, ale istota sprawy polega na tym, że to właśnie kategoria substancji pozwala mieć nadzieję na syntezę różnych przedstawień ontologicznych - nie tylko dekoracyjnych właściwości kamienia i drewna, ale także struktur materialnych. które leżą u podstaw pamięci i rozumienia - to znaczy struktur do przetwarzania i przechowywania informacji przez komórki mózgu.
Nie mam najmniejszego zamiaru sprowadzać duchowych aspektów zasadniczej reprezentacji architektury do procesów zachodzących w cząsteczce DNA, ale niestosowanie ich w teorii architektury jako analogii lub paraleli byłoby tak samo nierozsądne, jak zaniedbanie fizycznych właściwości kamień w świetle estetycznych kategorii ciężkości i wytrzymałości, posługując się kategoriami substancji.
Szczególne nadzieje pokładam w tej kategorii po to, aby „ożywić” architekturę, która teraz wszędzie wykazuje, jeśli nie oznaki „umierania”, to cechy „umartwienia”.
Te ostatnie są moim zdaniem równie niebezpieczne dla przetrwania ludzkości, jak umieranie i śmierć. Nie zgadzając się z pesymistami, którzy w najbliższej przyszłości (50-100 lat) widzą globalną katastrofę kultury i ludzkości, mam nadzieję, że architektura stanie się jednym z najpotężniejszych środków zrozumienia i rewitalizacji ludzkiej i społecznej egzystencji. Uważam, że jednym z pierwszych kroków w kierunku takiego nowego renesansu architektury jest transformacja jej systemu i teorii kształcenia zawodowego, w której kategoria substancji, nie wypierając, lecz uzupełniając kategorie przestrzeni i formy, stanie się nie mniej ważna. ważne i decydujące.
_
*Uwaga
Istnieje możliwość, że wprowadzona w ten sposób kategoria substancji będzie traktowana jako synonim kategorii „treść”. To niebezpieczeństwo kategorycznego pomylenia treści z treścią jest całkiem realne. Wtedy okazuje się to bezsensowne - kategorii treści nie da się bowiem ani zastąpić, ani „uzupełnić” kategorią formy. Jednak w teorii architektury, w przeciwieństwie do logiki, substancja nie jest ani treścią, ani materią, chociaż można jej przypisać zarówno kategorie treści, jak i materii. Jest po prostu w innym „skupieniu” i, mówiąc metaforycznie, stanie, i rozpoznaje się go nie tyle ze względu na formę (jako że ciecz czy gaz też nie jest przez nas postrzegany jako formy), ale przez coś w rodzaju pogłosu i rezonansu.
