W poprzednich esejach starałem się mówić o nowoczesnych narzędziach regulacji miejskiej stosowanych na świecie. Głównym z tych narzędzi są przepisy urbanistyczne, które są z powodzeniem stosowane od ponad stu lat na całym świecie, ale nie w Rosji. Jednak w carskiej Rosji w niektórych miejscach taka regulacja była np. W Rydze (o której już pisałem), gdzie wprowadzono bardzo prostą regulację według modelu niemieckiego: wysokość budynku nie powinna przekraczać szerokości ulica. Z rzadkimi wyjątkami przepis ten był nieformalnie przestrzegany w historycznej części Rygi w czasach radzieckich, a dziś znów ma moc prawną. Ściśle uregulowano również parametry budowli w Petersburgu: budynki nie mogły być wcięte z czerwonej linii, a wysokość konstrukcji „cywilnych” nie powinna przekraczać poziomu okapów Pałacu Zimowego. Powszechnie znany jest skandal z wieżą na budynku firmy Singer przy Newskim Prospekcie, który przekroczył tę granicę.
Generalnie do tej pory wymyślono tylko trzy sposoby zarządzania rozwojem miasta - trzy modele regulacji miejskiej. Pierwszą, którą nazwałbym „utopią”, architekci bardzo ją kochają. Zakłada się, że istnieje możliwość opracowania określonego projektu zagospodarowania architektonicznego, który następnie zostanie zrealizowany zgodnie z planem. Budynki wolnostojące powstają właśnie w ten sposób: architekt przekazuje klientowi projekt, według którego buduje. W tym przypadku jest pojedynczy klient i czas realizacji projektu jest zwykle krótki, ale projektanci potwierdzą: sytuacje, w których wynik jest znacznie inny od zamierzonego przez architekta, są bardziej regułą niż wyjątkiem. Kiedy mówimy o planowaniu urbanistycznym, w którym może być wielu różnych klientów na różne obiekty, a realizacja jest zaplanowana na dziesięciolecia, projekt architektoniczny zamienia się w utopię, która nigdy nie zostanie zbudowana tak, jak narysowano w projekcie. Nawet w Związku Radzieckim, kiedy był tylko jeden klient, żaden z setek szczegółowych projektów planistycznych nie został zrealizowany w 100%, a to, co zostało zrobione, pokazuje całkowity upadek „utopijnego” modelu regulacji miejskiej.
Powyższy model jest wytworem modernistycznej wiary w możliwość „budowania życia”. Nawet w warunkach totalitarnego państwa możliwości jego realizacji były poważnie ograniczone, a wyniki korygowane możliwościami finansowymi i ingerencją administracyjną w proces budowlany. Dziś o próbach budowania dzielnic i miast w oparciu o projekty architektoniczne można mówić jedynie jako o czystych utopiach. Jednak nadal projektują i zatwierdzają takie projekty w Rosji na całym świecie i, co znacznie gorsze, zgodnie z tym modelem studenci na uczelniach architektonicznych nadal uczą się układania kostek na modelach mikrokręgów i nie uczą się pomyśl, jak tak zaprojektowane miasto będzie budowane i istniało.
Nieopłacalność prób budowy miasta według z góry przemyślanych projektów architektonicznych doprowadziła w Związku Radzieckim do wyłonienia się innego, realnego mechanizmu regulacji działań urbanistycznych. Ktoś powinien być osobiście odpowiedzialny za harmonijny rozwój miasta? Wybierzmy osobę z nienagannym gustem, wrażliwie i subtelnie rozumiejącą miasto, pryncypialną i nieprzekupną, prawdopodobnie posiadającą najwyższy umysł w dziedzinie urbanistyki i wyznaczmy go na szefa inwestycji! Damy mu najwyższą władzę decydowania o tym, co jest dobre, a co złe, oraz pozwolimy mu określić, co i jak można zbudować w danym miejscu. Nazwijmy go Naczelnym Architektem i dajmy mu Radę Kolegów-Mędrców (lub radę architektoniczno-urbanistyczną), aby mu pomogła i niech decyduje o losach miasta. Codziennie widzimy, jak to działa w praktyce. Z jakiegoś powodu cały czas okazuje się, że naczelni architekci miast, wzywani do posiadania wyższego rozumu i delikatnego smaku, nie mają go, ich nieprzekupność jest przezwyciężana na różne sposoby, a rady urbanistyczne przekształcane są w obronne. chroniąc swoich (przede wszystkim członków Rady) i odrzucając obcych. A miast Rosji nadal nie można nazwać wzorem jakości środowiska architektonicznego. Coraz częściej „boskie” moce architektów są przejmowane przez burmistrzów, czego pierwszym przykładem jest Jurij Michajłowicz Łużkow z bezinteresownym zamiłowaniem do architektury.
Znam tylko jeden przypadek, kiedy w Rosji zadziałał „boski” model regulacji miejskiej. To Niżny Nowogród pod koniec lat 90., epoka Aleksandra Kharitonova. Jako główny architekt miasta i praktykujący architekt okazał się zarówno formalnym, jak i nieformalnym liderem projektantów z Niżnego Nowogrodu oraz absolutnym autorytetem dla wszystkich zaangażowanych w rozwój miasta. Władzę wzmocniła trafność podjętych decyzji, jego nienaganna zabudowa oraz mit o „szkole z Niżnego Nowogrodu”, który kierował, rozprzestrzeniając się błyskawicznie po całej Rosji i nie tylko. Ale ten przypadek to tylko wyjątek, który potwierdza regułę. Gdy tylko Kharitonov odszedł (zginął w wypadku samochodowym w 1999 r.), Mit został rozwiany, a budynki komercyjne rozpoczęły inwazję na zabytkowe dzielnice, które wcześniej zachowały „ducha miejsca” nawet przy interwencji współczesnych architektura.
Zatem ani „utopijny”, ani „boski” model nie sprawdza się w dzisiejszych warunkach. Widzimy, że z ich pomocą nie da się stworzyć w naszych miastach środowiska, które przynajmniej w najmniejszym stopniu byłoby zbliżone jakością do tradycyjnego miasta. Jednocześnie (przykłady pokazałem we wcześniejszych esejach) w Europie współczesne obszary często nie ustępują środowisku historycznemu. Nie ma „boskiego” modelu regulacji urbanistycznej, ale powstają projekty architektoniczne i urbanistyczne, ale towarzyszą im prawne instrumenty realizacji. Oznacza to, że nie wystarczy narysować obrazków i wykonać makietę pokazującą, jak będzie wyglądać przyszła dzielnica - ważne jest też wypracowanie prawnie obowiązujących mechanizmów jej realizacji, jak to uczynił np. Stiman w Berlinie.
Czy taki model potrzebuje głównego architekta? Moim zdaniem tak, ale w innej roli niż teraz. Nie jako dyktator-koordynator, ale jako główny konsultant miejski bez autorytetu, jak w Rydze. Tam główny architekt nie zatwierdza dokumentacji projektowej i nie opracowuje norm, ale zdecydowanie zwraca się do niego o poradę przed budową. Jest jak dyrygent wezwany do harmonizacji dźwięku budynków budowanych przez różnych architektów w mieście. Architekci indywidualni są odpowiedzialni przed swoimi klientami, a główny architekt odpowiada przed miastem za to, jak ich budynki będą do niego pasować.
Tak więc trzeci model regulacji miejskich jest „legalny”. Twórcy rosyjskiego Kodeksu urbanistycznego z 2004 roku, który położył podwaliny pod nowoczesne zarządzanie rozwojem miasta poprzez opracowanie dokumentów dotyczących rozwoju terytorialnego (plany zagospodarowania przestrzennego i plany generalne), zrozumieli, że nie można regulować rozwoju miasta poprzez projekt utopijny lub „boskie” instrukcje, dokumenty dotyczące planowania terenu (projekty planistyczne, geodezja, plany urbanistyczne działek) oraz przepisy urbanistyczne dotyczące zasad użytkowania i zagospodarowania terenu. Od 2007 roku jedyną prawną regulację zagospodarowania terenów zna niewielu architektów i deweloperów, ale od ponad 5 lat w Federacji Rosyjskiej koordynacja z władzami architektury i urbanistyki jest zabrania się również żądania zgody organów ochrony zabytków w trakcie budowy w strefach chronionych oraz wszelkich uzgodnień, wniosków i ekspertyz nieprzewidzianych w Kodeksie urbanistycznym.
Trudne losy prawnych regulacji urbanistycznych w Rosji - w następnym eseju.
