Wystawa projektów pierwszego etapu otwartego konkursu na koncepcję zagospodarowania Żaryady została przedłużona do 20 kwietnia. Po zakończeniu wystawy Grupa Ekspertów podejmie decyzję o wynikach konkursu, prawdopodobnie w oparciu o wyniki powszechnego głosowania, które odbyło się na wystawie iw Internecie.
Jednak pod koniec marca Rada ds. Rozwoju Miast Moskiewskiego MCA przeprowadziła kolejny, publiczny egzamin - dyskusję nad projektami prezentowanymi bezpośrednio na wystawie, z udziałem kilku architektów, członków ECOS i zwiedzających wystawę. Kierownikiem i organizatorem tego publicznego egzaminu był Mark Gurari, wiceprzewodniczący Rady Rozwoju Miast Akademii Rolniczej i członek Prezydium ECOS. Przedstawił wyniki dyskusji Grupie Ekspertów; możliwe jest, że przy podejmowaniu decyzji uwzględniona zostanie również opinia eksperta publicznego. W każdym razie brzmi to dość jednoznacznie: należy wykluczyć rozbudowaną budowę w Żaryadach, w tym podziemną.
Zadaliśmy Markowi Gurari kilka pytań i dowiedzieliśmy się, co myślą uczestnicy dyskusji o losach Zaryadye i perspektywach zawodów.
Archi.ru: Czy uważasz, że wyniki konkursu na koncepcję parku w Żaryadach nie są beznadziejne? Wielu już postawiło na tym konkursie śmiały „krzyżyk”.
Mark Gurari:
Tak, teraz w mediach rozchodzi się opinia, że zgłoszone do konkursu projekty parku w Żaradach nie są profesjonalnie uzasadnione, program trzeba pisać od nowa i konkurs nie ma sensu. Polecono mi przeprowadzić publiczne badanie tych projektów przez Radę ds. Rozwoju Miast Moskiewskiego Związku Architektów Moskiewskich i przeprowadzić publiczną dyskusję na wystawie (odbyła się 29 marca - Archi.ru). Wzięli w nim udział eksperci, historycy, historycy sztuki i architekci, a także amatorzy - zwiedzający wystawę. Wyniki badania i dyskusji nie pozwalają zgodzić się ze sceptykami i pesymistami.
Oczywiście są projekty, które nigdy nie powinny zostać zrealizowane: wielostopniowe wieże o wysokości do 120 m, gigantyczne „jaja na worze” (terminologia samych autorów) z holem i wielokondygnacyjną kawiarnią w środku, 170- metrowa wieża Tatlin III Międzynarodówki, tak samo sztywna i mechaniczna, jak sama idea tej Międzynarodówki. Jeśli przy ocenie innych projektów kierowaliśmy się medycznym mottem - „nie szkodzić”, to tutaj musieliśmy powiedzieć biblijne „nie zabijaj”, bo obok Kremla znajduje się Katedra Wasyla Błogosławionego i Rynku Głównego. kraj. Takie projekty są przestarzałe, pochodzą z epoki architektonicznego wandalizmu, który ostatecznie musi się udać, bo inaczej stracimy Moskwę. Niestety, te „zabójcze” prace nie są bynajmniej amatorskie, są bardzo profesjonalnie narysowane. Jednak praca w środowisku historycznym wymaga nie tylko umiejętności architektonicznych, ale także poczucia trafności proponowanego rozwiązania.
Jednak na 118 projektów „morderczych” jest tylko 18-20, reszta delikatniej podchodzi do rozwiązania parku. Konkurs dał więc oczekiwany rezultat: nakreślił ścieżki, którymi należy iść i odwrotnie, rozwiązania w żaden sposób nie pasujące. A fascynacja pokazywaniem ciekawych projektów w mediach, które nawiasem mówiąc są nieuniknione w konkursach otwartych, przy całkowitym zaprzeczeniu jakiemukolwiek pozytywowi, jest niebezpieczna - bez względu na to, jak kończy się niestandardowym konkursem, ale z udziałem szlachetnych obcokrajowców., którego arcydzieła są wielokrotnie narzucane Moskwie - i w pobliżu nowej Galerii Trietiakowskiej oraz w Muzeum. Puszkina oraz w innych ważnych miejscach stolicy. Wtedy „ciekawostki” obecnego konkursu będą wyglądać jak kwiaty!
Archi.ru: A jaka jest pozytywna decyzja? Jakie projekty zostały uznane przez ekspertów i opinię publiczną za najbardziej akceptowalne?
Mark Gurari:
Eksperci rozważają najbardziej racjonalne projekty prostego terenu rekreacyjnego w nasyconej strefie turystyczno-biznesowej, odpowiadającego skali miejsca parku krajobrazowego, o jednorodnej, zbliżonej do historycznej, policentrycznej kompozycji. Przejdźmy konsekwentnie do odpowiedzi na prostą i rozsądną propozycję władz - zbudować park w zatłoczonym centrum Moskwy, wśród królestwa betonu i asfaltu. Moskwa nie potrzebuje drugiego Manieża obok Kremla.
Archi.ru: Czy to tylko park bez budynków - nawet pod ziemią?
Mark Gurari:
Eksperci i opinia publiczna doszli do wniosku, że ulokowanie w parku sali koncertowej na 3,5 tys. Miejsc, handlu i restauracji skomplikuje sytuację komunikacyjną w okolicy, gdzie już teraz, przy zupełnie pustej, niezagospodarowanej działce, panują korki. autostrad i ciągłych korków.
Wśród projektantów, którzy nie zajmują się urbanistyką, utrzymuje się błędne przekonanie, że duży obiekt ukryty pod ziemią w żaden sposób nie wpływa na charakter miejsca i środowisko. Wystarczy przez chwilę wyobrazić sobie sytuację, w której na koniec koncertu na powierzchnię wyjdzie 3,5 tysiąca osób.
Nawiasem mówiąc, zauważamy, że w peryferyjnych dzielnicach Moskwy brakuje przestronnych, nowocześnie wyposażonych sal koncertowych - a są to tak naprawdę ogromne, milionowe miasta. Długo trzeba było znaleźć dla nich miejsca w środkowej strefie miasta, tuż obok stacji metra. Kiedy pozbędziemy się destrukcyjnego nawyku: próbować dosłownie wszystko w kraju przenieść bliżej już przeciążonego regionu moskiewskiego, w regionie - do Moskwy, aw samej Moskwie - koniecznie pod mury Kremla!
Ciekawe, że wcześniej wszyscy obwiniali inwestorów o zawyżanie wolumenu nowych obiektów, którzy mocno pamiętali, że ziemia w centrum była droższa od złota. Okazało się jednak, że przy całkowitej swobodzie danej architektom (wszak aranżacja hali, parkingów itp. Zgodnie z programem nie była obowiązkowa), utrzymuje się zwyczaj „wpychania” w obiekt jak największej ilości. mocno. W centrum takich światowych stolic, jak Wiedeń, Londyn, Waszyngton, znajdują się rozległe parki i nikomu nie zdarza się budować ich nasyconymi, rozdętymi przedmiotami. Widać, że choroba dzieciństwa epoki reform nie ominęła naszej klasy architektonicznej. Uproszczone, bezpośrednie rozumienie praw ekonomicznych na poziomie, by tak rzec, młodszego księgowego - i w rezultacie zawodowe nadużycia. Wszyscy chorujemy, od góry do dołu.
Archi.ru: Ale eksperci nadal uważają, że w Zaryadye możliwa jest pewna, być może bardzo mała, konstrukcja, czy nie?
Mark Gurari:
Spośród przeróbek egzamin zatwierdził tylko propozycje przebudowy świątyń i opcjonalnie ściany Kitaygorodskaya wzdłuż nasypu. Chroni odwiedzających park przed hałasem i spalinami samochodów. Ponadto kompozycyjna interakcja z wysuniętą ścianą Kremla przyczynia się do odbudowy integralności, dużej skali elewacji rzeki. W projektach z renowacją ściany (171076, 151425, 224668; projekty można znaleźć na stronie internetowej Moskomarkhitektura) lub urządzeniach do jej wymiany (projekt 491828) proponuje się zorganizowanie spacerów i przeglądu terenu na to. W kolejnych etapach należy przedstawić skan elewacji rzeki historycznego centrum od Katedry Chrystusa Zbawiciela po wieżowiec na skarpie Kotelnicheskaya. Uzasadnione jest również zorganizowanie widoków na Kreml i rzekę, urządzenie pod autostradą przechodzącą wzdłuż nasypu, wyjście bliżej poziomu wody na molo.
Wiele projektów konkursowych zawiera rzeczywiste propozycje wykorzystania motywów historycznych. Jest to rekonstrukcja starych ulic w formie planu zagospodarowania dróg parkowych, zarysu lub kubatury domów poprzez zagospodarowanie terenu lub ulepszenie (projekty 151425, 224668, 260351, 290684, 125731 itd.); modele starożytnej Moskwy (projekt 224668), stare Żaryady, cała Rosja (projekt 300940); rzeźby o tematyce historycznej (projekty 040134, 040318); tworzenie obszarów krajobrazowych typowych dla Rosji (projekt 041978); wirtualne zdjęcia Moskwy za pomocą pokazu laserowego (projekt 041978 i propozycja N. Grigorieva), rekonstrukcja poszczególnych świątyń, organizacja ekspozycji znalezisk archeologicznych i widoków Kremla i rzeki Moskwy. Takie rozwiązania przyczyniają się do rozwoju funkcji edukacyjno-patriotycznej nowego parku. Ale propozycje instalacji rzeźb nie powinny przyczyniać się do przewagi parku nad głównymi historycznymi dominantami centrum. Osobiście nie uważam propozycji zorganizowania kącika dyskusyjnego Hyde Parku na tak małym zielonym terenie za udaną, przyciągnie niepotrzebną masę odwiedzających.
Osobliwe rozwiązanie zielonego kwartału parkowego prezentuje projekt 072254, który wyróżnia się bardzo profesjonalnym rysunkiem planu, choć sama architektura pawilonów jest nadal zbyt sterylna. Oczywiście część podziemna musi zostać usunięta ze wszystkich tych projektów.
Archi.ru: Co jeszcze, poza rozległą budową w Zaryadye, eksperci uznali za niedopuszczalne?
Mark Gurari:
Ekspertyza dotyczy projektów z ostro narysowaną mechaniczną kwadratową siatką dróg lub z potężną ukośną esplanadą z Domu Dziecka do Katedry św. Bazylego Błogosławionego (projekty 100001, 060757), nadmiernym wyśrodkowaniem układu, pozwalającym na konkurowanie z architekturą zabytków i przestrzeni Placu Czerwonego, aby była niezgodna z charakterem i skalą obszaru. Niestety istnieje wiele profesjonalnie zaprojektowanych kompozycji, w których środek lub oś główna jest nadmiernie wyeksponowana, co jest niezgodne ze strukturą kompozycyjną i skalą otaczającej zabudowy, z historycznie ukształtowanym krajobrazem terenu (projekty 150155, 164102, 194653, 180602, itp.). Propozycje radykalnej transformacji rzeźby, budowy ogromnych wzgórz i skał, które radykalnie zmieniają zwykły moskiewski krajobraz, oraz budowa niepotrzebnie masywnych brył budynków, nie odpowiadają warunkom panującym w tym miejscu. Bliskość choćby jednego arcydzieła światowej architektury - Katedry św. Bazylego Błogosławionego - nieustannie przypomina: „Nie szkodzić!” Dalszy rozwój projektów w tym kierunku wywoła negatywną reakcję społeczną, nowe konfrontacje obrońców historycznej Moskwy z projektantami, a ostatecznie zdyskredytuje pierwotną propozycję władz.
Archi.ru: Jak więc oceniasz jako całość pierwszy etap konkursu?
Mark Gurari:
Na pierwszy etap konkursu, przy takim terminie, poziom ich projektowania i studiów krajobrazu jest wystarczający, pozwolę sobie nie zgodzić się ze sceptycznymi stwierdzeniami, ponieważ ponad dziesięć lat poświęciłem projektowaniu krajobrazu stref parkowych w różnych rosyjskich miastach i od ponad dwudziestu lat na badanie rozwiązań projektowych obiektów w historycznym rozwoju Moskwy.
Chciałbym zwrócić uwagę na odwagę wszystkich bez wyjątku autorów, którzy bez wystarczających informacji wstępnych i, co najważniejsze, bez nadziei na nagrodę, wykonali pełen wolumen prac wymaganych przez konkurs. To ciężka i powolna praca, prawdziwa aktywność obywatelska, potwierdzona prawdziwym czynem. Cieszy mnie również żywy udział zwiedzających wystawę w dyskusji nad projektami.
Na podstawie wyników konkursu można już podjąć szereg działań na rzecz priorytetowego projektu i aranżacji parku, a jednocześnie kontynuować konkurencyjne poszukiwanie szczególnie ciekawych pomysłów, oryginalnych małych form, ławek, lampionów, i kształtowanie krajobrazu.
***
Poniżej kilka cytatów z protokołu publicznej dyskusji nad projektami Zaryadye (przypomnijmy, że odbyło się to 29 marca na wystawie w domu na Brześciu).
„Zoya Kharitonova, członek Rady (ds. Rozwoju urbanistycznego moskiewskiego MSW), członek prezydium ECOS, poparła opinię eksperta, ale zaleciła wzmocnienie elementu powagi w kompozycji parku, powołując się na analogię z Peterhof. Nie potrzeba tu ani sali koncertowej, ani sklepów i restauracji, rozległy teren zielony z dostępem do wody, być może rzeźby historyczne, np. Pomnik Stołypina i ogólna tematyka parku - Plac Stolypin. I zamiast ściany - zbudować most Moskvoretsky z ławkami, jak most Rialto we Florencji”.
W. Odwiedzający wystawę Kochakov poparł odmowę budowy dużej sali koncertowej. Zaproponował uwzględnienie potrzeb grup w różnym wieku i zapewnienie wizyt w każdą pogodę. Park powinien mieć charakter krajobrazowy, z dostępem do wody, do mola”.
„Architekt Wiaczesław Awdeenko zauważył, że miejsce parku odrzuca duże budynki, nie zaglądają tutaj. Nie jest również konieczna renowacja starych, gęstych budynków. Ale odbudowa muru Kitajgorodskaja w historycznej lub nowoczesnej formie warunkowej (projekt 491828) jest konieczna dla integralności składu wybrzeża, bez niego zakończy się niepowodzeniem”.
„Architekt Aida Melikhova, przedstawicielka społeczeństwa„ Starej Moskwy”, poparła pomysł przebudowy muru wzdłuż nasypu, który połączy fasadę Żaryadye z fasadą Kremla i zwiększy skalę historycznego centrum od strony rzeka. W kompozycji parku, która zachowuje dawny układ, konieczne jest ukazanie konturów fundamentów budynków, które nie zachowały się."
SOL. Odwiedzająca wystawę Arkhipova powiedziała, że początkowo była przeciwna rekonstrukcji muru wzdłuż wału, ale po obejrzeniu pięknych przeciągnięć fasady rzeki z murem Kitajgorodskaja wzdłuż wału (projekt 151425) i po wysłuchaniu eksperta raport, zmieniła zdanie. Zadbała o to, by mur tworzył jedność z Kremlem od strony rzeki, pomaga odizolować się od hałasu i spalin autostrady. Spacer wzdłuż muru będzie okazją do podziwiania wszystkich zabytków oraz rzeki. G. Arkhipova wyraził interesujące przemyślenia na rzecz odbudowy kościołów, w takiej liczbie, jak się wydaje, nie potrzeba: „O Moskwie wiadomo, że jest w niej czterdzieści czterdzieści. A jeśli odtworzysz wszystkie świątynie w tym parku, uzyskasz przekonujący obraz historycznej Moskwy o wielu kopułach”.
„Aleksiej Klimenko, członek Rady (ds. Rozwoju Miasta Moskwy AIA), członek Prezydium ECOS, jest zdecydowanie przeciwny nie tylko budowie hali, ale także rekonstrukcji wszelkich przeróbek, w tym muru i kościołów. Wskazał na kiepską jakość odbudowy tego samego muru Kitajgorodskaja od strony Placu Teatralnego. Następnie wypowiedział się przeciwko jakiemukolwiek bohaterskiemu tematowi parku. „Lepiej jest urządzić tańczącą łąkę dla osób w średnim i starszym wieku, aw części podziemnej są kluby młodzieżowe, aby rano po tańcu wyszli podziwiać świt nad rzeką”.
